CASE OF KAFKARIS AGAINST CYPRUS

Rezoluția CM/ResDH(2011)197 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Kafkaris, împotriva Ciprului (domanda nr. 21906/04, hotărârea din 12 februarie 2008 – Marea Camera) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la calitatea legii aplicabile în 1987, atunci când reclamantul a comis o infracțiune care a dus la condamnarea sa în 1989 de către Curtea Limassol Assize, în sensul că nu i-a permis să discerne, într-un mod rezonabil în circumstanțele, domeniul de aplicare al pedeapsa de viață și al modului de execuție (violație la art. 7) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)197 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Kafkaris împotriva Ciprului Cauza se referă la calitatea legii aplicabile în momentul în care reclamantul a comis o infracțiune în 1987, care a condus la condamnarea sa pentru crimă în 1989 de către Curtea Limassol Assize, care nu i-a permis să discerne, într-un mod rezonabil în circumstanțele, domeniul de aplicare al pedepsei la viață și al modului de execuție (violație la art. 7). Curtea Europeană a remarcat că între părți era un motiv comun că, la momentul în care reclamantul a fost urmărit și condamnat, infracțiunile de crimă premeditată au fost pedepsite prin închisoarea pe viață obligatorie în temeiul articolului 203 alineatul (2) din Codul penal și că el a fost condamnat în temeiul acestei dispoziții. Cu toate acestea, în momentul în care reclamantul a comis infracțiunea, atât executivul, cât și autoritățile administrative au înțeles Regulamentele de închisoare (în Legea disciplinară a penitenciarilor (cap.286)), pentru a impune o limită maximă de douăzeci de ani pentru a fi servită de orice persoană care a fost condamnată la închisoare pe viată. Prin urmare, Curtea a concluzionat că, în momentul în care reclamantul a comis infracțiunea, legea cipriotă luată în ansamblu nu a fost formulată cu suficientă precizie pentru a permite reclamantului să discerneze, domeniul de aplicare al pedepsei de închisoare pe viață și modul de execuție al acesteia. 7 din Convenție în ceea ce privește calitatea legii aplicabile la momentul material” ... dar „nicio încălcare a acestei dispoziții în măsura în care reclamantul se plânge de impunerea retrospectivă a unei pedeapse mai grele în ceea ce privește condamnarea sa și modificările legislației închisorii care scutează de posibilitatea de remitere a condamnării” (§152). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 465 EUR 465 EUR Plăți la 16/04/2008 b) Măsuri individuale Reclamantul nu a solicitat compensație pentru prejudiciu material. El a susținut că o constatare a unei încălcări în ceea ce privește plângerile sale și eliberarea sa din închisoare ar constitui o satisfacție adecvată. Cu toate acestea, Curtea Europeană a susținut că „având în vedere toate circumstanțele cazului ... o constatare a încălcării articolului 7 din Convenție constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de solicitant.”(§170). S-a acordat o sumă pentru cheltuielile suportate în cursul procesului. În urma unei serii de provocări juridice eșuate la nivel național [2] Reclamantul a formulat o nouă cerere la Curtea Europeană, care a fost considerată inadmisibilă la 21 iunie 2011 (a se vedea Kafkaris 9644/09). În această cerere, reclamantul s-a plângut, printre altele, în temeiul articolului 46 din Convenție, că guvernul nu a executat hotărârea Marei Camere. Hotărârea Marei Camere cu privire la încălcarea articolului 7 din Convenție (§72 din decizia de inadmisibilitate). Curtea Europeană a respins acest argument ca fiind incompatibil ratione materiae cu Convenția, în baza concluziilor sale în hotărârea Marei Camere, că „... nu a existat nici un element de impunere retrospectivă a unei penalități mai grele implicate, având în vedere dispozițiile substanțiale ale Codului penal, nu s-a putut spune că, în momentul material, pedeapsa unei condamnații la viață ar putea fi considerată în mod clar a fi echivalentă cu 20 de ani de închisoare. Infracțiunea [art. 7] se limitează la „calitatea legii” în momentul comisiei infracțiunii”. Curtea a remarcat că „... această concluzie ar trebui să fie văzută în combinație cu concluzia Marii Camere în temeiul art. 5 alin. (1) din Convenție că detenția reclamantului a rămas legală” (§76-77 din decizia de inadmisibilitate). În aceste circumstanțe, nu a fost necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În mai 1996, o nouă Lege a închisorii a fost abolită și a înlocuit Regulamentele de închisoare (generale) 1981 care au fost în vigoare la momentul comisiei infracțiunii și au dat naștere la problema calității dreptului, astfel cum se prevede în hotărârea Marea Camera. În 2009, s-au introdus alte modificări semnificative la Legea din 1996 care nu au legătură directă cu încălcarea articolului 7. Secțiunea 14 din Legea de mai sus, care prevede eliberarea condiționată a deținuților, inclusiv a președinților de viață, prin ordinul președintelui Republicii cu acordul procurorului general (a se vedea §§§.59 și 102 din Hotărârea Marei Camere) a fost înlocuită cu noi dispoziții care prevăd instituirea unui comitet de eliberare independent pentru eliberarea deținuților în licență. Un prizonier de viață care a servit cel puțin douăsprezece ani de condamnare poate aplica comitetului de eliberare pentru eliberare condițională (a se vedea §§ 33-44 din decizia de inadmisibilitate din Kafkaris 9644/09). Sub acoperirea Sectorului Drepturilor Omului al Oficiului Agentului Guvernamental care rezuma hotărârea și raționamentul său, copiile hotărârii au fost trimise Ministerului Justiției și Ordinului Public, președintele Asociației Barorilor din Cipru și al Comitetului Parlamentar pentru Afaceri Juriale și Drepturile Omului. Hotărârea a fost, de asemenea, publicată (de asemenea în traducere în limba greacă) pe site-ul web al Serviciului juridic ( www.law.gov.cy ) și a fost publicată în limba greacă în Jurnalul Legii Cipru și în site-ul web al Asociației Barorilor Cipru. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Cipru a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri [2] Reclamantul a susținut în fața Curții Supreme cipriote că ar fi trebuit să fie eliberat în urma hotărârii Curții Europene (a se vedea cererea 19/2008 Curtea Supremă (competența de primă instanță) și 123/2008 (competența de apel).

Resolution CM/ResDH(2011)197

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Kafkaris against Cyprus

(Application No. 21906/04, judgment of 12 February 2008 – Grand Chamber)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the quality of the law applicable in 1987, when the applicant committed an offence which led to his conviction in 1989 by the Limassol Assize Court, in that it did not enable him to discern, to a degree that was reasonable in the circumstances, the scope of the penalty of life imprisonment and the manner of its execution (violation of Article 7) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)197

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Kafkaris against Cyprus

Introductory case summary

The case concerns the quality of the law applicable at the time that the applicant committed an offence in 1987 leading to his conviction for murder in 1989 by the Limassol Assize Court, which did not enable him to discern, to a degree that was reasonable in the circumstances, the scope of the penalty of life imprisonment and the manner of its execution (violation of Article 7).

The European Court noted that it was common ground between the parties that at the time the applicant was prosecuted and convicted, the offence of premeditated murder was punishable by mandatory life imprisonment under section 203 (2) of the Criminal Code and that he had been sentenced under that provision. However, at the time the applicant committed the offence, both the executive and the administrative authorities understood the Prison Regulations (in Prison Discipline Law (Cap.286)), to impose a maximum limit of twenty years to be served by any person who had been sentenced to life imprisonment.

The Court therefore concluded that, at the time the applicant committed the offence, Cypriot law taken as a whole was not formulated with sufficient precision as to enable the applicant to discern, the scope of the penalty of life imprisonment and the manner of its execution. The European Court noted “that there [was] a violation of Article

7 of the Convention with regard to the quality of the law applicable at the material time” ... but “no violation of this provision in so far as the applicant complains about the retrospective imposition of a heavier penalty with regard to his sentence and the changes in the prison law exempting life prisoners from the possibility of remission of their sentence” (§152).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

13

465 EUR

13

465 EUR

Paid on 16/04/2008

b) Individual measures

The applicant did not seek compensation for pecuniary damage. He submitted that a finding of a violation in respect of his complaints and his consequent release from prison would constitute adequate satisfaction. However, the European Court held that “Having regard to all the circumstances of the case ... a finding of a violation of Article 7 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant.”(§170). A sum was awarded for the expenses incurred during the process .

Following a series of failed legal challenges at the national level

[2]

the applicant made a further application to the European Court which was found inadmissible on 21 June 2011 (see Kafkaris 9644/09). In that application, the applicant complained

inter alia

under Article 46 of the Convention that the government had failed to execute the Grand Chamber’s judgment. In particular, the applicant claimed that he was still being held in detention despite

the Grand Chamber’s ruling of a violation of Article 7 of the Convention (§72 of the inadmissibility decision). The European Court rejected this argument as incompatible

ratione materiae

with the Convention, relying on its conclusions in the Grand Chamber judgment that “...there was no element of retrospective imposition of a heavier penalty involved since in view of the substantive provisions of the Criminal Code, it could not be said

that

at the material time the penalty of a life sentence could clearly be taken to have amounted to twenty years’ imprisonment. The violation of [Article 7] was confined to the “quality of the law” at the time of the commission of the Offence”. The Court noted that “...this finding should be seen in conjunction with the Grand Chamber’s finding under Article 5(1) of the Convention that the applicant’s detention since 2 November 2002 remained lawful”. (§§76-77 of the inadmissibility decision). In these circumstances, no other individual measure was required by the Committee of Ministers.

II.

General measures

In May 1996 a new Prisons Law abolished and replaced the Prison (General) Regulations 1981 which were in force at the time of commission of the offence and had given rise to the problem of quality of law as found in the Grand Chamber judgment.

Some further significant amendments to the 1996 Law not directly related to the violation of Article 7, were introduced in 2009 following the Grand Chamber judgment. Section 14 of the above Law which provided for the conditional release of prisoners including life-prisoners, by order of the President of the Republic with the agreement of the Attorney-General (see §§.59 and 102 of the Grand Chamber judgment) was replaced by new provisions providing for the establishment of an independent Release Board for the release of prisoners on licence. A life prisoner who has served at least twelve years of his sentence can apply to the Release Board for conditional release (see §§ 33-44 of the inadmissibility decision in Kafkaris

9644/09).

Under cover of the Human Rights Sector of the Government Agent’s Office summarising the judgment and its reasoning, copies of the judgment were sent to the Ministry of Justice and Public Order, the presidents of the Cyprus Bar Association and the Legal Affairs and Human Rights Parliamentary Committees. The judgment has also been published (also in Greek translation) on the Human Rights Section of the Legal Service website (

www.law.gov.cy

) and has been published in Greek translation in the Cyprus Law Journal and the web-site of the Cyprus Bar Association.

III.

Conclusions of the respondent state

.

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Cyprus has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies

[2]

The applicant argued before the Cypriot Supreme Court that he should have been released following the European Court’s judgment (see application 19/2008 Supreme Court (first-instance jurisdiction) and 123/2008 (appeal jurisdiction).