Kafkaris împotriva Ciprului

Rezoluția CM/ResDH(2011)197 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kafkaris împotriva Ciprului (Recherche n 21906/04, Hotărârea din 12 februarie 2008 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la calitatea dreptului aplicabil la data la care reclamantul a comis o infracțiune (în 1987) care a dus la condamnarea sa în 1989 de către Curtea din Limassol, legislația care nu i-a permis reclamantului să discrimineze cu precizie în aceste circumstanțe, domeniul de aplicare a pedepsei de condamnare pe viață și modalitățile de executare a acesteia (violarea articolului 7) (a se vedea detaliile în acest sens) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)197 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Kafkaris împotriva Ciprului Rezumat introductiv al cauzei În plus, în cazul în care o persoană care a comis o încălcare a dreptului comunitar nu poate fi considerată drept o încălcare a dreptului comunitar, aceasta nu poate fi considerată o încălcare a dreptului comunitar. Curtea Europeană a luat act de faptul că părțile au convenit că, la momentul urmăririi penale împotriva reclamantului și al condamnării sale, crima cu premeditare a fost reprimată în temeiul articolului 203 alineatul (2) din Codul penal prin pedeapsa obligatorie de condamnare pe viață și că persoana respectivă a fost condamnată în conformitate cu această dispoziție.

Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul și-a asumat răspunderea, atât autoritățile executive, cât și autoritățile administrative interpretau decontarea penitenciarului (Legea privind disciplina: mai exact, "Cap. 286") astfel încât o persoană condamnată la condamnarea la închisoare pe viață avea obligația de a executa cel mult 20 de ani de închisoare. Prin urmare, Curtea Europeană a considerat că, la momentul în care reclamantul a comis încălcarea, dreptul cipriot relevant luat în ansamblul său nu a fost formulat cu suficienta precizie pentru a-i permite să discrimineze, domeniul de aplicare a pedepsei cu închisoarea pe viață și modalitățile de executare a acesteia.

a avut loc o încălcare a articolului 7 din Convenție în ceea ce privește calitatea legii care se aplică la momentul faptei ..., dar nu a fost încălcată această dispoziție în ceea ce privește obiecțiunile reclamantului referitoare la plata unei pedepse cu închisoarea mai mare decât cea aplicată inițial și la modificările textelor restante care sunt pentru toți cei condamnați la condamnare pe viață posibilitatea de a primi pedeapsa cu închisoarea (§152). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 465 EUR 465 EUR Plata la 16/04/2008 b) Măsuri individuale Reclamantul nu a solicitat nicio despăgubire pentru prejudicii materiale.

El a considerat că o constatare de încălcare în ceea ce privește obiecțiunile sale și apoi eliberarea sa ar constitui o satisfacție suficientă. Cu toate acestea, Curtea a considerat că având în vedere toate circumstanțele, [...] o constatare de încălcare a articolului 7 din convenție reprezintă, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de reclamant (§170). Aceasta i-a acordat o despăgubire pentru cheltuielile suportate în timpul procesului. În urma unei serii de acțiuni judiciare respinse la nivel național [2] , reclamantul a sesizat Curtea Europeană cu o nouă cerere, care a fost declarată inadmisibilă la 21 iunie 2011 (a se vedea Kafkaris c. Cipru , 9644/09).

În această cerere, reclamantul și-a exprimat, printre altele, plângerea, sub aspectul articolului 46 din Convenție că guvernul nu era conform cu hotărârea Marii Camere. În special, reclamantul a susținut că a fost încă deținut în pofida încheierii Marii Camere căi a avut loc o încălcare a articolului 7 din Convenție (§72 din decizia de inițiere a procedurii). Curtea Europeană a respins acest argument ca fiind incompatibil rațional cu Convenția, bazându-se pe concluziile sale în hotărârea Marii Camere potrivit căreia nu se află în nici un fel în discuție în speță, în ceea ce privește impozitarea: o pedeapsă mai mare, deoarece, având în vedere dispozițiile materiale ale Codului penal, nu se poate spune decât că, la momentul faptelor, pedeapsa de condamnare pe viată putea cu siguranță să înțeleagă ca o pedeapsă de douăzeci de ani de închisoare.

Încălcarea [articolului Curtea a remarcat că această concluzie ar trebui să fie citită împreună cu încheierea Marii Camere sub unghiul articolului 5§1 din Convenția conform căreia detenția reclamantului începând cu 2 noiembrie 2002 era legală. (§76-77 din decizia de revocare). În aceste circumstanțe, nici o altă măsură individuală nu a fost solicitată de Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale În mai 1996 o nouă lege privind închisorile a abrogat regulamentul penitenciar (general) din 1981, care era în vigoare atunci când a fost comisă încălcarea dreptului comunitar și care a dus la problema calității legii constatată prin Hotărârea Marii Camere. În 2009 au fost introduse amendamente semnificative la legea din mai 2009 care nu au legătură directă cu încălcarea articolului 7, ca urmare a hotărârii Marii Camere.

La art. 14 din legea menționată anterior, care permite eliberarea condiționată a deținuților, inclusiv a celor condamnați la închisoare pe viață, din ordinul președintelui Republicii cu acordul Procurorului General (a se vedea §§ 59 și 102 din Hotărârea Marii Camere) a fost înlocuit cu un nou text care prevede crearea unei comisii independente pentru eliberarea condiționată. O persoană condamnată pe viață, care a ispășit cel puțin 12 ani de închisoare, poate adresa o cerere de eliberare condiționată comisiei pentru eliberarea condiționată (a se vedea § 33-44 din decizia de eliberare condiționată din Kafkaris c. Cipru 9644/09). Tribunalul a fost difuzat Ministerului Justiției și Ordinului Public, președinților baroului cipriot și Comisiei parlamentare pentru afaceri juridice și drepturile omului, cu o scrisoare de însoțire a diviziunii drepturilor omului din Cabinetul Cabinetului guvernului rezumând hotărârea și argumentația sa.

De asemenea, a fost publicat (cu o traducere în greacă) în dreptul omului de pe site-ul web al Serviciului juridic www.law.gov.cy și traducerea în greacă a fost publicată în Cyprus law Journal și pe site-ul internet al l Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Cipru și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor. [2] Reclamantul a pledat în fața Curții Supreme din Cipru, că ar trebui să fie eliberat ca urmare a hotărârii Curții Europene (a se vedea cererea nr. 19/2008 (jurisdicția de primă instanță) și 123/2008 (jurisdicția de Primă Instanță)).

Résolution CM/ResDH(2011)197 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Kafkaris contre Chypre (Requête n o 21906/04, arrêt du 12 février 2008 – Grande chambre) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la qualité du droit applicable à la date à laquelle le requérant a commis, une infraction (en 1987) ayant abouti à sa condamnation en 1989 par la Cour d’assises de Limassol, la législation n’ayant pas permis au requérant de discerner avec précision dans ces circonstances, la portée de la peine de réclusion à perpétuité et les modalités de son exécution (violation de l’article 7) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)197 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Kafkaris contre Chypre Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la qualité du droit applicable à la date à laquelle le requérant à commis une infraction (en 1987) ayant abouti à sa condamnation pour meurtre par la Cour d’assises de Limassol en 1989, législation qui n’a pas permis au requérant de discerner à un degré raisonnable dans les circonstances d’alors, la portée de la peine de réclusion à perpétuité et les modalités de son exécution (violation de l’article 7). La Cour européenne a noté que les parties ont convenu qu’à l’époque des poursuites contre le requérant et de sa condamnation, le meurtre avec préméditation était réprimé en vertu de l’article 203§2 du code pénal par la peine obligatoire de réclusion à perpétuité et que l’intéressé a été condamné en application de cette disposition.

Toutefois, lorsque le requérant a commis l’infraction, tant les autorités exécutives que les autorités administratives interprétaient le règlement pénitentiaire (la loi sur la discipline pénitentiaire – (Cap. 286)) de façon à ce qu’une personne condamnée à la réclusion à perpétuité n’avait à purger qu’un maximum de vingt ans d’emprisonnement. La Cour européenne a donc estimé, qu’à l’époque où le requérant avait commis l’infraction, le droit chypriote pertinent pris dans son ensemble n’était pas formulé avec suffisamment de précision pour lui permettre de discerner, la portée de la peine de réclusion à perpétuité et les modalités de son exécution.

La Cour européenne a relevé « qu’il y a eu violation de l’article 7 de la Convention en ce qui concerne la qualité de la loi applicable à l’époque des faits » ... mais « qu’il n’y a pas eu violation de cette disposition pour ce qui est des griefs du requérant se rapportant à l’imposition rétroactive d’une peine plus forte que celle infligée initialement et aux changements des textes pénitentiaires excluant pour tous les condamnés à la réclusion à perpétuité la possibilité d’une remise de peine » (§152). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - - 13 465 EUR 13 465 EUR Payé le 16/04/2008 b) Mesures individuelles Le requérant n’a sollicité aucune réparation pour dommage matériel.

Il a estimé qu’un constat de violation en ce qui concerne ses griefs puis sa libération constitueraient une satisfaction suffisante. Toutefois, la Cour a estimé que « eu égard à l’ensemble des circonstances, [… ] un constat de violation de l’article 7 de la Convention représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par le requérant » (§170). Elle lui a accordé une indemnité pour les frais exposés pendant le procès. Suite à une série de recours judiciaires rejetés au niveau national [2] , le requérant a saisi la Cour européenne d’une nouvelle requête qui a été déclarée irrecevable le 21 juin 2011 (voir Kafkaris c. Chypre , 9644/09). Dans cette requête, le requérant s’est plaint, entre autre, sous l’angle de l’article 46 de la Convention que le gouvernement ne s’était pas conformé à l’arrêt de la Grande Chambre.

Le requérant a fait valoir en particulier qu’il était toujours détenu en dépit de la conclusion de la Grande Chambre qu’il y a eu violation de l’article 7 de la Convention (§72 de la décision d’irrecevabilité). La Cour européenne a rejeté cet argument comme incompatible ratione materiae avec la Convention, se basant sur ses conclusions dans l’arrêt de la Grande Chambre selon lesquelles « ne se trouve nullement en cause en l’espèce l’imposition rétroactive d’une peine plus forte, puisque compte tenu des dispositions matérielles du code pénal, on ne saurait dire qu’à l’époque des faits, la peine de réclusion à perpétuité pouvait assurément s’entendre comme une peine de vingt ans d’emprisonnement.

La violation [de l’article 7] était limitée à la « qualité de la loi » à l’époque où l’infraction a été commise. La Cour a noté que « cette conclusion devrait être lue ensemble avec la conclusion de la Grande Chambre sous l’angle de l’article 5§1 de la Convention selon laquelle la détention du requérant depuis le 2 novembre 2002 était légale ». (§§76-77 de la décision d’irrecevabilité). Dans ces circonstances, aucune autre mesure individuelle n’a été requise par le Comité des Ministres. II. Mesures générales En mai 1996 une nouvelle loi sur les prisons a abrogé le règlement pénitentiaire (général) de 1981 qui était en vigueur lorsque l’infraction avait été commise et qui avait donné lieu au problème de qualité de la loi constaté par l’arrêt de Grande Chambre.

Des amendements significatifs à la loi de 1996, n’ayant pas de lien direct avec la violation de l’article 7, ont été introduits en 2009 à la suite de l’arrêt de la Grande Chambre. L’article 14 de la loi mentionnée ci-dessus lequel permettait la libération conditionnelle des détenus, dont ceux condamnés à la perpétuité, par ordre du Président de la République avec l’accord du Procureur-Général (voir §§ 59 et 102 de l’arrêt de Grande Chambre) a été remplacé par un nouveau texte prévoyant la création d’une commission indépendante chargée des libérations conditionnelles. Une personne condamnée à perpétuité, qui a purgé au moins douze ans de sa peine, peut adresser une demande de liberté conditionnelle à la commission chargée des libérations conditionnelles (voir §§ 33-44 de la décision d’irrecevabilité dans Kafkaris c. Chypre 9644/09).

L’arrêt a été diffusé aux Ministère de la Justice et de l’Ordre public, aux présidents du barreau chypriote et aux Commissions parlementaires des affaires juridiques et des droits de l’homme, avec une lettre d’accompagnement de la division des droits de l’homme du Cabinet de l’Agent du gouvernement résumant l’arrêt et son argumentation. Il a en outre été publié (avec une traduction en grec) dans la rubrique droit de l’homme du site internet du service juridique ( www.law.gov.cy ) et la traduction en grec a été publiée dans le Cyprus law Journal et sur le site Internet de l’Ordre des avocats de Chypre. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que Chypre a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres. [2] Le requérant a plaidé devant la Cour suprême de Chypre qu’il devrait être remis en liberté suite à l’arrêt de la Cour européenne (voir la requête n°19/2008 Cour suprême (juridiction de première instance) et 123/2008 (juridiction d’appel)).