CASE OF PREZEC AGAINST CROATIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)51 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Prežec împotriva Croației (domanda nr. 48185/07, hotărârea nr. 15/10/2009, finală la 15/01/2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil din cauza neasigurării asistenței judiciare gratuite a reclamantului în etapa de proces penal împotriva acestuia și la nerespectarea avocatului atribuit reclamantului în etapa de recurs pentru a-l contacta și să se familiarizeze cu versiunea sa a faptelor (violația articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)51 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Prežec împotriva Croației Cazul se referă la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, deoarece în 2004 nu i-a fost acordată asistență juridică gratuită în etapa procesului penal împotriva acestuia și în cazul în care avocatul atribuit la etapa de recurs nu l-a contactat (violația articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c)). Curtea a remarcat faptul că statul mental al reclamantului și faptul că, în calitate de prizonier condamnat, a fost acuzat de o infracțiune împotriva unui angajat din închisoare a justificat reprezentarea juridică a acestuia în cadrul procedurii în cauză. Curtea a observat, de asemenea, că, având în vedere faptul că avocatul atribuit reclamantului la etapa de recurs nu l-a contactat niciodată, avocatul nu ar fi putut fi familiarizat cu versiunea evenimentelor reclamantului. Reprezentantul unui avocat de asistență juridică în cadrul procedurii de recurs nu a îndeplinit cerințele unui proces echitabil. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 100 EUR 100 Plăți la 22/02/2010 b) Măsuri individuale Curtea a considerat că constatarea încălcării articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, precum și posibilitatea de a solicita reclamantului în temeiul dreptului național de a solicita un proces proaspăt (art. 430 din Codul de Procedință Penală Croat) constituie, în sine, satisfacție echitabilă în ceea ce privește circumstanțele prezentului caz. În acest sens, se remarcă că, la 10/09/2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea în cauză și a ordonat o reexaminare în acest caz. În acest sens, Curtea Supremă a remarcat că Curtea Municipală Pula nu a recunoscut existența unor circumstanțe speciale, ceea ce impune numirea unui avocat la reclamant în etapa procesului. Cu toate acestea, la 08/12/2009, Curtea Municipală Pula a întrerupt procedura din cauza statutului de limitare. În acest sens, nu s-a putut desfășura o nouă procedură penală împotriva reclamantului în ceea ce privește aceeași infracțiune. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește efectul direct al Convenției în Croația, publicarea hotărârii Curții și difuzarea acesteia către instanțe relevante ar trebui să fie suficiente pentru a preveni încălcări similare. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții a fost tradusă în croată și trimisă Curții Constituționale, Curții Supreme și instanțelor implicate în acest caz. Este, de asemenea, disponibilă pe site-ul Internet al Ministerului Justiției www.mprh.hr III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Croația și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)51

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Prežec against Croatia

(Application No. 48185/07, judgment of 15/10/2009, final on 15/01/2010)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicant’s right to a fair trial due to the authorities’ failure to grant the applicant free legal assistance at the trial stage in criminal proceedings against him and failure of the counsel assigned to the applicant at the appeal stage to contact him and become acquainted with his version of the facts (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3 (c)) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)51

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Prežec against Croatia

Introductory case summary

The case concerns the violation of the applicant’s right to a fair trial in that in 2004 he had not been granted free legal assistance at the trial stage in criminal proceedings against him and in that the counsel assigned to him at the appeal stage had not contacted him (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3(c)).

The Court noted that the applicant’s mental state and the fact that as a convicted prisoner he had been charged with an offence against a prison employee warranted his legal representation in the proceedings at issue. The Court also observed that in view of the fact that the counsel assigned to the applicant at the appeal stage had never contacted him, the counsel could hardly have been acquainted with the applicant’s version of events. The representation by a legal-aid lawyer during the appeal proceedings did not satisfy the requirements of a fair trial.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

100 EUR

100 EUR

Paid on 22/02/2010

b) Individual measures

The Court considered that the finding of a violation of Article 6, paragraphs 1 and 3(c) of the Convention together with the possibility open to the applicant under national law to seek a fresh trial (Article 430 of the Croatian Code of Criminal Procedure) constituted in itself just satisfaction in the circumstances of the present case. In this respect, it is noted that on 10/09/2009, the Supreme Court quashed the judgment at issue and ordered a retrial in this case. In doing so, the Supreme Court noted that the Pula Municipal Court had failed to acknowledge the existence of special circumstances, which required that a counsel be appointed to the applicant at the trial stage of the proceedings. However, on 08/12/2009, the Pula Municipal Court discontinued the proceedings due to the statute of limitation. In this regard, no further criminal proceedings could be conducted against the applicant in respect of the same offence. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

It seems that this was an isolated violation resulting from the particular circumstances of the case. In view of the direct effect of the Convention in Croatia, publication of the Court’s judgment and its dissemination to the relevant courts should be sufficient to prevent similar violations. In this context it should be noted that the Court’s judgment has been translated into Croatian and sent out to the Constitutional Court, the Supreme Court and to the courts involved in this case. It is also available on the Internet site of the Ministry of Justice

(

www.mprh.hr

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Croatia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies