Aquilina și alții împotriva Maltei

Reclamanții s-au născut în 1942, 1973 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Malta. Când au apărut faptele care au dat naștere la plângere, prima reclamantă a fost redactorul ziarului "The Times of Malta", a doua reclamantă a fost reporterul judecător pentru acest ziar și a treia solicitantă a fost imprimanta ziarului înregistrată. La 20 iunie 1995, un caz de bigamie, în care acuzatul a fost reprezentat de Dr. A., trebuia să fie auzit în fața Curții de Magistrate. Dr. A. a fost numit de mai multe ori, dar nu a apărut. Acuzatul a explicat că au existat probleme între ei având în vedere cererile de taxe excesive pe care nu le-a putut plăti. Potrivit celui de-al doilea reclamant, judecătorul președinte și-a exprimat în mod repetat intenția în instanță deschisă de a găsi Dr.

A. în dispreț de instanță. Într-adevăr, în atmosfera haotică din sala de judecată, al doilea reclamant a auzit judecătorul că Dr. A. este în dispreț de instanță. Potrivit celui de-al doilea reclamant, ea a încercat ulterior să verifice acest fapt prin înregistrările procedurii, dar atât magistratul, cât și deputatul judecător au părăsit deja camerele lor. Prin urmare, ea a verificat ceea ce a auzit cu un alt reporter prezent în sala de judecată. El a confirmat versiunea ei. O hotărâre cu aceeași dată în procedura de bigamie relevantă a făcut referire la faptul că cererea dr. A. de a înlocui avocatul său în această etapă a procedurii care se pregătește de disprețuirea instanței. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele explicate instanței, acest caz a fost suspendat.

La 21 iunie 1995, ziarul Times of Malta a publicat un raport intitulat „Avocatul constatat în Convenția Curții”. Printre altele, a raportat că dr. A. a fost considerat vinovat de dispreț de instanță pentru că nu a apărut înaintea unui magistrat care a ascultat fazele finale ale unui caz bigamic. 10. În aceeași zi, dr. A. a chemat al doilea reclamant și a protestat cu fericire în legătură cu articolul. Apoi, al doilea reclamant a început să verifice informațiile prin verificarea dosarului procedurii. În consecință, la 22 iunie 1995, ziarul a publicat un raport intitulat „Lawyer Not Found in Convention of Court” care a reprodus înregistrarea relevantă a procedurii și a declarat că „ orice inconvenient cauzat dr.

A. este regretat”. 11. Cu toate acestea, în aceeași zi, dr. A. a introdus proceduri civile de difamare în temeiul părții III din Legea de presă (acțiuni care rezultă din infracțiunile de presă). Reclamanții au susținut, printre altele, că publicarea a fost privilegiată în temeiul articolului 33 litera (d) din Actul de presă (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), că nu este libeloase, că atenuarea în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Actul de presă ar trebui aplicată având în vedere scuzele publicate în ziua următoare și că cel de-al treilea reclamant nu a citit raportul înainte de publicarea sa (a se vedea legislația internă relevantă). 12. Prin decizia din 13 iunie 1997, Curtea, în timp ce recunoaște că înregistrarea cazului nu a acoperit întregul proces, a permis reclamanților să prezinte dovezi.

La 24 februarie 1998, în mărturia sa, procurorul în cazul bigamy a explicat că Dr. A. nu a apărut la audiere. Procurorul a declarat că a încercat să-l calmeze pe magistrat și că aproape a fost găsit vinovat de disprețuire pentru că joacă avocatul apărării. Procurorul a declarat că, în acel moment, magistratul a dictat un minut, pe care el a crezut că era îndreptat spre el, că dacă își deschidea gura, el ar fi găsit în sine în dispreț de instanță. El a înțeles, de asemenea, în acel moment, că magistratul a considerat Dr. A. a fost în dispreț de curte pentru că el nu a apărut. Procurorul a reiterat că, în acel moment, magistratul a fost foarte supărat și că a înțeles că a găsit Dr. A. vinovat de dispreț.

Când s-a întrebat dacă articolul neprevăzut reflectă ceea ce s-a întâmplat într-adevăr în sala de judecată, procurorul a răspuns "în mod eficient reflectă ceea ce s-a întâmplat în tribunal în scurt". El a continuat să spună că, în timp ce s-a mai spus mult în sala de judecată, în acel moment, expresia din articolul "magistratul a găsit Dr. A. la 5 noiembrie 1999, Curtea Civilă a constatat împotriva reclamanților. A respins primii două motive de apărare menționate mai sus. În prezentarea faptelor, Curtea a reamintit elementele de probă menționate mai sus. Cu toate acestea, s-a constatat că articolul nu coincide în mod corespunzător cu ceea ce s-a întâmplat, în special în rubrica sa, deoarece, după cum a apărut clar de la procesul-verbal al audierii, nu era adevărat că reclamantul a fost considerat vinovat de disprețul judecătorului.

Astfel, publicarea nu era un raport echitabil al procedurii. În consecință, nu putea fi considerat privilegiat. Curtea a continuat să noteze că acuzații au încercat să-și reducă vina pentru raportarea lor incorectă, dovedindu-se că ședința a fost haotică. Din acest motiv jurnalistul a înțeles greșit ceea ce s-a întâmplat. În plus, acuzații au arătat că și procurorul a înțeles greșit ceea ce s-a întâmplat, așa cum a înțeles și că reclamantul a fost considerat vinovat de dispreț. În opinia instanței, însă, acest lucru a subliniat doar necesitatea reporterului să-și verifice informațiile. Interesul reporterului în publicarea informațiilor era legitim. Cu toate acestea, nu ar putea fi mai important decât reputația cuiva.

Declarația că Dr. A. a fost găsită în dispreț de instanță i-a afectat cu siguranță reputația deoarece i-a provocat supoziția că nu și-a îndeplinit datoria de avocat. Astfel, s-a constatat că declarația în cauză este difamabilă și ținând seama de faptul că au publicat scuze și că imprimanta nu a citit raportul în cauză, a ordonat reclamanților să plătească, în solidum, 300 lire malteze (MTL – aproximativ 720 euro (EUR)) în daune cu dobânzi și costuri, dar limitând responsabilitatea celui de-al treilea reclamant la MTL 150 (aproximativ 360 EUR) plus interes. La 27 iunie 2003, Curtea de Apel a respins ambele apeluri, reprezentând că declarația nu a reflectat adevărul și a adăugat că atunci când declarația a fost în sine prejudicioasă, a fost presupusă o intenție greșită (“animus injurandi”).

16. La 31 mai 2004, reclamanții au introdus proceduri de recurs constituțional, susținând că au publicat o versiune fidelă a ceea ce s-a întâmplat în sala de judecată și că hotărârile menționate mai sus au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În ciuda opoziției reclamanților, dr. A. a fost autorizat să intervină în cadrul procedurii. 17. La 24 mai 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a constatat împotriva reclamanților. 18. În timp ce reiterarea în mod îndeaproape a principiilor derivate din jurisprudența Curții, Curtea Civilă a remarcat că, în timpul procedurii de difamare, s-a stabilit că faptul raportat nu era adevărat și că reclamanții avea obligația de a verifica informațiile relevante.

După examinarea dosarului procedurii de difamare, Curtea Civilă, în jurisdicția sa constituțională, a concluzionat că concluziile instanțelor interne nu au fost irezonabile. Faptul că reclamanții au publicat o cerere de scuze are puțină relevanță, dacă ar fi, dacă informațiile publicate în primul rând erau false. În astfel de circumstanțe, nu a fost irazonabil ca instanța să protejeze reputația drului A. și să limiteze dreptul reclamanților la libertatea de exprimare. 19. La 4 iunie 2007, reclamanții au apelat. La 16 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a respins apelul reclamanților. În cazul în care un articol a fost prezentat ca fapt, jurnalistul trebuie să poată dovedi. Chiar dacă acționează cu bună credință, presa poate publica doar fapte și nu ceea ce pare a fi fapt.

Dacă al doilea reclamant a verificat înregistrarea procedurii ar fi putut evita malformarea publicului. În citirea jurisprudenței Curții, Curtea Constituțională a susținut că, deși nu era în favoarea acestora să stabilească veracitatea faptelor în cauză, hotărârile instanțelor interne în favoarea dr. A. nu au încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 10. Publicul are obligația de a fi informat cu bună credință despre faptele adevărate și verificate, așa cum se așteaptă din jurnalismul profesional. 20. Secțiunea 28 din Actul de presă, capitolul 248 din Legile Malta, se referă la daunele pentru difamatoriu libel.

Subsecțiunea 2, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În orice caz în care se aplică acest articol, inculpatul poate dovedi, în atenuarea daunelor, că a făcut sau a oferit să-i dea scuze reclamantului pentru o astfel de difamă înainte de începerea acțiunii pentru daune sau, imediat după ce a avut ocazia de a face acest lucru în cazul în care acțiunea a început înainte de a exista o oportunitate de a face sau de a oferi astfel de scuze: cu condiția ca pârghia să nu fie autorizată să aducă astfel de dovezi în atenuarea daunelor în cazul în care a formulat un motiv de justificare în ceea ce privește secțiunea 12.” 21. În conformitate cu art. 33 literele (d) din Actul de presă, în măsura în care este cazul, următoarele sunt publicații privilegiate, în sensul că nici o acțiune nu conține în legătură cu acestea: „Publicări de rapoarte ale oricărei proceduri în instanța de justiție din Malta, cu condiția ca aceste rapoarte să fie rapoarte echitabile ale procedurii și publicarea acestor rapoarte sau proceduri nu este interzisă prin lege sau de către instanță...” 22. art. 518 din Codul penal, capitolul 9 din Legile Maltei, citește după cum urmează: „Actele și documentele instanțelor de justiție penală nu sunt deschise la inspecție, nici copiile acestora nu pot fi date, fără autorizarea specială a instanței, cu excepția sau procurorului general,

de către părțile în cauză sau de către sau la orice avocat sau procuror juridic autorizat de astfel de părți; dar orice act, care este pronunțat în instanță deschisă, este deschis la inspecție de către oricare persoană, și copia acestora poate fi acordată la plata taxei obișnuite: cu condiția ca un procès-verbal și orice depunere și documente depuse în cauză să fie deschis la inspecție, și copiile acestora să fie furnizate, numai la discreția procurorului general și la plata taxelor astfel cum ar putea fi prescrise de ministrul responsabil pentru justiție ...”.

6. The applicants were born in 1942, 1973 and 1954 respectively and live in Malta. When the facts that gave rise to the complaint occurred, the first applicant was the editor of the newspaper “The Times of Malta”, the second applicant was a court reporter for the said newspaper and the third applicant was the registered newspaper’s printer. 7. On 20 June 1995 a bigamy case, in which the accused was represented by Dr A., was to be heard before the Court of Magistrates. Dr A. was called a number of times but he failed to appear. The accused explained that there had been trouble between them in view of requests for excessive fees which he was unable to pay. According to the second applicant, the presiding magistrate repeatedly expressed his intention in open court to find Dr A. in contempt of court.

Indeed, in the chaotic atmosphere in the courtroom, the second applicant heard the magistrate find Dr A. to be in contempt of court. According to the second applicant, she subsequently attempted to verify this fact through the records of the proceedings, but both the magistrate and the court deputy registrar had already left their chambers. She therefore verified what she had heard with another reporter present in the courtroom. He confirmed her version. 8. A decision of the same date in the relevant bigamy proceedings referred to the fact that Dr A.’s client’s request to replace his lawyer at that stage of the proceedings verged on contempt of court. However, in view of the circumstances as explained to the court, the case was adjourned.

9. On 21 June 1995, the Times of Malta newspaper published a report entitled ‘Lawyer found in Contempt of Court’. It reported, inter alia, that Dr A. had been found guilty of contempt of court for failing to appear before a magistrate hearing the final stages of a bigamy case. 10. On the same day Dr A. called the second applicant and protested vigorously about the article. Subsequently, the second applicant proceeded to verify the information by checking the record of the proceedings. However, the relevant information was not registered therein. In consequence on 22 June 1995 the newspaper published a report entitled ‘Lawyer Not Found in Contempt of Court’ which reproduced the relevant record of the proceedings and stated that “any inconvenience caused to Dr A. is regretted”.

11. Nonetheless, on the same day, Dr A. brought civil proceedings for defamation under Part III of the Press Act (actions arising from press offences). The applicants pleaded, inter alia, that the publication was privileged under section 33 (d) of the Press Act (see Relevant domestic law below), that it was not libellous, that mitigation in accordance with section 28 (2) of the Press Act should be applied in view of the apology published on the following day and that the third applicant had not read the report prior to its publication (see Relevant domestic law). 12. By a decision of 13 June 1997, the court, while acknowledging that the record of the case did not cover the entire proceedings, allowed the applicants to present evidence.

On 24 February 1998, in his testimony, the prosecutor in the bigamy case explained that Dr A. had not appeared at the hearing. The prosecutor related that he had tried to keep the magistrate calm and was nearly found guilty of contempt himself because he was playing defence lawyer. The prosecutor stated that, at that moment, the magistrate dictated a minute, which he thought was directed towards him, that if he opened his mouth he would himself be found in contempt of court. He had also understood, at that moment, that the magistrate found Dr A. to be in contempt of court because he did not appear. The prosecutor reiterated that, at that moment, the magistrate was very angry and that he understood that he had found Dr A. guilty of contempt.

When asked whether the impugned article reflected what really went on in the court room, the prosecutor replied “effectively it reflects what happened in court in short”. He continued to say that while much more was said in the court room, at that time, the phrase in the article “the magistrate found Dr A. to be in contempt of court” reflected the impression he had had as to what effectively happened at that moment in time. 13. On 5 November 1999 the Civil Court found against the applicants. It rejected the applicants’ first two above-mentioned defence pleas. In its presentation of the facts the court recalled the above mentioned evidence. It, however, found that the article did not coincide properly with what had happened, in particular in its heading, since, as appeared clearly from the minutes of the hearing, it was not true that the plaintiff was found guilty of contempt of court.

Thus, the publication was not a fair report of the proceedings. Consequently, it could not be considered privileged. The court went on to note that the defendants tried to diminish their blame for their incorrect reporting by proving that the hearing had been chaotic. It was for this reason that the journalist misunderstood what had happened. The defendants had further shown that the prosecutor too had misunderstood what had happened, as he had also understood that the plaintiff had been found guilty of contempt. In the court’s view, however, this merely highlighted the need for the reporter to verify her information. The reporter’s interest in publishing information was legitimate. However, it could not be more important than someone’s reputation.

The statement that Dr A. had been found to be in contempt of court surely harmed his reputation as it incited the supposition that he had not fulfilled his duties as a lawyer. Thus, it found the statement in question to be defamatory and taking account of the fact that they had published an apology and that the printer had not read the report at issue, it ordered the applicants to pay, in solidum, 300 Maltese liras (MTL – approximately 720 euros (EUR)) in damages with interest and costs, but limiting the third applicant’s responsibility to MTL 150 (approximately EUR 360) plus interest. 14. The applicants appealed and Dr A. cross-appealed. 15. On 27 June 2003 the Court of Appeal rejected both appeals, reiterating that the statement had not reflected the truth and adding that when the statement was in itself injurious, mischievous intent (“animus injurandi”) was presumed.

16. On 31 May 2004 the applicants brought constitutional redress proceedings, claiming that they had published a faithful version of what went on in the courtroom and that the above-mentioned judgments breached their right to freedom of expression. Despite the applicants’ opposition, Dr A. was allowed to intervene in the proceedings. 17. On 24 May 2007 the Civil Court (First Hall) found against the applicants. 18. While extensively reiterating the principles derived from the Court’s case-law, the Civil Court noted that during the defamation proceedings it was established that the fact reported had not been true, and that the applicants had a duty to verify the relevant information. Upon examination of the record of the defamation proceedings, the Civil Court in its constitutional jurisdiction concluded that the domestic courts’ conclusions had not been unreasonable.

The fact that the applicants had published an apology was of little relevance, if any, if the information published in the first place was false. In such circumstances it was not unreasonable for the courts to protect Dr A.’s reputation and limit the applicants’ right to freedom of expression. 19. On 4 June 2007 the applicants appealed. On 16 January 2008 the Constitutional Court rejected the applicants’ appeal. It held that a journalist had to assume responsibility for what he or she decided to publish. If an item was presented as fact then the journalist must be able to prove it. Even if acting in good faith, the press may only publish facts and not what appears to it to be fact. Had the second applicant verified the record of the proceedings she could have avoided misinforming the public.

Citing the Court’s case-law, the Constitutional Court held that, while it was not for them to establish the veracity of the facts at issue, the domestic courts’ judgments in favour of Dr A. had not infringed the applicants’ rights under Article 10. The public had a duty to be informed of true and verified facts, in good faith, as was to be expected from professional journalism. 20. Section 28 of the Press Act, Chapter 248 of the Laws of Malta, relates to damages for defamatory libel.

Subsection 2, in so far as relevant, reads as follows: “In any case to which this article applies, the defendant may, in mitigation of damages, prove that he made or offered to make an apology to the plaintiff for such defamation before the commencement of the action for damages or, as soon afterwards as he had an opportunity of doing so where the action commenced before there was an opportunity of making or offering such apology: Provided that the defendant shall not be allowed to adduce such proof in mitigation of damages if he has raised a plea of justification in terms of section 12.” 21. According to section 33 (d) of the Press Act, in so far as relevant, the following are privileged publications, in that no action shall lie in respect of them: “Publications of reports of any proceedings in a court of justice in Malta provided such reports are fair reports of the proceedings and the publication of such reports or proceedings is not prohibited by law or by the court...” 22. Article 518 of the Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta, reads as follows: “The acts and documents of the courts of criminal justice shall not be open to inspection, nor shall copies thereof be given, without the special permission of the court, except by or to the Attorney General, by or to the parties concerned or by or to any advocate or legal procurator authorised by such parties;

but any act, which is pronounced in open court, shall be open to inspection by any person, and copies thereof may be given on payment of the usual fee: Provided that a procès-verbal and any depositions and documents filed therewith shall be open to inspection, and copies thereof shall be given, only at the discretion of the Attorney General and on payment of such fees as may be prescribed by the Minister responsible for justice … ”