FABISIAK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9523/10 de Artur FABISIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Zdravka Kalaydjieva, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 februarie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Artur Fabisiak, reclamantul, este un național polonez născut în 1972 și trăiește în Warszawa. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 20 septembrie 1990, reclamantul a fost acuzat de zece conturi de furt comise împreună cu alte trei persoane. În decembrie 1990 a fost depus un proiect de pronunțare la Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy La 17 noiembrie 1997 Curtea de District a reținut procedurile și a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie, deoarece nu a reușit să Informarea instanței cu privire la noul său loc de reședință. Reclamantul a fost retras în custodie în aceeași zi. La 9 ianuarie 1998, procedurile au fost reluate. La 6 februarie 1998, detenția reclamantului a fost retrasă. Se pare că compoziția instanței de judecată a schimbat de nouă ori în cursul procedurii. Audierile în acest caz nu au fost programate la intervale regulate; în special, nu au avut loc audieri între 12 iunie și 9 noiembrie 1992, 6 iulie 1993 și 12 mai 1994, 6 iulie 1994 și 6 februarie 1998, 26 noiembrie 1998 și 30 noiembrie 2000 și 5 iulie 2001 și 30 ianuarie 2004. La 22 septembrie 2009, Curtea de district din Varșovia și-a pronunțat hotărârea și a constatat că reclamantul este vinovat de nouă conturi de furt. Reclamantul a fost condamnat la un an și la cinci luni de închisoare a rămas în curs de probă și la o amendă. Avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii. La 2 februarie 2010, Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy) ) a modificat parțial hotărârea și a condamnat reclamantul la un an și la patru luni de închisoare a rămas în curs de condamnare. Procedințe în temeiul Legii din 2004 La 28 august 2009, avocatul reclamantului a depus o plângere cu privire la o încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedurile penale împotriva lui și a solicitat o justă satisfacție. Ea s-a bazat pe Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o investigație efectuată sau supravegheată de un procuror și la un proces în termen rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony Rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ). Ea a subliniat că compoziția instanței de judecată s-a schimbat de mai multe ori în cursul procesului Avocatul a subliniat în continuare faptul că, deși reclamantul nu a participat la unele audieri, absența sa a fost justificabilă. La 15 septembrie 2009, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea, susținând că procedura nu a fost prea lungă și subliniază că mai multe audieri au fost suspendate din cauza absenței reclamantului și a avocatului său. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 1223, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005 VIII, și în hotărârile sale în cazul Krasuski/Polonia , nr. 61444/00 , §§ 34-46, ECHR 2005V și Krzysztofiak/Polonia , nr. 38018/07, §§ 2331, 20 aprilie 2010. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurilor penale împotriva lui. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 8 martie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că durata procedurii penale în acest caz nu era compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului 20 000 PLN ca și satisfacția pentru procedurile penale prelungite, pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la Rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de nerambursare plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera cu respect că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din convenție. ...” Într-o scrisoare din 6 aprilie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. El a solicitat să continue examinarea cererii sale. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție hotărăște să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Zdravka Kalaydjieva Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 9523/10

by Artur FABISIAK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

June 2011 as a Committee composed of:

Zdravka Kalaydjieva,

President,

Lech Garlicki,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 February 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Artur Fabisiak, is a Polish national who was born in 1972 and lives in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 20 September 1990 the applicant was charged with ten counts of

burglary committed together with three other persons.

In December 1990 a bill of indictment was lodged with the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy

).

On 17 November 1997 the District Court stayed the proceedings and ordered that the applicant be remanded in custody, as he had failed to

inform the court about his new place of residence. The applicant was remanded in

custody the same day.

On 9 January 1998 the proceedings were resumed.

On 6 February 1998 the applicant’s detention was lifted.

It appears that the composition of the trial court changed nine times in

the course of the proceedings.

Hearings in the case were not scheduled at regular intervals; in particular, no hearings were held between 12 June and 9 November 1992, 6 July 1993 and 12 May 1994, 6 July 1994 and 6 February 1998, 26 November 1998 and 30 November 2000 and 5 July 2001 and 30 January 2004.

On 22 September 2009 the Warsaw District Court gave its judgment and found the applicant guilty of nine counts of burglary. The applicant was sentenced to one year and five months’ imprisonment stayed on probation and a fine.

The applicant’s lawyer appealed against the judgment.

On 2 February 2010 the Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

) partly amended the judgment and sentenced the applicant to one year and four months’ imprisonment stayed on probation.

2.

Proceedings under the 2004 Act

On 28 August 2009 the applicant’s lawyer lodged a complaint about a

breach of his right to a trial within a reasonable time in respect of the criminal proceedings against him and asked for just satisfaction. She relied on the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to an investigation conducted or supervised by a prosecutor and to a trial within

a

reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony

do

rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”). She underlined that the composition of the trial court had changed several times in the course of

the proceedings. The lawyer further stressed that although the applicant had failed to attend some hearings, his absence was justifiable.

On 15 September 2009 the Warsaw Regional Court dismissed the complaint, holding that the proceedings had not been unreasonable lengthy. It underlined that several hearings had to

be

adjourned due to the absence of the applicant and his lawyer.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial and enforcement proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in

the cases of

Charzyński v. Poland

,

no. 15212/03 (dec.),

§§ 1223, ECHR

2005-V, and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR

2005

‑

VIII, and in its

the

judgments in the cases of

Krasuski v.

Poland

, no. 61444/00, §§

34-46, ECHR 2005V and

Krzysztofiak v.

Poland

, no. 38018/07, §§

2331, 20 April 2010.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.

THE LAW

The applicant complained about the length of criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

By letter dated 8 March 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the length of the criminal proceedings in the present case was not compatible Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government are prepared to pay the applicant PLN 20,000 as just

satisfaction for the protracted criminal proceedings, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.

The sum referred to

above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at

a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...)

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”

In a letter of 6 April 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. He requested that the examination of his application be continued.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

....;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10 May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein

;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Fatoș Aracı

Zdravka Kalaydjieva

Deputy Registrar

President