ERMENKOVA v. BULGARIA

Reclamantul, dna Stoyanka Nikolova Ermenkova, este un național bulgar care s-a născut în 1947 și trăiește în Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1974, reclamantul și fostul său soț au achiziționat de la municipalitatea locală un apartament de o cameră de 30 de metri pătrați într-o clădire de trei etaje. Comunitatea a deținut clădirea și parcela de teren (parte din care a servit ca curte) din 1949, când a fost naționalizată. În conformitate cu practicile obișnuite în cazul vânzării de apartamente pe terenul municipal, cumpărătorii au obținut, de asemenea, o porție de 5,82% din drepturile de construcție asupra întregii parcele. După divorțul reclamantului în 1989, a devenit singura titulară a titlului obținut în 1974. În 1992, reclamantul a solicitat municipalității locale o autorizație de a construi o casă mică de aproximativ 30 de metri pătrați pe o porție a curtei. Comunitatea a prelucrat cererea. La 3 octombrie 1992, oficialul competent a emis o autorizație de a continua elaborarea unui plan de către un arhitect. Documentul care conține autorizația se referă la „dreptele de construcție transmise pe N. Ermenkova” în temeiul contractului din 1974. Se pare că nu a fost luată în considerare faptul că aceste drepturi nu au permis reclamantului de a construi o casă în curte. La 14 mai 1993 a fost eliberat un permis de construcție. La eliberarea autorizației și a permisului, oficialii relevanți se pare că au neglijat sau au ignorat faptul că la 16 octombrie 1992 terenurile în cauză au fost denaționalizate în temeiul unei legi din 1992 privind restituirea proprietăților naționalizate și au devenit proprietatea unui dl T., moștenitor al persoanei de care a fost naționalizat în 1949. Reclamantul a aflat că proprietatea a fost denaționalizată într-o dată neespecificată. În iunie 1993, dl T. solicită autorităților municipale să ordone suspendarea lucrărilor de construcție efectuate de solicitant. În răspuns, municipalitatea l-a informat că un permis de construcție a fost eliberat reclamantului. Casa a fost construită rapid și la o dată neespecificată în 1993 reclamantul a solicitat aprobarea municipalității locale a lucrărilor de construcție și autorizarea utilizării acesteia. Acest lucru a fost refuzat din cauza faptului că reclamantul nu a avut niciodată drepturi de construcție asupra întregii parcele și că, în orice caz, terenul a fost proprietate privată în momentul în care permisul de construcție din 1993 a fost eliberat. La 8 mai 1996, reclamantul a introdus o acțiune împotriva municipiului în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii (SMRDA, titlul Actului a fost modificat mai târziu) susținând că a suferit leziuni provocate de acte ilegale din partea municipiului. Primă cerere a fost de 10 000 000 de levii bulgari „vechi” (BGL). Mai târziu, și-a sporit cererea la GBL 14.000.000. Curtea Sofia City a admis dovezi documentare și a comis rapoarte de experți cu privire la valoarea casei. Curtea a solicitat experților să-și determine valoarea de piață începând din mai 1996, atunci când a fost introdus acțiunea. În raportul lor din martie 1998 experții au concluzionat că această valoare era de 860.000 BGL. În audierea din octombrie 1998, în răspuns la întrebări suplimentare, experții au adăugat că valoarea actualizată a pieței a casei era de 14.200.000 BGL. Diferența a fost rezultatul dezvalorii aproximativ 15 ori a monedei bulgare între mijlocul anului 1996 și mijlocul anului 1997. Prin hotărârea din 6 noiembrie 1998, Curtea din Sofia a constatat că municipalitatea a acționat ilegal prin faptul că a eliberat un permis de construcție, fără a lua în considerare faptul că proprietatea a fost denaționalizată și că reclamantul nu a fost niciodată autorizat de proprietar să construiască pe terenul său. Deoarece desnaționalizarea a fost ordonată de același municipiu, funcționarii relevanți au știut despre aceasta. Reclamantul a suportat cheltuieli pentru a construi o casă, dar nu a putut deveni proprietarul său. Prin urmare, municipalitatea a fost responsabilă pentru compensarea daunelor direct legate de actul ilegal. Evaluarea acestei daune, în conformitate cu legislația relevantă, a trebuit să se bazeze pe valoarea de piață a casei începând din mai 1996, atunci când cererea a fost introdusă, plus dobânzi de la data respectivă. Valoarea în cauză a fost BGL 860,000, astfel cum a stabilit experții. Curtea a acordat această sumă reclamantului, plus dobânzi. Remarcand faptul că reclamantul a solicitat 14 000 000 de BGL și a aplicat art. 10 § 2 din RMRDA, instanța a ordonat reclamantului să plătească BGL 525 600 în taxe de judecată (echivalentul de 525,60 noi lev bulgare (BGN)), care reprezenta o taxă fixată de 4% pe partea respinsă a cererii. Având în vedere că municipalitatea nu a făcut apel, atribuirea BGL 860.000 (echivalentul BGN 860) în favoarea reclamantului a devenit executabilă până la sfârșitul anului 1998. Reclamantul a contestat, de asemenea, decizia Curții Sofia City privind taxele și costurile instanței. Prin hotărârea din 3 martie 2000, Curtea de Apel Sofia a susținut hotărârea Curții Sofia City. Curtea a remarcat că, având în vedere că municipalitatea nu a recurs, nu a putut reexamina întrebarea cu privire la faptul că municipalitatea este într-adevăr responsabilă în cazul în cauză și a trebuit să continue pe baza faptului că aceaceasta este. În ceea ce privește cuantumul compensației, principiile relevante din legea tortului au ordonat ca aceasta să fie determinată prin referință la momentul în care s-a produs pierderea. În cazul reclamantului, pierderea a avut loc cel târziu la data în care reclamantul a interzis acțiunea sa împotriva municipiului. Într-o decizie separată din 30 martie 2000, instanța a ordonat reclamantului să plătească BGN 262 în taxele de judecată în ceea ce privește procedura de recurs. Curtea a afirmat, printre altele, că instanța inferioară a aplicat corect legislația relevantă privind data relevantă pentru evaluarea daunei efective. Concluziile lor erau în conformitate cu practica judiciară stabilită. Reclamantul nu a prezentat un calcul cu privire la suma finală a compensației și a dobânzii datorită ei în temeiul hotărârii finale a Curții Municipale de Sofia. Având în vedere faptul că între mijlocul anului 1996 și mijlocul anului 1997 rata dobânzii statutare a fost foarte ridicată în Bulgaria, atingând 300 % pe an în septembrie 1996, această sumă nu trebuie să fi fost mai mică decât echivalentul BGN 1.500.

The applicant, Ms Stoyanka Nikolova Ermenkova, is a Bulgarian national who was born in 1947 and lives in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Kotzeva, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1974 the applicant and her former husband purchased from the local municipality a one-bedroom flat of 30 square metres in a three-storey building. The municipality had owned the building and the plot of land (part of which served as a yard) since 1949, when it was nationalised. In accordance with the usual practice in cases of sale of flats on municipal land, the buyers also obtained a 5.82% portion of the construction rights over the entire plot. Following the applicant’s divorce in 1989 she became the sole holder of the title obtained in 1974. In 1992 the applicant requested from the local municipality an authorisation to construct a small house of approximately 30 square metres on a portion of the yard. The municipality processed the request. On 3 October 1992 the competent official issued an authorisation to proceed with the elaboration of a plan by an architect. The document containing the authorisation referred to the “construction rights conveyed on N. Ermenkova” under the 1974 contract. It appears that no consideration was given to the fact that these rights did not entitle the applicant to construct a house in the yard. On 14 May 1993 a building permit was issued. When issuing the authorisation and the permit, the relevant officials apparently overlooked or disregarded the fact that on 16 October 1992 the land at issue had been denationalised pursuant to a 1992 law on the restitution of nationalised property and had become the property of a Mr T., the heir of the person from whom it had been nationalised in 1949. The applicant became aware that the property had been denationalised on an unspecified date. In June 1993 Mr T. asked the municipal authorities to order the suspension of the construction works undertaken by the applicant. In reply the municipality informed him that a building permit had been issued to the applicant. The house was constructed rapidly and on an unspecified date in 1993 the applicant requested from the local municipality approval of the construction works and authorisation for the use of the house. This was refused on the grounds that the applicant had never had construction rights over the entire plot and that in any event the land had been private property at the time when the 1993 building permit had been issued. It followed that the permit had been issued unlawfully. On 8 May 1996 the applicant brought an action against the municipality under the State Responsibility for Damage Act (the SMRDA, the Act’s title having been amended later) claiming that she had suffered damage occasioned by unlawful acts on the part of the municipality. Her initial claim was for 10,000,000 “old” Bulgarian levs (BGL). Later, she increased her claim to BGL 14,000,000. The Sofia City Court admitted documentary evidence and commissioned expert reports on the value of the house. The court asked the experts to determine its market value as of May 1996, when the action was brought. In their report of March 1998 the experts concluded that that value was BGL 860,000. At the hearing held in October 1998, in reply to additional questions, the experts added that the up-to-date market value of the house was BGL 14,200,000. The difference was the result of the approximately fifteen-fold devaluation of the Bulgarian currency between mid-1996 and mid-1997. By a judgment of 6 November 1998 the Sofia City Court found that the municipality had acted unlawfully in that it had issued a building permit in disregard of the fact that the property had been denationalised and that the applicant had never been authorised by the owner to build on his land. Since the denationalisation had been ordered by the same municipality, the relevant officials had known about it. The applicant had incurred expenditure to build a house but could not become its owner. The municipality was therefore liable to compensate her for the damage directly related to the unlawful act. The assessment of that damage, in accordance with the relevant law, had to be based on the market value of the house as of May 1996, when the claim had been brought, plus interest since that date. The value in question was BGL 860,000, as established by the experts. The court awarded that sum to the applicant, plus interest. Noting that the applicant had claimed BGL 14,000,000 and applying section 10 § 2 of the SMRDA, the court ordered the applicant to pay BGL 525,600 in court fees (the equivalent of 525.60 new Bulgarian levs (BGN)), which represented a fixed 4% fee on the rejected part of the claim. As the municipality did not appeal, the award of BGL 860,000 (the equivalent of BGN 860) in the applicant’s favour became enforceable towards the end of 1998. The applicant appealed, claiming, inter alia, that she was entitled to compensation for her actual loss and that the Sofia City Court had awarded an amount which did not reflect her actual loss. The applicant also challenged the Sofia City Court’s decision concerning court fees and costs. By a judgment of 3 March 2000 the Sofia Appeal Court upheld the Sofia City Court’s judgment. The court noted that since the municipality had not appealed it could not re-examine the question as to whether the municipality was indeed liable in the particular case, and had to proceed on the basis that it was. As to the amount of compensation, the relevant principles in tort law mandated that it had to be determined by reference to the moment when the loss had occurred. In the applicant’s case the loss had occurred no later than the date on which the applicant had brought her action against the municipality. In a separate decision dated 30 March 2000, the court ordered the applicant to pay BGN 262 in court fees in respect of the appeal proceedings. The applicant’s ensuing appeal on points of law was rejected by the Supreme Court of Cassation on 6 March 2001. The court stated, inter alia, that the lower courts had applied correctly the relevant law concerning the relevant date for the assessment of the actual damage. Their conclusions were in conformity with the settled judicial practice. The applicant has not submitted a calculation on the final amount of the compensation and interest due to her under the final judgment of the Sofia City Court. Seeing that between mid-1996 and mid-1997 the statutory interest rate in Bulgaria was very high, reaching 300 % per annum in September 1996, that amount must have been not lower than the equivalent of BGN 1,500.