STUPKA v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 30276/25 Kryštof STUPKA împotriva Republicii Cehe depusă la 26 septembrie 2025 comunicată la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un activist LGBT+ care a solicitat să se alăture drept procedură penală a partidului civil inițiată în noiembrie 2022 după plângerea sa penală pentru amenința comentarii publicate în cadrul posturilor sale pe contul său de Twitter. Se presupune că pentru a simplifica cererea de daune și a facilita pasele sale procedurale, autoritățile au colectat o mare cantitate de informații referitoare la reclamant - cum ar fi mișcările pe conturile sale bancare, activitatea sa pe mass-media socială, comunicarea prin e-mail cu universitatea în care a vrut să urmeze un program de doctorat - și l-au inclus în dosarul penal, care era accesibil Prin decizia nr. II.

144/25 din 23 mai 2025 (servită la 28 mai 2025), recursul constituțional în care reclamantul s-a plângut în special de o încălcarea drepturilor sale la intimitate a fost respinsă ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională nu a găsit nici un exces sau arbitraritate în comportamentul autorităților, având în vedere faptul că informațiile colectate erau relevante și utile pentru evaluarea cererii de daune ale reclamantului și a interferenței proporționale. Mai târziu, urmărirea penală a presupusului autor al infracțiunii a fost întreruptă condițional de procuror; nu s-a constatat nicio legătură de cauzalitate între acțiunea acesteia și daunele morale ale reclamantului.

În principal, în conformitate cu art. 8, reclamantul se plânge de o victimizare secundară și de o interferență inutilă și disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții private, care poate avea un efect rece asupra victimelor infracțiunilor care solicită daune și sunt active în realizarea drepturilor lor de procedură ca părți civile. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 30276/25 Kryštof STUPKA against the Czech Republic lodged on 26 September 2025 communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a LGBT+ activist who applied to join as a civil party criminal proceedings initiated in November 2022 following his criminal complaint for threatening comments published under his posts on his then Twitter account. Allegedly to simplify evidencing his claim for damages and facilitate his procedural steps, the authorities collected a large amount of information concerning the applicant - such as movements on his bank accounts, his activity on social media, e-mail communication with the university where he wanted to follow a doctorship programme – and included it into the criminal file, which was accessible inter alia to the person charged. The applicant’s complaints in this respect were dismissed by the Supreme Prosecutor who did not consider the interference unlawful or excessive.

By the decision no. II. ÚS 144/25 of 23 May 2025 (served on 28 May 2025), the constitutional appeal in which the applicant complained in particular about a breach of his rights to privacy was dismissed as manifestly ill-founded. The Constitutional Court did not find any excess or arbitrariness in the authorities’ conduct, considering that the information collected was relevant and useful to assess the applicant’s claim for damages and the interference proportionate. Later, the criminal prosecution of the presumed author of the offence was conditionally discontinued by the prosecutor; no causal link had been found between the latter’s action and the moral damages claimed by the applicant. The applicant’s subsequent complaint was dismissed.

Mainly under Article 8 the applicant complains about a secondary victimisation and an unnecessary and disproportionate interference with his right to respect for private life, which is likely to have a chilling effect on victims of criminal offences who apply for damages and are active in realising their procedural rights as civil parties.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?