CASE OF PETR SEVASTYANOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETR SEVASTYANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește la Moscova. Între iulie și septembrie 2000 Curtea de district Nikulinskiy din Moscova („Curtea de district Nikulinskiy”), compusă dintr-un judecător profesionist, dl Bobkov, și doi judecători laici, dna Matuzova și dl Rubtsov, au examinat acuzațiile formulate împotriva reclamantului în legătură cu o infracțiune legată de droguri. La 4 septembrie 2000, Curtea de district Nikulinskiy a declarat reclamantul vinovat de achiziționarea ilegală și stocarea narcoticelor pe o scară deosebit de mare în scopul vânzării și vânzării ilegale de droguri și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Ei s-au plâns, în special, că judecătorul lac Rubtsov nu a fost numit în conformitate cu legea și nu a fost independent pentru că a lucrat ca grefier (секретарасуда) la Curtea de district Nikulinskiy. 10. La 5 octombrie 2000, Tribunalul Orașului a revenit cazul la instanța de primă instanță și a ordonat să examineze plângerile reclamantului cu privire la competența judecătorului lac Rubtsov. 11. Rezultatele anchetei efectuate de Departamentul de Justiție al Curții Supreme în ceea ce privește competența judecătorului laic Rubtsov de a așeza în acest caz au fost rezumate într-un raport din 17 ianuarie 2001, care a afirmat următoarele: „...Întrebarea a stabilit că Curtea de District Nikulinskiy a avut la dispoziție o copie a hotărârii din 24 octombrie 1991 a Consiliului de District Gagarinskiy al Deputaților Populari din Moscova, care a confirmat rezultatele selecției suplimentare a judecătorilor lacți ai Curții de District Gagarinskiy din Moscova, precum și o copie a listei de judecători lac ales de personalul Curții de District Gagarinskiy, care a compus două persoane (dn. Asharova și dl Rubtsov) și care nu au fost certificate în mod corespunzător. Potrivit informațiilor obținute de la administrația Moscovei și de la arhivele Moscovei, originalele documentelor privind alegerea judecătorilor laici ai Curții de District Gagarinskiy nu au fost păstrate. Cu toate acestea, judecătorul lac Rubtsov a fost în posesia cardului [identificarea lui ca judecător lac al Curții de District Gagarinskiy de Moscova, care a fost valabil până în mai 1995. Decretele prezidențiale din 22.03.95 Nr. 299 și 23.01.97 Nr. 41, 12.12.98 Nr. 64, 02.01.00 Nr.37 și 25.01.00 Nr..103 au prelungit mandatul judecătorilor lazi selectați anterior până la adoptarea Legii Federale privind selecția judecătorilor laici și compilarea listelor generale de judecători laici.” 12. La 3 aprilie 2001, Tribunalul a examinat cazul în apel. Acesta a susținut că vina reclamantului de achiziționare a drogurilor în scopul vânzării și vânzării drogurilor a fost demonstrată prin dovezile examinate în timpul procesului. În ceea ce privește compoziția presupusă ilegală a instanței de judecată, instanța de recurs a susținut că mandatul judecătorului lac Rubtsov a fost prelungit în conformitate cu decretele prezidențiale. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că judecătorul laic Rubtsov a lucrat pentru instanță ca funcționar nu l-a împiedicat să fie ales drept judecător laic. Tribunalul a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare și a susținut restul hotărârii. 13. La 13 februarie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”) a reexaminat cazul în cadrul procedurii de control. Curtea Supremă a susținut că vina reclamantului de achiziționare și depozitarea de droguri pe o scară largă a fost stabilită. Cu toate acestea, materialele cazului penal nu au conținut nicio dovadă care să îi permită să stabilească cu suficientă credibilitate că reclamantul a dobândit drogurile în scopul vânzării și că le-a vândut. În aceste circumstanțe, acțiunile reclamantului ar fi trebuit să fie clasificate ca achiziții ilicite și stocarea de droguri fără intenție de a vinde. 14. Curtea Supremă a modificat hotărârea din 4 septembrie 2000 și decizia din 3 aprilie 2001, a condamnat reclamantul de achiziții ilicite și stocarea drogurilor fără intenție de a-l vinde și condamna la trei ani de închisoare. Cu privire la Legea de Amnestate din 26 mai 2000, instanța a ordonat eliberarea reclamantului de la îndeplinirea condamnării și, în consecință, de la custodia sa. 15. art. 15 din Codul prevede că audierile din instanțele de primă instanță care se ocupă de cazurile penale ar trebui, sub rezerva anumitor excepții, să fie efectuate de un singur judecător profesionist sau de un singur judecător profesionist și de doi judecători laici. În capacitatea lor judiciară, judecătorii laici au avut aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști. 16. Partea III din Lege stabilește procedura de alegere a judecătorilor laici. Alegerile judecătorilor laici ai judecătorilor de district (kota) au fost convocate de Presidium al Consiliului Suprem al RSFSR și au fost desfășurate de comitetele executive ale consiliilor de district sau municipalități ale deputaților poporului (articolele 56 și 57). Judecătorilor lazi au fost aleși în cadrul reuniunilor generale de personal, a ședințelor generale și a reuniunilor cetățenilor la locurile lor de ședere. S-a desfășurat un vot separat și deschis pentru fiecare candidat. Persoanele care au primit peste 50% din voturile au fost alese (art. 58). Rezultatele alegerilor au trebuit să fie înregistrate în procesul-verbal al reuniunilor (art. 59). Comitetul executiv relevant a determinat rezultatele alegerilor, a compilat lista judecătorilor laici aleși, a aprobat această listă, a publicat informațiile privind rezultatele alegerilor și a trimis lista judecătorilor laici la tribunalul de district (articolele 57 și 60). 17. art. 90 din Constituție prevede că președintele Federației Ruse emite decrete și ordine care vor avea o forță obligatorie pe întregul teritoriu al Federației Ruse și care nu ar trebui să fie în contradicție cu Constituția Federației Ruse și cu legile federale. 18. Decretul din 22 martie 1995 prevedea că judecătorii laici ai judecătorilor de district (kota) trebuie să își continue serviciul până la adoptarea legislației federale respective. Autoritățile executive ale elementelor constitutive ale Federației Ruse au organizat, dacă este necesar, alegerile parțial ale judecătorilor laici ai tribunalelor de district (kota) la întrunirile generale ale personalului, reuniunile generale și reuniunile cetățenilor la locurile lor de reședință. 19. Decretul din 23 ianuarie 1997 prevedea, printre altele, că judecătorii de judecători ai instanțelor de district au trebuit să-și continue serviciul până la adoptarea legii federale privind procedura de numire (elecție) a judecătorilor laici. 20. Decretul din 25 ianuarie 2000 prevedea că judecătorii laici care slujesc în instanțe de jurisdicție generală au fost autorizați să rămână în ședere până când instanțele au primit noi liste de judecători laici confirmate de un organism legislativ regional. 21. Legea prevăzută în secțiunea 1 că cetățenii Federației Ruse au dreptul de a participa la administrarea justiției în calitatea judecătorilor laici. Judicii laici erau persoane împuternicite de lege pentru a auzi cazurile civile și penale ca parte a comitetului judecător și pentru a îndeplini sarcinile lor judiciare pe o bază neprofesională. 22. Secțiunea 2, cu condiția ca listele de judecători laici pentru fiecare instanță de district trebuie să fie compilate de organismele locale de autogovernare pe baza listelor alegătorilor din district. Aceste liste au trebuit să fie validate de către adunarea legislativă regională și să fie prezentate în instanța de district. Mandatul judecătorilor laici de pe listă a fost de cinci ani. 23. Secțiunea 3 prevede că următoarele persoane nu pot fi selectate ca judecători laici: persoanele care nu au avut condamnare, persoanele care nu au fost anulate, persoanele care au fost total sau parțial private de capacitatea lor juridică de către o instanță competentă, funcționarii publici din categoria A și persoanele care ocupă posturi alective în organismele guvernamentale locale, procurori, investigatori și persoane înregistrate fie cu consilieri de droguri, fie cu psihiatri. 24. Secțiunile 5 și 6 prevăd că președintele instanței respective trebuie să atragă un anumit număr de judecători laici din listă. Judecătorii lași să se așeze într-un caz anume trebuie să fie desfășurați de loturi de judecătorul profesionist care va auzi cazul de la cei desfășurați de loturi de președintele instanței. 25. Secțiunea 9 prevede că judecătorii laici pot fi chemați să se așeze în cazurile audiate de o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile sau atâta timp cât a dus procedura într-un caz particular. Judecătorii laici nu pot fi chemați mai mult de o dată pe an. 26. Hotărârea prevede că președintele unui anumit tribunal trebuie să obțină din lista judecătorilor laici, 156 nume pentru fiecare judecător al tribunalului. Judicii laici pentru un anumit caz au trebuit să fie trase de loturi de către judecătorul profesionist la care a fost atribuit cazul. Judecătorii laici au trebuit să rămână în funcție până când au sosit noi liste de judecători laici la tribunal. Regulamentul prevede, de asemenea, că fiecare instanță trebuie să mențină un dosar al rezultatelor selecției la întâmplare ale judecătorilor laici.

The applicant was born in 1973 and lives in Moscow. 7. Between July and September 2000 the Nikulinskiy District Court of Moscow (“the Nikulinskiy District Court”), composed of one professional judge, Mr Bobkov, and two lay judges, Ms Matuzova and Mr Rubtsov, examined the charges brought against the applicant in connection with a drug-related offence. 8. On 4 September 2000 the Nikulinskiy District Court found the applicant guilty of illegal acquisition and storage of narcotics on a particularly large scale for the purpose of sale and of illegal sale of drugs and sentenced him to eight years’ imprisonment. 9. The applicant and his counsel appealed against the judgment of 4 September 2000 to the Moscow City Court (“the City Court”). They complained, in particular, that lay judge Rubtsov had not been appointed in accordance with the law and had not been independent because he worked as a clerk (секретарь суда) at the Nikulinskiy District Court. 10. On 5 October 2000 the City Court returned the case to the first-instance court and ordered it to look into the applicant’s complaints about the competency of lay judge Rubtsov. 11. The results of the inquiry carried out by the Supreme Court Justice Department in respect of the competency of lay judge Rubtsov to sit in the case were summarised in a report of 17 January 2001, which stated as follows: “...The inquiry established that the Nikulinskiy District Court had at its disposal a copy of the decision of 24 October 1991 of the Gagarinskiy District Council of People’s Deputies of Moscow confirming the results of the additional selection of lay judges of the Gagarinskiy District Court of Moscow as well as a copy of the list of lay judges elected by the staff of the Gagarinskiy District Court, which comprised two persons (Mrs Asharova and Mr Rubtsov) and which had not been properly certified. According to information obtained from the Administration of Moscow and from the Moscow Archives, the originals of the documents on the election of lay judges of the Gagarinskiy District Court had not been kept. Nevertheless, lay judge Rubtsov had been in possession of the card [identifying him as a] lay judge of the Gagarinskiy District Court of Moscow, which had been valid until May 1995. The presidential decrees of 22.03.95 No. 299 and 23.01.97 No. 41, 12.12.98 No. 64, 02.01.00 No.37, and 25.01.00 No.103 extended the terms of office of previously selected lay judges until the adoption of the Federal Law on the selection of lay judges and the compilation of general lists of lay judges.” 12. On 3 April 2001 the City Court examined the case on appeal. It held that the applicant’s guilt of acquisition of drugs for the purpose of sale and the sale of drugs had been proved by the evidence examined during the trial. Regarding the allegedly unlawful composition of the trial court, the appeal court held that the term of office of lay judge Rubtsov had been extended in accordance with the Presidential decrees. The court also noted that the fact that lay judge Rubtsov worked for the court as a clerk did not preclude him from being elected as a lay judge. The City Court reduced the applicant’s sentence to five years’ imprisonment and upheld the remainder of the judgment. 13. On 13 February 2002 the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”) reviewed the case under the supervisory review procedure. The Supreme Court held that the applicant’s guilt of acquisition and storage of drugs on a large scale had been established. However, the materials of the criminal case file had not contained any evidence which would allow it to establish with sufficient credibility that the applicant had acquired the drugs for the purpose of sale and that he had sold them. In those circumstances, the applicant’s actions should have been classified as illicit procurement and storage of drugs without intent to sell. 14. The Supreme Court amended the judgment of 4 September 2000 and the decision of 3 April 2001, convicted the applicant of illicit procurement and storage of drugs without intent to sell and sentenced him to three years’ imprisonment. With reference to the Amnesty Act of 26 May 2000, the court ordered that the applicant be released from serving his sentence and, consequently, from custody. 15. Article 15 of the Code provided that hearings in first-instance courts dealing with criminal cases should, subject to certain exceptions, be conducted by a single professional judge or by one professional and two lay judges. In their judicial capacity, lay judges enjoyed the same rights as professional judges. 16. Part III of the Law set out the procedure for the election of lay judges. Elections of lay judges of district (town) courts were called by the Presidium of the RSFSR Supreme Council and were carried out by the executive committees of the district or town Councils of Peoples’ Deputies (Articles 56 and 57). Lay judges were elected during general staff meetings, general meetings and gatherings of citizens at their places of residence. A separate, open vote was held in respect of each candidate. Persons who received more than fifty percent of the votes were elected (Article 58). The results of the elections had to be recorded in the minutes of the meetings (Article 59). The relevant executive committee determined the results of the elections, compiled the list of elected lay judges, approved that list, published the information on the results of the elections and sent the list of lay judges to the district court (Articles 57 and 60). 17. Article 90 of the Constitution provides that the President of the Russian Federation shall issue decrees and orders which shall have binding force on the entire territory of the Russian Federation and which should not run contrary to the Constitution of the Russian Federation and federal laws. 18. The Decree of 22 March 1995 provided that lay judges of district (town) courts had to continue their service until the adoption of the respective federal law. Executive authorities of the constituent elements of the Russian Federation had, if necessary, to organise by-elections of lay judges of district (town) courts at general staff meetings, general meetings and gatherings of citizens at their places of residence. 19. The Decree of 23 January 1997 provided, among other things, that lay judges of district courts had to continue their service until the adoption of the federal law on the procedure for appointment (election) of lay judges. 20. The Decree of 25 January 2000 provided that lay judges serving in the courts of general jurisdiction were authorised to remain in office until the courts received new lists of lay judges confirmed by a regional legislative body. 21. The Act provided in section 1 that citizens of the Russian Federation had a right to take part in the administration of justice in the quality of lay judges. Lay judges were persons empowered by law to hear civil and criminal cases as part of the court panel and carry out their judicial duties on a non-professional basis. 22. Section 2 provided that lists of lay judges for every district court had to be compiled by respective local self-government bodies on the basis of lists of voters in the district. Such lists had to be validated by regional legislative assembly and submitted to the district court. The term of office of lay judges on the list was five years. 23. Section 3 provided that the following persons could not be selected as lay judges: persons who had convictions which had not been quashed, persons fully or partially deprived of their legal capacity by a competent court, civil servants of category “A” and persons occupying elective posts in local government bodies, prosecutors, investigators and persons registered with either drugs counsellors or psychiatrists. 24. Sections 5 and 6 provided that the president of the respective court had to draw a certain number of lay judges by lot from the list. Lay judges to sit in a particular case were to be drawn by lot by the professional judge who would hear the case from those drawn by lot by the president of the court. 25. Section 9 provided that lay judges could be called to sit in cases heard by a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case lasted. Lay judges could not be called on more than once a year. 26. The ruling provided that the president of a given court had to draw by lot from the list of lay judges, 156 names for each judge of the court. The lay judges for a particular case had to be drawn by lot by the professional judge to whom the case had been assigned. The sitting lay judges had to remain in office until new lists of lay judges arrived at the court. The regulation also provided that each court had to keep a record of the results of the selection at random of lay judges.

§ Cauze similare