CASE OF SKURAT v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SKURAT v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Gdańsk. La 16 mai 2005, reclamantul a fost arestat. La 17 mai 2005, el a fost acuzat de a fi asistat în falsificarea unui diplome de învățământ secundar (udzielenie polonez w podrobieniu świadectwa maturalnego). La 30 august 2005, s-a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor două persoane la Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy). 10. La o dată neespecificată, una din co-acusate, A.D., a solicitat instanței să o condamne fără a executa întreaga procedură și cazul ei a fost anulat pentru o examinare separată. Hotărârea împotriva A.D. a fost dată la 5 octombrie 2005. 11. O primă audiere, programată la 30 noiembrie 2005, a fost suspendată. Nu au fost furnizate motive pentru această decizie. 12. Procesul a început la 22 decembrie 2005. 13. Într-o ocazie, o audiere a fost suspendată, deoarece coacusatul reclamantului nu a apărut. 14. Două audieri au fost suspendate, deoarece reclamantul și coacusatul său nu au fost transferate la instanță din închisoare. 15. În cinci ocazii, avocatul reclamantului nu a participat la audieri. Se pare că, în două ocazii, el nu a fost convocat în mod corespunzător. 16. Două audieri, programate la 9 octombrie și 6 noiembrie 2007, au fost suspendate, deoarece dosarul privind un alt set de proceduri penale nu a fost transmis în instanța de judecată. 17. Două audieri, programate la 11 decembrie 2007 și 18 ianuarie 2008, au fost suspendate, fără motive. 18. O audiție programată la 27 februarie 2008 a fost anulată din cauza bolii judecătorului. 19. La 11 aprilie 2008, procurorul de district (Prokurator Prokurury Rejonowej) a solicitat instanței de judecător să excludă judecătorul J.M., căruia a fost atribuit cazul reclamantului, din cadrul procedurii. Procurorul s-a bazat pe faptul că J.M. a dat o hotărâre împotriva A.D. și că, în conformitate cu jurisprudența recentă a Curții Supreme, în circumstanțe precum cele ale prezentului caz, același judecător nu a putut examina un caz împotriva mai multe co-acusări pe baza aceluiasi document de probă. 20. La 21 aprilie 2008, Curtea de district Gdańsk a acordat cererea procurorului și a exclus J.M. din procedură. Procesul a reînceput. 21. La 9 octombrie 2008, Curtea Distirct Gdańs a anulat măsurile preventive impuse reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus). Suma plătită ca cauțiune a fost returnată reclamantului. 22. Acțiunea este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 23. La 10 aprilie 2008, reclamantul a depus o plângere cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil cu privire la primul set de proceduri penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki) („Legea 2004”). Reclamantul a căutat 10.000 PLN în just-satisfaction. 24. La 1 iulie 2008, Curtea Regională Gdańsk (Sād Okręgowy) a recunoscut că procedura a fost într-adevăr lungă și a atribuit 1000 PLN reclamantului. Acesta a subliniat faptul că instanța de judecată nu s-a asigurat că audierile sunt pregătite și organizate în mod adecvat. De asemenea, a remarcat că avocatul reclamantului a contribuit parțial la durata generală a procedurii. În această privință, instanța de judecată a fost criticată pentru faptul că nu a luat măsuri disciplinare împotriva avocatului reclamantului într-o etapă anterioară a procedurii, prin informarea Barei Regionale Gdańsk cu privire la nefuncția avocatului de a-și îndeplini sarcinile sale. 25. La 21 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspectul de trafic de droguri. 26. La 22 noiembrie 2006, Curtea Distirct Gdańsk l-a retras în custodie, bazandu-se pe suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză. De asemenea, a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca, în cazul eliberării, reclamantul să poată manipula dovezile. În acest sens, instanța a subliniat faptul că reclamantul nu a recunoscut că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea sentinței preconizate. 27. Procesul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare nu au avut succes. La 12 ianuarie 2007, a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea de District Gdańsk, care cuprindea patruzeci și șapte de acuzații de trafic de droguri împotriva șase acuzați. 29. La o dată neespecificată acuzații împotriva a patru din co-accusate, A.S., M.S., D.G. și M.K., au fost revocate, deoarece au solicitat instanței să-i condamne fără să efectueze întreaga procedură. În cazul lor, o hotărâre a fost pronunțată la 4 iulie 2007 30. La 11 aprilie 2007, instanța de judecată și-a desfășurat prima ședință. 31. În timpul procedurii de judecată, detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 17 ianuarie, 21 mai, 10 august și 16 noiembrie 2007 și la 16 februarie și 16 mai 2008. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracția în cauză, care a fost susținută de dovezi de la martorii, atestă o importanță la natura gravă a infracțiunii respective și la probabilitatea impunerii unei condamnații severe la solicitant. În plus, ei au considerat că nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, în special necesitatea de a obține dovezi de la martori, justificată de a-l reține în custodie. 32. La 16 mai 2008, reclamantul a solicitat instanței de judecată să excludă judecătorul J.M. din procedură. El s-a bazat pe faptul că J.M. a dat o hotărâre împotriva A.S., M.S., D.G. și M.K. În consecință, el nu a putut examina un caz împotriva lui, pe baza aceleiași elemente de dovezi (a se vedea, de asemenea, punctul 19 de mai sus). 33. La 2 iunie 2008, judecătorul a fost exclus din proceduri. Procesul a trebuit să reînceapă. 34. La 25 iulie 2008, Tribunalul de district Gdańsk a ridicat detenția reclamantului. Curtea a constatat că detenția reclamantului se apropia deja de o perioadă de doi ani și că, ținând cont de faptul că procesul trebuie repetat, el nu mai poate fi reținut în detenție. Potrivit instanței, riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedura nu mai a fost un factor relevant, având în vedere scadența timpului. 35. Începând cu 20 noiembrie 2007 până cu 23 septembrie 2008, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare ordonată într-un alt set de proceduri penale împotriva lui. 36. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de District. 37. La 14 aprilie 2008, reclamantul a primit o scrisoare de la avocatul său. În acest sens, reclamantul a prezentat o copie a unui plic care poartă un timbru „censorat” (“ocenzurowano”). În plicul conține, de asemenea, o notă scrisă pe mână, care spune “censorarea abandonată” (“odstāpiono od cenzury”), data și semnătura ilegibilă. 38. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006 39. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor penale și trimiterile la materialele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). 40. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005VIII și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V și Krzysztofiak c. Polonia, nr. 38018/07, §§ 2331, 20 aprilie 2010.

The applicant was born in 1977 and lives in Gdańsk. 7. On 16 May 2005 the applicant was arrested. 8. On 17 May 2005 he was charged with having assisted in counterfeiting a secondary education diploma (udzielenie pomocy w podrobieniu świadectwa maturalnego). The applicant was released on the same day, after having paid a bail of 6,000 Polish zlotys (PLN). 9. On 30 August 2005 a bill of indictment against the applicant and two other persons was lodged with the Gdańsk District Court (Sąd Rejonowy). 10. On an unspecified date, one of the co-accused, A.D., requested the court to sentence her without carrying out the whole proceedings and her case was severed for separate examination. A judgment against A.D. was given on 5 October 2005. 11. A first hearing, scheduled on 30 November 2005, was adjourned. No reasons for this decision were provided. 12. The trial started on 22 December 2005. 13. On one occasion a hearing was adjourned, as the applicant’s coaccused failed to appear. 14. Two hearings were adjourned, as the applicant and his co-accused have not been transferred to the court from prison. 15. On five occasions the applicant’s lawyer failed to attend the hearings. It appears that on two of those occasions he has not been properly summoned. 16. Two hearings, scheduled on 9 October and 6 November 2007, were adjourned, as the case-file concerning another set of criminal proceedings has not been delivered to the trial court. 17. Two hearings, scheduled on 11 December 2007 and 18 January 2008, were adjourned, without any reasons being provided. 18. A hearing scheduled on 27 February 2008 was cancelled due to the judge-rapporteur’s illness. 19. On 11 April 2008 the District Prosecutor (Prokurator Prokuratury Rejonowej) requested the trial court to exclude judge J.M., to whom the applicant’s case was assigned, from the proceedings. The prosecutor relied on the fact that J.M. had given a judgment against A.D. and that, according to the recent case-law of the Supreme Court, in circumstances like those of the present case, the same judge could not examine a case against several co-accused on the basis of the same evidentiary material. 20. On 21 April 2008 the Gdańsk District Court granted the prosecutor’s request and excluded J.M. from the proceedings. The trial has recommenced. 21. On 9 October 2008 the Gdańs Distirct Court quashed the preventive measure imposed on the applicant (see paragraph 8 above). The amount paid as bail was returned to the applicant. 22. The proceedings are still pending before the first-instance court. 23. On 10 April 2008 the applicant lodged a complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time with respect to the first set of criminal proceedings against him. He relied on the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). The applicant sought PLN 10,000 in just-satisfaction. 24. On 1 July 2008 the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy) acknowledged that the proceedings have indeed been lengthy and awarded PLN 1,000 to the applicant. It underlined that the trial court has failed to ensure that the hearings were adequately prepared and organised. It also noted that the applicant’s lawyer has partly contributed to the overall length of the proceedings. In that respect the trial court was criticised for not having taken disciplinary measures against the applicant’s lawyer at an earlier stage of the proceedings, by informing the Gdańsk Regional Bar about the advocate’s failure to perform his duties. 25. On 21 November 2006 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking. 26. On 22 November 2006 the Gdańsk Distirct Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that if released, the applicant might tamper with evidence. In that respect the court underlined the fact that the applicant has not admitted to having committed the offence he had been charged with. The court also stressed the severity of the anticipated sentence. 27. The applicant’s appeal against the detention order, likewise his further appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent applications for release were unsuccessful. 28. On 12 January 2007 a bill of indictment was lodged with the Gdańsk District Court. It comprised forty-seven charges of drug trafficking brought against six defendants. 29. On an unspecified date charges against four of the co-accused, A.S., M.S., D.G. and M.K., were severed, as they requested the court to sentence them without carrying out the whole proceedings. A judgment in their case was delivered on 4 July 2007. 30. On 11 April 2007 the trial court held its first hearing. 31. During the court proceedings, the applicant’s detention was further prolonged on 17 January, 21 May, 10 August and 16 November 2007 and on 16 February and 16 May 2008. In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offence in question, which was supported by evidence from witnesses. They attached importance to the grave nature of that offence and the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant. They further considered that the need to secure the proper conduct of the proceedings, especially the need to obtain evidence from witnesses, justified holding him in custody. 32. On 16 May 2008 the applicant requested the trial court to exclude judge J.M. from the proceedings. He relied on the fact that J.M. had given a judgment against A.S., M.S., D.G. and M.K. and that consequently, he could not examine a case against him, on the basis of the same evidentiary material (see also paragraph 19 above). 33. On 2 June 2008 the judge was excluded from the proceedings. The trial had to restart. 34. On 25 July 2008 the Gdańsk District Court lifted the applicant’s detention. The court found that the applicant’s detention was already approaching a two-year period and that, taking into consideration that the trial had to be repeated, he could no longer be held in detention. According to the court, the risk that the applicant would obstruct the proceedings has no longer been a relevant factor, in view of the lapse of time. 35. From 20 November 2007 to 23 September 2008 the applicant served a prison sentence ordered in another set of criminal proceedings against him. 36. The proceedings are still pending before the District Court. 37. On 14 April 2008 the applicant received a letter from his lawyer. In that respect the applicant presented a copy of an envelope which bears a stamp “censored (“ocenzurowano”). The stamp is crossed out. The envelope also contains a handwritten note which says “censorship abandoned” (“odstąpiono od cenzury”), date and illegible signature. 38. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 39. The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe materials can be found in the Court’s judgment in the case of Kauczor (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 27-28 and 30-35, 3 February 2009). 40. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are presented in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005VIII, and its judgment s in the cases of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V and Krzysztofiak v. Poland, no. 38018/07, §§ 2331, 20 April 2010.