CASE OF ADAMOV v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 5-1;Remainder inadmissible
CASE OF ADAMOV v. SWITZERLAND (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește la Moscova. În 2004, procedurile penale au fost introduse împotriva lui în Statele Unite ale Americii. Ei au avut în vedere presupusa apropiere greșită de fonduri furnizate Rusiei de SUA în timpul mandatului său de ministru rus al energiei. La 11 februarie 2005, el a obținut o viză elvețiană de patru luni emise de Ambasada Elvețiană la Moscova, valabilă până la 10 iunie 2005. Pe formularul de cerere de viză pe care l-a indicat, fără a fi mai specific, că scopul principal al călătoriei sale în Elveția era de a-și vizita fiica, care locuia la Berna. 10. La 21 februarie 2002, a fost deschisă o procedură penală împotriva fiicei reclamantului, de către judecătorul competent de investigare pentru Cantonul Bernă, cu acuzația de spălare de bani. La 5 aprilie 2005, la consultarea dosarului privind procedurile penale împotriva fiicei reclamantei, fostul său avocat a informat judecătorul de investigare că reclamantul a vizitat Elveția din când în când și-a convenit să fie interogat în legătură cu cazul în cauză. Reclamantul a indicat apoi avocatului fiicei sale că a fost pregătit să vină în Elveția pentru a fi interogat de judecătorul investigatorului. El a explicat că acest lucru îi va convine dacă interogarea a avut loc între 20 aprilie și 6 mai 2005. 12. La 15 aprilie 2005, judecătorul de investigare a sugerat astfel două date posibile la noul avocat reprezentând fiica reclamantului, anume 1 și 2 mai 2005. 13. După sosirea în Elveția la 20 aprilie 2005, reclamantul a exprimat, prin intermediul avocatului fiicei sale, preferința sa pentru 2 mai 2005 la ora 14:00. El a solicitat judecătorului de investigare să confirme data respectivă. 14. În aceeași zi judecătorul a eliberat în mod corespunzător o convocare folosind formularul adecvat în conformitate cu practicile din Cantonul Bern. Ședința a fost programată pentru 2 mai 2005 și convocarea a indicat că orice întârziere în apariție sau absența nejustificată a audierii ar implica o penalitate, cu posibilitatea de a utiliza forța în cazul neapariției. Convocația, adresată reclamantului, a fost servită la adresa privată a fiicei sale din Berna. O copie a fost trimisă și avocatului ei pentru scopuri de informare. 15. La 28 aprilie 2005, judecătorul de investigare a contactat un procuror public din Pennsylvania, Statele Unite ale Americii, pentru a afla orice informații care ar putea fi utile în acțiunea împotriva fiicei reclamantei. În cursul discuției, judecătorul a menționat că va interoga reclamantul la 2 mai 2005 la 14:00. 16. La 29 aprilie 2005, Departamentul de Justiție al SUA a trimis Biroul Federal de Justiție al Elveției o cerere de arestare provizorie a reclamantului în conformitate cu Tratatul de extrădare din 14 noiembrie 1990 între Elveția și Statele Unite ale Americii. 17. În aceeași zi, Oficiul Federal de Justiție (divizia de asistență juridică reciprocă) a emis o ordonanță „urgente” pentru arestarea reclamantului, trimisă judecătorului de investigare pentru Cantonul Bern. 18. La 2 mai 2005, la ora 14:00, reclamantul a apărut în fața judecătorului de investigare pentru Cantonul Bern pentru a da dovezi în procedura împotriva fiicei sale. Când a întrebat de ce a fost în Elveția, el a răspuns că vizitează din motive personale, dar și pentru afaceri. 19. După interviul, care a durat aproximativ patru ore, judecătorul investigator a anunțat reclamantul că era arestat. Doi ofițeri de poliție din Cantonul Bernei, care așteptaseră într-o cameră vecină pentru a finaliza interviul, l-au dus imediat la închisoarea regională a lui Bern. 20. La 3 mai 2005, Oficiul Federal de Justiție a emis un ordin pentru detenția provizorie a reclamantului în așteptarea extradiției și a fost servit la reclamant a doua zi. 21. La 17 mai 2005, Rusia a solicitat, de asemenea, extrădarea sa. 22. În aceeași zi, reclamantul a depus un recurs la Divizia de Apelări a Curții Penale Federale. 23. În timpul detenției, reclamantul a scris un articol, publicat la 6 iunie 2005 în ziarul de la Moscova Izwestija. El a explicat că călătoria sa a fost legată de două proiecte pe care lucrează în acel moment, cu privire la exportul de energie de către Rusia și cooperarea tehnologică, în special cu un furnizor de energie din Elveția. 24. La 9 iunie 2005, Curtea penală federală a susținut apelul reclamantului și a anulat ordinul de arestare împotriva acestuia. Curtea a considerat că reclamantul a fost în Elveția pentru interogatoriu în contextul procedurilor penale împotriva fiicei sale, că convocarea pentru interviul din 2 mai 2005 ar fi trebuit să fie servită pe el prin intermediul canalelor de asistență reciprocă și că protecția acordată de clauza de siguranță, care rezultă din cerințele de bună credință, este, de asemenea, valabilă pentru o persoană examinată ca martor care nu a fost convocată prin canale de asistență reciprocă, dar care a apărut „spontaneamente” în Elveția pentru a da dovezi. 25. La 17 iunie 2005, Oficiul Federal de Justiție a interzis Curtea Federală împotriva hotărârii Curții Penale Federale. 26. La 24 și 27 iunie 2005, autoritățile SUA au depus o cerere oficială, datată 2 iunie 2005, pentru extrădarea reclamantului către SUA. 27. La 14 iulie 2005, Prima Divizie Publică a Curții Federale a susținut recursul Biroului Federal de Justiție. 28. Curtea Federală a considerat că reclamantul vizitează Elveția în scopuri private – pentru a-și vedea fiica – și pentru afaceri. În opinia sa, Curtea Penală Federală a făcut în mod clar o evaluare eronată și incompletă a faptelor în concluzia că reclamantul a venit în Elveția pentru a da dovezi ca martor în cadrul procedurilor penale. Prin urmare, nu este adecvat să se aplice art. 12 din Convenția Europeană privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959 sau art. 73 din Legea Federală privind asistența reciprocă internațională în materie penală (a se vedea punctele 31-32 de mai jos). Cazul a fost remis la Curtea Penală Federală pentru examinarea celorlalte argumente ale reclamantului (respirația imunității guvernului rus în temeiul dreptului internațional și caracterul politic al procesului penal împotriva acestuia în SUA). 29. Reclamantul a fost reținut în arest până la 30 decembrie 2005 și apoi extraditat către Federația Rusă în temeiul unei hotărâri administrative ale Curții Federale din 22 decembrie 2005. Această instanță, spre deosebire de autoritatea administrativă, Oficiul Federal de Justiție, a constatat că trebuie acordată prioritate cererii de extrădare rusească, deoarece reclamantul este un național rus și a fost acuzat de comiterea unor acte criminale în principal în țara respectivă. 30. Într-o hotărâre din 6 decembrie 2007, Curtea Penală Federală a respins, în ultima instanță, o cerere a reclamantului de compensare în ceea ce privește detenția sa în așteptarea extradiției. art. 12 din Convenția Europeană privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959, la care atât Elveția, cât și Federația Rusă sunt părți, conține o clauză de siguranță. Un martor sau un expert, indiferent de cetățenia sa, care apare la o convocare în fața autorităților judiciare ale părții solicitante nu trebuie să fie urmărit sau reținut sau supus oricărei alte restricții ale libertății sale personale pe teritoriul părții respective în ceea ce privește actele sau condamnările anterioare la plecarea sa de pe teritoriul părții solicitate. O persoană, indiferent de cetățenia sa, chemată în fața autorităților judiciare ale părții solicitante pentru a răspunde pentru faptele care constituie obiectul procedurii împotriva sa, nu poate fi urmărită sau deținută sau supusă oricărei alte restricții ale libertății sale personale pentru acte sau condamnații anterioare la plecarea sa de pe teritoriul părții solicitate și care nu sunt specificate în convocarea. Imunitatea prevăzută în prezentul articol încetează atunci când martorul sau expertul sau persoana urmărită, care a avut o perioadă de cincisprezece zile consecutive de la data în care prezența sa nu mai este necesară de către autoritățile judiciare o oportunitate de plecare, a rămas totuși pe teritoriu sau a părăsit-o.” 32. Secțiunea 73 din Legea Federală privind asistența reciprocă internațională în materie penală din 20 martie 1981 conține o dispoziție privind conduita sigură în Elveția: „1. O persoană rezidentă în străinătate și care apare în Elveția într-un caz penal în temeiul unei convoanțe nu poate fi nici urmărită sau restricționată în libertatea sa personală pe baza motivelor care au precedat intrarea sa în Elveția. O persoană urmărită nu se bucură de nici o conduită sigură în ceea ce privește infracțiunile specificate în convocarea. Conducta sigură prevăzută la alineatul (1) încetează atunci când persoana părăsește Elveția și cel puțin trei zile după ce este autorizat să plece de către autoritățile de convocare.” 33. Obiectul și scopul clauzei de siguranță au fost explicate după cum urmează de hotărârea Curții Federale din 26 aprilie 1978 (ATF 104 Ia 448): ...” 34. Într-o hotărâre nepublicată din 17 mai 1995 (1P.289/1995), Curtea Federală a avut ocazia să își elaboreze jurisprudența privind clauzele de siguranță, după cum urmează: ...”