Adamov împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește la Moscova. În 2004, procedurile penale au fost introduse împotriva lui în Statele Unite ale Americii. Ei au avut în vedere presupusa apropiere greșită de fonduri furnizate Rusiei de SUA în timpul mandatului său de ministru rus al energiei. La 11 februarie 2005, el a obținut o viză elvețiană de patru luni emise de Ambasada Elvețiană la Moscova, valabilă până la 10 iunie 2005. Pe formularul de cerere de viză pe care l-a indicat, fără a fi mai specific, că scopul principal al călătoriei sale în Elveția era de a-și vizita fiica, care locuia la Berna. 10. La 21 februarie 2002, a fost deschisă o procedură penală împotriva fiicei reclamantului, de către judecătorul competent de investigare pentru Cantonul Bernă, cu acuzația de spălare de bani.

La 5 aprilie 2005, la consultarea dosarului privind procedurile penale împotriva fiicei reclamantei, fostul său avocat a informat judecătorul de investigare că reclamantul a vizitat Elveția din când în când și-a convenit să fie interogat în legătură cu cazul în cauză. Reclamantul a indicat apoi avocatului fiicei sale că a fost pregătit să vină în Elveția pentru a fi interogat de judecătorul investigatorului. El a explicat că acest lucru îi va convine dacă interogarea a avut loc între 20 aprilie și 6 mai 2005. 12. La 15 aprilie 2005, judecătorul de investigare a sugerat astfel două date posibile la noul avocat reprezentând fiica reclamantului, anume 1 și 2 mai 2005. 13. După sosirea în Elveția la 20 aprilie 2005, reclamantul a exprimat, prin intermediul avocatului fiicei sale, preferința sa pentru 2 mai 2005 la ora 14:00.

El a solicitat judecătorului de investigare să confirme data respectivă. 14. În aceeași zi judecătorul a eliberat în mod corespunzător o convocare folosind formularul adecvat în conformitate cu practicile din Cantonul Bern. Ședința a fost programată pentru 2 mai 2005 și convocarea a indicat că orice întârziere în apariție sau absența nejustificată a audierii ar implica o penalitate, cu posibilitatea de a utiliza forța în cazul neapariției. Convocația, adresată reclamantului, a fost servită la adresa privată a fiicei sale din Berna. O copie a fost trimisă și avocatului ei pentru scopuri de informare. 15. La 28 aprilie 2005, judecătorul de investigare a contactat un procuror public din Pennsylvania, Statele Unite ale Americii, pentru a afla orice informații care ar putea fi utile în acțiunea împotriva fiicei reclamantei.

În cursul discuției, judecătorul a menționat că va interoga reclamantul la 2 mai 2005 la 14:00. 16. La 29 aprilie 2005, Departamentul de Justiție al SUA a trimis Biroul Federal de Justiție al Elveției o cerere de arestare provizorie a reclamantului în conformitate cu Tratatul de extrădare din 14 noiembrie 1990 între Elveția și Statele Unite ale Americii. 17. În aceeași zi, Oficiul Federal de Justiție (divizia de asistență juridică reciprocă) a emis o ordonanță „urgente” pentru arestarea reclamantului, trimisă judecătorului de investigare pentru Cantonul Bern. 18. La 2 mai 2005, la ora 14:00, reclamantul a apărut în fața judecătorului de investigare pentru Cantonul Bern pentru a da dovezi în procedura împotriva fiicei sale.

Când a întrebat de ce a fost în Elveția, el a răspuns că vizitează din motive personale, dar și pentru afaceri. 19. După interviul, care a durat aproximativ patru ore, judecătorul investigator a anunțat reclamantul că era arestat. Doi ofițeri de poliție din Cantonul Bernei, care așteptaseră într-o cameră vecină pentru a finaliza interviul, l-au dus imediat la închisoarea regională a lui Bern. 20. La 3 mai 2005, Oficiul Federal de Justiție a emis un ordin pentru detenția provizorie a reclamantului în așteptarea extradiției și a fost servit la reclamant a doua zi. 21. La 17 mai 2005, Rusia a solicitat, de asemenea, extrădarea sa. 22. În aceeași zi, reclamantul a depus un recurs la Divizia de Apelări a Curții Penale Federale.

23. În timpul detenției, reclamantul a scris un articol, publicat la 6 iunie 2005 în ziarul de la Moscova Izwestija. El a explicat că călătoria sa a fost legată de două proiecte pe care lucrează în acel moment, cu privire la exportul de energie de către Rusia și cooperarea tehnologică, în special cu un furnizor de energie din Elveția. 24. La 9 iunie 2005, Curtea penală federală a susținut apelul reclamantului și a anulat ordinul de arestare împotriva acestuia.

Curtea a considerat că reclamantul a fost în Elveția pentru interogatoriu în contextul procedurilor penale împotriva fiicei sale, că convocarea pentru interviul din 2 mai 2005 ar fi trebuit să fie servită pe el prin intermediul canalelor de asistență reciprocă și că protecția acordată de clauza de siguranță, care rezultă din cerințele de bună credință, este, de asemenea, valabilă pentru o persoană examinată ca martor care nu a fost convocată prin canale de asistență reciprocă, dar care a apărut „spontaneamente” în Elveția pentru a da dovezi. 25. La 17 iunie 2005, Oficiul Federal de Justiție a interzis Curtea Federală împotriva hotărârii Curții Penale Federale. 26. La 24 și 27 iunie 2005, autoritățile SUA au depus o cerere oficială, datată 2 iunie 2005, pentru extrădarea reclamantului către SUA.

27. La 14 iulie 2005, Prima Divizie Publică a Curții Federale a susținut recursul Biroului Federal de Justiție. 28. Curtea Federală a considerat că reclamantul vizitează Elveția în scopuri private – pentru a-și vedea fiica – și pentru afaceri. În opinia sa, Curtea Penală Federală a făcut în mod clar o evaluare eronată și incompletă a faptelor în concluzia că reclamantul a venit în Elveția pentru a da dovezi ca martor în cadrul procedurilor penale. Prin urmare, nu este adecvat să se aplice art. 12 din Convenția Europeană privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959 sau art. 73 din Legea Federală privind asistența reciprocă internațională în materie penală (a se vedea punctele 31-32 de mai jos).

Cazul a fost remis la Curtea Penală Federală pentru examinarea celorlalte argumente ale reclamantului (respirația imunității guvernului rus în temeiul dreptului internațional și caracterul politic al procesului penal împotriva acestuia în SUA). 29. Reclamantul a fost reținut în arest până la 30 decembrie 2005 și apoi extraditat către Federația Rusă în temeiul unei hotărâri administrative ale Curții Federale din 22 decembrie 2005. Această instanță, spre deosebire de autoritatea administrativă, Oficiul Federal de Justiție, a constatat că trebuie acordată prioritate cererii de extrădare rusească, deoarece reclamantul este un național rus și a fost acuzat de comiterea unor acte criminale în principal în țara respectivă.

30. Într-o hotărâre din 6 decembrie 2007, Curtea Penală Federală a respins, în ultima instanță, o cerere a reclamantului de compensare în ceea ce privește detenția sa în așteptarea extradiției. art. 12 din Convenția Europeană privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959, la care atât Elveția, cât și Federația Rusă sunt părți, conține o clauză de siguranță. Un martor sau un expert, indiferent de cetățenia sa, care apare la o convocare în fața autorităților judiciare ale părții solicitante nu trebuie să fie urmărit sau reținut sau supus oricărei alte restricții ale libertății sale personale pe teritoriul părții respective în ceea ce privește actele sau condamnările anterioare la plecarea sa de pe teritoriul părții solicitate.

O persoană, indiferent de cetățenia sa, chemată în fața autorităților judiciare ale părții solicitante pentru a răspunde pentru faptele care constituie obiectul procedurii împotriva sa, nu poate fi urmărită sau deținută sau supusă oricărei alte restricții ale libertății sale personale pentru acte sau condamnații anterioare la plecarea sa de pe teritoriul părții solicitate și care nu sunt specificate în convocarea. Imunitatea prevăzută în prezentul articol încetează atunci când martorul sau expertul sau persoana urmărită, care a avut o perioadă de cincisprezece zile consecutive de la data în care prezența sa nu mai este necesară de către autoritățile judiciare o oportunitate de plecare, a rămas totuși pe teritoriu sau a părăsit-o.” 32. Secțiunea 73 din Legea Federală privind asistența reciprocă internațională în materie penală din 20 martie 1981 conține o dispoziție privind conduita sigură în Elveția: „1.

O persoană rezidentă în străinătate și care apare în Elveția într-un caz penal în temeiul unei convoanțe nu poate fi nici urmărită sau restricționată în libertatea sa personală pe baza motivelor care au precedat intrarea sa în Elveția. O persoană urmărită nu se bucură de nici o conduită sigură în ceea ce privește infracțiunile specificate în convocarea. Conducta sigură prevăzută la alineatul (1) încetează atunci când persoana părăsește Elveția și cel puțin trei zile după ce este autorizat să plece de către autoritățile de convocare.” 33. Obiectul și scopul clauzei de siguranță au fost explicate după cum urmează de hotărârea Curții Federale din 26 aprilie 1978 (ATF 104 Ia 448): ...” 34. Într-o hotărâre nepublicată din 17 mai 1995 (1P.289/1995), Curtea Federală a avut ocazia să își elaboreze jurisprudența privind clauzele de siguranță, după cum urmează: ...”

7. The applicant was born in 1939 and lives in Moscow. 8. In 2004 criminal proceedings were brought against him in the United States of America. They concerned his alleged misappropriation of funds provided to Russia by the USA during his term as Russian Minister for Energy. 9. On 11 February 2005 he obtained a four-month Swiss visa issued by the Swiss Embassy in Moscow, valid until 10 June 2005. On the visa application form he had indicated, without being more specific, that the main purpose of his journey to Switzerland was to visit his daughter, who was living in Bern. 10. On 21 February 2002 criminal proceedings were opened against the applicant’s daughter, by the competent investigating judge for the Canton of Bern, on a charge of money laundering.

The suspicions notably concerned sums of money she had allegedly received from her father. 11. On 5 April 2005, when consulting the case file concerning the criminal proceedings against the applicant’s daughter, her former lawyer informed the investigating judge that the applicant visited Switzerland from time to time and that he agreed to be questioned in connection with the case in question. The applicant then indicated to his daughter’s lawyer that he was prepared to come to Switzerland to be questioned by the investigating judge. He explained that it would suit him if the questioning took place between 20 April and 6 May 2005. 12. On 15 April 2005 the investigating judge thus suggested two possible dates to the new lawyer representing the applicant’s daughter, namely 1 and 2 May 2005. 13. After arriving in Switzerland on 20 April 2005 the applicant expressed, through his daughter’s lawyer, his preference for 2 May 2005 at 2 p.m.

He asked the investigating judge to confirm that date. 14. On the same day the judge duly issued a summons using the appropriate form in accordance with practice in the Canton of Bern. The hearing was scheduled for 2 May 2005 and the summons indicated that any delay in appearance or unjustified absence from the hearing would entail a penalty, with the possibility of using force in the event of non-appearance. The summons, which was addressed to the applicant, was served at his daughter’s private address in Bern. A copy was also sent to her lawyer for information purposes. 15. On 28 April 2005 the investigating judge contacted a public prosecutor in Pennsylvania, USA, to find out any information that might be useful in the proceedings against the applicant’s daughter.

During the conversation, the judge mentioned that he would be questioning the applicant on 2 May 2005 at 2 p.m. 16. On 29 April 2005 the US Department of Justice sent the Swiss Federal Office of Justice a request for the applicant’s provisional arrest in accordance with the extradition treaty of 14 November 1990 between Switzerland and the USA. 17. On the same day the Federal Office of Justice (mutual legal assistance division) issued an “urgent” order for the applicant’s arrest that was sent to the investigating judge for the Canton of Bern. 18. On 2 May 2005 at 2 p.m. the applicant appeared before the investigating judge for the Canton of Bern to give evidence in the proceedings against his daughter.

When asked why he was in Switzerland he replied that he was visiting for private reasons but also for business. 19. After the interview, which lasted about four hours, the investigating judge notified the applicant that he was under arrest. Two police officers of the Canton of Bern, who had been waiting in a neighbouring room for the interview to finish, immediately took him to the regional prison of Bern. 20. On 3 May 2005 the Federal Office of Justice issued an order for the applicant’s provisional detention pending extradition and it was served on the applicant the next day. 21. On 17 May 2005 Russia also applied for his extradition. 22. On the same day, the applicant lodged an appeal with the Appellate Division of the Federal Criminal Court.

23. During his detention the applicant wrote an article, which was published on 6 June 2005 in the Moscow daily newspaper Izwestija. He explained that his trip was connected to two projects on which he was working at the time, concerning the export of energy by Russia and technological cooperation, in particular with an energy supplier based in Switzerland. 24. On 9 June 2005 the Federal Criminal Court upheld the applicant’s appeal and set aside the extradition arrest order against him.

The court took the view that the applicant had been in Switzerland for questioning in the context of criminal proceedings against his daughter, that the summons for the interview of 2 May 2005 should have been served on him through mutual assistance channels and that the protection afforded by the safe-conduct clause, deriving from the requirement of good faith, was also valid for a person examined as a witness who had not been summoned through mutual assistance channels but who had appeared “spontaneously” in Switzerland to give evidence. 25. On 17 June 2005 the Federal Office of Justice appealed before the Federal Court against the Federal Criminal Court’s decision. 26. On 24 and 27 June 2005 the US authorities filed a formal request, dated 2 June 2005, for the applicant’s extradition to the USA.

27. On 14 July 2005 the First Public Law Division of the Federal Court upheld the appeal of the Federal Office of Justice. 28. The Federal Court basically took the view that the applicant had been visiting Switzerland for private purposes – to see his daughter – and for business. In its view, the Federal Criminal Court had clearly made an erroneous and incomplete assessment of the facts in finding that the applicant had come to Switzerland in order to give evidence as a witness in criminal proceedings. It was not therefore appropriate to apply Article 12 of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal matters of 20 April 1959 or Article 73 of the Federal Law on International Mutual Assistance in Criminal Matters (see paragraphs 31-32 below).

The case was referred back to the Federal Criminal Court for examination of the applicant’s other arguments (breach of the Russian Government’s immunity under international law, and the allegedly political nature of the criminal proceedings against him in the USA). 29. The applicant was held in custody until 30 December 2005 and then extradited to the Russian Federation pursuant to an administrative decision of the Federal Court of 22 December 2005. That court, unlike the administrative authority, the Federal Office of Justice, found that priority had to be given to the Russian extradition request, as the applicant was a Russian national and stood accused of committing criminal acts mainly in that country.

30. In a decision of 6 December 2007 the Federal Criminal Court dismissed, at last instance, a request by the applicant for compensation in respect of his detention pending extradition. The court found that his detention had not been unlawful. 31. Article 12 of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal matters of 20 April 1959, to which both Switzerland and the Russian Federation are parties, contains a safe-conduct clause. That Article reads as follows: “1. A witness or expert, whatever his nationality, appearing on a summons before the judicial authorities of the requesting Party shall not be prosecuted or detained or subjected to any other restriction of his personal liberty in the territory of that Party in respect of acts or convictions anterior to his departure from the territory of the requested Party.

2. A person, whatever his nationality, summoned before the judicial authorities of the requesting Party to answer for acts forming the subject of proceedings against him, shall not be prosecuted or detained or subjected to any other restriction of his personal liberty for acts or convictions anterior to his departure from the territory of the requested Party and not specified in the summons. 3. The immunity provided for in this article shall cease when the witness or expert or prosecuted person, having had for a period of fifteen consecutive days from the date when his presence is no longer required by the judicial authorities an opportunity of leaving, has nevertheless remained in the territory, or having left it, has returned.” 32. Section 73 of the Federal Law on international mutual assistance in criminal matters of 20 March 1981 contains a provision on safe conduct in Switzerland: “1.

A person habitually resident abroad and who appears in Switzerland in a criminal case pursuant to a summons may neither be prosecuted nor restricted in his personal freedom on the basis of reasons that pre-date his entry into Switzerland. 2. A person being prosecuted shall enjoy no safe conduct in respect of the offences specified in the summons. 3. The safe conduct provided for in paragraph 1 shall cease when the person leaves Switzerland and at the latest three days after he is permitted to leave by the summoning authorities.” 33. The object and purpose of the safe-conduct clause were explained as follows by a Federal Court judgment of 26 April 1978 (ATF 104 Ia 448): ...” 34. In an unpublished judgment of 17 May 1995 (1P.289/1995), the Federal Court had occasion to develop its case-law on safe-conduct clauses as follows: ...”