Shimovolos împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Nizhniy Novgorod. El este șeful Uniunii pentru Drepturile Omului Nizhniy Novgorod. Transpiră dintr-un certificat emis de un oficial al Departamentului de Interne al Transporturilor Volgo-Vyatskiy la 17 aprilie 2008 că, la 23 martie 2007, numele reclamantului a fost înregistrat într-o așa-numită „Bază de date de Supraveghere” (“Bureau de date de Supraveghere”). Un extras din lista persoanelor înregistrate în baza de date arată că numele reclamantului este menționat în secțiunea intitulată „Activiști ai Drepturilor Omului”. Baza de date privind Supravegherea conține informații despre skinheads, activiști ai drepturilor omului și alte persoane presupuse implicate în activități extremiste.

Ori de câte ori o persoană menționată în baza de date achiziționează un bilet de tren sau avion, Departamentul de Interne al Transporturilor primește o notificare automată. Un summit UE-Rusia a fost programat pentru 17 și 18 mai 2007 la Samara. La 10 mai 2007, Departamentul de Interni Volgo-Vyatskiy a trimis un telex filialelor sale locale informand-le că în 18 mai 2007 au fost planificate reuniuni de protest de către mai multe organizații de opoziție pentru a preveni actele ilegale și extremiste, în conformitate cu Legea de reprimare a extremismului și Ordinea nr. 47, Cu privire la anumite măsuri menite să consolideze lupta împotriva extremismului, emisă de Ministerul Intern la 14 aprilie 2005, pentru a detecta și a opri toate membrii acestor organizații care călătoresc la Samara între 8 și 20 mai 2007. În special, a fost necesară separarea călătorilor și dissuasarea acestora de la samara.

10. La o dată neespecificată, reclamantul a cumpărat un bilet de tren Samara pentru 13 mai 2007 și un bilet de returnare pentru 16 mai 2007 11. La 13 mai 2007, Departamentul Volgo-Vyatskiy de Interne al Transporturilor a trimis un telex filialelor sale locale informand-le că reclamantul a intenționat să călătorească la Samara în legătură cu Summitul UE-Russia. De asemenea, a comunicat detaliile de rezervare a trenului. Un alt telex trimis în aceeași zi de Departamentul de Interne al Transporturilor Samara a indicat că reclamantul călătorește la Samara pentru a participa la raliul de opoziție „marșă de disidență” și ar putea fi transportarea literaturii extremiste. 12. În aceeași zi, de îndată ce reclamantul a montat trenul la stația Nizhniy Novgorod, trei polițiști au intrat în compartimentul său, au verificat documentele de identitate și i-au pus întrebări cu privire la scopul călătoriei sale.

13. La stația Saransk (Republica Mordoviya) a fost efectuat un alt control de identitate și reclamantul a fost din nou interogat în legătură cu scopul călătoriei sale. Polițiștii au ordonat reclamantului să părăsească trenul și să-i urmărească la secția de poliție, dar reclamantul a refuzat să respecte. În dimineața devreme a 14 mai 2007, imediat după ce trenul a intrat în regiunea Samara, documentele de identitate ale reclamantului au fost verificate pentru a treia oară. 14. Când reclamantul a coborât din tren în Samara, el a fost oprit de poliție. Polițiștii și-au verificat documentele de identitate și l-au dus la secția de poliție, spunând că este necesar să-și cerceteze numele în bazele de date ale poliției.

Poliția a elaborat un raport de prezență, folosind un model standard intitulat „Raportul de atenție în ceea ce privește o persoană care a comis o infracțiune administrativă”. Fraza „care a comis o infracțiune administrativă” a fost lovită de ofițerul de poliție care a completat modelul. Raportul a indicat că reclamantul a fost adus la secția de poliție la 14 mai 2007 la ora 12.15. Se menționează că a fost oprit din cauza informațiilor primite în telexe nos. TP 1149 și 26/4T2021 din 13 mai 2007. El a fost interogat cu privire la scopul călătoriei sale și cunoștințele sale din Samara. El a fost eliberat în aceeași zi la ora 13:00. Rezultă din concluziile ofițerului de poliție care a escortat reclamantul la secția de poliție că a primit informații de la superiorii săi că reclamantul a intenționat să participe la un raliu de opoziție și ar putea transporta literatura extremista.

El l-a oprit pe solicitant și l-a escortat la secția de poliție pentru a-l împiedica să comită infracțiuni administrative și penale. El a avertizat pe solicitant că dacă refuză să respecte, forța va fi folosită. El a pus reclamantului întrebări cu privire la scopul vizitei sale la Samara. Reclamantul a refuzat implicarea în orice activitate extremistă. El nu a fost căutat pentru că nu avea bagaje și a fost clar că nu transporta materiale extremiste. 17. Reclamantul a depus plângeri la birourile procurorului din Nizhniy Novgorod, Republica Mordoviya și regiunea Samara. 18. La 15 iunie 2007, Procurorul de Transport Nizhniy Novgorod a refuzat să inițieze o procedură penală împotriva polițiștilor care au interogat reclamantul din Nizhniy Novgorod, constatând că reclamantul a prezentat în mod voluntar controlul de identitate și interogatoriu.

19. La 12 iulie 2007, Procurorul Ruzayevka (Republica Mordoviya) a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva polițiștilor care se presupune că au interogat reclamantul de la stația Saransk. A constatat că la 13 mai 2007, sediul de poliție Ruzaevka a primit telex nr. 26/4-T-2021 de la Departamentul de Interni al Transporturilor Volgo-Vyatskiy, care conține informații că reclamantul se duce la Samara cu intenția de a participa la un raliu de opoziție și că a fost suspectat de a transporta literatura extremista. Poliția a căutat trenul, dar nu a putut găsi reclamantul. 20. La 23 iulie 2007, Procurorul din transportul Kuybyshevskiy a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva polițiștilor care au oprit reclamantul din Samara.

Biroul procurorului a constatat că polițiștii au acționat în mod legal, în conformitate cu articolele 2 și 10 din Legea poliției (a se vedea punctul 33 de mai jos). În special, au primit informații (telex nr. 26/4-T-2021, cu privire la intenția reclamantului de a participa la un raliu de opoziție. Prin urmare, au fost motive să creadă că el ar putea fi implicat în comisia infracțiunilor administrative, și a fost necesar să-l oprească și să-l aducă la secția de poliție. 21. La 24 mai 2007, reclamantul a luat o acțiune împotriva Departamentului de Interne al Transporturilor Volgo-Vyatskiy în fața Curții de district Kanavinskiy din Nizhniy Novgorod.

El a susținut că telexele trimise de Departamentul de Interne Volgo-Vyatskiy de Transport către birourile locale, care le cerea să oprească reclamantul, să-și verifice documentele de identitate și să-l interogheze, au fost ilegale din următoarele motive: - Nu au existat motive să verifice documentele sale sau să-l interogheze, deoarece poliția deja avea informații despre identitatea sa, și data și ora sosirii sale și plecarea de la Samara; - Nu ar fi putut fi suspiciunată de intenția sa de a se implica în activități ilegale, deoarece, în primul rând, raliile din Samara au fost autorizate în mod corespunzător de consiliul oraș și, în al doilea rând, el a planificat să plece de la Samara înainte de data programată pentru raliile; - Numele său a fost introdus în baza de date ilegală de poliție, fără autorizare judiciară anterioară.

22. El s-a plâns în continuare de arestarea presupusă ilegală și de detenție de o oră la secția de poliție din Samara, susținând că toate acțiunile de mai sus și-au încălcat dreptul de a respecta viața privată și dreptul său la libertate și securitate și au interferat cu activitățile sale în domeniul drepturilor omului. 23. Curtea de district Kanavinskiy a declarat cererea inadmisibilă, declarând că reclamantul nu a prezentat documente justificative. Această decizie a fost ulterior anulată de Curtea Supremă și cazul a fost trimis Curții de district Kanavinskiy. 24. La audiere, reprezentantul Departamentului de Interni Volgo-Vyatskiy a declarat că numele reclamantului a fost înscris în baza de date de Supraveghere în urma unei ordine de la Departamentul de Interni al Regiunii Nizhniy Novgorod.

Prin urmare, poliția a avut dreptul să ia măsuri împotriva lui, astfel cum se prevede în Legea de Poliție și în Legea privind căutarea operativă. În ceea ce privește controalele de identitate în regiunea Mordovia și Samara, Departamentul de Interne Volgo-Vyatskiy de Transport nu are competență teritorială asupra acestor birouri de poliție locală. 25. La cererea reclamantului Departamentul de Interne al Regiunii Nizhniy Novgorod s-a alăturat ca corespondent la procedura. Reprezentantul său a informat instanța că comisia infracțiunilor penale sau administrative de către o persoană nu este o condiție necesară pentru includerea numelui său în baza de date a Supravegherii. Numele reclamantului a fost înregistrat în baza de date pe baza informațiilor confidențiale.

26. La 29 mai 2008, Tribunalul de District Kanavinskiy a respins cererea. Acesta a constatat că art. 11 § 4 din Legea de Poliție și articolele 2, 5, 6 și 7 § § § § 2 b) și 4 din Legea Operative-Search (a se vedea punctele 34-38 mai jos) au dat puteri de poliție pentru a verifica documentele și a pune la îndoială cetățenii în anumite cazuri. În cazul reclamantului, verificările de identitate și interogarea au fost justificate de faptul că numele său a fost înregistrat în baza de date de Supraveghere. Reclamantul a răspuns în mod voluntar la întrebările adresate de ofițerii de poliție. Nici o forță sau forță a fost folosită împotriva lui de ofițerii de poliție din Nizhniy Novgorod.

Departamentul Volgo-Vyatskiy de Interne al Transporturilor nu a fost responsabil pentru măsurile luate împotriva reclamantului de către ofițerii de poliție din Republica Mordoviya și din regiunea Saransk [curtea internă aparent a însemnat regiunea Samara], deoarece nu avea nicio jurisdicție teritorială asupra acestor regiuni. În sfârșit, instanța a respins cererea reclamantului de injuncție către Departamentul de Interne Volgo-Vyatskiy de a elimina datele sale cu caracter personal din bazele de date ale poliției. Curtea a constatat că datele cu caracter personal ale reclamantului au fost colectate de Departamentul de Interne al Regiunii Nizhniy Novgorod, mai degrabă decât de Departamentul de Interne Volgo-Vyatskiy de Transport.

27. La 7 octombrie 2008, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea în apel, susținând că Curtea de District nu a dat răspunsuri detaliate la toate argumentele sale. La 8 decembrie 2008, reclamantul a contestat decizia de a-și înregistra numele în baza de date privind Supravegherea în fața Curții de district Nizhegorodskii din Nizhniy Novgorod. El a susținut, în special, că această decizie a interferat cu dreptul său la respectarea vieții private, deoarece a permis poliției să colecteze informații despre călătoriile sale. De asemenea, poliția a interogat în mod regulat cu privire la scopul călătoriilor sale, venitului său, cunoștințele sale și opiniile sale politice. Această interferență nu a fost necesară într-o societate democratică.

În primul rând, ordinele Ministerului de Interne care guvernează crearea și funcționarea Basei de date de Supraveghere nu au fost publicate. Societatea nu știa procedurile pentru funcționarea sa. Potrivit mass-media, baza de date conținea numele a peste 3.800 de persoane, majoritatea dintre care erau membri ai grupurilor de drepturi omului și de opoziție. În al doilea rând, decizia de a-și înregistra numele în baza de date a fost arbitrară. El nu a fost niciodată suspectat de orice infracțiune penală sau administrativă, nu a fost niciodată implicat în activități extremiste și nu a susținut sau a cerut violență. Înregistrarea numelui său în baza de date se pare că are legătură cu activitățile sale în domeniul drepturilor omului și participarea sa la reuniunile de opoziție.

De asemenea, el se plângea de o încălcare a dreptului său la libertate. La 22 aprilie 2009, Curtea de District Nizhegorodski a respins cererile reclamantului, menționând că numele reclamantului a fost șterse din baza de date în septembrie 2007. Acesta a continuat după cum urmează: „Curtea consideră că Departamentul de Interne al Regiunii Nizhniy Novgorod avea motive să se înregistreze [de reclamantul] pe baza de date a Supravegherii. Prin scrisoarea de către un director adjunct al Departamentului de Păstrare a Ordinului privind Transportul Ministerului Intern al Rusiei se deduce că baza de date privind Supravegherea urmărește scopul colectării informațiilor privind achiziționarea de către persoanele enumerate în ea de bilete de călătorie în locuri [în care] evenimente masive [ sunt planificate].

Prin urmare, baza de date privind Supravegherea nu interferează cu viața privată a celor enumerați ca [baza de date] conține numai date privind călătoriile lor în legătură cu activitățile lor profesionale sau publice. Înregistrarea numelui unei persoane în baza de date de Supraveghere nu poate fi considerată încălcarea drepturilor sau libertăților sale sau împiedicarea exercitării acestor drepturi și libertăți sau impunerea unei obligații sau a unei răspunderi ilegale… [reclamantul] este reprezentantul Grupului Moscova Helsinki, un activist public și șef al Uniunii pentru Drepturile Omului Nizhniy Novgorod. El organizează mese rotunde și seminare pentru activiștii din domeniul drepturilor omului.

În legătură cu activitățile sale publice, el călătorește în multe orașe ruse. Astfel, în mai 2007, el a călătorit la Samara cu scopul de a investiga restricțiile asupra adunărilor publice în timpul summitului G8 din regiunea Samara. Curtea consideră că, ținând cont de activitățile publice [reclamantei], Departamentul de Interne al Regiunii Nizhniy Novgorod a avut dreptul să își înregistreze numele în baza de date de Supraveghere, deoarece, în conformitate cu art. 11 § 4 din Legea de Poliție, atunci când își îndeplinește sarcinile, poliția poate solicita cetățenilor și oficialilor să furnizeze explicații, informații sau documente...” 31. Codul de infracțiuni administrative prevede că un ofițer de poliție poate escorta un individ la secția de poliție prin forță, în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, cu condiția ca este imposibil să o facă la locul în care a fost detectată această infracțiune.

Individualul trebuie eliberat cât mai curând posibil. Ofițerul de poliție trebuie să elaboreze un „raport de atenție” sau să se refere la faptul de a escorta persoana la secție în raportul privind infracțiunile administrative. Individul în cauză trebuie să fie dat o copie a raportului respectiv (art. 27.2 § § 1 alin. (1), 2 și 3). 32. În cazuri excepționale, un ofițer de poliție poate aresta un individ pentru o perioadă scurtă dacă este necesar să se asigure o examinare corectă și promptă a cazului administrativ și asigurarea respectării pedepsei eventuale (art. 27.3 § 1 din Codul). Durata acestei arestări administrative nu trebuie, în mod normal, să depășească trei ore (art. 25.5 § § 1 din Codul).

Ofițerul arestării trebuie să elaboreze „un raport de arestare administrativă” (art. 27.4 din Codul).

33. Legea poliției din 18 aprilie 1992 (nr. 1026-I) prevede că sarcinile poliției sunt, printre altele, prevenirea și suprimarea infracțiunilor penale și administrative și protecția ordinului public și a siguranței publice (secțiunea 2). Sarcinile lor includ prevenirea și suprimarea infracțiunilor penale și administrative, detectarea unor circumstanțe care să contribuie la comisia infracțiunilor și luarea măsurilor pentru a obvia astfel de circumstanțe (art. 10 § 1). 34. Secțiunea 11 din Legea privind poliția prevede că atunci când își îndeplinește sarcinile, poliția poate, în special: § 2. verificarea documentelor de identitate ale cetățenilor dacă există motive suficiente pentru a suspecta că au comis o infracțiune penală sau administrativă sau au fugit de justiție; și căutarea cetățenilor și a bunurilor lor dacă există motive suficiente pentru a crede că dețin arme, muniții, explozivi sau droguri; § 4. cetățenii și oficialii trebuie să furnizeze explicații, informații sau documente; § 5. să aresteze persoanele suspectate de infracțiuni administrative sau persoanele care au intrat sau au încercat ilegal să intre într-o zonă sigură; § 7. să aresteze persoanele suspectate de infracțiuni sau persoanele care au fost reținute în custodie printr-un ordin judiciar; § 8. să aresteze persoane care au fugit din justiție;

§ 9. arestarea persoanelor care au evitat tratamentul medical obligatoriu sau supravegherea educativă; § 10. arestarea minorilor suspectați de infracțiuni penale sau administrative; § 11. arestarea persoanelor aflate într-o stare de intoxicare alcoolică dacă au pierdut capacitatea de a merge neajutat sau ar putea provoca prejudicii pentru alții sau pentru ei înșișiși (secțiunea 11). 35. Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144FZ) prevede că obiectivele activităților de căutare operativă sunt: (1) detectarea, prevenirea, suprimarea și investigarea infracțiunilor penale și identificarea persoanelor care conspiră să comită, comite sau au comis o infracțiune penală; (2) găsirea fugarilor de la justiție și persoanele dispărute; (3) obținerea de informații despre evenimente sau activități care pun în pericol securitatea statului, militară, economică sau ecologică a Federației Ruse (secțiunea 2). 36. Oficialii și organele de stat care desfășoară activități de cercetare operațională trebuie să demonstreze respect pentru viața privată și de familie, domiciliu și corespondență a cetățenilor.

Este interzis să desfășoare activități de cercetare operațională pentru a atinge obiective sau obiective altele decât cele specificate în prezenta lege (secțiunea 5). 37. Activitățile de cercetare operațională includ, printre altele, ancheta și verificarea identitatii (secțiunea 6). 38. Secțiunea 7 din Legea privind activitățile operaționale de căutare prevede că activitățile operaționale de cercetare pot fi desfășurate, printre altele, pe următoarele motive: (1) în așteptare a procedurii penale; (2) primirea de către poliție a informațiilor (a) că o infracțiune penală a fost comisă sau este în curs de desfășurare sau este conspirată, și despre persoanele care conspiră să comite, comite sau comite o infracțiune penală, dacă aceste informații sunt insuficiente pentru deschiderea procedurii penale; (b) despre evenimente sau activități care pun în pericol securitatea statului, militară, economică sau ecologică a Federației Ruse; (c) despre fugari din justiție; (d) despre persoanele dispărute sau organismele neidentificate;

... (4) primirea unei cereri de la o altă agenție de stat care efectuează activități de cercetare operațională pe motivele specificate în prezentul articol (secțiunea 7). 39. Legea privind suprimarea extremismului (Legea federală nr. 114-FZ din 25 iulie 2002) impune agențiilor de stat să ia măsuri preventive împotriva extremismului pentru a detecta și elimina cauzele și condițiile activităților extremiste, precum și măsuri de detectare, prevenire și suprimare a activităților extremiste desfășurate de organizații și persoanele fără scop lucrativ și religios (secțiunea 3). 40. Ordine nr. 980, În ceea ce privește măsurile de îmbunătățire a sistemului automat de informare utilizat de departamentele interne de transport, emis de Ministerul de Interne la 1 decembrie 1999 (nepublicat, o copie a fost depusă de Guvern), a îndreptat să se creeze și să se instaleze o bază de date software numită „Search-Highway” (“Ро Scopul acestuia a fost să faciliteze descoperirea celor suspectate de infracțiuni penale ale căror nume erau pe lista persoanelor căutate.

Acesta a fost legat de bazele de date ale companiilor feroviare și a companiilor aeriene, astfel încât oricare dintre persoanele enumerate a cumpărat un tren sau un bilet de avion a fost trimisă poliției o notificare automată, permițând poliției să aresteze acea persoană.

41. Ordine nr. 1070, La instalarea bazei de date software “Search-Highway” în departamentele interiore de transport, emisă de Ministerul de Interne la 22 decembrie 1999 (nepublicată, o copie a fost prezentată de Guvern) cu condiția ca baza de date să fie instalată în prima jumătate a anexei 2000. În special, s-a stabilit că următoarele persoane ar trebui incluse în baza de date: (1) persoane pe lista Interpol-Vorite Fugitive; (2) resortisanți străini sau apatrizi ai căror nume au fost puse pe lista persoanelor căutate în legătură cu infracțiunile comise pe teritoriul Federației Ruse; (3) străini ai căror intrare în Federația Rusă a fost interzisă sau restricționată; (4) persoane suspectate de următoarele infracțiuni grave sau în special grave: transportul ilegal de arme, muniții sau explozivi; explozii criminale; traficul ilegal de antichitate sau traficul lor din Federația Rusă; crime premeditate; acte teroriste; trafic de droguri; crime financiare; (5) liderii comunităților etnice; liderii și membrii activi ai grupurilor criminale organizate.

42. Ordinea nr. 47, Cu privire la anumite măsuri destinate consolidării luptei împotriva extremismului, emisă la 14 aprilie 2005 de Ministerul Internului (nepublicată), a ordonat crearea unei baze de date de potențiali extremiști ca parte a bazei de date „Search-Highway”. Potrivit dlui Sh., un ofițer din Departamentul de Interne Volgo-Vyatskiy de Transport a cărui declarație a fost depusă de Guvern, decizia de a înregistra numele unei persoane în „Baza de date de supraveghere” este luată de Ministerul de Interior sau departamentele sale regionale pe baza informațiilor confidențiale.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Nizhniy Novgorod. He is the head of the Nizhniy Novgorod Human Rights Union. 6. It transpires from a certificate issued by an official of the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport on 17 April 2008 that on 23 March 2007 the applicant’s name was registered in a so-called “Surveillance Database” (“Сторожевой контроль”). An extract from the list of persons registered in that database shows that the applicant’s name is mentioned in the section entitled “Human Rights Activists”. 7. The Surveillance Database contains information about skinheads, human rights activists and other persons allegedly involved in extremist activities. Whenever a person mentioned in the database purchases a train or aeroplane ticket the Interior Department of Transport receives an automatic notification.

8. An EU-Russia Summit was scheduled for 17 and 18 May 2007 in Samara. 9. On 10 May 2007 the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport sent a telex to its local branches informing them that protest rallies by several opposition organisations were planned for 18 May 2007. To prevent unlawful and extremist acts it was necessary, in accordance with the Suppression of Extremism Act and Order no. 47, On certain measures intended to strengthen the fight against extremism, issued by the Interior Ministry on 14 April 2005, to detect and stop all members of those organisations travelling to Samara between 8 and 20 May 2007. In particular, it was necessary to separate the travellers and dissuade them from going to Samara.

10. On an unspecified date the applicant bought a train ticket to Samara for 13 May 2007 and a return ticket for 16 May 2007. 11. On 13 May 2007 the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport sent a telex to its local branches informing them that the applicant intended to travel to Samara in connection with the EU-Russia Summit. It also communicated his train reservation details. Another telex sent on the same day by the Samara Interior Department of Transport indicated that the applicant was travelling to Samara to take part in the opposition rally “March of dissent” and might be carrying extremist literature. 12. On the same day, as soon as the applicant mounted the train at Nizhniy Novgorod station, three policemen entered his compartment, checked his identity documents and asked him questions about the purpose of his trip.

13. At Saransk station (the Mordoviya Republic) another identity check was conducted and the applicant was again questioned about the purpose of his trip. The policemen ordered the applicant to leave the train and follow them to the police station, but the applicant refused to comply. In the early morning of 14 May 2007, immediately after the train entered the Samara region, the applicant’s identity documents were checked for a third time. 14. When the applicant got off the train in Samara he was stopped by the police. The policemen checked his identity documents and took him to the police station, saying that it was necessary to look up his name in the police databases. They threatened to use force if the applicant refused to comply with their order.

15. The police drew up an attendance report, using a standard template entitled “Attendance report in respect of a person who has committed an administrative offence”. The phrase “who has committed an administrative offence” was struck through by the police officer who filled in the template. The report indicated that the applicant was brought to the police station on 14 May 2007 at 12.15 p.m. It was mentioned that he had been stopped on account of information received in telexes nos. TP 1149 and 26/4T2021 of 13 May 2007. He was questioned about the purpose of his trip and his acquaintances in Samara. He was released on the same day at 1 p.m. 16. It follows from the submissions by the police officer who escorted the applicant to the police station that he had received information from his superiors that the applicant intended to participate in an opposition rally and might be carrying extremist literature.

He had stopped the applicant and escorted him to the police station in order to prevent him from committing administrative and criminal offences. He had warned the applicant that if he refused to comply, force would be used. He had asked the applicant questions about the purpose of his visit to Samara. The applicant had denied involvement in any extremist activities. He had not been searched because he had no luggage and it was clear that he was not carrying any extremist materials. 17. The applicant lodged complaints with the prosecutor’s offices of Nizhniy Novgorod, Mordoviya Republic and Samara Region. 18. On 15 June 2007 the Nizhniy Novgorod Transport Prosecutor’s Office refused to initiate criminal proceeding against the policemen who had questioned the applicant in Nizhniy Novgorod, finding that the applicant had voluntarily submitted to the identity check and questioning.

19. On 12 July 2007 the Ruzayevka Transport Prosecutor’s Office (the Mordoviya Republic) refused to initiate criminal proceedings against the policemen who had allegedly questioned the applicant at Saransk station. It found that on 13 May 2007 the Ruzaevka police station had received telex no. 26/4-T-2021 from the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport, containing information that the applicant was going to Samara by train with the intention of taking part in an opposition rally and that he was suspected of carrying extremist literature. The police had searched the train but could not find the applicant. 20. On 23 July 2007 the Kuybyshevskiy Transport Prosecutor’s Office refused to open criminal proceedings against the policemen who had stopped the applicant in Samara.

The prosecutor’s office found that the policemen had acted lawfully, in accordance with sections 2 and 10 of the Police Act (see paragraph 33 below). In particular, they had received information (telex no. 26/4-T-2021) about the applicant’s intention to participate in an opposition rally. There had therefore been reasons to believe that he might be involved in the commission of administrative offences, and it had been necessary to stop him and bring him to the police station. 21. On 24 May 2007 the applicant brought an action against the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport before the Kanavinskiy District Court of Nizhniy Novgorod.

He claimed that the telexes sent by the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport to the local offices, requiring them to stop the applicant, check his identity documents and question him, had been unlawful for the following reasons: - There had been no reason to check his documents or question him, as the police already had information about his identity, and the date and time of his arrival in and departure from Samara; - There could be no suspicion of his intention to engage in any unlawful activities as, firstly, the rallies in Samara had been duly authorised by the town council and, secondly, he had planned to leave Samara before the date scheduled for the rallies; - His name had been entered in the police database unlawfully, without prior judicial authorisation.

22. He further complained about his allegedly unlawful arrest and one-hour detention at the police station in Samara. He claimed that all the above actions had violated his right to respect for private life and his right to liberty and security, and had interfered with his human rights activities. 23. The Kanavinskiy District Court declared the application inadmissible, finding that the applicant had failed to submit supporting documents. This decision was subsequently quashed by the Supreme Court and the case was remitted to the Kanavinskiy District Court. 24. At the hearing the representative of the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport testified that the applicant’s name had been registered in the Surveillance Database following an order from the Interior Department of the Nizhniy Novgorod Region.

The police had therefore been entitled to take measures against him as specified in the Police Act and the Operative-Search Act. As to the identity checks in the Mordovia Republic and Samara Region, the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport had no territorial jurisdiction over these local police offices. 25. At the applicant’s request the Interior Department of the Nizhniy Novgorod Region was joined as a co-respondent to the proceedings. Its representative informed the court that commission of criminal or administrative offences by a person was not a prerequisite for inclusion of his name in the Surveillance Database. The applicant’s name had been registered in that database on the basis of confidential information.

26. On 29 May 2008 the Kanavinskiy District Court dismissed the application. It found that section 11 § 4 of the Police Act and sections 2, 5, 6 and 7 §§ 2 (b) and 4 of the Operative-Search Act (see paragraphs 34 to 38 below) gave the police powers to check documents and question citizens in certain cases. In the applicant’s case the identity checks and the questioning had been justified by the fact that his name was registered in the Surveillance Database. The applicant had voluntarily replied to the questions asked by the police officers. No force or coercion had been used against him by the police officers in Nizhniy Novgorod. The Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport was not liable for the measures taken against the applicant by the police officers in the Mordoviya Republic and Saransk Region [the domestic court apparently meant Samara region], as it had no territorial jurisdiction over those regions.

Finally, the court rejected the applicant’s request for an injunction to the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport to delete his personal data from the police databases. The court found that the applicant’s personal data had been collected by the Interior Department of the Nizhniy Novgorod Region rather than by the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport. 27. The applicant appealed, complaining in particular about insufficient reasoning. He submitted that the District Court had failed to give detailed answers to all his arguments. 28. On 7 October 2008 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal, endorsing the reasoning of the District Court. 29. On 8 December 2008 the applicant challenged the decision to register his name in the Surveillance Database before the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod.

He alleged, in particular, that that decision interfered with his right to respect for private life because it permitted the police to collect information about his trips. He was also regularly questioned by the police about the purpose of his trips, his income, his acquaintances and his political opinions. That interference was not necessary in a democratic society. Firstly, the Interior Ministry’s orders governing the creation and functioning of the Surveillance Database had not been published. Society did not know the procedures for its operation. According to the media, the database contained the names of more than 3,800 persons, the majority of whom were members of human rights and opposition groups.

Secondly, the decision to register his name in the database had been arbitrary. He had never been suspected of any criminal or administrative offences, had never been involved in extremist activities and had never supported or called for violence. The registration of his name in the database was apparently connected with his human rights activities and his participation in opposition rallies. He also complained of a violation of his right to liberty. He had been unlawfully stopped by the police several times on the sole ground that his name was registered in the Surveillance Database. 30. On 22 April 2009 the Nizhegorodskiy District Court dismissed the applicant’s claims. It noted that the applicant’s name had been deleted from the database in September 2007. It continued as follows: “The court considers that the Interior Department of the Nizhniy Novgorod Region had grounds for registering [the applicant’s] name in the Surveillance Database.

It follows from [the] letter by a deputy head of the Department for Maintaining Order on Transport of the Interior Ministry of Russia that the Surveillance Database pursues the aim of collecting information about the purchase by the persons listed in it of travel tickets to places [where] mass events [are planned]. Thus, the Surveillance Database does not interfere with the private lives of those listed as [the database] contains only data on their trips in connection with their professional or public activities. The registration of a person’s name in the Surveillance Database cannot be considered as breaching his/her rights or freedoms or hindering the exercise of such rights and freedoms or imposing an unlawful obligation or liability…

[the applicant] is the representative of the Moscow Helsinki Group, a public activist and the head of the Nizhniy Novgorod Human Rights Union. He organises round tables and seminars for human rights activists. In connection with his public activities he travels to many Russian towns. Thus, in May 2007 he travelled to Samara with the aim of investigating the restrictions on public assemblies during the G8 summit in the Samara region.

The court considers that, taking into account [the applicant’s] public activities, the Interior Department of the Nizhniy Novgorod Region was entitled to register his name in the Surveillance Database because, in accordance with section 11 § 4 of the Police Act, when discharging their duties the police may require citizens and officials to provide explanations, information or documents...” 31. The Administrative Offences Code provides that a police officer may escort an individual to the police station by force for the purpose of drawing up a report on the administrative offence provided that it is impossible to do it at the place where that offence has been detected. The individual must be released as soon as possible.

The police officer must draw up an “attendance report” or refer to the fact of escorting the individual to the station in the report on the administrative offence. The individual concerned must be given a copy of that report (section 27.2 §§ 1 (1), 2 and 3). 32. In exceptional cases a police officer may arrest an individual for a short period if it is necessary to ensure a correct and prompt examination of the administrative case and secure enforcement of the eventual penalty (Article 27.3 § 1 of the Code). The duration of such administrative arrest must not normally exceed three hours (Article 25.5 §§ 1 of the Code). The arresting officer must draw up “an administrative arrest report” (Article 27.4 of the Code).

33. The Police Act of 18 April 1992 (No. 1026-I) provides that the tasks of the police are, inter alia, the prevention and suppression of criminal and administrative offences and protection of public order and public safety (section 2). Their duties include the prevention and suppression of criminal and administrative offences, detection of circumstances conducive to commission of offences and taking measures to obviate such circumstances (section 10 § 1). 34. Section 11 of the Police Act provides that when discharging their duties the police may, in particular: § 2. check citizens’ identity documents if there are sufficient grounds to suspect that they have committed a criminal or administrative offence or have fled from justice; and search citizens and their belongings if there are sufficient reasons to believe that they possess weapons, ammunition, explosives or drugs; § 4. require citizens and officials to provide explanations, information or documents; § 5. arrest persons suspected of administrative offences or persons who have unlawfully entered or attempted to enter a secure area; § 7. arrest persons suspected of a criminal offence or persons who have been remanded in custody by a judicial order; § 8. arrest persons who have fled from justice; § 9. arrest persons who have evaded compulsory medical treatment or educational supervision;

§ 10. arrest minors suspected of criminal or administrative offences; § 11. arrest persons in a state of alcoholic intoxication if they have lost their ability to walk unaided or could cause harm to others or to themselves (section 11). 35. The Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144FZ) provides that the aims of operative search activities are: (1) the detection, prevention, suppression and investigation of criminal offences and identification of persons conspiring to commit, or committing, or having committed a criminal offence; (2) finding fugitives from justice and missing persons; (3) obtaining information about events or activities endangering the State, military, economical or ecological security of the Russian Federation (section 2). 36. State officials and organs performing operational-search activities are to show respect for the private and family life, home and correspondence of citizens.

It is prohibited to perform operational-search activities to attain aims or objectives other than those specified in this Act (section 5). 37. Operational-search activities include, inter alia, questioning and identity check (section 6). 38. Section 7 of the Operational-Search Activities Act provides that operational-search activities may be conducted, inter alia, on the following grounds: (1) pending criminal proceedings; (2) receipt by the police of information (a) that a criminal offence has been committed or is ongoing, or is being conspired, and about persons conspiring to commit, or committing, or having committed a criminal offence, if this information is insufficient to open criminal proceedings; (b) about events or activities endangering the State, military, economical or ecological security of the Russian Federation; (c) about fugitives from justice; (d) about missing persons or unidentified bodies; ... (4) receipt of a request from another State agency which is performing operational-search activities on the grounds specified in this section (section 7). 39. The Suppression of Extremism Act (Federal Law no. 114-FZ of 25 July 2002) requires State agencies to take preventive measures against extremism to detect and eliminate causes of, and conditions for, extremist activities, as well as measures to detect,

prevent and suppress extremist activities conducted by non-profit and religious organisations and persons (section 3). 40. Order no. 980, On measures for enhancement of the automatic information system used by the interior departments of transport, issued by the Interior Ministry on 1 December 1999 (unpublished, a copy was submitted by the Government), directed that a software database code-named “Search-Highway” (“Розыск-Магистраль”) be created and installed. Its purpose was to facilitate discovery of those suspected of criminal offences whose names were on the wanted persons’ list. It was to be linked to the databases of the railway and airline companies, so that whenever any of the persons listed bought a train or airplane ticket an automatic notification was sent to the police, thereby allowing the police to arrest that person.

41. Order No. 1070, On installing the software database “Search-Highway” in the interior departments of transport, issued by the Interior Ministry on 22 December 1999 (unpublished, a copy was submitted by the Government) provided that the database be installed in the first half of 2000. The appendix to that Order established the procedure for its operation.

In particular, it established that the following persons should be included in the database: (1) persons on the Interpol Wanted Fugitives list; (2) foreign nationals or stateless persons whose names were put on the wanted persons’ list in connection with criminal offence committed on the territory of the Russian Federation; (3) foreign nationals whose entry into the Russian Federation was prohibited or restricted; (4) persons suspected of the following serious or especially serious offences: unlawful transportation of arms, ammunition or explosives; criminal explosions; unlawful traffic of antiques or their smuggling out of the Russian Federation; premeditated murders; terrorist acts; drug trafficking; financial crimes; (5) leaders of ethnic communities; leaders and active members of organised criminal groups.

42. Order no. 47, On certain measures intended to strengthen the fight against extremism, issued by the Interior Ministry on 14 April 2005 (unpublished), directed that a database of potential extremists be created as a part of the “Search-Highway” database. It was code-named “Surveillance Database” (“Сторожевой контроль”). 43. According to Mr Sh., an officer from the Volgo-Vyatskiy Interior Department of Transport whose affidavit was submitted by the Government, the decision to register a person’s name in the “Surveillance Database” is taken by the Interior Ministry or its regional departments on the basis of confidential information.