- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2011
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Kafkaris împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Panayiotis Agapiou Panayi, alias Kafkaris, este un cetățean cipriot născut în 1946. În prezent are o condamnare obligatorie la închisoare pe viață pentru crimă premeditată în închisoarele centrale din Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Demetriades, un avocat care practică în Nicosia. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele de fundal ale cazului sunt prezentate în hotărârea Marei Camere din 12 februarie 2008 privind prima cerere a reclamantului în fața Curții (Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, §§ 12-30, CEDO 2008...). La 3 iunie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curte (denumită în continuare „nr.” 21906/04) împotriva Republicii Cipru în temeiul articolului 34 din Convenție.
Reclamantul a susținut că articolele 3, 5, 7 și 14 din Convenție au fost încălcate ca urmare a condamnării vieții sale și a detenției continue. Într-o hotărâre din 12 februarie 2008, Marea Camera a declarat că s-a încălcat art. 7 din Convenție în ceea ce privește calitatea legii aplicabile la momentul în care reclamantul a comis infracțiunile (a se vedea Kafkaris, citat mai sus, §§ 143-152). În același timp, totuși, Comisia a concluzionat că nu s-a încălcat art. 7 în măsura în care reclamantul s-a plângut de impunerea retrospectivă a unei penalități mai grele în ceea ce privește condamnarea sa și modificările legislației închisorii care scutesc prizonierii de posibilitatea de remitere a condamnării (ibid.).
În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 3, art. 5 § 1 și art. 14 din Convenție, Marea Camera a constatat că nu a existat nicio încălcare. În ceea ce privește art. 3, Marea Camera a susținut, printre altele, că, deși perspectivele de eliberare pentru prizonieri care îndeplinesc condamnările pe viață în Cipru erau limitate, orice ajustare a unei condamnare pe viață este doar în cadrul discreției președintelui, sub rezerva acordului procurorului general, nu se poate spune că condamnările pe viață în Cipru sunt ireducibile fără posibilitatea de eliberare; din contră, este clar că în Cipru aceste condamnații sunt atât de jure, cât și de facto reducibile. Prin urmare, Marea Cameră a considerat că reclamantul nu a putut pretinde că a fost privat de nici o perspectiva de eliberare sau că continuarea sa deținută ca atare, deși lungă constituie tratament inuman sau degradant (ibid., §§ 102-105).
În ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenție, Marea Camera a susținut că detenția continuă a reclamantului după 2 noiembrie 2002 a fost justificată în temeiul articolului 5 § § § § 1 litera (a) din Convenție și că, prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 1. În acest sens, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru tot restul vieții sale, astfel cum prevede Codul penal și nu pentru o perioadă de douăzeci de ani și că faptul că ulterior a fost notificat de către autoritățile închisoare, pe baza Regulamentelor de închisoare în vigoare la momentul respectiv, stabilirea unei date de eliberare condiționată nu a putut, și nu a afectat condamnarea la închisoarea pe viață a Curții de Justiție Limassol Assize sau a renunțat la detenție dincolo de data de mai sus (ibid., §§§ 118-121).
În cele din urmă, Marea Cameră a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție nu era în sfera de aplicare a examinării sale, deoarece a fost prezentată pentru prima dată în memoria sa către Mare Cameră și nu a fost acoperită de decizia acesteia privind admisibilitatea din 11 aprilie 2006 (ibid., § 124). În ceea ce privește aplicarea articolului 41, Marea Camera a considerat că o constatare a încălcării articolului 7 din Convenție a constituit, în sine, suficiente satisfacții în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de reclamant (ibid., § 170). Cu toate acestea, a ordonat Cipru să plătească suma de 13,465 euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile (ibid., §§ 175-179).
10. Comitetul de miniștri al Consiliului Europei și-a încheiat supravegherea executării hotărârii Marei Camere în cea de-a 1051-a ședință (DH), care s-a desfășurat între 17 și 19 martie 2009, la care a adoptat o decizie care să instruiască Secretariatul să pregătească un proiect de rezoluție finală. Textul notelor publice ale Comitetului se citește după cum urmează: „Acest caz se referă la încălcarea principiului „Nici o pedeapsă fără lege” din cauza calității legii aplicabile la momentul material (1987), care nu a permis reclamantului să discerneze cu exactitate domeniul de aplicare al pedepsei pe viață și modul de execuție a acesteia (art. 7). Curtea Europeană a observat că baza juridică pentru condamnarea și condamnarea reclamantului era dreptul penal aplicabil la momentul material și pedeapsa sa, care era obligatorie de închisoare pe viață, corespunde celor prevăzute la art. 203 alineatul (2) din Codul penal pentru infracțiunile de crimă premeditată.
Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea, în momentul în care reclamantul a comis infracția, a fost de asemenea clar că atât executivul, cât și autoritățile administrative, inclusiv serviciul de închisoare, au înțeles Regulamentul de închisoare ca impunerea unei perioade maxime de 20 de ani pentru a fi servită de orice persoană care a fost condamnată la închisoare pe viață. În 1988, în cauza Yioroukkis, Curtea de la Nicosia Assize a interpretat închisoarea pe viață în sensul de „închidere pentru viață” și, în 1989, Curtea de la Limassol Assize, în momentul în care a pronunțat sentința asupra reclamantului, s-a bazat pe concluziile Curții de la Nicosia Assize.
Prin urmare, Curtea a concluzionat că, în momentul în care reclamantul a comis infracția, legea cipriotă luată în ansamblu nu a fost formulată cu suficientă precizie pentru a permite reclamantului să discerne, chiar și cu consiliere adecvată, în mod rezonabil în circumstanțe, domeniul de aplicare al pedeapsării pe viață și al modului de executare a acesteia. Dimpotrivă, Curtea nu a acceptat argumentul reclamantului potrivit căreia o penalitate mai grea i se impune retroactiv, deoarece nu se poate spune că, în momentul material, pedeapsa unei condamnare la viață ar putea fi considerată clară ca fiind de douăzeci de ani de închisoare. Măsuri individuale: Curtea Europeană a susținut că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru daunele nepecuniare suportate de reclamant.
De asemenea, s-a constatat o neviolare a articolului 7 în ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia modificarea reglementărilor de închisoare ulterioară condamnării sale i-a făcut imposibil să se aștepte la o remitere a condamnării. Infracțiunea constatată în acest caz constă doar în faptul că legea aplicabilă la momentul în care reclamantul a comis infracțiunea nu i-a permis să discerneze în mod precis domeniul pedepsei la închisoarea pe viață și modul de executare a acesteia. Atunci când Curtea Limassol Assize a condamnat reclamantul, era deja clar că închisoarea pe viață a devenit închisoare pentru restul vieții biologice. Măsuri generale: După hotărârea Curții Supreme în cazul Hadjisavvas împotriva Ciprului (amendament de 8/10/1992, (1992)1 A.D.
1134), care a declarat Regulamentele de închisoare (generale) din 1981, astfel cum au fost modificate în 1987, neconstituționale, aceste Regulamente au fost abrogate în 1996. Conform noilor reglementări, impunerea de închisoare obligatorie a devenit închisoare pentru restul vieții biologice, excluzând astfel orice posibilitate de remisie pentru prizonieri. • Modificarea legislativă: În urma hotărârii, a fost finalizat proiectul de lege de eliberare condiționată (detaliile proiectului de lege sunt menționate la punctul 92 din hotărârea Curții Europene).Proiectul de lege a primit aprobarea guvernamentală și este în prezent examinat în detaliu de către Comitetul Parlamentar pentru Afaceri Juriale.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor istorice, proiectul de lege nu este un aspect cheie al măsurilor generale. Cu toate acestea, scopul său este de a îmbunătăți drepturile deținuților de viață. Proiectul de lege va stabili o perioadă minimă pentru a fi servită înainte ca prizonierii de viață să poată deveni eligibil pentru eliberare condiționată și să instituie un consiliu de eliberare condiționat independent. • Publicarea și diseminarea: Sub acoperirea unei scrisori din sectorul drepturilor omului a Oficiului Agentului Guvernamental care rezumă hotărârea și raționarea acesteia, au fost trimise copii ale hotărârii Ministerului Justiției și Ordinului Public, președinții Asociației Barorilor Cipru și comitetele parlamentare pentru afacerile juridice și drepturile omului.
De asemenea, a fost publicată pe site-ul Serviciului Legal al Guvernului ... și larg publicizat și discutat în mass-media.” 11. Adoptarea unei rezoluții finale de către Comitetul de Miniștri este încă în așteptare. 12. Faptele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 13. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2008, reclamantul a solicitat, prin intermediul directorului închisorii, președintelui Republicii pentru iertare sau eliberare condiționată. 14. Prin scrisoarea din 14 iulie 2008, procurorul general a refuzat cererea sa. În special, el a informat reclamantul că, după examinarea cererii sale, nu a fost justificată o recomandare adresată președintelui de suspendare a sentinței în temeiul articolului 53 alineatul (4) din Constituție.
15. La 7 martie 2008, reclamantul a depus o nouă cerere de habeas corpus (n. 19/2008) în fața Curții Supreme (competența de primă instanță). 16. El s-a plâns în conformitate cu art. 3, art. 5 § 4 și articolele 7 și 14 din Convenție. Reclamantul a solicitat, printre altele, următoarele: 26. Reclamantul a depus un recurs la 6 mai 2008 (nr. 123/2008) la Curtea Supremă (competența de apel). Reclamantul a contestat concluziile instanței de primă instanță. 27. Apelul său a fost respins la 12 ianuarie 2009. În hotărârea sa, Curtea Supremă s-a bazat pe concluziile Marei Camere. 28. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea Supremă a remarcat că Marea Camera în hotărârea sa, în examinarea articolului 3, nu se îndoia de adecvarea generală a sistemului cipriot, chiar dacă perspectiva de eliberare a fost limitată.
Curtea Supremă s-a bazat pe punctul 104 din hotărârea Marei Camere: „În argumentele sale, reclamantul a pus mare accent pe lipsa unui sistem de consiliere eliberată condiționată în Cipru. Cu toate acestea, Curtea reiterează că aspectele legate de politicile de eliberare anticipată, inclusiv modalitatea de punere în aplicare a acestora, intră în domeniul justiției penale și al politicii penale (a se vedea, mutatis mutandis, Achhour, citat mai sus, § 44). În acest sens, Curtea observă că în prezent nu există încă un standard clar și comun acceptat în statele membre ale Consiliului Europei în ceea ce privește condamnările la viață și, în special, revizuirea și metoda de ajustare a acestora.
În plus, nu se poate constata o tendință clară în ceea ce privește sistemul și procedurile implementate în ceea ce privește eliberarea anticipată 29.” Curtea Supremă a observat (aparent în contextul examinării articolului 3 din Convenție) că hotărârea Marei Camere nu impune o obligație imediată Republicii de a institui un consiliu de eliberare condiționată. Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că guvernul nu ar trebui să întârzie în crearea unui astfel de consiliu. 33. La Hotărârea Marei Camere din 12 februarie 2008 (Kafkaris, citată mai sus, §§ 31-62).
Cu toate acestea, în 2009, Legea penitenciară din 1996 (Legea 62(I)/96 modificată – ibid., §§ 56-59) a fost modificată prin modificarea Legii 37(I)/2009, care a intrat în vigoare la 24 aprilie 2009. Această lege a introdus modificări semnificative la Legea închisorii, în special la art. 14, prin prevederea instituirii unui comitet de eliberare, a unui comitet independent pentru eliberarea deținuților pe licență (secțiunea 2). Secțiunea 14 include dispoziții detaliate referitoare la comitetul de eliberare, procedurile care urmează să fie respectate și eliberarea deținuților pe licență. 35. Secțiunea 14 alineatul (1) prevede instituirea unui comitet de eliberare, al cărui competență este de a examina și determina, în conformitate cu procedurile prevăzute în Lege, cererile de eliberare condiționată la licență, astfel încât acestea să poată continua să servească partea rămasă a condamnării în afara închisoarei.
La 24 iunie 2009, Consiliul de miniștri a desemnat consiliul de cinci membri. La 2 februarie 2010, membrii consiliului i-au dat jurământul necesar președintelui Republicii ca ei să își exercite fidel sarcinile (secțiunea 14 alineatele (4)). Consiliul a început să opereze la începutul lunii martie 2010. 36. În art. 14 A alin. (1), un prizonier care a fost condamnat la închisoare pe viață și care a îndeplinit cel puțin douăsprezece ani de condamnare poate aplica comitetului de eliberare pentru eliberare condițională.
Secțiunea 14 A alineatul (1) prevede următoarele: „Un deținut care a îndeplinit jumătate din condamnare care depășește doi ani, sau care a fost condamnat la închisoare pe viață și a îndeplinit cel puțin douăsprezece ani de condamnare, are dreptul de a prezenta direct consiliului de eliberare o cerere scrisă de eliberare condiționată pentru a continua să îndeplinească partea rămasă a condamnării în afara închisoarei.” 37. Secțiunea 14 B alineatul (1) prevede că o cerere de eliberare eliberată în eliberare consecutivă, astfel cum se prevede la secțiunea 14 A, poate fi depusă și prin: „a) un prizonier care a îndeplinit cel puțin douăzeci și cinci de ani de condamnare în consecuție; (b) un prizonier care a îndeplinit jumătate din durata totală a consecutivă a pedepselor, altul decât cele menționate la litera (a) de mai sus, sau care, în cazul în care cea mai lungă dintre condamnațiile sale care se desfășoară în consecuție, este o condamnare de cel puțin cincizeci de ani de închisoare; (c) un prizonier care a îndeplinit jumătate din consecuția sa de consecuție, sau care a îndeplinit jumătate din cea mai lungă durată a consecuției sale, care nu depășește cel puțin cincizeci de ani de închisoare, sau care,
în cazul în care cea mai lungă condamnare este una dintre condamnare în viață de viață.” 38. Secțiunea 14 A (4) prevede că Comitetul de eliberare decide cu privire la condițiile și restricțiile care, în aceste circumstanțe, consideră oportună stabilirea eliberării pe licență a prizonierului în cauză pentru a reduce riscul de recidivă. Condițiile sau restricțiile pot fi modificate, anulate sau completate ulterior cu cele suplimentare (secțiunea 14 E alineatul (1)). Reclamantul are dreptul de a fi auzit înainte de stabilirea unor condiții suplimentare sau mai stricte (secțiunea 14 E alineatele (1)). 39. În momentul decizionării cererii de eliberare a unui deținut la licență și a condițiilor și limitelor care trebuie stabilite pentru această eliberare, Comitetul de eliberare va examina și va evalua un număr de factori.
Acestea sunt descrise în secțiunea 14 H (1) ca fiind „a) gradul de periculositate a prizonierului și posibilitatea de recidivă; (b) protecția societății prin prevenirea posibilelor infracțiuni, cum ar fi cele pentru care prizonierul își îndeplinește condamnarea; și (c) orice circumstanțe personale, familiale sau alte care pot justifica eliberarea condiționată a deținutului pe licență, fără, totuși, să pună în pericol siguranța societății”. Această secțiune prevede că al doilea factor este deosebit de important în ceea ce privește cererile deținute de prizonieri care îndeplinesc o condamnare la viață sau pe termen lung pentru infracțiuni violente.
În plus, Comitetul de eliberare va lua în considerare un număr de factori, inclusiv tipul de infracțiuni sau de infracțiuni ale căror condamnare a fost condamnată, comentariile scrise de către instanță în ceea ce privește impunerea pedepsei, dosarul penal al prizonierului, intențiile și planurile prizonierului pentru integrarea în societate cu succes și respectarea legii, comportamentul prizonierului în închisoare, raportul psihiatru legist și gradul de periculositate al prizonierului (a se vedea secțiunea 14 H 2). 40. Secțiunea 14 I (1) prevede, printre altele, un interviu al prizonierului de la comitetul de eliberare.
La interviu, prizonierul are dreptul de a fi reprezentat legal și de a chema martori și experți (secțiunea 14 I alineatul (1) litera (b) punctul (i)). Consiliul de eliberare are obligația de a auzi prizonierul, precum și martorii, experții și avocații săi, să accepte și să examineze orice material de informații și dovezi scrise pe care îl depune prizonierul, să permită prizonierului sau reprezentantului său să examineze sau să inspecteze, înainte de interviu oral, orice material de informații scris pe care Comitetul de eliberare a obținut-o în legătură cu cererea de eliberare la licență și să pună acest material la dispoziția prizonierului în timpul interviului.
41. Deciziile consiliului sunt scrise și trebuie motivate (punctul 14 J 1). 42. Un prizonier a cărui cerere este respinsă de comitetul de eliberare poate depune o altă cerere după expirarea unei perioade de un an sau, în cazul în care acesta îndeplinește o sentință de viață sau o sentință de peste 15 ani, după expirarea unei perioade de doi ani (secțiunea 14 C (2)). 43. În cazul în care un prizonier nu respectă o condiție sau restricție legată de eliberarea sa, Comitetul de eliberare poate decide să își revoce decizia de a elibera prizonierul pe licență după ce i-a dat posibilitatea de a fi auzit (secțiunea 14 F alineatul (1)). 44. Hotărârile Comitetului de eliberare pot fi contestate în fața Curții Supreme prin recurs administrativ în temeiul articolului 146 § 1 din Constituție (art. 14 J (4)).
1. The applicant, Mr Panayiotis Agapiou Panayi, alias Kafkaris, is a Cypriot national who was born in 1946. He is currently serving a mandatory sentence of life imprisonment for premeditated murder in the Nicosia Central Prisons. He is represented before the Court by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus.
The background facts of the case are set out in the Grand Chamber’s judgment of 12 February 2008 concerning the applicant’s first application before the Court (Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, §§ 12-30, ECHR 2008...).
On 3 June 2004 the applicant lodged an application with the Court (application no. 21906/04) against the Republic of Cyprus under Article 34 of the Convention. The applicant alleged that Articles 3, 5, 7 and 14 of the Convention had been violated as a result of his life sentence and continuing detention.
In a judgment of 12 February 2008 the Grand Chamber held that there had been a violation of Article 7 of the Convention with regard to the quality of the law applicable at the time the applicant had committed the offence (see Kafkaris, cited above, §§ 143-152). At the same time, however, it concluded that there had been no violation of Article 7 in so far as the applicant complained about the retrospective imposition of a heavier penalty with regard to his sentence and the changes in the prison law exempting life prisoners from the possibility of remission of their sentence (ibid.).
With regard to the applicant’s other complaints under Article 3, Article 5 § 1 and Article 14 of the Convention, the Grand Chamber found that there had been no violation.
With regard to Article 3, the Grand Chamber held, inter alia, that although the prospect of release for prisoners serving life sentences in Cyprus was limited, any adjustment of a life sentence being only within the President’s discretion subject to the agreement of the Attorney-General, it could not be said that life sentences in Cyprus were irreducible with no possibility of release; on the contrary, it was clear that in Cyprus such sentences were both de jure and de facto reducible. This was so in spite of the shortcomings in the procedure. The Grand Chamber considered therefore that the applicant could not claim that he had been deprived of any prospect of release or that his continued detention as such, even though long, constituted inhuman or degrading treatment (ibid., §§ 102-105).
As to Article 5 § 1 of the Convention, the Grand Chamber held that the continuing detention of the applicant after 2 November 2002 was justified under Article 5 § 1 (a) of the Convention and that therefore there had been no violation of Article 5 § 1. In this connection it held that the applicant had been sentenced to life imprisonment for the remainder of his life as provided by the Criminal Code and not for a period of twenty years and that the fact that he had subsequently been given a notice by the prison authorities, on the basis of the Prison Regulations in force at the time, setting a conditional release date could not, and did not, affect the sentence of life imprisonment passed by the Limassol Assize Court or render his detention beyond the above date unlawful (ibid., §§ 118-121).
Finally, the Grand Chamber held that the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention fell outside the scope of its examination as it had been raised for the first time in his memorial to the Grand Chamber and was not covered by the Chamber’s decision on admissibility of 11 April 2006) (ibid., § 124).
As to the application of Article 41, the Grand Chamber considered that a finding of a violation of Article 7 of the Convention constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant (ibid., § 170). However, it ordered Cyprus to pay the sum of 13,465 euros in respect of costs and expenses (ibid., §§ 175-179).
The Committee of Ministers of the Council of Europe concluded its supervision of the execution of the Grand Chamber’s judgment at its 1051st meeting (DH) held from 17 to 19 March 2009, at which it adopted a decision instructing the Secretariat to prepare a draft final resolution. The text of the Committee’s public notes reads as follows: “This case concerns the infringement of the principle ‘no punishment without a law’ on account of the quality of the law applicable at the material time (1987), which did not enable the applicant to discern precisely the scope of the penalty of life imprisonment and the manner of its execution (violation Art. 7). The European Court observed that the legal basis for the applicant’s conviction and sentence was the criminal law applicable at the material time and his sentence, that was mandatory life imprisonment, corresponded to that prescribed under section 203(2) of the Criminal Code for the offence of premeditated murder. However, according to the Court, at the time the applicant committed the offence, it was equally clear that both the executive and the administrative authorities, including the prison service, understood the Prison Regulations as imposing a maximum period of 20 years to be served by any person who had been sentenced to life imprisonment. In 1988, in the Yiouroukkis case, the Nicosia Assize Court interpreted life imprisonment as meaning ‘imprisonment for life’, and, in 1989, the Limassol Assize Court, when passing sentence on the applicant, relied on the findings of the Nicosia Assize Court. The Court therefore concluded that, at the time the applicant committed the offence, Cypriot law taken as a whole was not formulated with sufficient precision as to enable the applicant to discern, even with appropriate advice, to a degree that was reasonable in the circumstances, the scope of the penalty of life imprisonment and the manner of its execution. On the contrary, the Court did not accept the applicant’s argument that a heavier penalty was retroactively imposed on him since it could not be said that at the material time the penalty of a life sentence could clearly be taken to have amounted to twenty years’ imprisonment. Individual measures: The European Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damages sustained by the applicant. It also found a non-violation of Article 7 as regards the applicant’s complaint that the amendment of the prison regulations subsequent to his being sentenced made it impossible for him to expect a remission of sentence. The violation found in this case consists only in the fact that the law applicable at the time the applicant committed the offence did not enable him to discern precisely the scope of the penalty of life imprisonment and the manner of its execution. When the Limassol Assize Court sentenced the applicant, it was already clear that life imprisonment had become imprisonment for the rest of one’s biological life. General measures: Following the Supreme Court’s judgment in the case of Hadjisavvas against Cyprus (judgment of 8/10/1992, (1992)1 A.A.D. 1134), which declared the Prison (General) Regulations of 1981, as amended in 1987, unconstitutional, these Regulations were repealed in 1996. According to the new regulations the imposition of mandatory imprisonment has become imprisonment for the rest of one’s biological life, thereby excluding any possibility of remission for life prisoners. • Legislative change: Following the judgment, the Bill establishing a parole board was finalised (details of the bill are mentioned at paragraph 92 of the European Court’s judgment). The Bill has received governmental approval and is currently being examined in detailed by the Parliamentary Committee for Legal Affairs. As the violation relates to historical provisions, the bill is not a key aspect of the general measures. However, its goal is to improve the rights of life prisoners. The bill will fix a minimum period to be served before life prisoners can become eligible for parole and establish an independent parole board. • Publication and dissemination: Under cover of a letter from the Human Rights Sector of the Government Agent’s Office summarising the judgment and its reasoning, copies of the judgment were sent to the Ministry of Justice and Public Order, the Presidents of the Cyprus Bar Association and the Legal Affairs and Human Rights Parliamentary Committees. It has also been published on the Government Legal Service website ... and widely publicised and discussed in the media.”
The adoption of a final resolution by the Committee of Ministers is still pending.
The facts of the present case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By letter dated 14 April 2008 the applicant applied, via the Director of Prisons, to the President of the Republic for pardon or conditional release.
By letter dated 14 July 2008 the Attorney-General refused his request. In particular, he informed the applicant that following an examination of his application, a recommendation to the President to suspend his sentence under Article 53 (4) of the Constitution was not justified.
On 7 March 2008 the applicant lodged a new habeas corpus application (no. 19/2008) before the Supreme Court (first-instance jurisdiction).
He complained under Article 3, Article 5 § 4 and Articles 7 and 14 of the Convention. The applicant claimed, inter alia, the following: 26. The applicant lodged an appeal on 6 May 2008 (no. 123/2008) with the Supreme Court (appeal jurisdiction). The applicant challenged the findings of the first-instance court. 27. His appeal was dismissed on 12 January 2009. The Supreme Court in its judgment relied on the findings of the Grand Chamber. 28. With regard to the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Supreme Court observed that the Grand Chamber in its judgment, when examining Article 3, had not doubted the general adequacy of the Cypriot system, even if the prospect of release was limited. The Supreme Court relied on paragraph 104 of the Grand Chamber’s judgment: “In his submissions, the applicant has placed great emphasis on the lack of a parole board system in Cyprus. However, the Court reiterates that matters relating to early release policies including the manner of their implementation fall within the power member States have in the sphere of criminal justice and penal policy (see, mutatis mutandis, Achour, cited above, § 44). In this connection, the Court observes that at the present time there is not yet a clear and commonly accepted standard amongst the member States of the Council of Europe concerning life sentences and, in particular, their review and method of adjustment. Moreover, no clear tendency can be ascertained with regard to the system and procedures implemented in respect of early release.” 29. The Supreme Court observed (apparently in the context of its examination of Article 3 of the Convention) that the Grand Chamber’s judgment did not impose an immediate obligation on the Republic to establish a parole board. In any event, however, the Supreme Court considered that the Government should not delay in establishing such a board. 33. The relevant domestic law and practice concerning life sentences and the release of prisoners is set out in the Grand Chamber’s judgment of 12 February 2008 (Kafkaris, cited above, §§ 31-62). 34. In 2009, however, the Prison Law of 1996 (Law 62(I)/96 as amended – ibid., §§ 56-59) was amended by Amending Law 37(I)/2009, which entered into force on 24 April 2009. This Law introduced significant amendments to the Prison Law, in particular to section 14, by providing for the establishment of a Release Board, an independent board for the release of prisoners on licence (section 2). Section 14 includes detailed provisions concerning the Release Board, the procedures to be followed, and the release of prisoners on licence. 35. Section 14 (1) provides for the establishment of a Release Board, whose competence is to examine and determine, in accordance with the procedures set out in the Law, prisoners’ applications for conditional release on licence so that they can continue to serve the remaining part of their sentence outside prison. On 24 June 2009 the five-member board was appointed by the Council of Ministers. On 2 February 2010 the Board’s members gave the oath required before the President of the Republic that they would faithfully exercise their duties (section 14 (4)). The Board started operating at the beginning of March 2010. 36. By section 14 A (1), a prisoner who has been sentenced to life imprisonment and has served at least twelve years of the sentence can apply to the Release Board for conditional release. Section 14 A (1) provides as follows: “A prisoner who has served one-half of a sentence of imprisonment which exceeds two years, or who was sentenced to life imprisonment and has served at least twelve years of the sentence, is entitled to submit directly to the Release Board a written request for conditional release on parole in order to continue to serve the remaining part of the sentence outside prison.” 37. Section 14 B (1) provides that a request for release on parole as provided in section 14 A can also be submitted by the following: “(a) a prisoner who has served at least twenty-five years of sentences of life imprisonment which run consecutively; (b) a prisoner who has served half of the total duration of sentences which run consecutively, other than those mentioned in point (a) above, or who, where the longest of his sentences which run consecutively is a sentence of life imprisonment, has served at least fifteen years of imprisonment; (c) a prisoner who has served half of his sentences of imprisonment which run concurrently or who has served half of the longest in duration of his sentences which run only partially concurrently so that the sentence longest in duration exceeds the other sentence or sentences, or who, where the longest sentence is one of life imprisonment, has served at least fifteen years of it.” 38. Section 14 A (4) provides that the Release Board decides on the conditions and restrictions which, in the circumstances, it considers appropriate to set for the release on licence of the prisoner in question in order to reduce the risk of recidivism. The conditions or restrictions can subsequently be modified, annulled or supplemented with additional ones (section 14 E (1)). The applicant has the right to be heard before additional or stricter conditions are set (section 14 E (1)). 39. When deciding on a prisoner’s application for release on licence and on the conditions and limitations to be set for such release, the Release Board will examine and weigh up a number of factors. These are set out in section 14 H (1) as being “(a) the degree of dangerousness of the prisoner and the possibility of recidivism; (b) the protection of society by preventing possible offences such as those for which the prisoner is serving his or her sentence; and (c) any personal, family or other circumstances which may justify the prisoner’s conditional release on licence, without, however, jeopardising the safety of society”. This section provides that the second factor is particularly significant concerning applications by prisoners who are serving a sentence of life imprisonment or long-term sentences for violent offences. Further, the Release Board, in reaching its decision in a particular case, will take into account a number of factors, including the type of offence or offences of which the prisoner was convicted, written comments made by the court in imposing the sentence, the prisoner’s criminal record, the prisoner’s intentions and plans for his or her successful and law-abiding integration into society, the prisoner’s conduct in prison, the report of the prison forensic psychiatrist and the prisoner’s degree of dangerousness (see section 14 H (2)). 40. Section 14 I (1) provides, inter alia, for an interview of the prisoner by the Release Board. At the interview, the prisoner has the right to be legally represented and to call witnesses and experts (section 14 I (1) (b) (i)). The Release Board has the obligation to hear the prisoner as well as his or her witnesses, experts and lawyers, to accept and examine any written information material and evidence which the prisoner submits, to allow the prisoner or his or her representative to examine or inspect, prior to the oral interview, any written information material which the Release Board has obtained in relation to the application for release on licence, and to put such material at the prisoner’s disposal during the interview. A record is kept of the interview (section 14 (I) (2)). 41. The Board’s decisions are given in writing and must be reasoned (section 14 J (1)). 42. A prisoner whose application is dismissed by the Release Board can file another application after the lapse of a one-year period or, if he or she is serving a life sentence or a sentence exceeding fifteen years, after the lapse of a two-year period (section 14 C (2)). 43. In the event that a prisoner fails to comply with a condition or restriction relating to his or her release, the Release Board can decide to revoke its decision to release the prisoner on licence after having given him or her the opportunity to be heard (section 14 F (1)). 44. Decisions of the Release Board can be challenged before the Supreme Court by way of administrative recourse under Article 146 § 1 of the Constitution (section 14 J (4)).