Panovits împotriva Ciprului

Rezoluția CM/ResDH(2013)104 Panovits împotriva Ciprului Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 4268/04, hotărârea din 11 decembrie 2008, finală la 11 martie 2009) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 la a 1172-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat,

dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii și subliniind că nu s-a pronunțat nicio atribuire justă de satisfacție de către Curte în acest caz (a se vedea documentul DH-DD(2013)434, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia.

RAPPORT DE ACȚIE (16 aprilie 2013) PANOVITZ/CIPRUS Cererea nr. 4268/04, Hotărârea din 11/12/2008, finală pe 11/03/2009 DESCRIEREA CAZULUI Acest caz se referă la trei încălcări separate ale dreptului reclamantului la un proces echitabil în urma arestării sale în 2001 cu privire la suspiciunile de crimă și jaf: (i) lipsa asistenței juridice în timpul interogatoriilor de poliție, încălcarea articolului 6§3 litera (c) coroborat cu art. 6§1; (ii) utilizarea în procesul mărturisirea reclamantului obținută în cadrul interogarii de poliție; (iii) confruntarea instanței de judecată cu avocatul reclamantului în timpul procedurii, acestea două încălcarea articolului 6§1.

Curtea Europeană a remarcat că, întrucât reclamantul era minor și nu a fost asistat de un tutore juridic, interogarea sa de către poliție ar fi trebuit să fie efectuată în mod corespunzător cu privire la vulnerabilitatea sa; de aceea, „nu are suficiente informații cu privire la dreptul reclamantului de a consulta un avocat constituie o încălcare a drepturilor sale de apărare” (§73 din hotărâre). De asemenea, Curtea a constatat că utilizarea în judecată a mărturisirii reclamantului obținută în astfel de circumstanțe i-a subminat irreparabil drepturile de apărare (§86). În cele din urmă, în ceea ce privește confruntarea instanței de judecată cu avocatul de apărare al reclamantului, dl Kyprianou, Curtea Europeană a remis hotărârea sa în cazul în care el însuși a fost prezentată în fața sa, Kyprianou c. Cipru (Num.

73797/01), care se referă la același incident. În timpul procedurii, instanța de judecată a implicat diferite dezacorduri cu avocatul reclamantului, condamnându-l la închisoarea de 5 zile pentru disprețuri față de instanță în timp ce conducea apărarea. Curtea Europeană a constatat că instanța de judecată nu a îndeplinit cerințele de imparțialitate subjectivă, iar interferența acestora în comportamentul apărării prin procedurile de dispreț și închiderea ulterioară a avocatului reclamantului a fost disproporționată (§101). În urma procesului, reclamantul a fost condamnat și condamnat la condiții concomitente de 6 și 14 ani în închisoarea centrală din Nicosia. Curtea Europeană a declarat că reclamantul ar trebui „să fie pus în poziția că ar fi fost în cauză dacă cerințele [art. 6] nu ar fi fost ignorate și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecată de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată” (§103).

După cum este identificat în avizul comun acordat al judecătorilor Spielmann și Jebens, în prezent nu există nicio dispoziție legislativă în Cipru care să stabilească procedura de redeschidere a procedurii interne care se dovedește nedrept de către Curtea Europeană. Reclamantul a fost eliberat, înainte de hotărârea Curții Europene, la 4 noiembrie 2007, din cauza remisiei pentru buna conduită în temeiul reglementărilor de închisoare relevante. Reclamantul a declarat că procesul de novo sau redeschiderea procedurii nu oferă niciun beneficiu reclamantului și a confirmat că reclamantul nu caută același lucru.

Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul își schimbă mintea și dorește în viitor să aibă un proces de novo sau o redeschidere a procedurii, el ar beneficia de dispozițiile proiectului de lege de redeschidere/reexaminare, care a fost elaborat în lumina proiectului de lege Kyprianou/Cipru Hotărârea nr. 7397/01 (care este executată sub supravegherea Comitetului de Miniștri) și care a fost depusă la Camera de Reprezentanți în vederea adoptării. Curtea Europeană a considerat că, având în vedere vulnerabilitatea reclamantului ca minor supus întrebării fără tutore juridic, autoritățile nu furnizează suficiente informații cu privire la dreptul reclamantului de a consulta un avocat.

În plus, Curtea a remarcat că autoritățile trebuie să ia măsuri pentru a „asigura că minorul acuzat are o înțelegere largă a naturii anchetei, a ceea ce este în joc pentru el, inclusiv a semnificației oricărei pedepse care pot fi impuse, precum și a drepturilor sale de apărare și, în special, a dreptului său de a rămâne tăcut” (§67). (i) Legea 163(I)/2005 – Drepturile persoanelor arestate și deținute Legea La momentul faptelor, Legea Constituțională și de Procedință Penală intitulată „Drepturile persoanelor arestate la serviciile unui avocat și a unor facilități rezonabile pentru obținerea consiliului juridic” (§38 și 43). De atunci, aceste drepturi au fost amplificate de „Drepturile persoanelor arestate și reținute” (Legea 163(I)/2005), care a intrat în vigoare la 30 decembrie 2005. Secțiunea 3§1 prevede că fiecare persoană, imediat după arestarea, are dreptul de a comunica cu avocatul lor prin telefon și de a comunica cu o rudă sau o altă persoană.

Dacă persoana arestată cu vârsta sub 18 ani are dreptul de a informa un părinte sau un tutore despre arestarea sau detenția sa și locul de detenție. Fiecare persoană are dreptul de a fi informată imediat după arestarea, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la drepturile de comunicare de mai sus și la locul lor de detenție. În secțiunea 10, interogarea persoanelor cu vârsta sub 18 ani trebuie efectuată în prezența reprezentantului lor juridic. Detalii cu privire la momentul în care persoana arestată este informată cu privire la drepturile sale de comunicare, atunci când exprimă intenția de a se folosi de aceste drepturi, și atunci când le exercită, trebuie să fie înregistrată în dosarul de interogatoriu.

Dacă o persoană arestat nu caută să exercite aceste drepturi, acest lucru trebuie înscris în dosarul de interogatoriu și semnat de persoana arestat (secțiunea 11). În ceea ce privește obligațiile, este obligată ofițerului de poliție arestarea să informeze persoana arestată cu privire la drepturile sale de comunicare și să furnizeze toate facilitățile și mijloacele practice necesare pentru exercitarea acestor drepturi înainte de interogare. Un ofițer de poliție care încalcă oricare dintre drepturile de comunicare de mai sus este responsabil de sancțiuni penale și disciplinare, inclusiv de închisoare. În plus, orice persoană a căror drepturi în temeiul Legii sunt încălcate poate pune în aplicare o procedură civilă împotriva statului de compensare (art. 36§1).

(ii) Aplicarea practică a Legii 163(I)/2005 Legea 163(I)/2005 face parte din curriculumul de formare de bază a poliției (inclusiv polițiștii speciali) la Academia de Poliție. Ele sunt învățate și instruite în toate dispozițiile Legii, inclusiv în ceea ce privește drepturile minorilor și rudelor acestora în temeiul Legii.

21 din Legea de mai sus); (b) dreptul de a comunica cu un avocat și rude (secțiunea 3-9 și 11); (c) interogatoriu al persoanei arestate în prezența avocatului său (secțiunea 10); (d) dreptul persoanei arestate să aibă interviuri cu avocatul său (secțiunea 12, 14); (e) dreptul de a trimite și de a primi scrisori (secțiunea 15); (f) dreptul de a întâlni rude (secțiunea 16-18); (g) tratamentul și condițiile de detenție (secțiunea 19); (h) sarcina și alăptarea în timpul arestării (secțiunea 22); (i) dreptul la examen medical (secțiunea 23-28); (j) lista drepturilor (secțiunea 29); (k) arestarea ilegală ca infracțiune penală (secțiunea 31); (l) neînțelegerea arestării cu privire la motivele de arestare ca infracțiune penală (secțiunea 32); (m) infracțiunile penale datorate încălcării drepturilor (secțiunea 33); (n) drept de compensare acționabil (secțiunea 36). Predarea în dispozițiile Legii include participarea la incidentele de patrulare în care se aplică în practică dispozițiile Legii.

O listă a drepturilor acordate de Lege (secțiunea 29) este înmânată personal fiecărui arestător, înainte de a fi dus la o celulă, și semnează că lista a fost înmânată. În plus, o listă a drepturilor protejate în temeiul Legii este afișată într-un loc remarcabil accesibil deținuților în limba greacă și turcă și în traduceri în limba engleză, franceză, rusă, bulgară, chineză, iraniană și arabă. Ofițerii de poliție sunt astfel familiarizați cu dispozițiile Legii, inclusiv cele care respectă minorii, (cu vârsta de 18 ani) și cum să le pună în aplicare. Testimoniul este luat în prezența părinților minorului sau a tutorelor sau a unui ofițer al Departamentului de Protecție Socială.

În plus, poliția – cu respectarea persoanelor sub 16 ani – este practică să informeze Departamentul de Protecție Socială atunci când se termină o anchetă și să pregătească un raport socioeconomic asupra minorului și a familiei sale, înainte de transmiterea dosarului procurorului general pentru a hotărî dacă se în judecată sau nu. Înainte de transmiterea dosarului, acesta este studiat de un comitet cu un reprezentant al poliției și Departamentului de Protecție Socială, care recomandă procurorului general dacă minorul ar trebui sau nu să fie urmărit. b) Violația articolului 6§1 în ceea ce privește confruntarea instanței de judecată cu avocatul apărării reclamantului Această chestiune este ridicată în cazul Kyprianou împotriva Ciprului (depunerea nr. 73797/01, a căror execuție este examinată de către Comitetul de Miniștri).

c) Violația articolului 6§1 în legătură cu utilizarea instanței de judecată a mărturisirii obținute Aceaceasta a fost o eroare individuală și poate fi rectificată prin publicarea și difuzarea hotărârii către autoritățile relevante. d) Publicație: Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în Jurnalul Legii Ciprului , 2009, a doua ediție, p.136 și a fost introdusă pe site-ul Agentului Guvernamental (Sectorul Drepturilor Omului) la www.law.gov.cy CONCLUSION Republica Cipru și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție și Guvernul invită Comitetul de Miniștri să încheie examinarea cazului.

Resolution CM/ResDH(2013)104 Panovits against Cyprus Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 4268/04, judgment of 11 December 2008, final on 11 March 2009) (Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013 at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State,

where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document DH-DD(2013)434 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT (16 April 2013) PANOVITZ v CYPRUS Application No. 4268/04, Judgment of 11/12/2008, final on 11/03/2009 1.

CASE DESCRIPTION

This case concerns three separate violations of the applicant’s right to a fair trial following his arrest in 2001 on suspicion of murder and robbery: (i) the lack of legal assistance during police questioning, violating Article 6§3(c) in conjunction with Article 6§1; (ii) the use at trial of the applicant’s confession obtained under police questioning, and; (iii) the trial court’s confrontation with the applicant’s lawyer during proceedings, the latter two violating Article 6§1. The European Court noted that as the applicant was a minor and not assisted by a legal guardian, his questioning by the police should have been conducted with due regard to his vulnerability; therefore, “[t]he lack of provision of sufficient information on the applicant’s right to consult a lawyer constituted a breach of his defence rights.” (§73 of the judgment).

The Court also found that the use in trial of the applicant’s confession obtained in such circumstances irreparably undermined his rights of defence (§86). Finally, with regard to the trial court’s confrontation with the applicant’s defence lawyer, Mr Kyprianou, the European Court referred to its judgment in the case he had himself brought before it, Kyprianou v. Cyprus (No. 73797/01), which related to the same incident. During the proceedings the trial court engaged in various disagreements with the applicant’s lawyer, sentencing him to 5 days’ imprisonment for contempt of court while he was conducting the defence. The European Court found that the trial court had failed to satisfy the requirements of subjective impartiality, and their interference with the conduct of the defence through the contempt proceedings and subsequent imprisonment of the applicant’s lawyer was disproportionate (§101).

2.

INDIVIDUAL MEASURES

Following the trial, the applicant was convicted and sentenced to concurrent terms of 6 and 14 years in Nicosia Central Prison. The European Court stated that the applicant should “be put in the position that he would have been in had the requirements of [Article 6] not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested” (§103). As identified in the joint concurring opinion of Judges Spielmann and Jebens, there is currently no legislative provision in Cyprus setting out the procedure for reopening of domestic proceedings found to be unfair by the European Court. The applicant was released, prior to the European Court’s judgment, on 4 November 2007, due to remission for good conduct under the relevant prison regulations.

The applicant’s legal representation has stated that trial de novo or the reopening of proceedings offers no benefit to the applicant and has confirmed that the applicant does not seek the same. However, in case the applicant changes his mind and wishes in the future to have a de novo trial or a reopening of the proceedings he would benefit from the provisions of the reopening/re-examination Bill which has been prepared in light of the Kyprianou v Cyprus judgment, no. 7397/01 (the execution of which is under the supervision of the Committee of Ministers) and which has been tabled at the House of Representatives for adoption. The applicant did not submit any claim for just satisfaction. Accordingly, the European Court did not award him any sum on that account.

3.

GENERAL MEASURES

a) Violation of Article 6§3c in conjunction with Article 6§1 : The European Court considered that given the applicant’s vulnerability as a minor subject to questioning without his legal guardian, the authorities did not provide sufficient information on the applicant’s right to consult a lawyer. The Court further noted that the authorities must take steps to “ensure that the accused minor has a broad understanding of the nature of the investigation, of what is at stake for him or her, including the significance of any penalty which may be imposed as well as of his rights of defence and, in particular, of his right to remain silent” (§67).

(i) Law 163(I)/2005 – The rights of persons arrested and detained law At the time of the facts, the Constitution and Criminal Procedure Law entitled arrested persons to the services of a lawyer and reasonable facilities for obtaining legal advice (§§38 and 43). Since then, these rights have been amplified by “The rights of persons arrested and detained law” (Law 163(I)/2005), which came into force on 30 December 2005. Section 3§1 provides that every person, immediately following arrest, has the right to communicate with their lawyer by telephone, and to communicate with a relative or other person. If under 18 years old, the arrested person has the right to inform a parent or guardian of his arrest or detention and place of detention.

Every person has the right to be informed immediately following arrest, in a language they understand, of the above rights of communication and their place of detention. Under section 10, the questioning of persons under 18 years old must be conducted in the presence of their legal representative. Details of when the arrested person is informed of his communication rights, when he/she expresses an intention to avail himself/herself of such rights, and when he/she exercises them, must be recorded in the interrogation file. If an arrested person does not seek to exercise such rights, this must be recorded in the interrogation file and signed by the arrested person (section 11). In terms of obligations, there is an obligation on the arresting police officer to inform the arrested person of his communication rights and to provide every facility and practical means necessary to exercise such rights before questioning.

A police officer who infringes any of the above rights to communication is liable to criminal and disciplinary sanctions, including imprisonment. Furthermore, any person whose rights under the Law are violated may bring civil proceedings against the state for compensation (section 36§1). (ii) Practical application of Law 163(I)/2005 Law 163(I)/2005 forms part of the curriculum for police basic training (including special constables) at the Police Academy. They are taught and trained in all the provisions of the Law including those respecting the rights of minors and their relatives under the Law.

The subjects taught include: (a) places of detention for arrested minors (under the age of 18) and arrested women, (sections 20 ‑ 21 of the above Law); (b) right to communicate with a lawyer and relatives (sections 3-9 and 11); (c) interrogation of the arrestee in the presence of his/her lawyer (section 10); (d) right of the arrested to have interviews with his lawyer (section 12, 14); (e) right to send and receive letters (section 15); (f) right to meet relatives (section 16-18); (g) treatment and conditions of detention (section 19); (h) pregnancy and breastfeeding while under arrest (section 22); (i) right to medical examination (sections 23-28); (j) list of rights (section 29); (k) illegal arrest as a criminal offence (section 31); (l) failure to inform the arrestee of the reasons for arrest as a criminal offence (section 32); (m) criminal offences due to violation of rights (section 33); (n) actionable right to compensation (section 36). Teaching in the Law’s provisions includes participation in patrol incidents in which the Law’s provisions are applied in practice.

A list of the rights afforded by the Law (section 29) is handed personally to each arrestee, before being taken to a cell, and he/she signs to the effect that the list was handed to him/her. In addition, a list of the rights protected under the Law is displayed in a conspicuous place accessible to detainees in Greek and Turkish and in translations into English, French, Russian, Bulgarian, Chinese, Iranian, and Arabic. Police officers are thus familiar with the Law’s provisions including those respecting minors, (under the age of 18) and how to implement them. Testimony is taken in the presence of the minor’s parents or guardian or of an officer of the Social Welfare Department.

Furthermore, it is the practice of the police – respecting persons under the age of 16 – to inform the Social Welfare Department when an investigation is over and to prepare a socioeconomic report on the minor and his/her family, before the file is transmitted to the Attorney-General for decision as to whether to prosecute or not. Before the file is so transmitted, it is studied by a committee comprising of a representative of the police and the Social Welfare Department which recommends to the Attorney-General whether or not the minor should be prosecuted. b) Violation of Article 6§1 in relation to the trial court’s confrontation with the applicant’s defence lawyer : This issue is raised in the case of Kyprianou against Cyprus (application No. 73797/01, the execution of which is under examination by the Committee of Ministers).

c) Violation of Article 6§1 in relation to the trial court’s use of the confession obtained : This was an individual error and can be rectified by publication and dissemination of the judgment to the relevant authorities. d) Publication: The European Court’s judgment was translated and published in the Cyprus Law Journal , 2009, second issue, p.136 and was inserted at the Government Agent´s (Human Rights Sector) website at www.law.gov.cy . 4. CONCLUSION The Republic of Cyprus has complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention and the Government invites the Committee of Ministers to close the examination of the case.