- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2011
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 13
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Satisfacție echitabilă — rezervat
Diallo împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
La 8 noiembrie 2006, primul reclamant a sosit la aeroportul de Praga cu avion din Dakar (Senegal), transferat la Lisabona. Imediat după sosirea sa, el a solicitat azil. Pentru întreaga perioadă de ședere în Republica Cehă, el a fost deținut la centrul de recepție pentru solicitanți de azil la aeroportul de Praga. În cererea de azil a susținut că în Guineea a participat la grevă a profesorului și că ulterior poliția a venit să-l caute acasă, astfel încât a trebuit să fugă. El a temut că, dacă se întoarce în Guineea, el va fi reținut sau chiar ucis. Într-un interviu ulterior, el a specificat că a fugit din Guineea cu ajutorul unui angajat al UNICEF, care a asigurat, de asemenea, asistența unui polițist.
La 15 noiembrie 2006, Departamentul pentru azil și politica de migrație al Ministerului Internului (odbor azylové a migrační politici ministerstva vnitra) și-a respins cererea de azil în mod evident nejustificat (zjevně nedęvodná) în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Legea de azil fără să-și examineze meritele, declarând că primul reclamant a sosit din Portugalia, care a fost considerat o țară terță sigură. Primul reclamant a solicitat o reexaminare judiciară care, totuși, în cazurile respinse în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Legea privind azil, nu a avut un efect suspensiv.
La 19 aprilie 2007, el a solicitat ca procedura respectivă să fie încheiată, ceea ce a făcut Curtea Municipală de Praga (městský soud) la 31 mai 2007. La 23 noiembrie 2006, serviciul de poliție vamală și extratereștri din Praga-Ruzyně (referát cizinecké a pohraniční policie) a ordonat primului solicitant să părăsească țara până la 2 decembrie 2006. În contextul acestor proceduri, Serviciul de Poliție a intervievat primul reclamant la 3 decembrie 2006. El a reiterat că nu se poate întoarce în țara sa de origine pentru că ar putea fi ucis sau rănit acolo și ar fi fost cel mai probabil închis. El a susținut că a fost unul dintre inițiatorii unei demonstrații de student în care au fost uciși mai mulți participanți.
De asemenea, Serviciul de Poliție a solicitat, în conformitate cu legea, un aviz al Ministerului Internului cu privire la dacă există vreo obstacolă pentru eliminarea reclamantului. La 4 decembrie 2006, Ministerul a răspuns în negativ, declarând că primul reclamant se confruntă cu expulziarea în Portugalia, care este o țară sigură. 10. La 4 decembrie 2006, Serviciul de Poliție vamală și extraterestră a emis un ordin de expulzare administrativă (správní vyhoštění) care a ordonat primului solicitant să părăsească țara în termen de douăzeci de zile și l-a interzis să intre în Republica Cehă timp de șase luni. Acesta a susținut că primul reclamant a rămas în Republica Cehă fără o viză validă după respingerea cererii sale de azil.
11. La 28 februarie 2007, Hotărârea de Poliție Vamă și Extraterestrului din Praga (ředelství služby cizinecké a pohraniční policie) a respins apelul primului solicitant, susținând raționamentul Serviciului de Poliție Vamă și Extraterestrului. Primul reclamant a primit această decizie la 13 martie 2007. 12. La 15 mai 2007, la aproximativ 4 ore. și fără prealabil, primul reclamant a fost eliminat din Republica Cehă în Guineea prin avion prin Bruxelles. Mai târziu, în timp ce primul reclamant a fost în custodie de poliție în Guineea, avocatul său a reușit să-l contacteze prin telefon, dar a refuzat să furnizeze orice informații despre tratamentul său în detenție. 13. Primul reclamant locuiește în prezent în Arabia Saudită.
14. La 11 octombrie 2006, al doilea reclamant a sosit la aeroportul de Praga cu avion de la Dakar (Senegal) cu un transfer la Lisabona. A fost refuzat să intre într-un avion spre Dubai și, ulterior, a solicitat azil. În timpul șederii sale în Republica Cehă, reclamantul a fost deținut atât la centrul de primire pentru solicitanți de azil de la aeroportul de Praga, cât și la centrul de detenție din Velké Přílepy. 15. În cererea de azil, el a susținut că tatăl său a fost membru activ al unui partid politic de opoziție, Uniune pentru Noua Republică, și a fost reținut și ucis în 2000. După moartea tatălui său, reclamantul a creat Uniunea pentru ocuparea forței de muncă a tineretului și a devenit președinte.
El a continuat să aibă contact cu membrii opoziției și asociația sa a sprijinit sindicatele. În 2006 a început un conflict între Guvern și sindicate și Poliția Guineană a început să-l caute. 16. La 15 octombrie 2006, Departamentul pentru azil și politica de migrație al Ministerului Internului a respins cererea de azil a doua solicitantă în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Legea privind azilul fără să-și examineze meritele, susținând că al doilea reclamant a sosit din Portugalia, o țară terță sigură. 17. Al doilea reclamant a solicitat reexaminarea judiciară și a solicitat suspendarea forței juridice ale deciziei administrative. El a susținut că, în conformitate cu Regulamentul Uniunii Europene de Dublin, este Republica Cehă care ar trebui să proceseze cererea de azil și nu Portugalia.
Prin urmare, Ministerul ar fi trebuit să ia în considerare meritele cererii sale. 18. La 15 martie 2007, Curtea Regională de Praga (krajský soud) a susținut decizia administrativă de a nu acorda azilului al doilea reclamant. A fost de acord cu raționarea că al doilea reclamant a sosit din Portugalia, care este o țară terță sigură, și că ar fi trebuit să solicite azil acolo. Curtea nu a abordat cererea celui de-al doilea reclamant de suspendare a forței juridice a deciziei. Hotărârea a fost judecată la al doilea reclamant la 10 mai 2007. După ce a fost eliminată din Republica Cehă înainte de expirarea termenului statutar, el nu a apelat la punctele de drept.
19. La 22 noiembrie 2006, serviciul de poliție vamală și extratereștri din Praga-Ruzyně a ordonat celui de-al doilea reclamant să părăsească țara până la 1 decembrie 2006. În contextul acestor proceduri, Serviciul de Poliție a organizat un interviu cu cel de-al doilea reclamant la 3 decembrie 2006, în care el a reiterat teama de a se întoarce în Guineea. De asemenea, aceasta solicită, în conformitate cu legea, o aviză a Ministerului Internului dacă există vreo obstacolă pentru expulzarea celui de-al doilea reclamant. La 4 decembrie 2006, Ministerul a răspuns în negativ, declarând că cel de-al doilea reclamant se confruntă cu expulzia în Portugalia, care era o țară sigură. 21. La 4 decembrie 2006, Serviciul de Poliție vamală și extraterestră a eliberat un ordin de expulzare împotriva celui de-al doilea reclamant care l-a interzis să intre în Republica Cehă timp de șase luni și a ordonat să părăsească țara în termen de douăzeci de zile.
La 2 martie 2007, Hotărârea de Poliție Vamă și Extraterestre din Praga a respins apelul celui de-al doilea reclamant, împărtășind avizul Serviciului de Poliție Vamală și Extraterestră. Al doilea reclamant a fost notificat la 13 martie 2007 la 15 mai 2007 la aproximativ 4 dimineața. și fără prealabil, el a fost înlăturat din Republica Cehă în Guineea prin avion prin intermediul Bruxellesului. Avocatul său nu a fost informat cu privire la înlăturarea înainte și nu a reușit să ajungă la al doilea reclamant de atunci. 24. La 30 noiembrie 2006, al doilea reclamant a semnat un comitet de avocat pentru dl J. Větrovský, care îl reprezentează în cadrul procedurii dinaintea Curții, autorizând-l să ia orice acțiune juridică privind expulzarea sa, inclusiv prevenirea expulzării, și să facă orice afirmații care rezultă din situația, inclusiv, dacă este necesar, reprezentând-l în fața instanțelor.
25. În temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) o cerere de azil a trebuit să fie respinsă în mod evident ca fiind nejustificată dacă reclamantul a sosit dintr-o țară pe care Republica Cehă a considerat-o o țară terță sigură sau o țară de origine sigură, cu excepția cazului în care s-a dovedit că această țară nu ar putea fi considerată sigură. 26. Secțiunea 32 prevede: „1. o acțiune împotriva deciziei Ministerului privind azilul se depune în termen de 15 zile de la îndeplinirea deciziei.
În termen de șapte zile de la îndeplinirea deciziei, se poate depune o acțiune împotriva deciziei privind azilul a) care respinge cererea în mod evident nejustificat, ... Depunerea unei acțiuni în conformitate cu subsecțiunea 1 și 2 are un efect suspensiv, cu excepția cazului în care o acțiune împotriva încheierii procedurii în temeiul articolului 25 sau o acțiune împotriva unei decizii în temeiul articolului 16 alineatul (1) literele (e) și (f) (4) Procedura privind o acțiune intră în jurisdicția instanței regionale ... (5) Prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii instanței regionale privind acțiunea împotriva hotărârii luate de Minister în materie de azil în conformitate cu subsecțiunea (1) și (2) are un efect suspensiv.” 27. În temeiul articolului 120a alineatul (1) poliția, în cadrul deciziei privind expulzarea administrativă în temeiul articolului 119 sau al articolului 120, este obligată să solicite de la Ministerul Internului un aviz obligatoriu cu privire la posibilitatea plecării extratereștului (secțiunea 179). În conformitate cu subsecțiunea (3), Ministerul își va emite avizul obligatoriu fără întârziere.
28. Secțiunea 171 litera (c) a exclus reexaminarea judiciară a unei decizii privind expulzarea administrativă în cazul în care înaintea procedurii privind expulzarea extraterestră stătea pe teritoriul ilegal. Această dispoziție a fost abrogată de Curtea Constituțională ca neconstituțională în hotărârea sa din 9 decembrie 2008 (Pl. ÚS 26/07). 29. Secțiunea 179 reglementează obstacolele pentru un extraterestru care depărtă de teritoriul Republicii Cehe: (1) Nu se permite plecarea unui extraterestru în cazul în care există motive de a crede că, dacă este returnat la starea de cetățean, sau, în cazul unui apatrid, la statul în care a deținut ultima reședință permanentă, ar fi în pericol real de prejudiciu grav, astfel cum se definește în subsecțiunea (2) și că, din cauza acestui pericol, el este fie incapabil sau nu dorește să accepte protecția împotriva statului în care este un cetățean sau în care a deținut ultima reședință permanentă.
(2) În sensul prezentei legi, se consideră că prejudiciul grav este: a) impunerea sau executarea unei pedepsele de moarte; b) tortura, sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; c) amenințarea gravă asupra vieții sau demnității umane datorită violenței nejustificate în situațiile de conflict armat internațional sau intern; d) dacă plecarea străinului ar fi în conflict cu obligațiile internaționale ale Republicii Cehe. 30. Curtea a descris situația în Guineea din M.A.D. Franța (dec.), nr. 50284/07, 12 octombrie 2010. Următoarele documente se referă la situația de acolo, în momentul relevante pentru prezenta cerere. „19. La 13 iunie 2006, Secretarul General a declarat că este profund îngrijorat de uciderea a aproximativ 10 studenți în timpul demonstrațiilor din 12 iunie 2006. El a subliniat necesitatea unei soluționari neviolente a litigiilor și a solicitat autorităților să exercite moderarea.
20. La 22 ianuarie 2007, Secretarul General a declarat că este extrem de îngrijorat de utilizarea excesivă a forței, ceea ce duce la pierderea vieții în conflictele din Guineea. El solicită îndeajuns guvernului să efectueze investigații privind uciderile în vederea aducerii în judecată a celor responsabili și să ia măsurile necesare pentru asigurarea siguranței tuturor cetățenilor din întreaga țară. El îndeamnă părțile să participe la dialog pentru a găsi o soluționare pașnică la dispută. 21. La 13 februarie 2007, Înaltul Comisar pentru Drepturile Omului a condamnat omorarea de civili raportată în Guineea cu câteva zile înainte, și a reamintit că drepturile fundamentale ale omului nu pot fi limitate chiar și într-un stat de urgență.
În aceeași zi, Secretarul General a reiterat îngrijorarea sa gravă față de agravarea situației politice și de securitate din Guineea, și a declarat că deploră pierderea continuă a vieților și distrugerea dezvoltătoare a proprietăților. El a îndemnat Guvernul și forțele de securitate să exercite o reținere maximă și să susțină scrupuloase statul de drept și respectul drepturilor omului, și a îndemnat liderii muncii să nu incite violența și distrugerea proprietăților… 40. În ianuarie 2007, raportoarele speciale privind dreptul la libertatea de opinie și de exprimare și cu privire la problema torturii au atras atenția guvernului asupra grevei generale, care a început la 10 ianuarie 2007 la Conakry, în protest împotriva Guvernului și gestionării acestei țări.
În timpul grevei au fost uciși patru persoane, mulți au fost răniți și au fost arestați cel puțin 60.” 31. În timpul dezbaterii în cadrul Consiliului Drepturilor Omului, Guvernul Guinean a recunoscut că „o lipsă de voință politică a afectat punerea în aplicare a legislației naționale și internaționale privind drepturile omului. Acest deficit a dus la încălcări grave și masive ale drepturilor omului de către guvernele succesive. Denunțarea și plângerile, legate de instabilitatea politică și lipsa securității, au dus la revolte masive și dispute generale…
Violațiile drepturilor omului, care au început în iunie 2006, au continuat până în septembrie 2009.” 32. În 2006 și 2007, Departamentul de Stat al SUA Rapoarte de țară privind practicile privind drepturile omului a raportat abuzuri grave privind drepturile omului în Guineea, inclusiv uciderea și maltraturile ale demonstranților studentilor de către forțele de securitate, arestările arbitrare și intimidarea cetățenilor în timpul grevelor generale și a condițiilor de închisoare inumane și care pun în pericol viața. Rapoartele au remarcat, de asemenea, cazurile în care persoanele suspectate de incitare la violență în timpul grevei generale au fost reținute pentru câteva zile și după eliberarea fără acuzații au fost hărțuite în mod repetat de ofițeri de securitate și amenințate în apeluri anonime.
33. În același timp, rapoartele au remarcat că detențiile politice au depășit rar câteva zile și că aceste persoane au fost în general extinse mai multă protecție decât celelalte deținute din cauza ONG-ului și atenției mediilor. 34. Potrivit raportului anual al lui Amnesty International din 2008, forțele de securitate din Guineea au folosit o forță excesivă împotriva manifestanților, deținerea arbitrară și uciderea de către forțele de securitate au fost raportate și torturarea și alte maltraturi ale manifestanților și deținuților au fost răspândite în 2007: „În contextul unei crize economice grave, cele două sindicate principale ale Guineii, susținute de principalele partide de opoziție, numite grevă generală în ianuarie 2007… Președintele Lansana Conté ... a încercat să suprima mișcarea prin forță.
În întreaga ianuarie, la începutul mișcării, membrii forțelor de securitate au împușcat la manifestanții pașnici, uciderea zeci de oameni și rănirea altora. În ciuda acestei utilizări a forței și a arestării unor lideri și sindicaliști ai societății civile, greva generală a continuat și la sfârșitul lunii ianuarie sindicatele au cerut numirea unui guvern de consens. În februarie ..., sconflicturi între manifestanții și forțele de securitate au crescut și un stat de urgență a fost declarat la 12 februarie… În mai, membrii forțelor armate au luat pe străzile din capitala, Conakry, și alte orașe, demonstrarea și tragerea în aer. Cel puțin 13 oameni au fost uciși și alții au fost răniți de gloanțe rătăcite…
În mai, s-a instituit o comisie independentă de anchetă „acuzată de efectuarea anchetelor privind gravele încălcări ale drepturilor omului și infracțiunilor comise în timpul grevelor din iunie 2006 și ianuarie și februarie 2007”. Zeci de persoane, inclusiv demonstranți și angajați ai unei stații de radio private, au fost arestate pentru perioade scurte de timp de către forțele de securitate în timpul grevei generale. Unele au fost torturate în custodie.” 35. Amnesty International a raportat, de asemenea, un caz particular al unui membru al Uniunii Tineretului Guinean, care a fost arestat de două ori în februarie 2007: „El a fost bătut cu funduri de pușcă și ofițeri de poliție a căzut pe el și l-a lovit în piept în timp ce el a fost bătut cu ambele brațe în spate.
Ofițerii și-au legat amândoi coții în spatele spatei și au introdus un baton între brațele sale, tragându-l la intervale regulate pentru a crește durerea.” 36. În raportul său din august 2006 „Perverse Side of Things” Human Rights Watch a documentat cazurile de tortură gravă în centrele de detenție și a raportat că „Forțele de securitate și alți oficiali ai guvernului din Guineea încălcă unele dintre cele mai elementare drepturi civile și politice, inclusiv dreptul inerent la viață, libertatea de tortură, libertatea de exprimare, libertatea de adunare și dreptul la un proces într-o perioadă rezonabilă.
Aceste încălcări sunt comise împotriva persoanelor acuzate de crime comune, precum și acele persoane forțe de securitate percep ca fiind oponenți guvernului.” 37. Într-o notă publicată la 15 februarie 2007 „Forțele de Securitate Abuzul Populației Sub Legea Marțială” a raportat că forțele de securitate din Guineea utilizau legea marțială declarată la 12 februarie 2007 ca scuză pentru a teroriza pe obișnuitorii guineeni și, în conformitate cu obligația de a restabili legea și ordinea, acționează ca criminali comune, bătăi, jefuiesc și brutalizează populația pe care ar trebui să o protejeze.
4. On 8 November 2006 the first applicant arrived at Prague airport by plane from Dakar (Senegal), having transferred in Lisbon. Immediately after his arrival, he applied for asylum. For the whole period of his stay in the Czech Republic, he was held at the reception centre for asylum seekers at Prague airport.
In his application for asylum he submitted that in Guinea he had participated in a teacher’s strike and that subsequently police had come looking for him at home so he had had to flee. He feared that if returned to Guinea, he would be detained or even murdered. In a subsequent interview he specified that he had fled Guinea with the help of an employee of UNICEF, who also secured the assistance of a policeman.
On 15 November 2006 the Department for Asylum and Migration Policy of the Ministry of the Interior (odbor azylové a migrační politiky ministerstva vnitra) dismissed his asylum application as manifestly unjustified (zjevně nedůvodná) under section 16(1)(e) of the Asylum Act without examining its merits, stating that the first applicant had arrived from Portugal, which was considered a safe third country.
The first applicant applied for judicial review which, however, in cases rejected under section 16(1)(e) of the Asylum Act, did not have a suspensive effect. On 19 April 2007 he requested that those proceedings be terminated, which the Prague Municipal Court (městský soud) did on 31 May 2007.
On 23 November 2006 the Prague-Ruzyně Aliens and Customs Police Service (referát cizinecké a pohraniční policie) ordered the first applicant to leave the country by 2 December 2006. As the applicant did not comply with the order, the Police Service instituted administrative expulsion proceedings against him.
In the context of those proceedings the Police Service interviewed the first applicant on 3 December 2006. He reiterated that he could not return to his home country because he could be killed or injured there and would most likely be imprisoned. He submitted that he had been one of the initiators of a student demonstration in which several participants were killed. The Police Service also requested, as required by law, an opinion of the Ministry of the Interior as to whether there were any obstacles to the applicant’s removal. On 4 December 2006 the Ministry replied in the negative, stating that the first applicant was facing expulsion to Portugal, which was a safe country.
On 4 December 2006 the Aliens and Customs Police Service issued an administrative expulsion order (správní vyhoštění) ordering the first applicant to leave the country within twenty days and prohibiting him from entering the Czech Republic for six months. It held that the first applicant had stayed in the Czech Republic without a valid visa after his asylum request had been rejected.
On 28 February 2007 the Prague Aliens and Customs Police Directorate (ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie) rejected the first applicant’s appeal, upholding the reasoning of the Aliens and Customs Police Service. The first applicant received this decision on 13 March 2007.
On 15 May 2007 at about 4 a.m. and without prior notice, the first applicant was removed from the Czech Republic to Guinea by plane via Brussels. Later on, while the first applicant was in police custody in Guinea, his lawyer managed to contact him by telephone, but he refused to provide any information about his treatment in detention.
The first applicant is currently living in Saudi Arabia.
On 11 October 2006 the second applicant arrived at Prague airport by plane from Dakar (Senegal) with a transfer in Lisbon. He was denied permission to board a plane to Dubai and, subsequently, applied for asylum. During his stay in the Czech Republic, the applicant was held at both the reception centre for asylum seekers at Prague airport and the detention centre in Velké Přílepy.
In his application for asylum he submitted that his father had been an active member of an opposition political party, Union for the New Republic, and had been detained and killed in 2000. After the death of his father, the applicant had created the Union for the Employment of Youth and became its president. He had continued to have contact with members of the opposition and his association had supported the trade unions. In 2006 a conflict began between the Government and trade unions and the Guinean Police had started looking for him.
On 15 October 2006 the Department for Asylum and Migration Policy of the Ministry of the Interior dismissed the second applicant’s asylum request under section 16(1)(e) of the Asylum Act without examining its merits, holding that the second applicant had arrived from Portugal, a safe third country.
The second applicant applied for judicial review and requested a suspension of the legal force of the administrative decision. He argued that according to the European Union Dublin Regulation, it was the Czech Republic that should process his request for asylum and not Portugal. Consequently, the Ministry should have considered the merits of his application.
On 15 March 2007 the Prague Regional Court (krajský soud) upheld the administrative decision not to grant the second applicant asylum. It agreed with the reasoning that the second applicant had arrived from Portugal, which is a safe third country, and that he should have asked for asylum there. The court did not deal with the second applicant’s request for suspension of the legal force of the decision. The judgment was served on the second applicant on 10 May 2007. Having been removed from the Czech Republic before the expiration of the statutory time-limit, he did not appeal on points of law.
On 22 November 2006 the Prague-Ruzyně Aliens and Customs Police Service ordered the second applicant to leave the country by 1 December 2006. As the second applicant did not comply with the order, the Police instituted administrative expulsion proceedings against him.
In the context of those proceedings the Police Service held an interview with the second applicant on 3 December 2006 in which he reiterated his fears of returning to Guinea. It also requested, as required by law, an opinion of the Ministry of the Interior whether there were any obstacles to the second applicant’s expulsion. On 4 December 2006 the Ministry replied in the negative, stating that the second applicant was facing expulsion to Portugal, which was a safe country.
On 4 December 2006 the Aliens and Customs Police Service issued an expulsion order against the second applicant prohibiting him from entering the Czech Republic for six months and ordering him to leave the country within twenty days. It held that the applicant had stayed in the country without a valid visa.
On 2 March 2007 the Prague Aliens and Customs Police Directorate rejected the second applicant’s appeal, sharing the opinion of the Aliens and Customs Police Service. The second applicant was notified on 13 March 2007.
On 15 May 2007 at about 4 a.m. and without prior notice, he was removed from the Czech Republic to Guinea by plane via Brussels. His lawyer was not informed about the removal beforehand and has not managed to reach the second applicant since then.
On 30 November 2006 the second applicant had signed a power of attorney for Mr J. Větrovský, who is representing him in the proceedings before the Court, authorising him to take any legal action relating to his expulsion, including preventing the expulsion, and to make any claims arising from the situation, including, if necessary, representing him before the courts.
Under section 16(1)(e) an application for asylum had to be rejected as manifestly unjustified if the applicant arrived from a country which the Czech Republic considered to be a safe third country or a safe country of origin, unless it was proven that in a particular case this country could not be deemed to be safe.
Section 32 stipulated: “1. an action against the decision of the Ministry concerning asylum shall be filed within 15 days of the serving of the decision. 2. Within seven days of the serving of the decision, an action may be filed against the decision on asylum a) which rejects the application as manifestly unjustified, ... 3. The filing of an action under subsections 1 and 2 has a suspensive effect, except in the case of an action against termination of the proceedings pursuant to section 25 or an action against a decision under section 16(1)(e) and (f). (4) The proceedings on an action fall within the jurisdiction of the regional court ... (5) The lodging of an appeal on points of law against the decision of the regional court on the action against the decision made by the Ministry in the matter of asylum pursuant to subsections (1) and (2) shall have a suspensive effect.”
Under section 120a(1) the police, within the framework of making a decision on administrative expulsion pursuant to section 119 or section 120, are obliged to request from the Ministry of the Interior a binding opinion as to whether the alien’s departure is possible (section 179). Under subsection (3) the Ministry will issue its binding opinion without delay.
Section 171(c) ruled out judicial review of a decision on administrative expulsion if prior to the proceedings on expulsion the alien had been staying in the territory unlawfully. This provision was repealed by the Constitutional Court as unconstitutional in its judgment of 9 December 2008 (Pl. ÚS 26/07).
Section 179 regulates obstacles to an alien departing from the territory of the Czech Republic: (1) An alien’s departure shall not be permitted if there is reason to believe that, if returned to the state of which he is a citizen, or, in the case of a stateless individual, to the state in which he last held permanent residence, he would be in real danger of serious harm as defined in subsection (2) below and that, due to this danger, he is either unable or unwilling to accept protection from the state of which he is a citizen or in which he last held permanent residence. (2) For the purposes of this Act, serious harm is understood to be: a) the imposition or execution of a death penalty; b) torture, or inhuman or degrading treatment or punishment; c) serious threat to life or human dignity due to unwarranted violence in situations of international or internal armed conflict; or d) if the alien’s departure would be in conflict with the Czech Republic’s international obligations.
The Court has described the situation in Guinea in M.A.D. v. France (dec.), no. 50284/07, 12 October 2010. The following documents pertain to the situation there at the time relevant for the present application. “19. On 13 June 2006, the Secretary-General stated that he was deeply concerned by the killings of approximately 10 students during the demonstrations on 12 June 2006. He underlined the need for the non-violent resolution of disputes and called on the authorities to exercise restraint. 20. On 22 January 2007, the Secretary-General stated that he was gravely concerned at the excessive use of force resulting in the loss of life in clashes in Guinea. He strongly urged the Government to carry out investigations into the killings with a view to bringing those responsible to justice, and to take the necessary measures to ensure the safety of all citizens throughout the country. He urged the parties to engage in dialogue in order to find a peaceful resolution to the dispute. 21. On 13 February 2007, the High Commissioner for Human Rights condemned the reported killing of civilians in Guinea days before, and recalled that fundamental human rights cannot be curtailed even in a state of emergency. The same day, the Secretary-General reiterated his grave concern over the worsening political and security situation in Guinea, and stated that he deplored the continued loss of lives and the wanton destruction of property. He urged the Government and the security forces to exercise maximum restraint and to scrupulously uphold the rule of law and respect for human rights, and he urged the labour leaders to refrain from inciting violence and the destruction of property… 40. In January 2007, the Special Rapporteurs on the right to freedom of opinion and expression and on the question of torture drew the Government’s attention to the general strike, which began on 10 January 2007 in Conakry, in protest against the Government and its management of the country. During the strike four persons were killed, many were injured and at least 60 were arrested.”
During the discussion in the Human Rights Council, the Guinean Government admitted that “a lack of political will has affected the implementation of national and international legislation on human rights. That deficiency has led to serious and massive human rights violations by successive Governments. Denunciations and complaints, linked to political instability and lack of security, have resulted in massive uprisings and general disputes… Human rights violations, which commenced in June 2006, have continued up to September 2009.”
In 2006 and 2007 the US State Department Country Reports on Human Rights Practices reported serious human rights abuses in Guinea including killings and ill-treatment of student demonstrators by security forces, arbitrary arrests and intimidation of citizens during general strikes and inhuman and life-threatening prison conditions. The reports also noted instances when persons suspected of inciting violence during the general strike were detained for a few days and after release without any charges were repeatedly harassed by security officers and threatened in anonymous phone calls.
At the same time the reports noted that political detentions rarely exceeded a few days and those persons were generally extended more protection than other detainees due to the NGO and media attention their cases attracted.
According to Amnesty International’s 2008 annual report Guinean security forces used excessive force against demonstrators, arbitrary detention and killings by security forces were reported and torture and other ill-treatment of protesters and detainees were widespread in 2007: “Against the background of a serious economic crisis, Guinea’s two principal trade unions, supported by the main opposition parties, called a general strike in January 2007… President Lansana Conté ... attempted to suppress the movement by force. Throughout January, at the beginning of the movement, members of the security forces shot at peaceful demonstrators, killing dozens of people and injuring others. Despite this use of force and the arrest of some civil society leaders and trade unionists, the general strike continued and in late January the trade unions demanded the appointment of a consensus government. In February ..., clashes between the demonstrators and the security forces increased and a state of emergency was declared on 12 February… In May, members of the armed forces took to the streets in the capital, Conakry, and other towns, demonstrating and firing into the air. At least 13 people were killed and others were injured by stray bullets… An Independent Commission of Inquiry was established in May ‘charged with conducting investigations into grave human rights violations and offences committed during the strikes of June 2006 and January and February 2007’. Dozens of people, including demonstrators and employees of a private radio station, were arrested for short periods of time by the security forces during the general strike. Some were tortured in custody.”
Amnesty International also reported on a particular case of a member of the Union of the Guinean Youth who was arrested twice in February 2007: “He was beaten with rifle butts and police officers walked on him and kicked him in the chest while he was handcuffed with both arms behind his back. Officers tied both his elbows behind his back and inserted a baton between his arms, pulling on it at regular intervals to increase the pain.”
In its August 2006 report “The Perverse Side of Things” Human Rights Watch documented cases of serious torture in detention facilities and reported that “Security forces and other government officials in Guinea routinely violate some of the most basic civil and political rights, including the inherent right to life, freedom from torture, freedom of expression, freedom of assembly, and the right to a trial within a reasonable period. These violations are committed against individuals accused of common crimes as well as those persons security forces perceive to be government opponents.”
In a note released on 15 February 2007 “Security Forces Abuse Population Under Martial Law” it reported that Guinean security forces were using martial law declared on 12 February 2007 as an excuse to terrorize ordinary Guineans and, under the guise of re-establishing law and order, were acting like common criminals, beating, robbing and brutalizing the population they were supposed to protect.