CASE OF DIALLO v. THE CZECH REPUBLIC

La 8 noiembrie 2006, primul reclamant a sosit la aeroportul de Praga cu avion din Dakar (Senegal), transferat la Lisabona. Imediat după sosirea sa, el a solicitat azil. Pentru întreaga perioadă de ședere în Republica Cehă, el a fost deținut la centrul de recepție pentru solicitanți de azil la aeroportul de Praga. În cererea de azil a susținut că în Guineea a participat la grevă a profesorului și că ulterior poliția a venit să-l caute acasă, astfel încât a trebuit să fugă. El a temut că, dacă se întoarce în Guineea, el va fi reținut sau chiar ucis. Într-un interviu ulterior, el a specificat că a fugit din Guineea cu ajutorul unui angajat al UNICEF, care a asigurat, de asemenea, asistența unui polițist. La 15 noiembrie 2006, Departamentul pentru azil și politica de migrație al Ministerului Internului (odbor azylové a migrační politici ministerstva vnitra) și-a respins cererea de azil în mod evident nejustificat (zjevně nedęvodná) în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Legea de azil fără să-și examineze meritele, declarând că primul reclamant a sosit din Portugalia, care a fost considerat o țară terță sigură. Primul reclamant a solicitat o reexaminare judiciară care, totuși, în cazurile respinse în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Legea privind azil, nu a avut un efect suspensiv. La 19 aprilie 2007, el a solicitat ca procedura respectivă să fie încheiată, ceea ce a făcut Curtea Municipală de Praga (městský soud) la 31 mai 2007. La 23 noiembrie 2006, serviciul de poliție vamală și extratereștri din Praga-Ruzyně (referát cizinecké a pohraniční policie) a ordonat primului solicitant să părăsească țara până la 2 decembrie 2006. În contextul acestor proceduri, Serviciul de Poliție a intervievat primul reclamant la 3 decembrie 2006. El a reiterat că nu se poate întoarce în țara sa de origine pentru că ar putea fi ucis sau rănit acolo și ar fi fost cel mai probabil închis. El a susținut că a fost unul dintre inițiatorii unei demonstrații de student în care au fost uciși mai mulți participanți. De asemenea, Serviciul de Poliție a solicitat, în conformitate cu legea, un aviz al Ministerului Internului cu privire la dacă există vreo obstacolă pentru eliminarea reclamantului. La 4 decembrie 2006, Ministerul a răspuns în negativ, declarând că primul reclamant se confruntă cu expulziarea în Portugalia, care este o țară sigură. 10. La 4 decembrie 2006, Serviciul de Poliție vamală și extraterestră a emis un ordin de expulzare administrativă (správní vyhoštění) care a ordonat primului solicitant să părăsească țara în termen de douăzeci de zile și l-a interzis să intre în Republica Cehă timp de șase luni. Acesta a susținut că primul reclamant a rămas în Republica Cehă fără o viză validă după respingerea cererii sale de azil. 11. La 28 februarie 2007, Hotărârea de Poliție Vamă și Extraterestrului din Praga (ředelství služby cizinecké a pohraniční policie) a respins apelul primului solicitant, susținând raționamentul Serviciului de Poliție Vamă și Extraterestrului. Primul reclamant a primit această decizie la 13 martie 2007. 12. La 15 mai 2007, la aproximativ 4 ore. și fără prealabil, primul reclamant a fost eliminat din Republica Cehă în Guineea prin avion prin Bruxelles. Mai târziu, în timp ce primul reclamant a fost în custodie de poliție în Guineea, avocatul său a reușit să-l contacteze prin telefon, dar a refuzat să furnizeze orice informații despre tratamentul său în detenție. 13. Primul reclamant locuiește în prezent în Arabia Saudită. 14. La 11 octombrie 2006, al doilea reclamant a sosit la aeroportul de Praga cu avion de la Dakar (Senegal) cu un transfer la Lisabona. A fost refuzat să intre într-un avion spre Dubai și, ulterior, a solicitat azil. În timpul șederii sale în Republica Cehă, reclamantul a fost deținut atât la centrul de primire pentru solicitanți de azil de la aeroportul de Praga, cât și la centrul de detenție din Velké Přílepy. 15. În cererea de azil, el a susținut că tatăl său a fost membru activ al unui partid politic de opoziție, Uniune pentru Noua Republică, și a fost reținut și ucis în 2000. După moartea tatălui său, reclamantul a creat Uniunea pentru ocuparea forței de muncă a tineretului și a devenit președinte. El a continuat să aibă contact cu membrii opoziției și asociația sa a sprijinit sindicatele. În 2006 a început un conflict între Guvern și sindicate și Poliția Guineană a început să-l caute. 16. La 15 octombrie 2006, Departamentul pentru azil și politica de migrație al Ministerului Internului a respins cererea de azil a doua solicitantă în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Legea privind azilul fără să-și examineze meritele, susținând că al doilea reclamant a sosit din Portugalia, o țară terță sigură. 17. Al doilea reclamant a solicitat reexaminarea judiciară și a solicitat suspendarea forței juridice ale deciziei administrative. El a susținut că, în conformitate cu Regulamentul Uniunii Europene de Dublin, este Republica Cehă care ar trebui să proceseze cererea de azil și nu Portugalia. Prin urmare, Ministerul ar fi trebuit să ia în considerare meritele cererii sale. 18. La 15 martie 2007, Curtea Regională de Praga (krajský soud) a susținut decizia administrativă de a nu acorda azilului al doilea reclamant. A fost de acord cu raționarea că al doilea reclamant a sosit din Portugalia, care este o țară terță sigură, și că ar fi trebuit să solicite azil acolo. Curtea nu a abordat cererea celui de-al doilea reclamant de suspendare a forței juridice a deciziei. Hotărârea a fost judecată la al doilea reclamant la 10 mai 2007. După ce a fost eliminată din Republica Cehă înainte de expirarea termenului statutar, el nu a apelat la punctele de drept. 19. La 22 noiembrie 2006, serviciul de poliție vamală și extratereștri din Praga-Ruzyně a ordonat celui de-al doilea reclamant să părăsească țara până la 1 decembrie 2006. În contextul acestor proceduri, Serviciul de Poliție a organizat un interviu cu cel de-al doilea reclamant la 3 decembrie 2006, în care el a reiterat teama de a se întoarce în Guineea. De asemenea, aceasta solicită, în conformitate cu legea, o aviză a Ministerului Internului dacă există vreo obstacolă pentru expulzarea celui de-al doilea reclamant. La 4 decembrie 2006, Ministerul a răspuns în negativ, declarând că cel de-al doilea reclamant se confruntă cu expulzia în Portugalia, care era o țară sigură. 21. La 4 decembrie 2006, Serviciul de Poliție vamală și extraterestră a eliberat un ordin de expulzare împotriva celui de-al doilea reclamant care l-a interzis să intre în Republica Cehă timp de șase luni și a ordonat să părăsească țara în termen de douăzeci de zile. La 2 martie 2007, Hotărârea de Poliție Vamă și Extraterestre din Praga a respins apelul celui de-al doilea reclamant, împărtășind avizul Serviciului de Poliție Vamală și Extraterestră. Al doilea reclamant a fost notificat la 13 martie 2007 la 15 mai 2007 la aproximativ 4 dimineața. și fără prealabil, el a fost înlăturat din Republica Cehă în Guineea prin avion prin intermediul Bruxellesului. Avocatul său nu a fost informat cu privire la înlăturarea înainte și nu a reușit să ajungă la al doilea reclamant de atunci. 24. La 30 noiembrie 2006, al doilea reclamant a semnat un comitet de avocat pentru dl J. Větrovský, care îl reprezentează în cadrul procedurii dinaintea Curții, autorizând-l să ia orice acțiune juridică privind expulzarea sa, inclusiv prevenirea expulzării, și să facă orice afirmații care rezultă din situația, inclusiv, dacă este necesar, reprezentând-l în fața instanțelor. 25. În temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) o cerere de azil a trebuit să fie respinsă în mod evident ca fiind nejustificată dacă reclamantul a sosit dintr-o țară pe care Republica Cehă a considerat-o o țară terță sigură sau o țară de origine sigură, cu excepția cazului în care s-a dovedit că această țară nu ar putea fi considerată sigură. 26. Secțiunea 32 prevede: „1. o acțiune împotriva deciziei Ministerului privind azilul se depune în termen de 15 zile de la îndeplinirea deciziei. În termen de șapte zile de la îndeplinirea deciziei, se poate depune o acțiune împotriva deciziei privind azilul a) care respinge cererea în mod evident nejustificat, ... Depunerea unei acțiuni în conformitate cu subsecțiunea 1 și 2 are un efect suspensiv, cu excepția cazului în care o acțiune împotriva încheierii procedurii în temeiul articolului 25 sau o acțiune împotriva unei decizii în temeiul articolului 16 alineatul (1) literele (e) și (f) (4) Procedura privind o acțiune intră în jurisdicția instanței regionale ... (5) Prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii instanței regionale privind acțiunea împotriva hotărârii luate de Minister în materie de azil în conformitate cu subsecțiunea (1) și (2) are un efect suspensiv.” 27. În temeiul articolului 120a alineatul (1) poliția, în cadrul deciziei privind expulzarea administrativă în temeiul articolului 119 sau al articolului 120, este obligată să solicite de la Ministerul Internului un aviz obligatoriu cu privire la posibilitatea plecării extratereștului (secțiunea 179). În conformitate cu subsecțiunea (3), Ministerul își va emite avizul obligatoriu fără întârziere. 28. Secțiunea 171 litera (c) a exclus reexaminarea judiciară a unei decizii privind expulzarea administrativă în cazul în care înaintea procedurii privind expulzarea extraterestră stătea pe teritoriul ilegal. Această dispoziție a fost abrogată de Curtea Constituțională ca neconstituțională în hotărârea sa din 9 decembrie 2008 (Pl. ÚS 26/07). 29. Secțiunea 179 reglementează obstacolele pentru un extraterestru care depărtă de teritoriul Republicii Cehe: (1) Nu se permite plecarea unui extraterestru în cazul în care există motive de a crede că, dacă este returnat la starea de cetățean, sau, în cazul unui apatrid, la statul în care a deținut ultima reședință permanentă, ar fi în pericol real de prejudiciu grav, astfel cum se definește în subsecțiunea (2) și că, din cauza acestui pericol, el este fie incapabil sau nu dorește să accepte protecția împotriva statului în care este un cetățean sau în care a deținut ultima reședință permanentă. (2) În sensul prezentei legi, se consideră că prejudiciul grav este: a) impunerea sau executarea unei pedepsele de moarte; b) tortura, sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; c) amenințarea gravă asupra vieții sau demnității umane datorită violenței nejustificate în situațiile de conflict armat internațional sau intern; d) dacă plecarea străinului ar fi în conflict cu obligațiile internaționale ale Republicii Cehe. 30. Curtea a descris situația în Guineea din M.A.D. Franța (dec.), nr. 50284/07, 12 octombrie 2010. Următoarele documente se referă la situația de acolo, în momentul relevante pentru prezenta cerere. „19. La 13 iunie 2006, Secretarul General a declarat că este profund îngrijorat de uciderea a aproximativ 10 studenți în timpul demonstrațiilor din 12 iunie 2006. El a subliniat necesitatea unei soluționari neviolente a litigiilor și a solicitat autorităților să exercite moderarea. 20. La 22 ianuarie 2007, Secretarul General a declarat că este extrem de îngrijorat de utilizarea excesivă a forței, ceea ce duce la pierderea vieții în conflictele din Guineea. El solicită îndeajuns guvernului să efectueze investigații privind uciderile în vederea aducerii în judecată a celor responsabili și să ia măsurile necesare pentru asigurarea siguranței tuturor cetățenilor din întreaga țară. El îndeamnă părțile să participe la dialog pentru a găsi o soluționare pașnică la dispută. 21. La 13 februarie 2007, Înaltul Comisar pentru Drepturile Omului a condamnat omorarea de civili raportată în Guineea cu câteva zile înainte, și a reamintit că drepturile fundamentale ale omului nu pot fi limitate chiar și într-un stat de urgență. În aceeași zi, Secretarul General a reiterat îngrijorarea sa gravă față de agravarea situației politice și de securitate din Guineea, și a declarat că deploră pierderea continuă a vieților și distrugerea dezvoltătoare a proprietăților. El a îndemnat Guvernul și forțele de securitate să exercite o reținere maximă și să susțină scrupuloase statul de drept și respectul drepturilor omului, și a îndemnat liderii muncii să nu incite violența și distrugerea proprietăților. ... 40. În ianuarie 2007, raportoarele speciale privind dreptul la libertatea de opinie și de exprimare și cu privire la problema torturii au atras atenția guvernului asupra grevei generale, care a început la 10 ianuarie 2007 la Conakry, în protest împotriva Guvernului și gestionării acestei țări. În timpul grevei au fost uciși patru persoane, mulți au fost răniți și au fost arestați cel puțin 60.” 31. În timpul dezbaterii în cadrul Consiliului Drepturilor Omului, Guvernul Guinean a recunoscut că „o lipsă de voință politică a afectat punerea în aplicare a legislației naționale și internaționale privind drepturile omului. Acest deficit a dus la încălcări grave și masive ale drepturilor omului de către guvernele succesive. Denunțarea și plângerile, legate de instabilitatea politică și lipsa securității, au dus la revolte masive și dispute generale. ... Violațiile drepturilor omului, care au început în iunie 2006, au continuat până în septembrie 2009.” 32. În 2006 și 2007, Departamentul de Stat al SUA Rapoarte de țară privind practicile privind drepturile omului a raportat abuzuri grave privind drepturile omului în Guineea, inclusiv uciderea și maltraturile ale demonstranților studentilor de către forțele de securitate, arestările arbitrare și intimidarea cetățenilor în timpul grevelor generale și a condițiilor de închisoare inumane și care pun în pericol viața. Rapoartele au remarcat, de asemenea, cazurile în care persoanele suspectate de incitare la violență în timpul grevei generale au fost reținute pentru câteva zile și după eliberarea fără acuzații au fost hărțuite în mod repetat de ofițeri de securitate și amenințate în apeluri anonime. 33. În același timp, rapoartele au remarcat că detențiile politice au depășit rar câteva zile și că aceste persoane au fost în general extinse mai multă protecție decât celelalte deținute din cauza ONG-ului și atenției mediilor. 34. Potrivit raportului anual al lui Amnesty International din 2008, forțele de securitate din Guineea au folosit o forță excesivă împotriva manifestanților, deținerea arbitrară și uciderea de către forțele de securitate au fost raportate și torturarea și alte maltraturi ale manifestanților și deținuților au fost răspândite în 2007: „În contextul unei crize economice grave, cele două sindicate principale ale Guineii, susținute de principalele partide de opoziție, numite grevă generală în ianuarie 2007. ... Președintele Lansana Conté ... a încercat să suprima mișcarea prin forță. În întreaga ianuarie, la începutul mișcării, membrii forțelor de securitate au împușcat la manifestanții pașnici, uciderea zeci de oameni și rănirea altora. În ciuda acestei utilizări a forței și a arestării unor lideri și sindicaliști ai societății civile, greva generală a continuat și la sfârșitul lunii ianuarie sindicatele au cerut numirea unui guvern de consens. În februarie ..., sconflicturi între manifestanții și forțele de securitate au crescut și un stat de urgență a fost declarat la 12 februarie. ... În mai, membrii forțelor armate au luat pe străzile din capitala, Conakry, și alte orașe, demonstrarea și tragerea în aer. Cel puțin 13 oameni au fost uciși și alții au fost răniți de gloanțe rătăcite. ... În mai, s-a instituit o comisie independentă de anchetă „acuzată de efectuarea anchetelor privind gravele încălcări ale drepturilor omului și infracțiunilor comise în timpul grevelor din iunie 2006 și ianuarie și februarie 2007”. Zeci de persoane, inclusiv demonstranți și angajați ai unei stații de radio private, au fost arestate pentru perioade scurte de timp de către forțele de securitate în timpul grevei generale. Unele au fost torturate în custodie.” 35. Amnesty International a raportat, de asemenea, un caz particular al unui membru al Uniunii Tineretului Guinean, care a fost arestat de două ori în februarie 2007: „El a fost bătut cu funduri de pușcă și ofițeri de poliție a căzut pe el și l-a lovit în piept în timp ce el a fost bătut cu ambele brațe în spate. Ofițerii și-au legat amândoi coții în spatele spatei și au introdus un baton între brațele sale, tragându-l la intervale regulate pentru a crește durerea.” 36. În raportul său din august 2006 „Perverse Side of Things” Human Rights Watch a documentat cazurile de tortură gravă în centrele de detenție și a raportat că „Forțele de securitate și alți oficiali ai guvernului din Guineea încălcă unele dintre cele mai elementare drepturi civile și politice, inclusiv dreptul inerent la viață, libertatea de tortură, libertatea de exprimare, libertatea de adunare și dreptul la un proces într-o perioadă rezonabilă. Aceste încălcări sunt comise împotriva persoanelor acuzate de crime comune, precum și acele persoane forțe de securitate percep ca fiind oponenți guvernului.” 37. Într-o notă publicată la 15 februarie 2007 „Forțele de Securitate Abuzul Populației Sub Legea Marțială” a raportat că forțele de securitate din Guineea utilizau legea marțială declarată la 12 februarie 2007 ca scuză pentru a teroriza pe obișnuitorii guineeni și, în conformitate cu obligația de a restabili legea și ordinea, acționează ca criminali comune, bătăi, jefuiesc și brutalizează populația pe care ar trebui să o protejeze.