CHAYKOVSKAYA v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 2502/06 de Lyudmila Pavlovna CHAYKOVSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Lyudmila Pavlovna Chaykovskaya, este un național rus care s-a născut în 1953 și trăiește în Krasnodar. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V.B. Gorlopanov, un avocat care practică în Krasnodar. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 din Convenție cu privire la faptul că instanța internă nu a notificat în mod corespunzător ședința de recurs a cazului său civil. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 de lungime excesivă a procedurii civile și de lipsa de remediere internă efectivă în acest sens și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de încălcare a drepturilor sale de proprietate. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 6 privind presupusul neaviz al instanței interne de a-i notifica în mod corespunzător a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului invitat să prezinte observații în răspuns. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 5 februarie și 20 aprilie 2010, trimise prin post înregistrat, reclamantul și reprezentantul ei au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 24 noiembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 2502/06

by Lyudmila Pavlovna CHAYKOVSKAYA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 June 2011 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 December 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Lyudmila Pavlovna Chaykovskaya, is a Russian national who was born in 1953 and lives in Krasnodar. She is represented before the Court by Mr V.B. Gorlopanov, a lawyer practising in Krasnodar. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant complained under Articles 6 of the Convention about the domestic courts’ failure to duly notify her of the appeal hearing of her civil case. She further complained under Articles 6 and 13 of excessive length of the civil proceedings and the lack of effective domestic remedy in this respect and under Article 1 of Protocol No.1 of violation of her property rights.

The applicant’s complaint under Article 6 concerning the domestic court’s alleged failure to duly notify her of the appeal hearing was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant’s representative who was invited to submit observations in reply. No reply was received to the Registry’s letter.

By letters dated 5 February and 20 April 2010, sent by registered post, the applicant and her representative were notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 24 November 2009 and that no extension of time had been requested. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President