GANDRABURA v. UKRAINE

CINCHIA SECȚIUNE PARȚIONAL PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30144/04 de Vyacheslav Vasilevich GANDRABURA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 28 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vyacheslav Vasilievich Gandrabura, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1975 și care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoarea pe viață. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată au fost instituite proceduri penale cu suspiciunile că o rețea de întreprinderi comerciale private numită Top-Service a organizat un grup armat și a conspirat pentru a ucide oficiali de stat și oameni de afaceri care se presupunea că își obstrucționau afacerile. Reclamantul a fost suspectat că a participat la acest grup armat. În special, el a fost suspectat că a fost implicat în încercările de a ucide doi oficiali de stat în aprilie și august 1999. La 5 mai 2000, polițiștii au arestat reclamantul într-o stradă din Kyiv, pe motiv că a jurat într-un loc public (o infracțiune administrativă). Pe 6 mai 2000, Curtea de district Zhovtnevyy din Kyiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de această infracțiune și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, el a fost bătut de ofițeri de poliție pentru a-l face să mărturisească să participe la grupul criminal organizat și să comite o serie de crime, inclusiv crime. Solicitările sale de a fi furnizat cu un avocat au fost respinse. La 7 mai 2000, investigatorul biroului procurorului local a emis o ordonanță de arestare care autorizează detenția reclamantului ca suspect în cazul penal. Dreptele de apărare ale reclamantului au fost explicate, după care a semnat o derogare a dreptului la un avocat. Potrivit reclamantului, el a fost obligat să semneze derogarea. În timpul interogatoriului, care a avut loc în aceeași zi, reclamantul a făcut declarații auto-incriminatoare și a mărturisit la o tentativă de crimă. La 10 mai 2000, reclamantul a fost în custodie ca suspect. În aceeași zi, reclamantul a participat la reconstrucția evenimentelor în cursul cărora el a continuat să se incrimineze. La 11 mai 2000, soția reclamantului s-a plâns procurorului local susținând că reclamantul a fost forțat să renunțe la dreptul său la asistență juridică. Ea solicită ca reclamantul să primească acces la avocatul pe care l-a angajat. La 15 mai 2000, reclamantul a suferit o examinare medicală forense. El a spus expertului că la 5 mai 2000 ofițerii de poliție l-au lovit și lovit. După evaluarea, expertul medical a emis un raport care a afirmat că reclamantul a susținut două vânătăi la ochiul stâng și la urechea dreaptă, cinci abrazii la antebrațul stâng și ambele încheieturi, și trei abrazii la genunchi și la chin stâng. Rănile au fost infligite de obiecte brusce; ar fi putut fi susținute la 5 mai 2000. La 16 mai 2005, reclamantul a primit acces la avocat. Într-o dată neespecificată, reclamantul a respins avocatul pentru lipsa de fonduri. Un alt avocat de apărare a fost admis la procedură. Reclamantul s-a plâns la Procuratura din Kyiv susținând că după arestarea sa din 5 mai 2000 el a fost tratat rău de ofițeri de poliție. La 12 aprilie 2001, investigatorul a refuzat să deschidă o anchetă cu privire la presupusele maltraturi, menționând că acuzațiile au fost refutate de dovezile colectate. În special, ofițerii de poliție au explicat că leziunile reclamantului, astfel cum a raportat expertul medical, au fost susținute de reclamant atunci când a încercat să evadeze și să coboare cu o mașină în mișcare. Ofițerii de poliție au declarat, de asemenea, că au arestat reclamantul deoarece l-au suspectat că a încercat să ucidă un oficial de stat. Mai târziu, în timpul anchetei, reclamantul a continuat să se incrimineze în prezența avocatului său de apărare. La 4 noiembrie 2002, Curtea de Apel Kyiv, care a acționat ca tribunal de primă instanță, a început procesul reclamantului și alți co-apăratori. În timpul procesului reclamantul și alți acuzați au invocat nevinovat. Reclamantul s-a plâns că a fost forțat să se incrimineze de către poliție, supusă la maltratări și detenție administrativă ilegală și că nu a avut acces la un avocat. La 15 martie 2004, Curtea de Apel a constatat că reclamantul și o serie de alți acuzați vinovați de participare la un grup criminal organizat înarmat care au comis crime și crime economice grave. În ceea ce privește reclamantul, Curtea a stabilit că a participat la unsprezece crime, dintre care două au dus la moartea victimelor și patru dintre care au fost tentate de a ucide. Acesta a condamnat reclamantul la închisoare pe viață cu confiscarea proprietăților. Hotărârea a fost bazată pe avize de experți și documentare, documentare și probe materiale, inclusiv declarațiile auto-incriminante ale reclamantului prezentate în etapa preliminară a procedurii. În ceea ce privește acuzațiile de maltratare, instanța a remarcat că acestea au fost examinate de autoritățile investigatoare și respinse ca nefondate. În plus, a avut în vedere declarațiile de auto-incriminare furnizate de reclamant cu ajutorul avocatului apărării pe parcursul anchetei și a prezentării martorilor, participand la acțiunile de anchetă, care au declarat că ofițerii de aplicare a legii nu au exercitat nicio presiune asupra reclamantului și a altor acuzați. Pe această bază, Curtea a concluzionat că acuzațiile de tratament neîndreptat. Curtea nu a constatat în continuare nici o neregulă în legătură cu detenția administrativă a reclamantului și dreptul la asistență juridică. Reclamantul a apelat în casație la o serie de puncte. El a susținut, în special, că vina sa nu a fost dovedit; că declarațiile sale inițiale de auto-incriminare au fost obținute prin tratamente ilicite și în timpul deținerii ilegale; că nu a fost inițial asistat de un avocat și a fost forțat să semneze o derogare a dreptului său la asistență juridică; că a fost condamnat la închisoare pe viață în loc de 15 ani de închisoare, care, în opinia sa, era pedeapsa maximă la momentul crimelor. La 14 decembrie 2004, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului și a respins argumentele reclamantului, menționând că s-a incriminat în timpul anchetei preliminare, că leziunile au fost susținute în accident, că dreptul său la apărare nu a fost afectat și că arestarea administrativă nu a afectat drepturile sale procedurale în cadrul procedurii penale. În suma, condamnarea și condamnarea au fost legale și adecvate. Constituția internă relevantă din 28 iunie 1996 art. 28 1 și 2 prevede că toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus la tortură, tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa. art. 62 3 prevede că o acuzație nu poate fi bazată pe dovezi obținute ilegal. art. 152 2 prevede că legile parlamentului și alte acte juridice sau dispozițiile lor care au fost declarate neconstituționale sunt considerate nu de la data deciziei relevante ale Curții Constituționale. Codul penal din 28 decembrie 1960 (în vigoare până la 1 septembrie 2001) Dispozițiile relevante ale Codului prevăzute după cum urmează: art. 93. Crimă agravată: (a) comisă pentru profit; ... (c) comisă din cauza activității oficiale sau publice ale victimei;... (i) comisă de un criminal angajat;... (j) comis premeditată de un grup de persoane sau de un grup organizat; este pedepsită cu închisoare de opt până la cincisprezece ani sau cu pedeapsa cu moartea și, în cazurile prevăzute la litera (a), cu confiscarea proprietăților. La 29 decembrie 1999, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile Codului Penal privind pena de moarte sunt neconstituționale, menționând că dispozițiile inconstituționale ale Codului Penal au devenit nule la data deciziei respective și că Parlamentul ar trebui să pună în aplicare Codul Penal al Ucrainei. La 22 februarie 2000, Parlamentul a adoptat amendamentele Codului Penal prin care pedeapsa cu moartea, ca pedeapsa pentru unele infracțiuni, a fost înlocuită cu închisoarea pe viață. Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 (în timp util) Dispozițiile relevante ale Codului prevede următoarele: art. 43-1. Suspectul „O persoană este considerată suspectă dacă: a fost arestat pe suspect că a comis o crimă; 2) s-a aplicat o măsură preventivă în respectul său, până când a fost luată o decizie de a aduce această persoană în acțiune ca fiind acuzată. Un suspect are dreptul să știe despre ce este suspectat el sau ea; să dea dovezi sau refuz să dea dovezi și să răspundă la întrebări; să aibă avocați de apărare și o întâlnire cu el înainte de primul interogatoriu; pentru a contesta licitudinea arestării lui în fața instanței ... art. 46 din Codul prevede că o derogare de către un suspect, acuzat sau inculpat a dreptului său de apărare nu ar trebui acceptată dacă o penalitate potențială a fost o condamnare la viață. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că în mai 2000 ofițerii de poliție l-au tratat rău pentru a-l face să mărturisească la infracțiuni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 din Convenție că a fost arestat și reținut pentru infracțiune administrativă ilegală și fără a-și asigura drepturile de apărare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenția că procedura în cazul său a durat prea mult timp. Reclamantul plânge că tribunalele l-au condamnat pe baza declarațiilor auto-incriminante obținute împotriva voinței sale și prin tratamente necorespunzătoare. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 1 și 3 (c) din Convenție că i s-a refuzat accesul la un avocat la etapa inițială a anchetei și că au fost desfășurate o serie de acțiuni de investigare fără un avocat. 6. Considerând aceleași dispoziții ale Convenției, reclamantul se plâng că nu a beneficiat de o reprezentare juridică eficientă în timpul procedurii penale. 7. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că instanțele l-au condamnat la închisoare pe viață în timp ce, la momentul crimelor, pedeapsa cea mai grea – în opinia sa – a fost de 15 ani de închisoare. Reclamantul se plânge că în luna mai 2000 ofițerii de poliție l-au tratat rău pentru a-l face să mărturisească la infracțiuni. Se bazează pe art. 3 din Convenție care prevede după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 din Convenția pe care a fost arestat și reținut pentru infracțiunea administrativă ilegală și fără a-și asigura drepturile de apărare. Se bazează pe art. 5 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că instanța l-a condamnat în baza declarațiilor auto-incriminante obținute împotriva voinței sale și prin tratamente necorespunzătoare. El se plânge în continuare că a fost refuzat accesul la un avocat la etapa inițială a anchetei și că un număr de acțiuni de anchetă au fost efectuate fără un avocat. 1 și 3 (c) din Convenție care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună;” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, considerând că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul art. 3 (declarat de nedreptăți de poliție), art. 1 (legitimitate a arestării și detenției administrative), art. 6 1 (folosirea dovezilor obținute împotriva voinței reclamantului și prin presupusele netrataturi) și a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție (nefiind de acces la asistență juridică); Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Dean Președintele Registrului Spielmann

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30144/04

by Vyacheslav Vasilyevich GANDRABURA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28

June

2011 as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

Angelika Nußberger,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 August 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vyacheslav Vasilyevich Gandrabura, is a Ukrainian national who was born in 1975 and is currently serving a life prison sentence.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date criminal proceedings were instituted on the suspicion that a network of private commercial enterprises called Top-Service organised an armed group and conspired to kill State officials and businessmen who were allegedly obstructing its business. The alleged crimes were committed between July 1997 and November 1999.

The applicant was suspected of having participated in that armed group. In particular, he was suspected of being involved in attempts to kill two State officials in April and August 1999.

On 5 May 2000 police officers arrested the applicant in a street in Kyiv on the ground that he was swearing in a public place (an administrative offence). The applicant was immediately detained pending the consideration of the administrative case by the court. On 6 May 2000 the Zhovtnevyy District Court of Kyiv found the applicant guilty of that offence and sentenced him to fifteen days’ administrative detention.

According to the applicant, following his arrest he was beaten by police officers in order to make him confess to participating in the organised criminal group and committing a number of crimes, including murders. His requests to be provided with a lawyer were rejected.

On 7 May 2000 the investigator of the local prosecutor’s office issued an arrest order authorising the applicant’s detention as a suspect in the criminal case. The applicant’s defence rights were explained to him, following which he signed a waiver of the right to a lawyer. According to the applicant, he was forced to sign the waiver. During the questioning, which was held on the same day, the applicant made self-incriminating statements and confessed to an attempted murder.

On 10 May 2000 the applicant was placed in custody as a suspect. On the same day the applicant participated in the reconstruction of events in the course of which he continued to incriminate himself.

On 11 May 2000 the applicant’s wife complained to the local prosecutor claiming that the applicant had been forced to waive his right to legal assistance. She requested that the applicant be given access to the lawyer she had hired for him.

On 15 May 2000 the applicant underwent a forensic medical examination. He told the expert that on 5 May 2000 police officers punched and kicked him. After the assessment the medical expert issued a report stating that the applicant had sustained two bruises to his left eye and right ear, five abrasions to his left forearm and both wrists, and three abrasions to both knees and left shin. The injuries had been inflicted by blunt objects; they could have been sustained on 5 May 2000.

On 16 May 2005 the applicant was given access to the lawyer. On an unspecified date the applicant dismissed that lawyer for lack of funds. Another defence counsel was admitted to the proceedings.

The applicant complained to the Kyiv Prosecutor’s Office claiming that after his arrest of 5 May 2000 he had been ill-treated by police officers.

On 12 April 2001 the investigator refused to open an investigation into the alleged ill-treatment noting that the allegations were refuted by the collected evidence. In particular, the police officers explained that the applicant’s injuries, as reported by the medical expert, had been sustained by the applicant when he had attempted to escape and collided with a moving car. The police officers also stated that they had arrested the applicant as they suspected him of having attempted to kill a State official.

Later during the investigation, the applicant continued to incriminate himself in the presence of his defence counsel.

On 4 November 2002 the Kyiv Court of Appeal, acting as a first-instance court, commenced the trial of the applicant and the other co-defendants. During the trial the applicant and other defendants pleaded innocent. The applicant complained that he had been forced to incriminate himself by the police, subjected to ill-treatment and unlawful administrative detention, and that he had had no access to a lawyer.

On 15 March 2004 the Kyiv Court of Appeal found the applicant and a number of other defendants guilty of participation in an armed organised criminal group which had committed serious economic crimes and murders. With respect to the applicant, the court established that he had participated in eleven crimes, two of which had resulted in the victims’ deaths and four of which were attempted murders. It sentenced the applicant to life imprisonment with confiscation of property. The judgment was based on expert opinions and documentary, oral and material evidence, including the applicant’s self-incriminating statements given at the pre-trial stage of the proceedings.

As regards the allegations of ill-treatment the court noted that they had been examined by the investigative authorities and rejected as unfounded. It further had regard to the self-incriminating statements given by the applicant with the assistance of defence counsel throughout the investigation and to the submissions of the witnesses, participating in the investigatory actions, who stated that the law-enforcement officers had not exercised any form of pressure on the applicant and other defendants. On this basis the court concluded that the allegations of ill-treatment were groundless.

The court further did not find any irregularities in connection with the applicant’s administrative detention and right to legal assistance. It noted that the applicant’s detention as a criminal suspect was formalised on 7 May 2000 and that on that day he had signed a document refusing a lawyer.

The applicant appealed in cassation on a number of points. He claimed in particular that his guilt had not been proven; that his initial self-incriminating statements had been obtained by ill-treatment and during unlawful detention; that he had not initially been assisted by a lawyer and had been forced to sign a waiver of his right to legal assistance; that he had been sentenced to life imprisonment instead of fifteen years’ imprisonment, which – in his opinion – was the maximum penalty at the time of the crimes.

On 14 December 2004 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction. It dismissed the applicant’s contentions noting that he had incriminated himself throughout the pre-trial investigation, that the injuries had been sustained in the accident, that his right to defence had not been impaired, and that the administrative arrest had not affected his procedural rights in the criminal proceedings. In sum, the conviction and sentence were lawful and appropriate.

B.

Relevant domestic law

1.

Constitution of 28 June 1996

Article 28

§§

1 and 2 provide that everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity.

Article 62

§

3 provides that an accusation cannot be based on illegally obtained evidence.

Article 152

§

2 provides that laws of the parliament and other legal acts or their provisions that have been declared unconstitutional shall be considered void from the date of the relevant decision of the Constitutional Court.

2.

Criminal Code of 28 December 1960 (in force until 1 September 2001)

The relevant provisions of the Code provided as follows:

Article 93. Aggravated murder

Murder: (a) committed for profit; ... (c) committed because of the victim’s official or public activity;... (i) committed by a hired killer;... (j)

committed premeditatedly by a group of persons or an organised group, –

shall be punishable by imprisonment of eight to fifteen years or by the death penalty and, in cases provided for by subparagraph (a), with confiscation of property.

On 29 December 1999 the Constitutional Court found the provisions of the Criminal Code concerning the death penalty to be unconstitutional. It noted that the unconstitutional provisions of the Criminal Code became void on the date of that decision. It further found that the parliament should bring the Criminal Code of Ukraine to conformity with the decision.

On 22 February 2000 the parliament adopted amendments to the Criminal Code by which the death penalty, as a punishment for some crimes, was replaced by life imprisonment.

3.

Code of Criminal Procedure of 28 December 1960 (as worded at the material time)

The relevant provisions of the Code provide as follows:

Article 43-1. The suspect

“A person shall be considered a suspect if:

1)

he or she has been arrested on suspicion of having committed a crime;

2) a preventive measure has been applied in his or her respect until a decision has been made to bring that person to the proceedings as an accused.

A suspect is entitled to know of what he or she is suspected; to give evidence or refuse to give evidence and answer questions; to have defence counsel and a meeting with him before the first questioning; to challenge the lawfulness of his or her arrest before the court...

It shall be stated in the arrest order or the decision to apply a preventive measure that the suspect has had his or her rights explained.”

Article 46 of the Code provided that a waiver by a suspect, accused or defendant of his or her right to defence counsel should not be accepted if a potential penalty was a life sentence.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that in May 2000 police officers ill-treated him to make him confess to the crimes.

2.

The applicant complains under Article 5

§

1 of the Convention that he was arrested and detained for the administrative offence unlawfully and without securing his defence rights.

3.

The applicant complains under Article 6

§

1 of the Convention that the proceedings in his case lasted too long.

4.

The applicant complains that the courts convicted him relying on the self-incriminating statements obtained against his will and by ill-treatment.

5.

The applicant complains under Article 6

§§

1 and 3 (c) of the Convention that he was denied access to a lawyer at the initial stage of the investigation and a number of investigatory actions were carried out without a lawyer.

THE LAW

1.

The applicant complains that in May 2000 police officers ill-treated him to make him confess to the crimes. He relies on Article 3 of the Convention which provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complains under Article 5

§

1 of the Convention that he was arrested and detained for the administrative offence unlawfully and without securing his defence rights. He relies on Article 5

§

1 of the Convention which provides, in so far as relevant, as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... ”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant complains that the courts convicted him relying on the self-incriminating statements obtained against his will and by ill-treatment. He further complains that he was denied access to a lawyer at the initial stage of the investigation and that a number of investigatory actions were carried out without a lawyer.

The complaints fall under Article 6

§§

1 and 3 (c) of the Convention which provide, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. It considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints under Article 3 (alleged ill-treatment by police), Article

5

§

1 (lawfulness of the administrative arrest and detention), Article 6

§

1 (use of evidence obtained against the applicant’s will and by alleged ill-treatment), and Article

6

§§

1 and 3 (c) of the Convention (lack of access to legal assistance);

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President