Shubladze împotriva Georgiei și alte 4 cereri

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 63875/10 de către Giorgi SHUBLADZE împotriva Georgiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățenii georgieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit documentelor medicale disponibile, reclamantul, care îndeplinește condamnarea pentru crimă începând cu 7 ianuarie 2000, suferă de hepatită virală C, o tulburare de personalitate schizotipală și unele alte boli mai puțin grave. La 15 iulie 2010, după ce reclamantul a reiterat cererile sale în acest scop a fost lăsat fără răspuns de către autoritatea închisoară, a interzis o acțiune judiciară împotriva acestei autorități, cerând un transfer la spitalul de închisoare pentru tratament.

Reclamantul specificat în declarația sa de afirmație că, fiind un prizonier fără sursă de venit, nu a putut plăti o taxă judiciară pentru procedurile sale. Prin decizia de 20 iulie 2010, Tribunalul Tbilisi a reproșat reclamantul pentru faptul că nu a plătit o taxă de 100 de lari din Georgia („GEL”), aproximativ 40 de euro („EUR)), acordându-i încă cinci zile pentru a efectua plata necesară, pentru durerea respingerii acțiunii sale fără examinare. În răspuns, reclamantul și-a reiterat plângerea că, fiind prizonier, el nu are nici un venit. El a reamintit instanței că este o persoană grav bolnavă și că, prin urmare, nu numai dreptul său de a avea acces la o instanță era în joc, ci și valori fundamentale precum sănătatea și viața sa.

După o serie de prelungiri suplimentare ale timpului de plată a taxei, Tribunalul Tbilisi a decis, la 18 august 2010, să părăsească acțiunea reclamantului fără a fi examinată. Reclamantul a apelat apoi la Curtea de Apel Tbilisi. Cu toate acestea, la 28 septembrie 2010, instanța de apel a constatat că declarația sa de recurs este deficientă în mod procedural, în măsura în care nu a fost prezentată în versiunea sa originală, ci într-o copie și nu a fost însoțită de o taxă de apel în valoare de 50 GEL (aproximativ 20 EUR). Reclamantul a fost atribuit șapte zile pentru rectificarea acestor deficiențe. La 4 octombrie 2010, reclamantul a prezentat Curtea de Apel Tbilisi o notă explicativă, reprezentând cererea de scutire a taxelor de judecată pe baza faptului că a fost prizonier.

Cu toate acestea, la 7 octombrie 2010, instanța de apel a respins în sfârșit cazul său fără a fi examinată. La 11 februarie 2011, reclamantul a solicitat Curtea ca Guvernul să fie ordonat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să-l transfere la spitalul de închisoare pentru tratament. Președintele Secției a acordat această cerere la 16 februarie 2011. Depunerea nr. 73250/10 Reclamantul, care îndeplinește o condamnare la închisoare pentru jaf din 11 februarie 2007, suferă de hepatită virală C. La 9 august 2010, după ce solicitările sale reiterate în acest scop au fost lăsate fără răspuns de către autoritatea penitenciară, a înaintat o acțiune judiciară împotriva acestei autorități, cerând un transfer la spitalul de închisoare pentru tratament.

Prin hotărârile din 13 și 18 august 2010, Curtea municipală Tbilisi a refuzat să examineze acțiunea reclamantului pentru nepagarea unei taxe judiciare în valoare de aproximativ 40 EUR, oferindu-i extensii repetate pentru corectarea acestei deficiențe procedurale. Nu este clar din caz dacă și atunci când instanțele interne au examinat în cele din urmă acțiunea reclamantului împotriva autorității închisoare sau a respins-o fără examinare. La 22 decembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să ordone guvernului transferul său la spitalul de închisoare. Președintele Secțiunii a respins această cerere la 13 ianuarie 2011. Potrivit documentelor medicale disponibile, reclamantul, care îndeplinește condamnarea la închisoare pentru a doua infracțiune de droguri din 26 aprilie 2010, suferă de hepatită virală B și C, ficatul său fiind afectat de ciroză.

După cum a fost dezvăluit de un aviz medical din 18 iunie 2010, starea medicală a reclamantului a fost stabilă din punctul de vedere hepatologic în acel moment și el ar putea fi tratat în ambulatoriu. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat suspendarea condamnării sale în funcție de starea sa de sănătate. Această cerere a fost respinsă ca fiind evident nefondată de Curtea Municipală Tbilisi și de Curtea de Apel Tbilisi la 11 februarie și, respectiv, 23 martie 2011. Instanțele au raționat că starea de sănătate a reclamantului nu este gravă. La 25 ianuarie 2011, reclamantul, după ce a reiterat cererile sale în acest scop, a fost lăsat fără răspuns de către autoritatea închisoară, a interzis o acțiune judiciară împotriva acestei autorități, cerând un transfer într-un spital de închisoare specializat pentru tratamentul bolilor sale hepatice.

El a specificat că, fiind prizonier, nu are niciun venit și ar trebui, prin urmare, să fie scutit de obligația de a plăti taxa de judecată. După mai multe prelungiri ale termenului, Tribunalul Tbilisi a hotărât, la 18 februarie 2011, să părăsească acțiunea reclamantului din 25 ianuarie 2011 fără a fi examinată pentru neapărarea unei taxe în valoare de aproximativ 40 EUR. Un recurs impune această decizie Curții de Apel Tbilisi. Cu toate acestea, nu este clar din dosar dacă reclamantul a recurgat la acest remediu. Aplicația nr. 26072/11 Reclamantul, care îndeplinește condamnarea la închisoare pentru infracțiuni de droguri și arme de foc, suferă de hepatită virală C, această boală este în faza inițială, caracterizată de activitate virală moderată și de alte boli de natură minoră.

Potrivit unui aviz emis de un expert medical de stat la 25 de ani. Martie 2010, conditia sa din punct de vedere hepatologic a fost calificata ca stabil in acel moment; el a cerut un tratament cu agenti antivirali care ar putea fi dispensat in ambulatorie. La 20 septembrie 2010, reclamantul a solicitat sa fie eliberat sub conditie din motive de sanatate. înființată de Curtea Municipală Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi la 21 octombrie și 22 decembrie 2010. Instanțele interne, după examinarea dosarului său medical și au auzit doctorii relevante, au constatat că reclamantul a beneficiat deja de supravegherea și tratamentul medical permanent și calificat în închisoare și nu a existat niciun risc de deteriorare suplimentară a condiției sale.

Reclamantul a solicitat apoi să fie plasat într-un spital specializat. Cu toate acestea, această cerere a fost lăsată fără examinare de decizia Curții municipale Tbilisi din 20 septembrie 2010 datorită neplacării unei taxe de aproximativ 40 EUR. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, plângând că, în calitate de prizonier fără nicio sursă de venit, ar trebui să fie scutit de obligația de a plăti taxa. Cu toate acestea, recursul său a fost respins fără examinare de către Curtea de Apel Tbilisi la 30 noiembrie 2010 datorită neplacării unei taxe suplimentare de apel în valoare de aproximativ 20 EUR. Reclamantul, care îndeplinește condamnarea la închisoare pentru jaf începând cu 16 aprilie 2006, suferă de boli renale grave.

În special, potrivit unui aviz medical emis la 29 octombrie 2010, el a avut insuficiență renală cronică, boala fiind deja în faza 5 (sau în faza finală). Aceeași opinie a arătat că reclamantul a primit un transplant renal în 2003. Cu toate acestea, organismul său a început să respingă acest transplant. În cazul în care această respingere continuă, avizul a încheiat, reclamantul va avea nevoie de un alt transplant de rinichi, rămânând în dializă renală între timp. La 22 octombrie 2010, reclamantul a solicitat suspendarea părții remarcabile ale condamnării sale având în vedere starea sa de sănătate. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă vădit nefondată de Curtea Municipală Tbilisi și de Curtea de Apel Tbilisi la 11 noiembrie și, respectiv, 23 decembrie 2010. Instanțele au raționat că starea de sănătate a reclamantului nu își împiedică capacitatea de a îndeplini sentința.

Între timp, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Orașului Tbilisi să informeze autoritatea închisă transferul său la un spital specializat în tratamentul problemelor renale. Cu toate acestea, în mod asemănător celor patru cereri anterioare, în acest caz, precum și Curtea Municipală Tbilisi și Curtea de Apel Tbilisi au refuzat să examineze acțiunea sa pentru nepagarea taxelor de instanță necesare, în ciuda argumentului reclamantului de a fi prizonier și, prin urmare, nu are nicio sursă de venit. Nu este clar din dosarul în ceea ce privește atunci când exact hotărârea finală a Curții de Apel a Tbilisi din 28 septembrie 2010, care a fost eliberată în absența părților, a fost notificată reclamantului sau avocatului său.

La 4 mai 2011, reclamantul a întrebat autoritatea închisoarei când ar trebui să se aștepte la o operație de transplant de rinichi, în conformitate cu opinia medicală din 29 octombrie 2010. Potrivit lui, nu a fost dat niciun răspuns la cererea sa. COMPLAINTS În baza diferitelor dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul de mai jos), reclamanții se plâng de lipsa asistenței medicale adecvate pentru diferitele lor boli în închisoare și de refuzul persistent al instanțelor interne de a examina plângerile lor de sănătate datorită neplacării taxelor tribunalului. Au luat agențiile de stat responsabile toate măsurile necesare, inclusiv cele constitutive de tratament medical adecvat, pentru a proteja bunăstarea fizică și sănătatea reclamanților în închisoare, în conformitate cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 3 din convenție?

2. Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 3 din Convenție, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, această dispoziție fiind invocată de Curte în ceea ce privește patru cereri (a se vedea tabelul de mai jos) din propunerea sa? art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii privind cererile reclamanților de transfer către unitățile medicale relevante? În cazul în care este cazul, s-a constatat că taxele instanțelor impuse de către instanțele interne au împiedicat, aparent, reclamanții să își exercite acțiunile de sănătate constituie restricții disproporționate asupra dreptului de acces la o instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

CAUZĂ CUZĂ PRIVIND SPECIFIC Cereri nr. 73250/10 și 26056/11 În aceste două cazuri particulare, procedurile interne privind cererile reclamanților de transfer la unitățile medicale sunt încă pendente? Dacă nu, atunci când au fost luate deciziile interne finale și au fost depuse pentru prima dată reclamanților sau avocatului lor? Cerere nr. 27842/11 1. Având în vedere insuficiența renală a reclamantului, care este starea actuală de sănătate în închisoare? Condiția sa s-a îmbunătățit sau s-a deteriorat de la opinia medicală din 29 octombrie 2010? Ce fel de tratament autoritățile interne relevante prevăd să dispenseze reclamantului în viitor? Condiția de sănătate a reclamantului este compatibilă cu scopurile de detenției sale (a se vedea Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, §§ 36-48, ECHR 2002 IX)?

2. Când a fost hotărârea Curții de Apel Tbilisi din 28 septembrie 2010 a servit pentru prima dată reclamantului sau avocatul său? Nr. Cerere nr. Locată pe Data reședinței reclamantului Reprezentat de Convenția privind boli majore Articole invocate de o cerere în așteptare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 63875/10 25/10/2010 Giorgi SHUBLADZE 21/04/1981 Tbilisi Mamuka NOZADZE Hepatită virală C și tulburări de personalitate schizotipală (F-06.2 în cadrul clasificării internaționale a bolilor psihice). Articolele 3, 6 § 1 și 13 din Convenție. 73250/10 14/12/2010 Vazha MOTSONELIDZE 29/05/1978 Rustavi Ketevan SHALIKASHVILI Hepatită virală C. Articolele 2 și 3 din Convenție. 2605/11 21/04/2011 Giga PURTSKHVANIDZE 08/11/1983 Kutaisi Mamuka NOZADZE Hepatită virală B și C, ciroză hepatică.

Articolele 2, 3, 6 § 1 și 14 din Convenție. Da 26072/11 21/04/2011 Zurab BOSTOGHANASHVILI 26/05/1982 Tbilisi Mamuka NOZADZE Hepatită virală C. Articolele 3, 6 § 1 și 14 din Convenție. 27842/11 19/04/2011 Valerian BALIASHVILI 28/09/1984 Satul Bodbiskhevi Mamuka NOZADZE Insuficiență renală cronică (faza 5) Articolele 2, 3, 6 § 1 și 14 din Convenție. Da

THIRD SECTION

Application no. 63875/10 by Giorgi SHUBLADZE against Georgia and 4 other applications (see the list appended)

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are Georgian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no. 63875/10 According to the available medical documents, the applicant, serving a sentence for murder since 7 January 2000, suffers from viral hepatitis C, a schizotypal personality disorder and certain other less serious ailments. On 15 July 2010 the applicant, after his reiterated requests to that end had been left unanswered by the prison authority, brought a court action against that authority, seeking a transfer to the prison hospital for treatment. The applicant specified in his statement of claim that, being a prisoner with no source of income, he was not able to pay a court fee for proceeding with his action. By a decision 20 July 2010, the Tbilisi City Court reproached the applicant for not having paid a fee in the amount of 100 Georgian Laris ((“GEL”), approximately 40 Euros (“EUR)), granting him additional five days to effectuate the necessary payment, on pain of rejecting his action without examination. In reply, the applicant reiterated his complaint that, being a prisoner, he did not have any income. He reminded the court that he was a seriously ill person and that, consequently, not only his right to have access to a court was at stake but also such fundamental values as his health and life. After a series of additional extensions of the time for the payment of the fee, the Tbilisi City Court ruled on 18 August 2010 to leave the applicant’s action without examination. The applicant then appealed to the Tbilisi Court of Appeals. However, on 28 September 2010 the appellate court found his statement of appeal to be procedurally deficient, in so far as it had not been submitted in its original version but in a copy and had not been accompanied by an appellate fee in the amount of GEL 50 (approximately EUR 20). The applicant was allotted seven days for the rectification of those shortcomings. On 4 October 2010 the applicant submitted an explanatory note to the Tbilisi Court of Appeal, reiterating his request for the exemption from the court fees on the basis of his being a prisoner. However, on 7 October 2010 the appellate court finally rejected his case without examination. On 11 February 2011 the applicant requested the Court that the Government be ordered, under Rule 39 of the Rules of Court, to transfer him to the prison hospital for treatment. The President of the Section granted that request on 16 February 2011.

Application no. 73250/10 The applicant, serving a prison sentence for robbery since 11 February 2007, suffers from viral hepatitis C. On 9 August 2010 he, after his reiterated requests to that end had been left unanswered by the prison authority, brought a court action against that authority, seeking a transfer to the prison hospital for treatment. By decisions of 13 and 18 August 2010, the Tbilisi City Court refused to examine the applicant’s action for the non-payment of a court fee in the amount of some EUR 40, giving him repeated extensions for the correction of that procedural shortcoming. It is not clear from the case file whether and when the domestic courts finally examined the applicant’s action against the prison authority or rejected it without examination. On 22 December 2010 the applicant requested the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, to order to the Government his transfer to the prison hospital. The President of the Section rejected that request on 13 January 2011.

Application no. 26056/11 According to the available medical documents, the applicant, serving a prison sentence for second drug offence since 26 April 2010, suffers from viral hepatitis B and C, his liver being affected by cirrhosis. As disclosed by a medical opinion dated 18 June 2010, the applicant’s medical condition was stable from the hepatological point of view at that time and he could be treated on an out-patient basis. On 18 January 2011 the applicant requested that his sentence be suspended in view of his state of health. That request was dismissed as manifestly ill-founded by the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeals on 11 February and 23 March 2011 respectively. The courts reasoned that the applicant’s state of health was not grave. On 25 January 2011 the applicant, after his reiterated requests to that end had been left unanswered by the prison authority, brought a court action against that authority, seeking a transfer to a specialised prison hospital for treatment of his hepatic diseases. He specified that, being a prisoner, he did not have any income and should thus be exempted from the obligation to pay the court fee. After several extensions of the time-limit, the Tbilisi City Court ruled, on 18 February 2011, to leave the applicant’s action of 25 January 2011 without examination for the failure to pay a fee in the amount of some EUR 40. An appeal lay against that decision to the Tbilisi Court of Appeals. However, it is not clear from the case file whether the applicant resorted to that remedy.

Application no. 26072/11 The applicant, serving a prison sentence for drug and fire-arms offences, suffers from viral hepatitis C, this disease being in its early stage, characterised by moderate viral activity, and certain other ailments of minor nature. According to an opinion issued by a State medical expert on 25 March 2010, his condition from the hepatological point of view was qualified as stable at that time; he required a treatment with anti-viral agents which could be dispensed on an out-patient basis. On 20 September 2010 the applicant requested to be conditionally released on the health grounds. That request was dismissed as manifestly ill ‑ founded by the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeals on 21 October and 22 December 2010. The domestic courts, after having examined his medical file and heard the relevant doctors, found that the applicant already benefited from permanent and qualified medical supervision and treatment in prison and there was no risk of a further deterioration of his condition. The applicant then requested to be placed to a specialised hospital. However, that request was left without examination by the Tbilisi City Court’s decision of 20 September 2010 due to the non-payment of a fee of some EUR 40. The applicant appealed against that decision, complaining that, as a prisoner without any source of income, he should be exempted from the obligation to pay the fee. However, his appeal was rejected without examination by the Tbilisi Court of Appeal on 30 November 2010 due to the non-payment of an additional, appellate fee in the amount of some EUR 20.

Application no. 27842/11 The applicant, serving a prison sentence for robbery since 16 April 2006, suffers from serious renal diseases. In particular, according to a medical opinion issued on 29 October 2010, he had chronic renal failure, the disease already being in stage 5 (or the “end-stage”). The same opinion revealed that the applicant had received a kidney transplant in 2003. However, his organism started rejecting that transplant. Should that rejection continue, the opinion concluded, the applicant would then require another kidney transplant, remaining on renal dialysis in the meantime. On 22 October 2010 the applicant requested that the outstanding part of his sentence be suspended in view of his state of health. However, that request was dismissed as manifestly ill-founded by the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeals on 11 November and 23 December 2010 respectively. The courts reasoned that the applicant’s health condition did not impede his ability to serve the sentence. In the meantime, the applicant also requested the Tbilisi City Court to indicate to the prison authority his transfer to a hospital specialised in treatment of renal problems. However, similarly to the preceding four applications, in the present case as well the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeal refused to examine his action for the non-payment of the requisite court fees, despite the applicant’s argument of being a prisoner and thus having no source of income. It is not clear from the case file as to when exactly the Tbilisi Court of Appeal’s final decision of 28 September 2010, which was delivered in the parties’ absence, was served on the applicant or his lawyer. On 4 May 2011 the applicant enquired with the prison authority as to when he should expect a kidney transplant surgery, in line with the medical opinion of 29 October 2010. According to him, no response was given to his query. COMPLAINTS Relying on various provisions of the Convention (see the Table below), the applicants complain about the lack of adequate medical care for their various diseases in prison and the domestic courts’ persistent refusals to examine their health complaints due to the non-payment of the court fees.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1. Have the responsible State agencies taken all necessary measures, including those constitutive of adequate medical treatment, to safeguard the applicants’ physical well-being and health in prison, in accordance with their positive obligations under Article 3 of the Convention? 2. Have the applicants had at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention, this provision being invoked by the Court with respect to four applications (see the Table below) of its own motion? 3. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings concerning the applicants’ requests for the transfer to the relevant medical establishments?

If so, did the fact that the court fees required by the domestic courts apparently prevented the applicants from pursuing their health actions constitute disproportionate restrictions on their right of access to a court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. Applications nos. 73250/10 and 26056/11 In these two particular cases, are the domestic proceedings concerning the applicants’ requests for the transfer to the medical establishments still pending? If not, when were the final domestic decisions delivered and served on the applicants or their lawyer for the first time? 2. Application no. 27842/11 1. Having regard to the applicant’s renal failure, what is his current state of health in prison? Has his condition improved or deteriorated since the medical opinion of 29 October 2010? What kind of treatment do the relevant domestic authorities envisage to dispense to the applicant in the future? Is the applicant’s health condition compatible with the purposes of his detention (see Mouisel v. France, no. 67263/01, §§ 36-48, ECHR 2002 ‑ IX)?

2. When was the Tbilisi Court of Appeal’s decision of 28 September 2010 served on the applicant or his lawyer for the first time? No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Major diseases Convention Articles invoked Accompanied by a pending request under Rule 39 of the Rules of Court 63875/10 25/10/2010 Giorgi SHUBLADZE 21/04/1981 Tbilisi Mamuka NOZADZE Viral hepatitis C and schizotypal personality disorder (F-06.2 under the international classification of psychiatric diseases). Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention. No 73250/10 14/12/2010 Vazha MOTSONELIDZE 29/05/1978 Rustavi Ketevan SHALIKASHVILI Viral hepatitis C. Articles 2 and 3 of the Convention.

No 26056/11 21/04/2011 Giga PURTSKHVANIDZE 08/11/1983 Kutaisi Mamuka NOZADZE Viral hepatitis B and C, liver cirrhosis. Articles 2, 3, 6 § 1 and 14 of the Convention. Yes 26072/11 21/04/2011 Zurab BOSTOGHANASHVILI 26/05/1982 Tbilisi Mamuka NOZADZE Viral hepatitis C. Articles 3, 6 § 1 and 14 of the Convention. No 27842/11 19/04/2011 Valerian BALIASHVILI 28/09/1984 Village of Bodbiskhevi Mamuka NOZADZE Chronic renal failure (stage 5). Articles 2, 3, 6 § 1 and 14 of the Convention. Yes