SOTIROV AND OTHERS v. BULGARIA

Numele reclamanților, două sute nouăzeci și nouăzeci de resortisanți bulgari, sunt disponibili pentru consultare în dosarul Curții. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Gruykin, un avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt două sute nouăzeci și nouăzeci de credincioși creștini ortodoși, inclusiv persoana care era preot parohia lor. De mulți ani până la evenimentele impugnate pe care le-au asistat la servicii religioase la Templul Sfântului Anastazii din Varna. În conformitate cu Statutul Bisericii Ortodoxe Bulgare (“Bisericii”), „temple” este o persoană juridică și o parte a Bisericii. Este guvernat de un consiliu de biserică, un organism ales la o întâlnire a parohiei și aprobat de eparhia relevantă. Unele dintre solicitanți sunt membri ai consiliului de biserică care guvernează Templul Sfântului Anastazii. Din 1991 și până la evenimentele în discuție preotul parohiei de la Templul Sfântului Anastassii a fost domnul L. Popov, unul dintre solicitanți. În conformitate cu procedura prevăzută în Statutul Bisericii, preoții sunt ordonați după aprobarea respectivului eparhie și a Sfântului Sinod și alegerile desfășurate prin vot secret la o ședință a parohiei. În aceeași perioadă, prin decizia din 9 noiembrie 1991 a Varnei și Veliki Preslav Metropolitan Cyril, dl L. Popov a fost, de asemenea, președintele consiliului bisericii de la Templul Sfântului Anastassii. La momentul evenimentelor neprevăzute, în 2003, persoanele alese la o reuniune parohială care a avut loc la sfârșitul anului 2000 au fost membrii rămasi consiliului bisericii. Rezultatele acestor alegeri au fost aprobate de eparhia și înregistrate la municipalitatea Varna la începutul anului 2001, în conformitate cu Legea 1949 privind denumirile religioase, care prevedea o astfel de înregistrare. Pentru câțiva ani după căderea comunismului și începutul schimbărilor democratice în Bulgaria după, Biserica Ortodoxă bulgară (“Biserica”) a fost împărțită. Două grupuri de lideri au susținut legitimitatea și au căutat să-i unească pe credincioși sub conducerea lor. De-a lungul anilor, guvernele succesive au susținut unul sau altul dintre cele două conduceri. De asemenea, fiecare grup a avut susținători printre clerici și credincioși. O serie de biserici și mănăstiri au devenit cunoscute sub numele de „finanțare” la „Sinodul alternativ” prezis de Inocenția metropolitană, deoarece miniștrii din aceste locuri și-au recunoscut conducerea. După 1998, au existat două versiuni diferite ale Statutului Bisericii. Acte contradictorii care înregistrează unul sau celelalte conduceri centrale au fost emise între 1992 și 2002 și unele dintre acestea au fost mai târziu declanșate de instanțe (a se vedea pentru un cont detaliat al acestor evenimente, hotărârea Curții în cazul Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe bulgare (Inocenția metropolitană) și altele c. Bulgaria, nr. 412/03 și 35677/04, 22 ianuarie 2009). Reclamanții au susținut „Sinodul alternativ” prezis de Inocenția Metropolitană și nu au acceptat conducerea Patriarhului Maxim și a Sinodului prezis de el. La 1 ianuarie 2003 a intrat în vigoare noua Lege a Denominațiilor Religioase 2002. Acesta prevede, printre altele, recunoașterea ex-lege a Bisericii Ortodoxe bulgare. De asemenea, a introdus o dispoziție care a menționat că Biserica „este condusă de Sfântul Sinod și este reprezentată de Patriarhul Bulgar ...” Actul interzise mai mult de o denumire care are același nume și a declarat, în dispozițiile sale tranzitorii, că persoanele care secundase dintr-o instituție religioasă înregistrată nu au dreptul să-și folosească numele sau bunurile. La 23 martie 2003, consiliul bisericii care guvernează Templul Sfântului Anastazii din Varna s-a adunat și a adoptat o decizie declarând că templul a recunoscut conducerea Sfântului Sinod prezisă de Inokentiy Metropolitan. La 24 martie 2003 Sofia Metropolitan Inokentiy, liderul „Sinodului alternativ”, a emis o decizie care a declarat că dl L.Popov a fost re numit preot și președinte al consiliului bisericii de la Templul St Anastassiy din Varna. La 20 mai 2003, câțiva preoți și alți miniștri conduși de Archimandrite Serafim, Protosingelul Varna și Veliki Preslav Eparchy, au intrat în zona din jurul Templului Sfântului Anastașie și au ocupat-o, refuzând să lase membrii consiliului bisericii și preotului parohiei. Ei au susținut că ei au fost adevarații reprezentanți ai Bisericii a căror adevărat cap era Patriarhă Maxim. Dl L. Popov și unele dintre celelalte reclamante au informat poliția și autoritățile judecătorești și au solicitat acțiune urgentă. Procurorul de district a emis inițial o decizie care a ordonat restabilirea situației, dar a doua zi, 21 mai 2003, după ce a primit o scrisoare de la Varna și Veliki Preslav Metropolitan Cyril, și-a anulat decizia pe baza că acțiunea urgentă nu a fost solicitată. Decizia din 21 mai 2003 a fost susținută la 28 mai și 9 iunie 2003 de nivelurile regionale și de apeluri ale serviciului de urmărire penală pe baza că procurorii nu ar trebui să intervină într-un litigiu intern al Bisericii și având în vedere procedura specială în temeiul articolului 126zh din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos). La 28 mai 2003, dl Popov, în calitate de președinte al consiliului bisericii care guvernează Templul St Anastassiy, a prezentat Curtea de district Varna o cerere de ordin în temeiul articolului 126zh din Codul de Procedură Civilă de recuperare a posesiunii templului. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul a trebuit să dovedească că a bucurat de posesia unei proprietăți imobiliare și că acuzatul l-a privat în secret sau prin violență. La 18 iunie 2003, Curtea de District și-a pronunțat decizia de a respinge cererea. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, el a remarcat că, în temeiul articolului 165(12) din Statutul Bisericii, un consiliu de biserică ar putea iniția proceduri judiciare numai cu autorizarea eparhiei sau, în cazurile de eparhii care conțin o parohie unică și un singur preot al Sfântului Sinod. În cazul examinat, reclamantul a prezentat un document care demonstrează că Sfântul Sinod prezidat de Metropolitan Inokentiy a aprobat decizia consiliului bisericii de a introduce procedurile în cauză. Având în vedere existența a două comunități religioase care poartă numele Bisericii Ortodoxe Bulgare, astfel cum a remarcat Curtea Supremă Administrativă în hotărârea sa din 18 octombrie 2000 (pentru această hotărâre, a se vedea Sfântul Sinod și alții c. Bulgaria, citată mai sus, § 32), nu era clar care conducerea era competentă să acorde autorizația necesară. Cu toate acestea, această lipsă de claritate nu ar trebui să împiedice posibilitatea ca fiecare dintre cele două comunități să solicite protecție judiciară. Prin urmare, autorizația prezentată de reclamanți era suficientă și cererea era admisibilă. Curtea de District a acceptat că cererea a fost făcută în numele templului local, care a fost o persoană juridică în temeiul Statutului Bisericii, și că a fost făcută în numele unei unități locale ale Bisericii guvernate de Sinodul “alternativ”. Totuși, a remarcat că dl L. Popov a fost numit preot și președinte al consiliului local de biserică prin decizia aprobată de Varna și Veliki Preslav Metropolitan Cyril, care a aprobat, de asemenea, alte decizii ale același consiliu de biserică. Sfântul Sinod prezidat de Patriarh Maxim a certificat că Metropolitan Cyril a fost șeful Varna și Veliki Preslav Eparchy. În aceste circumstanțe, spre deosebire de ceea ce a fost susținut în cerere, reclamantul nu a deținut proprietatea contestată în numele organizației religioase președintă de Metropolitan Inokentiy, ci pentru organizația președintă de Patriarh Maxim. Având în vedere faptul că cei care au intrat și ocupat proprietatea aparțin aceleași organizații, a urmat că nu au existat privații de bunuri. La apelul prezentat de dl Popov în numele templului local, la 20 iunie 2003, Curtea Regională Varna a anulat decizia Curții de District și a încheiat procedura. Curtea a remarcat că reclamantul și acuzații au aparținut organizației religioase a comunității creștine ortodoxe din Bulgaria. Cu toate acestea, statul nu a avut dreptul de a interveni în chestiuni intrareligioase și instanțele nu au fost competente să decidă dacă au existat sau nu o privare de bunuri ca în circumstanțele specifice evenimentele vizate modul în care Biserica își guvernează proprietatea. Curtea nu a putut să se ocupe decât de probleme legate de un conflict intern într-o organizație religiosă dacă a existat o problemă de răspundere altele decât răspunderea în temeiul legii canonului. Curtea a afirmat în continuare că, chiar dacă ar fi fost acceptat că instanța este competentă să examineze cererea, este, în orice caz, inadmisibilă. În special, nu era clar dacă a fost făcută în numele templului local ca persoană juridică sau în numele consiliului bisericii care nu avea personalitate juridică separată de templu și nu puteau pretinde că a posedat templul în numele său. Acest lucru ar fi trebuit să fie clarificat de Curtea de District. În plus, nu a existat o autorizație validă de instituire a procedurilor, astfel cum se prevede la art. 165 alineatul (12) din Statutul Bisericii. Această autorizație ar putea fi eliberată de Sfântul Sinod numai în ceea ce privește eparchie care cuprinde o singură parohie, care nu a fost cazul în Varna și Veliki Preslav Eparchy. Autorizația în cazul particular a trebuit astfel să fie eliberată de organismele care reglementează eparhia. Nu s-a demonstrat că s-a acordat o astfel de autorizație. Decizia Curții Regionale Varna a fost finală și nu a fost permisă să recurgă în continuare. În conformitate cu art. 13 din Constituția din 1991, instituțiile religioase sunt separate de stat. În hotărârea sa nr. 5 din 11 iunie 1992, Curtea Constituțională a declarat, printre altele, că statul nu trebuie să intervină în organizarea internă a comunităților și instituțiilor religioase, care trebuie reglementate de propriile lor statute și reguli. Legea de denumiri religioase din 1949 a reglementat structura organizațională și funcționarea confesiunii religioase între 1949 și 1 ianuarie 2003. Acesta prevede că fiecare denumire religioasă trebuie să solicite înregistrarea și aprobarea statutului său de către Consiliul de Miniștri și să își înregistreze conducerea la Hotărârea. Conducerile locale au fost înregistrate de autoritățile municipale. În hotărârea sa nr. 5 din 11 iunie 1992, Curtea Constituțională, deși este de acord că anumite dispoziții din Legea 1949 privind denominațiile religioase erau în mod clar neconstituționale, a constatat că nu era sarcina sa de a abroga dispozițiile legale adoptate înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1991, iar tribunalele obișnuite erau competente să le considere înlocuite de Constituția din 1991, care are aplicabilitate directă. Legea de denumiri religioase 2002, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003, prevede înregistrarea judiciară a tuturor denominațiilor religioase, cu excepția Bisericii Ortodoxe bulgare, care este recunoscută drept o persoană juridică ex lege. În conformitate cu alin. (2) din dispozițiile tranzitorii, Biserica Ortodoxă bulgară nu trebuie reînregistrată în temeiul noului Act, spre deosebire de toate celelalte denominații religioase. Secțiunea 10 din noul Act prevede, printre altele, că Biserica Ortodoxă bulgară este o persoană juridică a căror structură este determinată de statutul său intern. Secțiunea 18 prevede că informațiile despre confesiunile religioase, inclusiv numele persoanelor care le reprezentează în toate scopurile juridice, sunt înregistrate într-un registru public la Tribunalul Orașului Sofia. Curtea Supremă de Cassare a afirmat că această cerință se aplică Bisericii Ortodoxe Bulgare (decizia nr. 120 din 11 martie 2005 în cazul nr. 496/2004; a se vedea, de asemenea, aceeași interpretare în alte hotărâri: Curtea de Apel Veliko Tarnovo, Hotărârea din 20 octombrie 2003 în cazul nr. 258/2003 și Curtea Regională Sliven, Hotărârea nr. 245 din 30 iunie 2004 în cazul nr. 94/2004. Secțiunea 19 prevede că liderii religioși locali trebuie să se înregistreze la municipalitatea relevantă. Secțiunea 20 prevede că conducerea centrală poate decide să solicite înregistrarea organizațiilor sale locale ca persoane juridice prin aplicarea instanței regionale relevante. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii și finale ale Actului 2002 privind denumirile religioase (punctul 2 alineatul (4)), organizațiile locale care au obținut personalitate juridică în cadrul regimului juridic anterior sunt înregistrate de oficiu la instanța regională respectivă, la cerere de către conducerea națională a confesiunii. În cadrul procedurilor civile sau administrative care implică unități locale de confesiuni religioase (no 8362 от 14.09.2007 – nr. 7914/2007; nr. 1574 от 05.02.2009 – Nr. 930/ 2009; nr. 930/ 2009; ред 11.11.2009 – Nr. 17/2009 – Nr. 1574 от 05.02.2009 – Nr. 15 от 28.01.2010 – Nr. 474/2009 – Nr. Nr. 314/2010 на Окрδδен ссд Раפ д), instanțele au acceptat locusul acestor unități standi fără dovezi de înregistrare la instanța regională relevantă, raționând că Legea 2002 privind denominațiile religioase a recunoscut continuitatea statutului juridic achiziționat în temeiul legislației anterioare (a se vedea, de asemenea, nr. 3429 от 19.04.2004 No 6748/2002, în cazul în care aceeași interpretare a legii relevante a fost implicită. În perioada inițială de la intrarea în vigoare a Actului de 2002 a existat practică judiciară contradictorie cu privire la întrebarea dacă înregistrarea în temeiul articolului 20 din Actul de 2002 este necesară în ceea ce privește organizațiile locale ale Bisericii Ortodoxe Bulgare. În decizia sa interpretativă nr. 1 din 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă de Casare a hotărât că organizațiile locale ale Bisericii nu sunt supuse cerinței de înregistrare, având în vedere statutul special al Bisericii Ortodoxe bulgare ca persoană juridică ex lege. În hotărârea Curții, în cazul citat mai sus al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe bulgare (Inokentiy metropolitane) și alții c. Bulgaria, s-a prezentat un cont al jurisprudenței și practicilor interne relevante.

The names of the applicants, two hundred and ninety-two Bulgarian nationals, are available for consultation in the Court’s file. They were represented before the Court by Mr I. Gruykin, a lawyer practising in Sofia. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are two hundred and ninety-two Christian Orthodox believers, including the person who used to be their parish priest. For many years until the impugned events they attended religious services at the St Anastassiy Temple in Varna. In accordance with the Statute of the Bulgarian Orthodox Church (“the Church”), the “temple” is a legal person and part of the Church. It is governed by a church council, a body elected at a meeting of the parish and approved by the relevant eparchy. Some of the applicants are members of the church council governing the St Anastassiy Temple. Since 1991 and until the events at issue the parish priest at the St Anastassiy Temple was Mr L. Popov, one of the applicants. In accordance with the procedure set out in the Statute of the Church, priests are ordained after approval by the respective eparchy and by the Holy Synod and elections conducted by secret ballot at a meeting of the parish. During the same period, by virtue of a decision of 9 November 1991 of the Varna and Veliki Preslav Metropolitan Cyril, Mr L. Popov was also chairman of the church council at the St Anastassiy Temple. At the time of the impugned events, in 2003, the persons elected at a parish meeting held at the end of 2000 were the remaining members of the church council. The results of those elections were approved by the eparchy and registered at the Varna municipality in the beginning of 2001, in accordance with the Religious Denominations Act 1949, which provided for such registration. For a number of years after the fall of communism and the beginning of the democratic changes in Bulgaria after, the Bulgarian Orthodox Church (“the Church”) was divided. Two groups of leaders claimed legitimacy and sought to unite the believers under their leadership. Over the years, successive governments supported one or other of the two leaderships. Also, each group had supporters among the clergy and the believers. A number of churches and monasteries became known as “belonging” to “the alternative Synod” presided over by metropolitan Inokentiy, since the ministers in those places recognised his leadership. After 1998, two different versions of the Statute of the Church existed. Contradictory acts registering one or the other central leadership were issued between 1992 and 2002 and some of them were later quashed by the courts (see for a detailed account of these events, the Court’s judgment in the case of Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria, nos. 412/03 and 35677/04, 22 January 2009). The applicants supported the “alternative Synod” presided over by Metropolitan Inokentiy and did not accept the leadership of Patriarch Maxim and the Synod presided over by him. On 1 January 2003 the new Religious Denominations Act 2002 came into force. It provided, inter alia, for the ex lege recognition of the Bulgarian Orthodox Church. It also introduced a provision which stated that the Church “is headed by the Holy Synod and is represented by the Bulgarian Patriarch ...” The Act prohibited more than one denomination carrying the same name and stated, in its transitional provisions, that persons who had seceded from a registered religious institution were not entitled to use its name or assets. On 23 March 2003 the church council governing the St Anastassiy Temple in Varna gathered and adopted a decision declaring that the temple recognised the leadership of the Holy Synod presided over by Metropolitan Inokentiy. On 24 March 2003 Sofia Metropolitan Inokentiy, the leader of the “alternative Synod”, issued a decision which stated that Mr L.Popov was reappointed as parish priest and chairman of the church council at the St Anastassiy Temple in Varna. On 20 May 2003 several priests and other ministers led by Archimandrite Serafim, the Protosyngel of the Varna and Veliki Preslav Eparchy, entered the area around the St Anastassiy Temple and occupied it, refusing to let in members of the church council and the parish priest. They claimed that they were the true representatives of the Church whose true head was Patriarch Maxim. Mr L. Popov and some of the other applicants informed the police and the prosecuting authorities and requested urgent action. The district prosecutor initially issued a decision ordering the restoration of the situation but on the next day, 21 May 2003, having received a letter from the Varna and Veliki Preslav Metropolitan Cyril, annulled his decision on the basis that urgent action was not called for. The decision of 21 May 2003 was upheld on 28 May and 9 June 2003 by the regional and appeals levels of the prosecuting service on the basis that prosecutors should not intervene in an internal Church dispute and having regard to the special procedure under Article 126zh of the Code of Civil Procedure (see below). On 28 May 2003 Mr Popov, acting as chairman of the church council governing the St Anastassiy Temple, submitted an application to the Varna District Court for an order under Article 126zh of the Code of Civil Procedure to recover possession of the temple. Under that provision the claimant had to prove that he enjoyed the possession of a real property and that the defendant had deprived him thereof secretly or through violence. On 18 June 2003 the District Court delivered its decision dismissing the application. It reasoned as follows. As to the admissibility of the application, it noted that under Article 165(12) of the Statute of the Church, a church council could initiate judicial proceedings only with the authorisation of the eparchy or, in cases of eparchies comprising one sole parish and a sole priest, of the Holy Synod. In the case under examination the claimant had submitted a document demonstrating that the Holy Synod presided over by Metropolitan Inokentiy had approved the church council’s decision to bring the proceedings at issue. Given the existence of two religious communities bearing the name Bulgarian Orthodox Church, as noted by the Supreme Administrative Court in its judgment of 18 October 2000 (as to that judgment, see Holy Synod and Others v. Bulgaria, cited above, § 32), it was unclear which leadership was competent to give the requisite authorisation. This lack of clarity should not, however, hamper the possibility for each of the two communities to seek judicial protection. Therefore, the authorisation presented by the claimants was sufficient and the application was admissible. The District Court accepted that the application was made on behalf of the local temple, which was a legal person under the Statute of the Church, and that it had been made in the name of a local unit of the Church governed by the “alternative” Synod. It noted, however, that Mr L. Popov had been appointed parish priest and chairman of the local church council by decision approved by the Varna and Veliki Preslav Metropolitan Cyril, who had also approved other decisions of the same church council. The Holy Synod presided over by Patriarch Maxim had certified that Metropolitan Cyril was the head of the Varna and Veliki Preslav Eparchy. In these circumstances, contrary to what was claimed in the application, the claimant had not possessed the disputed property on behalf of the religious organisation presided over by Metropolitan Inokentiy but for the organisation presided over by Patriarch Maxim. Seeing that those who had entered and occupied the property belonged to the same organisation, it followed that there had been no deprivation of possessions. Upon the appeal submitted by Mr Popov on behalf of the local temple, on 20 June 2003 the Varna Regional Court annulled the District Court’s decision and terminated the proceedings. The court noted that the claimant and the defendants belonged to the religious organisation of the Christian Orthodox community in Bulgaria. However, the State was not entitled to intervene in intra-religious matters and the courts were not competent to decide whether or not there had been a deprivation of possessions as in the particular circumstances the events concerned the manner in which the Church governed its property. The courts could only deal with matters touching upon an internal conflict in a religious organisation if there was an issue of liability other than liability under canon law. The court further stated that even if it were accepted that the courts were competent to examine the application, it was in any event inadmissible. In particular, it was unclear whether it was made on behalf of the local temple as a legal person or on behalf of the church council which did not have legal personality separate from the temple and could not claim to have possessed the temple in its own name. That should have been clarified by the District Court. Furthermore, there was no valid authorisation to institute proceedings, as required by Article 165(12) of the Statute of the Church. Such authorisation could be issued by the Holy Synod solely in respect of eparchies comprising one sole parish, which was not the case in the Varna and Veliki Preslav Eparchy. The authorisation in the particular case thus had to be issued by the bodies governing the eparchy. It had not been shown that such authorisation had been given. The decision of the Varna Regional Court was final and was not amenable to further appeal. In accordance with Article 13 of the Constitution of 1991, religious institutions are separate from the State. In its judgment no. 5 of 11 June 1992 the Constitutional Court stated, inter alia, that the State must not interfere with the internal organisation of religious communities and institutions, which must be regulated by their own statutes and rules. The Religious Denominations Act 1949 governed the organisational structure and functioning of religious denominations between 1949 and 1 January 2003. It provided that each religious denomination had to apply for registration and approval of its statute by the Council of Ministers and to register its leadership with the Directorate. The local leaderships were registered by the municipal authorities. In its judgment no. 5 of 11 June 1992 the Constitutional Court, while agreeing that certain provisions of the Religious Denominations Act 1949 were clearly unconstitutional, found that it was not its task to repeal legal provisions adopted prior to the entry into force of the 1991 Constitution, the ordinary courts being competent to consider them superseded by the 1991 Constitution, which has direct applicability. The Religious Denominations Act 2002, which entered into force on 1 January 2003, provides for judicial registration of all religious denominations except the Bulgarian Orthodox Church, which is recognised as a legal person ex lege. In accordance with paragraph 2 of the transitional provisions, the Bulgarian Orthodox Church need not be re-registered under the new Act, unlike all other religious denominations. Section 10 of the new Act provides, inter alia, that the Bulgarian Orthodox Church is a legal person whose structure is determined by its internal statute. Section 18 provides that information about religious denominations, including the names of the persons representing them for all legal purposes, is recorded (вписване) in a public register at the Sofia City Court. The Supreme Court of Cassation has stated that this requirement applies to the Bulgarian Orthodox Church (judgment no. 120 of 11 March 2005 in case no. 496/2004; see also the same interpretation in other judgments: the Veliko Tarnovo Court of Appeal, judgment of 20 October 2003 in case no. 258/2003, and the Sliven Regional Court, judgment no. 245 of 30 June 2004 in case no. 94/2004). Section 19 provides that local religious leaderships must register with the relevant municipality. Section 20 provides that the central leadership may decide to seek the registration of its local organisations as legal persons by applying to the relevant regional court. In accordance with the transitory and final provisions to the Religious Denominations Act 2002 (paragraph 2(4)), local organisations which have obtained legal personality under the previous legal regime shall be registered ex officio at the respective regional court on request by the denomination’s national leadership. In civil or administrative proceedings involving local units of religious denominations (опред. № 8362 от 14.09.2007г. на ВАС по адм.д. № 7914/2007; oпред. № 1574 от 05.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 930/ 2009; реш. от 11.11.2009г. по гр. д. № 17/2009 г. на Районен съд Сливен; oпред. № 15 от 28.01.2010 г. по гр.д. № 474/2009г. на ВKC; реш. oт 18.11.2010г. по гр.д. № 314/2010 на Окръжен съд Разград), the courts have accepted such units’ locus standi without proof of registration at the relevant regional court, reasoning that the Religious Denominations Act 2002 recognised the continuity of legal status acquired under previous legislation (see also, реш. № 3429 от 19.04.2004г. на ВАС по адм.д. № 10111/2003 and oпред. № 1154 от 11.02.2003 г. на ВАС по адм. д. № 6748/2002 г., where the same interpretation of the relevant law was implicit). In the initial period after the entry into force of the 2002 Act there was contradictory judicial practice on the question whether registration under section 20 of the 2002 Act was needed in respect of local organisations of the Bulgarian Orthodox Church. In its interpretative decision No. 1 of 23 November 2010, the Supreme Court of Cassation decided that local organisations of the Church were not subject to the registration requirement, having regard to the special status of the Bulgarian Orthodox Church as a legal person ex lege. An account of additional relevant domestic law and practice has been set out in the Court’s judgment in the above-cited case of Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria.