KUZLAK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1958 și are o condamnare la închisoare în închisoarea Wronki. Într-o dată neespecificată în ianuarie 2000, reclamantul a depus Curtea Regională Gliwice (Sād Okręgowy) o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și Pensiunea Racibórz. El a solicitat compensație pentru pierderea viziunii în ochiul său stâng care, în opinia sa, rezultă din insuficiența de îngrijire medicală acordată în închisoarea Racibórz după accidentul său din 17 septembrie 1999 și din condițiile inadecvate ale detenției sale în acea instituție. La 15 mai 2000, instanța de judecată a hotărât să acorde ajutor legal reclamantului. La 9 noiembrie 2000, a avut loc o audiere. La 10 octombrie 2001, Curtea a admis la caz un raport al unui expert în oftalmologie.

La 18 decembrie 2003, Curtea Regională Gliwice a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între accidentul reclamantului, care a constituit o cauză directă a condiției oculare, și faptul că el a fost reținut în izolare în închisoarea Racibórz fără a avea asistența unei terțe persoane. Curtea a constatat că, în detenție, reclamantul a primit asistență oftalmologică și tratament regulat, deoarece era deja orb în ochiul drept. Pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu și-a examinat martorii. La 30 iulie 2004, Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny) a susținut această hotărâre privind recursul.

Reclamantul a fost reprezentat în fața instanței de recurs de către un nou avocat de asistență juridică. Hotărârea a fost judecată la 24 septembrie 2004. Reclamantul a afirmat că nu a fost notificat cu privire la data audierii de apel, că avocatul său a fost schimbat fără să fi fost conștient de aceasta și că nu i-a fost acordat acces la dosarul. El a susținut, de asemenea, că instanța de judecată nu și-a examinat martorii. La 29 septembrie 2004, reclamantul s-a plâns la Asociația de Baruri Regionale Katowice (Okręgowa Rada Adwokacka) că avocatul său nu s-a întâlnit cu el înainte de audiere de recurs și că a colaborat cu défenderul. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2004, reclamantul a fost informat că plângerea sa era considerată nefondată.

O anchetă internă a dezvăluit că avocatul nou numit al reclamantului a avut timp și mijloace suficiente pentru a studia dosarul și că a fost bine pregătit să argumenteze cazul. Nu a fost necesar ca acesta să se întâlnească personal cu reclamantul înainte de proces. Un recurs de casă nu este disponibil în cazul reclamantului. La 9 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii 2004. La 14 decembrie 2004, Curtea de Apel Katowice a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că legea din 2004 nu s-a aplicat în cazul reclamantului, deoarece procedura în cauză a fost încheiată înainte de durata procedurii reclamantului. La 14 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere de daune în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil.

La 21 iunie 2006, Curtea Regională Gliwice a respins cererea reclamantului. Hotărârea instanței nu a fost însoțită de un aviz motivat. Cu toate acestea, se pare că instanța a constatat că reclamantul nu a demonstrat că procedura în cazul său a fost lungă sau că a suferit orice prejudiciu material ca urmare a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil. La 22 august 2006, a fost furnizată o copie a hotărârii împreună cu instrucțiunile privind depunerea unui recurs reclamantului. Reclamantul nu a făcut apel și hotărârea a devenit finală la 13 septembrie 2006. În 2007, reclamantul a informat Curtea că nu a apelat împotriva hotărârii în cauză, deoarece a considerat că nu a avut sens, având în vedere faptul că Polonia este o țară care nu este supusă statului de drept.

Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.

The applicant was born in 1958 and is serving a prison sentence in Wronki Prison. On an unspecified date in January 2000 the applicant lodged with the Gliwice Regional Court (Sąd Okręgowy) a civil action against the State Treasury and Racibórz Prison. He sought compensation for the loss of vision in his left eye which, in his view, resulted from the insufficient medical care provided to him in Racibórz Prison after his accident of 17 September 1999 and from the inadequate conditions of his detention in that facility. On 15 May 2000 the trial court decided to grant the applicant legal-aid. On 9 November 2000 a hearing was held. On 10 October 2001 the court admitted to the case file a report of an expert in ophthalmology.

On 18 December 2003 the Gliwice Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court held that there was no causal link between the applicant’s accident, which was a direct cause of his eye-condition, and the fact that he had been held in solitary confinement in Racibórz Prison without having the assistance of a third person. The court found that, in detention, the applicant had received regular ophthalmological care and treatment since he was already blind in his right eye. Throughout the proceedings the applicant was represented by a legal-aid lawyer. The applicant appealed, arguing that the first-instance court had not examined his witnesses. On 30 July 2004 the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) upheld that judgment on appeal.

The applicant was represented before the appeal court by a new legal-aid lawyer. The judgment was served on the applicant on 24 September 2004. The applicant asserted that he had not been notified of the date of the appellate hearing, that his lawyer had been changed without his being aware of it and that he had not been granted access to the case file. He also submitted that the trial court had not examined his witnesses. On 29 September 2004 the applicant complained to the Katowice Regional Bar Association (Okręgowa Rada Adwokacka) that his lawyer had not met with him before the appeal hearing and that he had collaborated with the respondent. By letter of 9 November 2004 the applicant was informed that his complaint had been considered ill-founded.

An internal inquiry revealed that the applicant’s newly-appointed lawyer had sufficient time and means to study the case file and that he had been well prepared to argue the case. It had not been necessary for him to meet with the plaintiff in person before the trial. A cassation appeal was not available in the applicant’s case. On 9 November 2004 the applicant filed a complaint under the 2004 Act. On 14 December 2004 the Katowice Court of Appeal rejected the applicant’s complaint. The court held that the 2004 Act did not apply in the applicant’s case because the proceedings in question had been terminated prior to the applicant’s length of proceedings complaint. On 14 January 2005 the applicant lodged a claim for damages under section 16 of the 2004 Act read in conjunction with Article 417 of the Civil Code.

On 21 June 2006 the Gliwice Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court’s judgment was not accompanied by a reasoned opinion. It appears, however, that the court found that the applicant had failed to prove that the proceedings in his case had been lengthy or that he had incurred any pecuniary damage as a consequence of a breach of the reasonable-time requirement. On 22 August 2006 a copy of the judgment together with instructions on lodging an appeal was served on the applicant. The applicant did not appeal and the judgment became final on 13 September 2006. In 2007 the applicant informed the Court that he had not appealed against the judgment in question because he had considered it pointless in the light of the fact that Poland was a country not subject to the rule of law.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.