CASE OF UJ v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Budaörs. La 2 ianuarie 2008, reclamantul, jurnalist, a publicat un articol într-o coloană intitulată „Opinion” a unei ziare naționale. Subiectul acestui articol a fost calitatea unei soiuri de vinuri ungare cunoscute, produs al T. Zrt, o corporație de stat, care, în opinia reclamantului, era proastă și popularitatea sa cu consumatorii maghiari nejustificați. Articolul conține următorul pasaj: „În nouă din zece ocazii, este un produs al lui T. Zrt, disponibil sub 1000 de forints [ungari] pe flacon, care reprezintă cea mai bună regiune vinică din lume, Pridea Națională Ungară și Trezore... [și asta m-ar putea face să plâng.] Nu numai din cauza gustului – deși acest singur ar fi ușor suficient pentru un abundant plângere: acid, chestii brusce și supraoxidate, ingrediente de calitate proastă colectate din tot felul de resturi, mucegai gri plus un pic de zahăr de la Szerencs, must baril - dar pentru că suntem încă acolo ...: sute de mii de maghiari bea [aceasta] rahat cu mândrie, chiar devotament... Oamenii noștri suferinți de mult timp sunt făcuti să-l mănânce (bea) și să-l plătească cel puțin de două ori (pentru că vorbim despre o companie de stat); se explică cu diligență, folosind demagogiea cea mai imbecilă din stânga și dreapta, că aceaceasta este comoara națională, așa ar trebui făcută, din banii tuturor dintre noi, și acest lucru este foarte, foarte bun, și chiar trebuie să fim fericiți cu o față solemnă. Acesta este modul în care locuitorii (sujetele) din țară sunt umiliți de regimul skunk prin jumătate de litru de băuturi alcoolizate. Și încă o dată, mi-aș reaminti tuturor de modul în care oamenii se plânseau atunci, spunând că străinii veneau să distrugă [T.], să cumpere piața și să facă totul multinațional și cu inima extraterestră; și apoi s-a dovedit că acești străini au făcut vin superb, la fel ca niște vignete de familie ungare norocoase, determinate și foarte talentate, că au încercat să facă din nou [T.] cunoscute în lume, pentru că acest lucru era interesul lor de afaceri (profit, ugh!); în timp ce noi, ca comunitate, încearcă să-și distrugă realizările folosind banii de stat, ca să nu fie în cele din urmă un succes. ...” 7. Zrt a depus o plângere penală împotriva reclamantului. La 2 iunie 2009, Curtea de District Budapesta II/III l-a condamnat de difamare (rágalmazás). Curtea a susținut că criticile exprimate în articolul reclamantului au depășit limitele opiniei jurnalistice și a echivalent cu un fapt susceptibil de a prejudicia reputația producătorului soiului vitivinicol în cauză. Curtea s-a abținut de la impunerea unei condamnații pentru o perioadă de probă de un an. Prin recurs, la 5 noiembrie 2009, Curtea Regională de Budapesta a anulat această hotărâre, susținând că declarația incriminată a fost o hotărâre de valoare și că, prin urmare, reclamantul a fost condamnat pentru libel (becsületsértés) în temeiul articolului 180 alineatul (1)b din Codul penal. Curtea a susținut că, deși reclamantul a avut dreptul să își exprime opinia în legătură cu vinul în cauză, calificand-o ca fiind „rahat” – o expresie nejustificată – a încălcat dreptul producătorului la o bună reputație. Curtea a redus sancțiunile la o reprimare. La 10 mai 2010, Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului.