Uj împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Budaörs. La 2 ianuarie 2008, reclamantul, jurnalist, a publicat un articol într-o coloană intitulată „Opinion” a unei ziare naționale. Subiectul acestui articol a fost calitatea unei soiuri de vinuri ungare cunoscute, produs al T. Zrt, o corporație de stat, care, în opinia reclamantului, era proastă și popularitatea sa cu consumatorii maghiari nejustificați. Articolul conține următorul pasaj: „În nouă din zece ocazii, este un produs al lui T. Zrt, disponibil sub 1000 de forints [ungari] pe flacon, care reprezintă cea mai bună regiune vinică din lume, Pridea Națională Ungară și Trezore...

[și asta m-ar putea face să plâng.] Nu numai din cauza gustului – deși acest singur ar fi ușor suficient pentru un abundant plângere: acid, chestii brusce și supraoxidate, ingrediente de calitate proastă colectate din tot felul de resturi, mucegai gri plus un pic de zahăr de la Szerencs, must baril - dar pentru că suntem încă acolo ...: sute de mii de maghiari bea [aceasta] rahat cu mândrie, chiar devotament... Oamenii noștri suferinți de mult timp sunt făcuti să-l mănânce (bea) și să-l plătească cel puțin de două ori (pentru că vorbim despre o companie de stat); se explică cu diligență, folosind demagogiea cea mai imbecilă din stânga și dreapta, că aceaceasta este comoara națională, așa ar trebui făcută, din banii tuturor dintre noi, și acest lucru este foarte, foarte bun, și chiar trebuie să fim fericiți cu o față solemnă.

Acesta este modul în care locuitorii (sujetele) din țară sunt umiliți de regimul skunk prin jumătate de litru de băuturi alcoolizate. Și încă o dată, mi-aș reaminti tuturor de modul în care oamenii se plânseau atunci, spunând că străinii veneau să distrugă [T.], să cumpere piața și să facă totul multinațional și cu inima extraterestră; și apoi s-a dovedit că acești străini au făcut vin superb, la fel ca niște vignete de familie ungare norocoase, determinate și foarte talentate, că au încercat să facă din nou [T.] cunoscute în lume, pentru că acest lucru era interesul lor de afaceri (profit, ugh!); în timp ce noi, ca comunitate, încearcă să-și distrugă realizările folosind banii de stat, ca să nu fie în cele din urmă un succes…

” 7. Zrt a depus o plângere penală împotriva reclamantului. La 2 iunie 2009, Curtea de District Budapesta II/III l-a condamnat de difamare (rágalmazás). Curtea a susținut că criticile exprimate în articolul reclamantului au depășit limitele opiniei jurnalistice și a echivalent cu un fapt susceptibil de a prejudicia reputația producătorului soiului vitivinicol în cauză. Curtea s-a abținut de la impunerea unei condamnații pentru o perioadă de probă de un an. Prin recurs, la 5 noiembrie 2009, Curtea Regională de Budapesta a anulat această hotărâre, susținând că declarația incriminată a fost o hotărâre de valoare și că, prin urmare, reclamantul a fost condamnat pentru libel (becsületsértés) în temeiul articolului 180 alineatul (1)b din Codul penal.

Curtea a susținut că, deși reclamantul a avut dreptul să își exprime opinia în legătură cu vinul în cauză, calificand-o ca fiind „rahat” – o expresie nejustificată – a încălcat dreptul producătorului la o bună reputație. Curtea a redus sancțiunile la o reprimare. La 10 mai 2010, Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Budaörs. 6. On 2 January 2008 the applicant, a journalist, published an article in a column entitled “Opinion” of a national daily paper. The subject of the article was the quality of a well-known Hungarian wine variety, a product of T. Zrt, a State-owned corporation, which was, in the applicant’s view, bad and its popularity with Hungarian consumers unjustified. The article contained the following passage: “On nine out of ten occasions, it is a product of T. Zrt, available below 1,000 [Hungarian forints] per bottle, that represents the world’s best wine region, the Hungarian National Pride and Treasure... [and that could make me cry].

Not only because of the taste – although that alone would easily be enough for an abundant cry: sour, blunt and over-oxidised stuff, bad-quality ingredients collected from all kinds of leftovers, grey mould plus a bit of sugar from Szerencs, musty barrel – but because we are still there ...: hundreds of thousands of Hungarians drink [this] shit with pride, even devotion... our long-suffering people are made to eat (drink) it and pay for it at least twice ([because we are talking about a] State-owned company); it is being explained diligently, using the most jerk-like demagogy from both left and right, that this is national treasure, this is how it is supposed to be made, out of the money of all of us, and this is very, very good, and we even need to be happy about it with a solemn face.

This is how the inhabitants (subjects) of the country are being humiliated by the skunk regime through half a litre of alcoholised drink. And once again, I would remind everybody of how people were whining back then, saying that foreigners were coming to destroy [T.], buy up the market and make everything multinational and alien-hearted; and then it turned out that those foreigners made gorgeous wine, just like some lucky, resolute and very talented Hungarian family wineries, that they tried to make [T.] world-famous again, because this was their business interest (profit, ugh!); while we as a community are trying to destroy their achievements using State money, lest something finally could be a success…

” 7. T. Zrt filed a criminal complaint against the applicant. On 2 June 2009 the Budapest II/III District Court convicted him of defamation (rágalmazás). The court held that the criticism expressed in the applicant’s article went beyond the boundaries of journalistic opinion and amounted to stating a fact susceptible of harming the reputation of the producer of the wine variety in question. The court refrained from imposing a sentence for a probationary period of one year. 8. On appeal, on 5 November 2009 the Budapest Regional Court reversed this judgment, holding that the incriminated statement was a value judgment and that therefore the applicant was to be convicted for libel (becsületsértés) under section 180(1)b of the Criminal Code.

The court held that although the applicant was entitled to express his opinion about the wine in question, by characterising it as “shit” – an expression unduly insulting – he had infringed the producer’s right to a good reputation. The court reduced the sanction to a reprimand. 9. On 10 May 2010 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction and sentence.