CASE OF LARISA ZOLOTAREVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.07.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LARISA ZOLOTAREVA v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește la Moscova. Reclamantul a locuit într-un apartament municipal de două camere împreună cu fiul ei, fosta soție K. și fiica lor, un minor la momentul respectiv. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere împotriva K. căutarea expulziei K.. a contrazis reclamantul să ceară instanței să reîncărceze toată lumea. La 28 mai 1998, Curtea de District Tverskoy din Moscova a respins cererile reclamantului și a acordat reclamația lui K., care a ordonat reînnoit reclamantul și fiul său într-un alt apartament de două camere. În același timp, K. Apartamentul în care a locuit reclamantul a fost atribuit unei alte familii. În special, instanța a remarcat următoarele: „În cazul în care membrii unei familii nu ajung la un acord cu privire la relocare, oricare dintre ele poate cere ca acordul de relocare să fie stabilit de către instanță. Curtea trebuie să ia în considerare circumstanțele relevante și interesele persoanelor care trebuie relocate. Curtea a cerut în mod repetat [reclamantul și fiul său] să justifice obiecția lor față de acordul de relocare [propus de K.]. Cu toate acestea, ei nu au prezentat nici o depunere scrisă ... și au refuzat să dea orice [orală] explicație sau răspuns la orice întrebări în timpul audierii tribunalului ... Martorii au mărturisit că părțile au fost în conflict și au furnizat detalii cu privire la altercațiile dintre [lei]... Existența unui conflict între părți este, de asemenea, confirmată de numeroase plângeri pe care le-au depus unul împotriva celuilalt cu agențiile de aplicare a legii... având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că părțile nu pot împărtăși apartamentul în cauză. și fiica ei nu pot rezista în apartament, ceea ce constituie o încălcare a drepturilor lor de locuință... În conformitate cu art. 98 din [Codul Housing], K. nu poate fi evacuat din apartament. S-a stabilit că [ reclamantul și familia sa] au fost consimțițiți să se mute în apartament. s-a mutat în apartament și, astfel cum se prevede la articolele 53 și 54 din [Codul de locuință], a dobândit dreptul de a locui acolo. Curtea a stabilit că este imposibil pentru părți să împărtășească apartamentul din cauza propriului comportament ... Conflictul dintre părți care susține disputa de locuință dintre ele. Curtea consideră, de asemenea, că expulzia lui K., dacă este ordonată, ar avea un efect negativ asupra drepturilor de locuință ale fiicei sale, care trăiește cu ea. Potrivit lui K., ea a cerut să se reloce pentru prima dată în 1992. Cu toate acestea, [reclamantul și fiul său] nu au acceptat acest lucru. a propus următoarea aranjare de relocuție: [reclamantul și fiul său] ar muta într-un apartament de două camere ... În apartamentul în litigiu, fiecare parte rezidentă a fost acordată 7.85 m mp de suprafața de living... După re-housing, [ reclamantul și fiul său] ar fi acordat 15,2 m mp de suprafața de living fiecare ... Cele două ar avea camere separate. Apartamentul este situat în [Moscou] ... Curtea nu descoperă nici un motiv pentru care aranjamentul propus de re-housing nu ar trebui implementat ...” 8. La 2 septembrie 1998, Curtea de Oraș din Moscova a fost de acord cu evaluarea chestiunii efectuate de Curtea de District și a susținut hotărârea din 28 mai 1998 privind recursul. La 1 octombrie 1998, judecătorul a inițiat procedurile de aplicare. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat revizuirea hotărârilor din 28 mai și 2 septembrie 1998. 11. La 27 ianuarie 1999, Curtea Supremă a Federației Ruse a solicitat Curții de District să transmită dosarul de supraveghere. În ceea ce privește expulziarea reclamantului, judecătorul responsabil cu această chestiune a remarcat că executarea hotărârii din 28 mai 1998 „ar trebui să fie rămasă”. 12. La 17 iunie 1999, un judecător, P., a sunat la apartamentul reclamantului și i-a spus că va fi evacuată în ziua următoare. În ceea ce privește șederea executării, el a sfătuit-o să contacteze instanța. 13. La 18 iunie 1999, a apărut judecător la apartamentul reclamantului la ora 10:00. Reclamantul a refuzat să deschidă ușa. Judecătorul a trebuit să plece. El s-a întors cu serviciul de salvare la ora 14:00. Reclamantul nu a fost în apartament. Salvătorul a intrat în apartament. Reclamantul a revenit o oră și jumătate mai târziu. Ea a susținut că nu se simțea bine și a fost supus tratamentului într-un spital. Salvătorul a plecat. 14. După ce a verificat că reclamantul nu a fost admis la nici un spital, el a forțat să deschidă ușa în apartament la ora 19:00 și a început procesul de evacuare. Potrivit reclamantului, judecătorul a chemat ofițerii de poliție, care a dus-o la secția de poliție unde a stat timp de trei ore. judecătorul a finalizat expulzia la ora 1.30 a.m. Unele dintre bunurile reclamantului au fost mutate la noua ei casă și restul au fost lăsate la apartament. 15. La 22 iunie 1999, în absența reclamantului, judecătorul a mutat restul bunurilor sale la noua ei casă. 16. La 26 iunie 1999, Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să revizuiască hotărârile din 28 mai și 2 septembrie 1998 prin revizuire de supraveghere. În special, scrisoarea adresată reclamantului a afirmat după cum urmează: „Vă informez prin prezenta că plângerea dumneavoastră împotriva hotărârii Curții de District Tverskoy din 28 mai 1998 cu privire la cererile voastre împotriva K. ... la 17 iulie 1999, reclamantul a depus o plângere împotriva judecătorului, contestand modul în care a condus-o. 18. La 6 decembrie 2001, Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova a constatat că acțiunile judecătorului au fost ilegale și l-a ordonat să ofere reclamantului accesul la bunurile sale stocate în noua sa casă. În special, instanța a constatat că: „Curtea a stabilit că judecătorul P. a efectuat proceduri de aplicare după ora 11.00, deși nu a existat niciun risc iminent pentru viața sau sănătatea nimănui ... Acest fapt nu a fost respins de reprezentantul [serviciului lui Bailiff]. Nici nu a fost prezentat tribunalului dovezi că [fizicul] a obținut o aprobare scrisă de la un judecător superior pentru a desfășura procedurile de punere în aplicare după ora 10:00. După cum a fost înființat de instanță, [reclamantul] a cerut statului judecător să suspende procedura de executare, susținând că nu se simțea bine și că fiul său [care a fost supus de asemenea expulziei] a fost absent. Bailiff P. a refuzat să facă acest lucru, susținând că [o astfel de suspendare] este exclusiv de competența unei instanțe. Cu toate acestea, art. 19 din Legea Federală privind Procedura de Execuție prevede că judecătorii pot suspenda procedurile de execuție ... pentru o perioadă de maximum zece zile ... [serviciul lui Bailiff] nu a demonstrat că judecătorul a notificat [reclamantul și fiul său] posibilitatea de executare voluntară a hotărârii privind deportarea lor. Nici nu au fost prezentate dovezi care să demonstreze că fiul reclamantului a fost notificat cu privire la data expulzării. Lista de posesiuni [aplicantului] nu a fost compilată în mod corespunzător. Acest fapt nu a fost negat de [serviciul bailiff]... Curtea a stabilit că cazul privind expulzarea [aplicantului] a fost în mod repetat supus unei revizuiri de supraveghere. La 27 ianuarie 1999, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei, Zh., a solicitat dosarul și executarea hotărârii au rămas. Curtea Supremă a Rusiei a respins plângerea [aplicantului] numai la 26 iunie 1999. Prin urmare, executarea hotărârii a fost rămasă până la 26 iunie 1999... Cu toate acestea, judecătorul P. În consecință, expulzia [aplicantul] a fost efectuată în perioada în care executarea hotărârii a fost rămasă de către vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei. Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că acțiunile luate de judecător P. decizia nu a fost invocată și a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. 20. La 27 iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse pentru daune care rezultă din acțiunile ilegale ale judecătorului. A solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. 21. La 16 mai 2003, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins afirmațiile reclamantului. În special, Curtea a declarat următoarele: „Pursuant [reguli de procedură civilă], fiecare parte ar trebui [substanțiat acuzațiile sale]... [Reclamantul] nu a prezentat instanței nici o dovadă care să demonstreze că proprietatea ei a fost deteriorată sau distrusă ca urmare a acțiunilor ilegale luate de [fizicalul]. După cum s-a indicat în [certificarea livrării către reclamant a bunurilor sale], ea nu a făcut nici un comentariu sau se plânge cu privire la livrarea proprietății sale. Nici o daune sau distrugere a proprietății [aplicătorului] nu a fost documentată după relocarea reclamantului la 18-19 iunie 1999... Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că daunele și distrugerea proprietății [aplicătoare] nu au fost rezultate din acțiunile ilegale din partea statului financiar... În consecință, nu există nicio legătură de cauzalitate între acțiunile ilegale ale statului financiar și prejudiciul cauzat proprietății reclamantului ... și, în consecință, nu există nici un motiv de a acorda daune reclamantului ... Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să justifice acuzațiile ei că a avut o aventură morală ca urmare a încălcării drepturilor sale personale neproprietate ... prin acțiunile ilegale ale judecătorului în cursul expulzării la 18-19 iunie 1999.” 22. La 18 noiembrie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 16 mai 2003 în apel. 23. Procedura de punere în aplicare ar trebui să fie desfășurată în zilele lucrătoare între ora 18:00 și ora 10:00. Aceste proceduri pot fi desfășurate între ora 10:00 și ora 18:00 numai în cazul unui „risc imens pentru viață sau sănătate”. În acest caz, judecătorul ar trebui să obțină permisiunea scrisă de la superiorul său (art. 12 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, astfel cum a fost modificată, în vigoare în momentul material, denumită în continuare „Legea”). 24. Judecătorul poate suspenda procedura de executare pentru cel mult zece zile, la cererea debitorului (art. 19 din Lege). 25. Procedura de punere în aplicare ar trebui să fie păstrată în cazul în care un ofițer autorizat emite o decizie relevantă care ordonă suspendarea executării actelor juridice relevante (art. 20 § 6 din Lege).

The applicant was born in 1932 and lives in Moscow. 6. The applicant resided in a municipal two-roomed flat together with her son, his ex-wife K. and their daughter, a minor at the time. On an unspecified date the applicant brought a claim against K. seeking K.’s eviction. K. countersued the applicant asking the court to rehouse everyone. K. alleged that the applicant and her son had forced her to move out of the flat and their joint residence in the same flat had become impossible. 7. On 28 May 1998 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims and granted K.’s claim. It ordered the applicant and her son to be rehoused in another two-room flat. At the same time K. and her daughter were granted a room in another building. The flat the applicant resided in was assigned to another family. In particular, the court noted as follows: “Pursuant to Article 68 of the [Housing Code], if the members of a family fail to reach an agreement with regard to re-housing, any of them may ask for the re-housing arrangements to be determined by the court. The court must take into consideration the relevant circumstances and the interests of the persons to be re-housed. The court asked repeatedly that [the applicant and her son] justify their objection to the re-housing arrangement [proposed by K.]. However, they did not present any written submissions... and refused to give any [oral] explanation or answer any questions during the court hearing... The witnesses testified that the parties were in conflict and provided details as to the altercations between [them]... The existence of a conflict between the parties is also confirmed by the numerous complaints they have lodged against each other with the law-enforcement agencies... Having regard to the above, the court concludes that the parties cannot share the flat in question. K. and her daughter are unable to reside in the flat, which fact amounts to a violation of their housing rights... Pursuant to Article 98 of the [Housing Code], K. cannot be evicted from the flat. It was established that [the applicant and her family] had consented to K. moving into the flat. K. had moved into the flat and, as set forth in Articles 53 and 54 of the [Housing Code], she had acquired a right to reside in there. The court has established that it was impossible for the parties to share the flat due to their own behaviour ... The conflicts between the parties underlie the housing dispute between them. The court further considers that K.’s eviction, if ordered, would have an adverse effect on the housing rights of her daughter, who lives with her. According to K., she asked for re-housing for the first time in 1992. However, [the applicant and her son] did not consent to it. K. proposed the following re-housing arrangement: [the applicant and her son] would move into a two-room flat ... In the flat in dispute each resident party had been afforded 7.85 sq. m of the living area... Following the re-housing, [the applicant and her son] would be afforded 15.2 sq. m of the living area each ... The two would have separate rooms. The flat is located in [Moscow]... The court does not discern any reason why the proposed re-housing arrangement should not be implemented ...” 8. On 2 September 1998 the Moscow City Court concurred with the assessment of the matter made by District Court and upheld the judgment of 28 May 1998 on appeal. 9. On 1 October 1998 the bailiff initiated enforcement proceedings. 10. On an unspecified date the applicant asked for supervisory review of the judgments of 28 May and 2 September 1998. 11. On 27 January 1999 the Supreme Court of the Russian Federation asked the District Court to forward the case-file for supervisory review. As regards the applicant’s eviction, the judge in charge of the matter noted that the execution of the judgment of 28 May 1998 “should be stayed”. 12. On 17 June 1999 a bailiff, P., called at the applicant’s flat and told her that she would be evicted the following day. As regards the stay of execution, he advised her to contact the court. 13. On 18 June 1999 the bailiff showed up at the applicant’s flat at 10 a.m. The applicant refused to open the door. The bailiff had to leave. He returned with the rescue service at 2 p.m. The applicant was not in the flat. The bailiff entered the flat. The applicant returned one and a half hours later. She claimed that she did not feel well and was undergoing treatment in a hospital. The bailiff left. 14. After having verified that the applicant had not been admitted to any hospital, the bailiff forced open the door to the flat at 7 p.m. and started the eviction process. According to the applicant, the bailiff summoned police officers, who took her to the police station where she stayed for three hours. The bailiff completed the eviction at 1.30 a.m. Some of the applicant’s belongings were moved to her new home and the remainder were left at the flat. 15. On 22 June 1999, in the applicant’s absence, the bailiff moved the rest of her belongings to her new home. 16. On 26 June 1999 the Supreme Court of the Russian Federation refused to review the judgments of 28 May and 2 September 1998 by way of supervisory review. In particular, the letter addressed to the applicant stated as follows: “I hereby inform you that your complaint against the judgment of the Tverskoy District Court of 28 May 1998 concerning your claims against K. ... has been considered and dismissed. The grounds for dismissal have been communicated to you earlier at a meeting.” 17. On 17 July 1999 the applicant lodged a complaint against the bailiff, challenging the manner in which he had conducted her eviction. 18. On 6 December 2001 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow found the bailiff’s actions unlawful and ordered him to provide the applicant with an access to her belongings stored at her new home. In particular, the court found as follows: “The court established that bailiff P. conducted enforcement proceedings after 11 p.m. although there was no imminent risk to anyone’s life or health ... This fact was not denied by the representative of the [bailiff’s service]. Nor was evidence presented to the court that [the bailiff] had obtained a written approval from a senior bailiff to carry out the enforcement proceedings after 10 p.m. As it has been established by the court, [the applicant] had asked the bailiff to suspend the enforcement proceedings arguing that she was not feeling well and her son [who had been subject to eviction too] had been absent. Bailiff P. refused to do so, alleging that [such a suspension] was exclusively within a court’s competence. Nevertheless, Article 19 of the Federal Law on Enforcement Proceedings provides that bailiffs may suspend enforcement proceedings ... for a period not exceeding ten days ... The [bailiff’s service] failed to prove that the bailiff had notified [the applicant and her son] of the possibility of voluntary execution of the judgment concerning their eviction. Nor was any evidence submitted to show that the applicant’s son had been notified of the eviction date. The list of the [applicant’s] possessions was not properly compiled. This fact was not denied by the [bailiff’s service]... The court has established that the case concerning the [applicant’s] eviction was repeatedly subject to supervisory review. On 27 January 1999 the Deputy President of the Supreme Court of Russia, Zh., requested the file and the execution of the judgment was stayed. The Supreme Court of Russia dismissed the [applicant’s] complaint only on 26 June 1999. Accordingly, the enforcement of the judgment had been stayed until 26 June 1999... However, bailiff P. failed to stay the enforcement proceedings following the Supreme Court’s decision to stay the execution of the judgment. Accordingly, the [applicant’s] eviction was carried out during the period when the execution of the judgment had been stayed by the Deputy President of the Supreme Court of Russia. Having regard to the above, the court concludes that the actions taken by bailiff P. should be found unlawful.” 19. The decision was not appealed against and took effect on 18 December 2001. 20. On 27 June 2002 the applicant brought an action against the Ministry of Finance of the Russian Federation for damages resulting from the bailiff’s unlawful actions. She sought compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage. 21. On 16 May 2003 the Basmanniy District Court of Moscow rejected the applicant’s claims. In particular, the court stated as follows: “Pursuant to [the rules of civil procedure], each party should [substantiate its allegations]... [The applicant] did not present to the court any evidence to show that her property had been damaged or destroyed as a result of illegal actions taken by [the bailiff]. As indicated on [the certificate of the delivery to the applicant of her belongings], she did not make any comment or complain with regard to the delivery of her property. No damage or destruction of the [applicant’s] property has been documented after the applicant’s re-housing on 18-19 June 1999... Having regard to the above, the court considers that the damage to and destruction of the [applicant’s] property was not a result of illegal actions on the part of the bailiff... Accordingly, there is no causal link between the bailiff’s illegal actions and the harm caused to the applicant’s property ... and there is, accordingly, no reason to award damages to the applicant ... The applicant did not present any evidence to substantiate her allegations that she had incurred non-pecuniary damage as a result of the infringement of her personal non-property rights ... through the illegal actions of the bailiff in the course of the eviction on 18-19 June 1999.” 22. On 18 November 2003 the Moscow City Court upheld the judgment of 16 May 2003 on appeal. 23. Enforcement proceedings should be conducted on working days between 6 a.m. and 10 p.m. They can be carried out between 10 p.m. and 6 a.m. only in the event of an “imminent risk to life or health”. In such a case, the bailiff should obtain written permission from his superior (Article 12 of the Federal Law on enforcement proceedings of 21 July 1997 as amended, in force at the material time, hereinafter “the Law”). 24. The bailiff may suspend the enforcement proceedings for no more than ten days at the debtor’s request (Article 19 of the Law). 25. The enforcement proceedings should be stayed if an authorised officer issues a relevant decision ordering the stay of the execution of the relevant legal act (Article 20 § 6 of the Law).

§ Cauze similare