F.A. împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 20658/11 și 21413/11 de către F.A. împotriva Regatului Unit și Y.K. împotriva Regatului Unit depusă la 31 martie 2011 și 4 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Prima reclamantă, F.A., este o națională ghaneză care s-a născut în 1973 și trăiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Stepnitz al Proiectului Poppy, o organizație neguvernamentală cu sediul în Londra. A doua reclamantă, Y.K, este o națională Sierra Leoneană, născut în 1986 și locuiește în Bedfordshire. Ea este reprezentată în fața Curții de dna. A. Gonzalez, avocat practicant la Londra cu Wilson Sollicitors LLP. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul reclamant Primul reclamant a intrat în Regatul Unit în 2003, călătorind pe propriul pașaport și pe o viză de vizită, care a fost valabilă timp de șase luni. Ea nu a mai venit la atenția autorităților până în 2008, când a solicitat un card de reședință al SEE ca soț al unui național francez. Ea a recunoscut ulterior că documentele prezentate în sprijinul acestei cereri sunt false și că a intrat într-o căsătorie în special pentru a-și regulariza statutul de imigrație. Cererea a fost refuzată la 9 ianuarie 2009. Reclamantul a fost arestat la 28 octombrie 2009 după ce a prezentat un pașaport francez fals și, la 13 noiembrie 2009, a fost condamnată la opt luni de închisoare.

A fost luată în detenție pentru imigrație la expirarea condamnării la 27 februarie 2010 și în aceleași date au fost stabilite direcții pentru îndepărtarea ei la 13 martie 2010. Cu toate acestea, acestea au fost anulate atunci când ea a solicitat azil la 12 martie 2010. Baza cererii ei de azil a fost că agentul care a adus-o în Regatul Unit în 2003 a predat-o unui bărbat și o femeie care a păstrat-o închisă într-o casă în următorii ani și a forțat-o să aibă relații sexuale cu mulți bărbați. Prin urmare, reclamantul a devenit HIV pozitiv și gravidă. A scăpat din casă după ce a descoperit că era însărcinată în 2007. A afirmat că părinții ei din Ghana au fost amenințați de agent și că tatăl ei a murit de un atac de cord în 2008 după ce agentul a încercat să-l forțeze într-o mașină.

S-a temut că va fi ucisă sau retraficată de agentul și cohortele lui dacă se întoarce în Ghana și, de asemenea, se tem că va fi stigmatizată ca o mamă singură HIV-pozitivă care a fost prostituată. Solicitarea ei de azil a fost refuzată la 28 august 2010. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a constatat că nu a solicitat azil până în ziua de dinaintea îndepărtării ei; utilizarea documentelor false și prezentarea unei cereri frauduloase pentru un card de reședință în trecut și incoerența ei, toate au deturnat credibilitatea ei. Ea a declarat în mod diferit că fiul ei locuia cu un prieten din Londra și că l-a trimis înapoi în Ghana. Ea a dat date diferite pentru moartea tatălui ei. Susține că a fost traficat și să se temă că traficanții ei au fost nesubstanțiate și, având în vedere credibilitatea ei în general săracă, contul ei nu a fost crezut.

Apelul reclamantului împotriva refuzului de azil a fost ascultat în Tribunalul de Primul Nivel (Camera de Immigrație și Azil) („Tribunul”) la 14 decembrie 2010, judecătorul imigrației a exprimat îngrijorarea că, în scrisoarea refuzând cererea de azil al reclamantului, secretarul de stat a parut să respingă afirmația reclamantului de a fi victimă de trafic. Cu toate acestea, într-o altă scrisoare emisă de un alt oficial din același departament guvernamental și din mai 2010, secretarul de stat a acceptat în mod expres faptul că reclamantul a fost o victimă a traficului. Această scrisoare nu a fost elaborată la audiere, dar a fost acceptată de ambele părți că a fost scrisă. Prin urmare, judecătorul imigrației a acceptat ca poziție de fapt că reclamantul a fost forțat să se prostitue în Regatul Unit până în 2007 și că, ca urmare, a avut un fiu care locuiește în prezent în Ghana.

Cu toate acestea, el nu a acceptat afirmația reclamantului că reclamantul încă se temea de traficanții ei sau că familia ei din Ghana a fost vizată de ei, având în vedere faptul că nu a solicitat azil până în ultimul minut și faptul că ea a trimis înapoi fiul ei să locuiască în zona ei de origine. Nici el nu a fost convins că reclamantul a trăit în continuare în Regatul Unit începând cu 2007, deoarece documentele prezentate cu cererea ei pentru un card de reședință al SEE au indicat că s-a căsătorit cu un cetățen francez în Ghana în 2008. Ca urmare, afirmația reclamantului, în afară de faptul că a fost victimă de trafic și prostituție forțată între 2003 și 2007 și că a avut un fiu, a fost respinsă ca o fabrică, iar judecătorul de imigrare a constatat că nu există niciun risc că va fi din nou înșelată în prostituție, având în vedere experiența ei trecută.

Ea ar putea fi supusă unei stigmatizări în Ghana, dar nu ar constitui la art. 3 de maltrat și ea nu ar fi sălbatică, având în vedere că nu a fost acceptat că tatăl ei a fost mort sau că a pierdut contactul cu mama ei. Se pare, de asemenea, că a avut frați în Ghana. Starea ei HIV nu a îndeplinit pragul ridicat al articolului 3. Reclamantul a depus la 31 martie 2011 o cerere de revizuire judiciară a deciziei de stabilire a orientărilor pentru înlăturarea ei la 1 aprilie 2011; totuși, cererea ei a fost refuzată la 1 aprilie 2011. Între timp, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la Curte la 30 martie 2011 și, la 1 aprilie 2011, președintele interimar al Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și a arătat Guvernului Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui eliminat până la notificarea suplimentară.

Reclamantul a solicitat și a fost acordată o viză de vizită de șase luni în decembrie 2007 și a intrat în Regatul Unit în ianuarie 2008. Viza ei a expirat la 9 august 2008, dar reclamantul nu a venit la atenția autorităților până la 5 noiembrie 2009 când a fost arestată pentru furt de magazine. Ea a fost trimisă autorităților de imigrare din cauza depășirii vizei ei și a susținut că a fost traficată în Regatul Unit. De asemenea, a solicitat azil. Reclamantul a declarat că a întâlnit un bărbat în Sierra Leone care a susținut să lucreze pentru o organizație caritabilă și că a putut să o ajute. El a aranjat viza ei, dar atunci când a sosit în Regatul Unit, el a forțat-o la prostituție. Ea a scăpat în cele din urmă cu ajutorul unuia dintre prietenii omului, dar a avut frica de a merge la autoritățile și astfel a trăi cu mătușa unui prieten.

Ea a temut că ea va fi retraficată dacă ea a fost întorsă în Sierra Leone. De asemenea, ea a susținut că ea a fost parțial circumcisă de copil și a fost informată că procedura va fi finalizată atunci când a devenit de douăzeci și patru. De asemenea, ea a susținut că are probleme de sănătate mentală ca urmare a experienței sale. Reclamantul a fost evaluat în conformitate cu obligațiile Regatului Unit în temeiul Convenției Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane (a se vedea dreptul internațional, mai jos), dar, prin scrisoarea din 15 noiembrie 2010, s-a constatat că nu a fost o victimă a traficului. Contul ei a fost considerat vag și nesuportat de dovezi, și ea a solicitat pe cererea de viză să se căsătorească cu un copil în Sierra Leone, dar acum susținând să fie singur.

Nu a existat nimic pentru a indica că a raportat situația ei la poliție. Cererea de azil a solicitat a fost refuzată la 16 februarie 2011. Susținerea ei de a se teme de circumcizie nu a fost plauzibilă, deoarece dovezile de fundal ale țării indicau că dacă fetele erau circumcise în Sierra Leone, s-a făcut la o vârstă tânără pentru a-i pregăti pentru căsătorie. Nu s-a menționat nici o „parte” de circumcisiuni cum ar fi susținut reclamantul să fi suferit. Susținerea ei de a fi fost traficată a fost deja respinsă ca fiind incredibilă și credibilitatea ei generală a fost subminată de faptul că a intrat în Regatul Unit pe un pașaport fals. S-a acceptat că, dacă ar fi fost victima traficului, autoritățile Sierra Leoneane nu ar putea oferi o protecție adecvată împotriva retraficării și ar fi irazonabil să se aștepte că reclamantul, ca o femeie singură fără educație fără familie sau sprijin, să se relocalizeze și să se restabilească.

Totuși, întrucât nu era crezut, cererea de azil a fost respinsă. S-a acceptat că a încercat să se rănească de sine în timpul detenției și a susținut că a avut gânduri suicidare. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a dovedit a constituit o dovadă neechilibrată că s-ar sinucide dacă ar fi îndepărtat în Sierra Leone. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a refuza cererea de azil, iar apelul ei a fost auzit de Tribunal la 2 martie 2011. Judecătorul de imigrare a considerat că reclamantul nu este în întregime în ceea ce privește modul în care ea a obținut pașaportul și viza pentru Regatul Unit. E imposibil ca ea să nu fi solicitat asistență de la poliție sau tratament medical după evadarea ei.

Întregul său cont a fost considerat vag și lipsit de detaliu și ea nu a furnizat nici o probă medicală pentru a sprijini afirmația ei de a fi supusă circumcizie parțială sau de a nu avea un copil. Nici nu a existat nici o dovadă medicală a presupuselor sale probleme de sănătate mentală. Pe baza elementelor de fundal, nu a existat nici un risc real de a fi, ca adult, circumcis. Reclamarea de azil i-a subminat credibilitatea în general. Judecătorul de imigrare a constatat că nu a stabilit că se confrunta cu un risc real de trafic sau de circumcizie. O cerere de permisiunea de recurs la Tribunalul Superior a fost refuzată la 9 martie 2011, pe baza faptului că Tribunalul a ajuns la concluzii cogente și durabile.

Reclamantul a obținut apoi noi reprezentanți juridici, care au făcut rapoarte la Secretarul de Stat în numele ei la 30 martie și 4 aprilie 2011, în care a încheiat un raport al Proiectului Poppy, o organizație neguvernamentală care sprijină victimele traficului și un raport medical. De asemenea, s-a exprimat îngrijorarea cu privire la calitatea reprezentației juridice anterioare ale reclamantului. Raportul proiectului Poppy, din 28 martie 2011, a declarat că contul reclamantului care a fost recrutat a fost în concordanță cu cel al multor alte victime de trafic și că statul ei, în mod clar traumatizat, a susținut contul ei. De asemenea, s-a afirmat că, la femeile care au fost exploatate sexual, era obișnuit să fie prea rușine sau speriată să caute ajutor sau să contacteze autoritățile și să găsească greu să-și dea seama de experiența lor, ceea ce uneori le-a făcut să se desființeze sau să nu fie în concordanță.

Reprezentațiile au fost respinse la 4 aprilie 2011 ca fiind nu constituie o cerere proaspătă de azil. Secretarul de stat a constatat că reclamantul încearcă să reafirme o afirmație care a fost deja considerată incredibilă. Deși raportul medical a declarat că reclamantul a suferit mutilarea genitală feminină și nu a fost probabil să se fi născut, nu s-a acceptat că faptul că a suferit în trecut circumcisiune feminină a însemnat că va fi în pericol în viitor. În plus, judecătorul de imigrare a constatat că reclamantul a fost căsătorit în Sierra Leone, iar faptul că nu a avut un copil nu a refutat această constatare. Raportul Proiectului Poppy nu a abordat factorii care au dus la concluziile anterioare de credibilitate negativă făcute împotriva reclamantului, cum ar fi eșecul ei de a contacta autoritățile atunci când ea a scăpat de captorii ei.

Sănătatea mentală a reclamantului a fost luată în considerare; totuși, nu s-a crezut că ea trebuie să rămână în Regatul Unit pentru tratament medical sau că circumstanțele sale sunt excepționale. Ea a fost monitorizată în detenție. O cerere de revizuire judiciară a deciziei de a refuza tratarea reprezentărilor suplimentare ale reclamantului ca o nouă cerere a fost refuzată la 4 aprilie 2011. În aceeași zi, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la această Curte și la 5 aprilie 2011, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și a arătat guvernului Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui eliminat până la notificarea suplimentară.

Dreptul intern și dreptul internațional relevant Dreptul intern (a) Cerințele privind azilul și drepturile omului Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii privind imigrația luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil, printre altele din motivele că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea acestei Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare.

Secțiunea 6 alineatul (1) din același act prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al convenției. (b) Azil proaspăt și drepturi ale omului Secțiunile 1 alineatul (4) și 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către secretarul de stat a normelor privind imigrația. Alineatul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede: „353. Atunci când s-a refuzat o cerere de azil sau de drept uman și orice apel legat de această cerere nu mai este în suspensie, persoana decizională va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respinsă, va determina dacă acestea reprezintă o cerere proaspătă.

Prezentările vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu ar fi fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, a creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” În ceea ce privește controlul cererilor proaspete de azil și competența instanțelor de a revizui acest control, Curtea de Apel în WM (DRC) / SSHD [2006] EWCA Civ 1495 (punctele 10-11) a hotărât: „În consecință, o instanță în momentul revizuirii unei decizii ale secretarului de stat privind dacă există o nouă cerere trebuie să abordeze următoarele chestiuni. În primul rând, secretarul de stat s-a pus în sine întrebarea corectă?

Întrebarea nu este dacă secretarul de stat însuși crede că noua afirmație este bună sau ar trebui să reușească, ci dacă există o perspectiva realistă de un arbitrar, aplicarea reglementării controlului anxios, gândind că reclamantul va fi expus unui risc real de persecuție la întoarcere ... Secretarul de Stat, desigur, poate, și fără îndoială logic, să-și trateze propriul punct de plecare a acestei anchete; dar este doar un punct de plecare în examinarea unei întrebări care este distinct diferită de exercitarea secretarului de stat care își face propria minte. În al doilea rând, în abordarea acestei întrebări, atât în ceea ce privește evaluarea faptelor, cât și în ceea ce privește concluziile juridice care urmează să fie extrase din aceste fapte, a îndeplinit secretarul de stat cerința de control anxios?

Dacă instanța nu poate fi convinsă că răspunsul la ambele întrebări este afirmativ, va trebui să acorde o cerere de revizuire a deciziei secretarului de stat.” Astfel, un solicitant care face reprezentări proaspete trebuie să stabilească că are o perspectiva realistă de succes pentru a stabili o „proaspătă cerere” care, chiar dacă acesta a fost refuzat de către Biroul Intern, va genera totuși un drept nou de recurs care să fie luat în considerare pe fond. În cazul în care reprezentanțele nu sunt acceptate ca fiind o „prezentare proaspătă”, singurul recurs al reclamantului va fi o cerere de revizuire judiciară a deciziei. (c) infracțiuni de trafic secțiunea 4 din Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) criminalizează traficul de persoane în, în jurul sau în afara Regatului Unit.

Infracțiunea traficului constă în a organiza sau facilita intrarea, deplasarea sau călătoria în Regatul Unit a unei persoane, cu intenția de a le exploata sau convingerea că acestea sunt posibile de a fi exploatate de alte persoane. O persoană declarată vinovătoare de o infracțiune în temeiul Secțiunii 4 este responsabilă pentru un termen de închisoare de până la 14 ani, o amendă sau ambele.

Convenția Consiliului Europei privind acțiunea împotriva traficului de ființe umane, CETS nr. 197, 16 mai 2005 („Convenția privind traficul”), a fost semnată de Regatul Unit la 23 martie 2007 și ratificată la 17 decembrie 2008. A intrat în vigoare în Regatul Unit la 1 aprilie 2009. art. 10 din convenția respectivă prevede că fiecare parte adoptă o astfel de legislație necesară pentru a asigura identificarea victimelor traficului de persoane, precum și personalul autorităților sale competente cu persoanele instruite în prevenirea și combaterea traficului și identificarea și asistența victimelor. art. 12 prevede că fiecare parte adoptă astfel de măsuri legislative sau de altă natură necesară pentru a ajuta victimele în recuperarea lor fizică, psihologică și socială, ținând seama în mod corespunzător de nevoile de siguranță și protecție ale victimei.

art. 14 prevede că fiecare parte emite un permis de reședință regenerabil victimelor dacă autoritatea competentă consideră că șederea lor este necesară datorită situației lor personale sau în scopul cooperării lor cu autoritățile competente în cadrul anchetei sau procedurilor penale. art. 15 prevede că fiecare parte se asigură că victimele au acces la informații privind procedurile judiciare și administrative relevante și prevede în dreptul său intern dreptul la asistență juridică și la asistență juridică gratuită pentru victime în condițiile prevăzute de dreptul său intern și dreptul victimelor la compensare de către infractori. art. 16 prevede că atunci când o parte returnează o victimă într-un alt stat, această returnare trebuie să aibă în considerare drepturile, siguranța și demnitatea persoanei respective și statutul oricărei proceduri juridice legate de faptul că persoana este o victimă și de preferință să fie voluntară.

art. 28 prevede că fiecare parte adoptă astfel de măsuri legislative sau de altă natură necesară pentru a asigura protecția eficientă și adecvată a victimelor și a altor grupuri împotriva potențialelor represalii sau intimidații, în special în timpul anchetei și după urmărirea în judecată a infractorilor. Reclamanții se plâng că deplasarea lor în Ghana și, respectiv, în Sierra Leone ar pune la riscul de a fi tratate cu nereguli în încălcarea articolului 3. Ei se plâng în continuare că deplasarea lor din Regatul Unit va încălca art. 4. Există motive substanțiale pentru a crede că primul reclamant, dacă este îndepărtat în Ghana, și/sau al doilea reclamant, dacă este îndepărtat în Sierra Leone, ar confrunta tratamente inumane sau degradante împotriva articolului 3? Ar putea duce primul reclamant la Ghana și/sau la cel de-al doilea reclamant la Sierra Leone, la o încălcare a obligațiilor pozitive ale Guvernului Regatului Unit în temeiul articolului 4?

FOURTH SECTION

Application no. 20658/11 and 21413/11 by F.A. against the United Kingdom and Y.K. against the United Kingdom lodged on 31 March 2011 and 4 April 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, F.A., is a Ghanaian national who was born in 1973 and lives in London. She is represented before the Court by Ms A. Stepnitz of the Poppy Project, a non-governmental organisation based in London. The second applicant, Y.K, is a Sierra Leonean national who was born in 1986 and lives in Bedfordshire. She is represented before the Court by Ms A. Gonzalez, a lawyer practising in London with Wilson Solicitors LLP. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The first applicant The first applicant entered the United Kingdom in 2003, travelling on her own passport and a visit visa, which was valid for six months.

She did not come to the attention of the authorities again until 2008, when she applied for an EEA residence card as the spouse of a French national. She subsequently admitted that the documents submitted in support of this application were false and that she had entered into a marriage specifically in order to regularise her immigration status. The application was refused on 9 January 2009. The applicant was arrested on 28 October 2009 after presenting a false French passport and, on 13 November 2009, she was sentenced to eight months’ imprisonment.

She was taken into immigration detention when her prison sentence expired on 27 February 2010 and on the same date directions were set for her removal on 13 March 2010. However, these were cancelled when she claimed asylum on 12 March 2010. The basis of her asylum claim was that the agent who had brought her to the United Kingdom in 2003 had handed her over to a man and woman who kept her imprisoned in a house for the next several years and forced her to have sexual intercourse with many men. As a result, the applicant became HIV positive and pregnant. She escaped from the house after discovering that she was pregnant in 2007. She claimed that her parents in Ghana were then threatened by the agent and that her father died of a heart attack in 2008 after the agent had tried to force him into a car.

She feared that she would be killed or re-trafficked by the agent and his cohorts if she returned to Ghana, and also feared that she would be stigmatised as an HIV-positive single mother who had been a prostitute. Her asylum claim was refused on 28 August 2010. The Secretary of State for the Home Department found that the applicant’s failure to claim asylum until the day before her removal; her use of false documents and submission of a fraudulent application for a residence card in the past and her inconsistency, all detracted from her credibility. She had variously stated that her son was living with a friend in London and that she had sent him back to Ghana. She had given different dates for the death of her father.

Her claims to have been trafficked and to fear her traffickers were unsubstantiated and, in the light of her generally poor credibility, her account was not believed. The applicant’s appeal against the refusal of asylum was heard in the First Tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (“the Tribunal”) on 14 December 2010. The Immigration Judge expressed concern that, in the letter refusing the applicant’s asylum claim, the Secretary of State had appeared to reject the applicant’s claim to be a victim of trafficking. However, in another letter issued by a different official from the same Government department and dated May 2010, the Secretary of State expressly accepted that the applicant was a victim of trafficking.

This letter was not produced at the hearing but it was accepted by both sides that it had been written. The Immigration Judge therefore accepted as the factual position that the applicant had been forced into prostitution in the United Kingdom until 2007 and that as a result she had borne a son who was currently living in Ghana. However, he did not accept the applicant’s claim that the applicant still feared her traffickers or that her family in Ghana had been targeted by them, given her failure to claim asylum until the last minute and the fact that she had sent her son back to live in her home area.

Nor was he satisfied that the applicant had lived in the United Kingdom continuously since 2007 since documents submitted with her application for an EEA residence card had indicated that she had married a French national in Ghana in 2008. As a result, the applicant’s claim, apart from the facts that she had been a victim of trafficking and forced prostitution between 2003 and 2007 and that she had a son, was rejected as a fabrication, and the Immigration Judge found that there was no risk that she would again be tricked into prostitution, given her past experience. She might be subject to some stigma in Ghana but it would not amount to Article 3 ill-treatment and she would not be destitute, given that it was not accepted that her father was dead or that she had lost contact with her mother.

It also appeared that she had siblings in Ghana. Her HIV status did not meet the high threshold of Article 3. The applicant lodged an application on 31 March 2011 for judicial review of the decision to set directions for her removal on 1 April 2011; however, her application was refused on 1 April 2011. In the meantime, the applicant had sought interim measures from the Court on 30 March 2011 and, on 1 April 2011, the Acting President of the Chamber decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicated to the Government of the United Kingdom that the applicant should not be removed until further notice. 2. The second applicant The applicant applied for and was granted a six month visit visa in December 2007 and entered the United Kingdom in January 2008. Her visa expired on 9 August 2008 but the applicant did not come to the attention of the authorities until 5 November 2009 when she was arrested for shoplifting.

She was referred to the immigration authorities due to her having overstayed her visa and she claimed to have been trafficked to the United Kingdom. She also claimed asylum. The applicant stated that she had met a man in Sierra Leone who claimed to work for a charitable organisation and to be able to help her. He arranged for her visa but when she arrived in the United Kingdom, he forced her into prostitution. She eventually escaped with the assistance of one of the man’s friends, but was afraid to go to the authorities and so lived with the aunt of a friend. She feared that she would be re-trafficked if she were returned to Sierra Leone. She also claimed that she had been partly circumcised as a child and had been told that the procedure would be completed when she became twenty-four.

She also claimed to have mental health problems as a result of her experiences. The applicant was assessed as required by the United Kingdom’s obligations under the Council of Europe Convention on Action Against Trafficking in Human Beings (see International law, below) but, by letter dated 15 November 2010, was found not to have been a victim of trafficking. Her account was found to be vague and unsupported by evidence, and she had claimed on her visa application to be married with a child in Sierra Leone, but now claimed to be single. There was nothing to indicate that she had reported her situation to the police. The applicant’s asylum claim was refused on 16 February 2011. Her claim to fear circumcision was not plausible as the background country evidence indicated that if girls were circumcised in Sierra Leone, it was done at a young age to prepare them for marriage.

There was no mention of “part” circumcisions such as the applicant claimed to have suffered. Her claim to have been trafficked had already been rejected as incredible and her general credibility was undermined by the fact that she had entered the United Kingdom on a counterfeit passport. It was accepted that, if she had been a victim of trafficking, the Sierra Leonean authorities could not provide adequate protection against re-trafficking and it would be unreasonable to expect the applicant, as an uneducated single woman without family or support, to relocate and re-establish herself. However, since she was not believed, her asylum claim was rejected. It was accepted that she had attempted to self harm whilst in detention and claimed to have suicidal thoughts.

However, this was not found to amount to unequivocal evidence that she would kill herself if removed to Sierra Leone. The applicant appealed against the decision to refuse her asylum claim, and her appeal was heard by the Tribunal on 2 March 2011. The Immigration Judge found the applicant to be wholly inconsistent as to how she had obtained her passport and visa for the United Kingdom. It was implausible that she would not have sought assistance from the police or medical treatment after her escape. Her whole account was considered to be vague and lacking in detail and she had not provided any medical evidence to support her claim to have undergone partial circumcision or not to have borne a child.

Nor was there any medical evidence of her alleged mental health problems. Based on the background evidence, there was no real risk of her, as an adult, being circumcised. The lateness of her claim for asylum undermined her credibility in general. The Immigration Judge found that she had not established that she faced a real risk from trafficking or from circumcision. An application for permission to appeal to the Upper Tribunal was refused on 9 March 2011, on the basis that the Tribunal had reached cogent and sustainable findings. The applicant then obtained new legal representatives, who made representations to the Secretary of State on her behalf on 30 March and 4 April 2011, enclosing a report from the Poppy Project, a non-governmental organisation which assists victims of trafficking, and a medical report.

Concern was also expressed about the quality of the applicant’s previous legal representation. The Poppy Project report, dated 28 March 2011, stated that the applicant’s account of being recruited transported and held was consistent with that of many other trafficking victims and that her clearly traumatised state further supported her account. It also stated that it was common in women who had been sexually exploited to be too ashamed or frightened to seek help or to contact the authorities, and to find it difficult to give an account of their experiences, which sometimes rendered them disjointed or inconsistent. The representations were rejected on 4 April 2011 as not amounting to a fresh asylum claim.

The Secretary of State found that the applicant was attempting to restate a claim which had already been found to be incredible. Although the medical report stated that the applicant had undergone female genital mutilation and was unlikely to have given birth, it was not accepted that the fact that she had suffered female circumcision in the past meant that she would be at risk in the future. Moreover, the Immigration Judge had found that the applicant had been married in Sierra Leone, and the fact that she had not had a child did not refute this finding. The Poppy Project report did not address the factors which led to the previous adverse credibility findings made against the applicant, such as her failure to contact the authorities when she escaped from her captors.

The applicant’s mental health was taken into account; however, it was not believed that she needed to remain in the United Kingdom for medical treatment or that her circumstances were exceptional. She was being monitored in detention. An application for judicial review of the decision to refuse to treat the applicant’s further representations as a fresh claim was refused on 4 April 2011. On the same day, the applicant sought interim measures from this Court and on 5 April 2011, the Acting President of the Section decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicated to the Government of the United Kingdom that the applicant should not be removed until further notice.

B. Relevant domestic and international law 1. Domestic law (a) Asylum and human rights claims Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against an immigration decision made by the Secretary of State for the Home Department, inter alia, on the grounds that the decision is incompatible with the Convention. Appeals in asylum, immigration and nationality matters are heard by the First Tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber). Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court in so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen.

Section 6(1) of the same act provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. (b) Fresh asylum and human rights claims Sections 1(4) and 3(2) of the Immigration Act 1971 provide for the making of Immigration Rules by the Secretary of State. Paragraph 353 of the Immigration Rules provides: “353. When a human rights or asylum claim has been refused and any appeal relating to that claim is no longer pending, the decision maker will consider any further submissions and, if rejected, will then determine whether they amount to a fresh claim. The submissions will amount to a fresh claim if they are significantly different from the material that has previously been considered.

The submissions will only be significantly different if the content: (i) had not already been considered; and (ii) taken together with the previously considered material, created a realistic prospect of success, notwithstanding its rejection.” As regards the scrutiny of fresh asylum claims and the power of the courts to review such scrutiny, the Court of Appeal in WM (DRC) v SSHD [2006] EWCA Civ 1495 (paragraphs 10-11) has held: “Accordingly, a court when reviewing a decision of the Secretary of State as to whether a fresh claim exists must address the following matters. First, has the Secretary of State asked himself the correct question?

The question is not whether the Secretary of State himself thinks that the new claim is a good one or should succeed, but whether there is a realistic prospect of an adjudicator, applying the rule of anxious scrutiny, thinking that the applicant will be exposed to a real risk of persecution on return ... The Secretary of State of course can, and no doubt logically should, treat his own view of the merits as a starting-point for that enquiry; but it is only a starting point in the consideration of a question that is distinctly different from the exercise of the Secretary of State making up his own mind. Second, in addressing that question, both in respect of the evaluation of the facts and in respect of the legal conclusions to be drawn from those facts, has the Secretary of State satisfied the requirement of anxious scrutiny?

If the court cannot be satisfied that the answer to both of those questions is in the affirmative it will have to grant an application for review of the Secretary of State’s decision.” Thus, an applicant making fresh representations must establish that they have a realistic prospect of success to establish a “fresh claim” which, even if then refused by the Home Office, will nonetheless generate a fresh right of appeal to be considered on the merits. If representations are not accepted as amounting to a “fresh claim”, the applicant’s only recourse will be an application for judicial review of the decision. (c) Trafficking offences Section 4 of the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 criminalises the trafficking of persons into, around or out of the United Kingdom.

The offence of trafficking consists of arranging or facilitating the entry to, departure from or travel within the United Kingdom of a person, with the intention to exploit them or the belief that they are likely to be exploited by another. A person found guilty of an offence under Section 4 is liable to a prison term of up to fourteen years, a fine, or both.

2. International law The Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, CETS No. 197, 16 May 2005 (“the Trafficking Convention”), was signed by the United Kingdom on 23 March 2007 and ratified on 17 December 2008. It entered into force in respect of the United Kingdom on 1 April 2009. Article 10 of that Convention provides that each Party shall adopt such legislation as is necessary to ensure the identification of trafficking victims, and staff its competent authorities with persons trained in the prevention and combating of trafficking and the identification and assistance of victims. Article 12 provides that each Party shall adopt such legislative or other measures as may be necessary to assist victims in their physical, psychological and social recovery, taking due account of the victim’s safety and protection needs.

Article 14 provides that each Party shall issue a renewable residence permit to victims if the competent authority considers that their stay is necessary owing to their personal situation or for the purpose of their co ‑ operation with the competent authorities in investigation or criminal proceedings. Article 15 provides that each Party shall ensure that victims have access to information on relevant judicial and administrative proceedings and shall provide in its internal law for the right to legal assistance and free legal aid for victims under the conditions provided by its internal law and for the right of victims to compensation from the perpetrators. Article 16 provides that when a Party returns a victim to another State, such return shall be with due regard for the rights, safety and dignity of that person and for the status of any legal proceedings related to the fact that the person is a victim, and shall preferably be voluntary.

Article 28 provides that each Party shall adopt such legislative or other measures as may be necessary to provide effective and appropriate protection for victims and other groups from potential retaliation or intimidation in particular during and after investigation and prosecution of perpetrators. COMPLAINTS The applicants complain that their removal to Ghana and Sierra Leone respectively would put them at risk of ill-treatment in breach of Article 3. They further complain that their removal from the United Kingdom would breach Article 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are there substantial grounds for believing that the first applicant, if removed to Ghana, and/or the second applicant, if removed to Sierra Leone, would face inhuman or degrading treatment contrary to Article 3? 2. Would the first applicant’s removal to Ghana, and/or the second applicant’s removal to Sierra Leone, give rise to a breach of the Government of the United Kingdom’s positive obligations under Article 4?