F.A. v. THE UNITED KINGDOM
F.A. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 20658/11 și 21413/11 de către F.A. împotriva Regatului Unit și Y.K. împotriva Regatului Unit depusă la 31 martie 2011 și 4 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Prima reclamantă, F.A., este o națională ghaneză care s-a născut în 1973 și trăiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Stepnitz al Proiectului Poppy, o organizație neguvernamentală cu sediul în Londra. A doua reclamantă, Y.K, este o națională Sierra Leoneană, născut în 1986 și locuiește în Bedfordshire. Ea este reprezentată în fața Curții de dna. A. Gonzalez, avocat practicant la Londra cu Wilson Sollicitors LLP. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant Primul reclamant a intrat în Regatul Unit în 2003, călătorind pe propriul pașaport și pe o viză de vizită, care a fost valabilă timp de șase luni. Ea nu a mai venit la atenția autorităților până în 2008, când a solicitat un card de reședință al SEE ca soț al unui național francez. Ea a recunoscut ulterior că documentele prezentate în sprijinul acestei cereri sunt false și că a intrat într-o căsătorie în special pentru a-și regulariza statutul de imigrație. Cererea a fost refuzată la 9 ianuarie 2009. Reclamantul a fost arestat la 28 octombrie 2009 după ce a prezentat un pașaport francez fals și, la 13 noiembrie 2009, a fost condamnată la opt luni de închisoare. A fost luată în detenție pentru imigrație la expirarea condamnării la 27 februarie 2010 și în aceleași date au fost stabilite direcții pentru îndepărtarea ei la 13 martie 2010. Cu toate acestea, acestea au fost anulate atunci când ea a solicitat azil la 12 martie 2010. Baza cererii ei de azil a fost că agentul care a adus-o în Regatul Unit în 2003 a predat-o unui bărbat și o femeie care a păstrat-o închisă într-o casă în următorii ani și a forțat-o să aibă relații sexuale cu mulți bărbați. Prin urmare, reclamantul a devenit HIV pozitiv și gravidă. A scăpat din casă după ce a descoperit că era însărcinată în 2007. A afirmat că părinții ei din Ghana au fost amenințați de agent și că tatăl ei a murit de un atac de cord în 2008 după ce agentul a încercat să-l forțeze într-o mașină. S-a temut că va fi ucisă sau retraficată de agentul și cohortele lui dacă se întoarce în Ghana și, de asemenea, se tem că va fi stigmatizată ca o mamă singură HIV-pozitivă care a fost prostituată. Solicitarea ei de azil a fost refuzată la 28 august 2010. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a constatat că nu a solicitat azil până în ziua de dinaintea îndepărtării ei; utilizarea documentelor false și prezentarea unei cereri frauduloase pentru un card de reședință în trecut și incoerența ei, toate au deturnat credibilitatea ei. Ea a declarat în mod diferit că fiul ei locuia cu un prieten din Londra și că l-a trimis înapoi în Ghana. Ea a dat date diferite pentru moartea tatălui ei. Susține că a fost traficat și să se temă că traficanții ei au fost nesubstanțiate și, având în vedere credibilitatea ei în general săracă, contul ei nu a fost crezut. Apelul reclamantului împotriva refuzului de azil a fost ascultat în Tribunalul de Primul Nivel (Camera de Immigrație și Azil) („Tribunul”) la 14 decembrie 2010, judecătorul imigrației a exprimat îngrijorarea că, în scrisoarea refuzând cererea de azil al reclamantului, secretarul de stat a parut să respingă afirmația reclamantului de a fi victimă de trafic. Cu toate acestea, într-o altă scrisoare emisă de un alt oficial din același departament guvernamental și din mai 2010, secretarul de stat a acceptat în mod expres faptul că reclamantul a fost o victimă a traficului. Această scrisoare nu a fost elaborată la audiere, dar a fost acceptată de ambele părți că a fost scrisă. Prin urmare, judecătorul imigrației a acceptat ca poziție de fapt că reclamantul a fost forțat să se prostitue în Regatul Unit până în 2007 și că, ca urmare, a avut un fiu care locuiește în prezent în Ghana. Cu toate acestea, el nu a acceptat afirmația reclamantului că reclamantul încă se temea de traficanții ei sau că familia ei din Ghana a fost vizată de ei, având în vedere faptul că nu a solicitat azil până în ultimul minut și faptul că ea a trimis înapoi fiul ei să locuiască în zona ei de origine. Nici el nu a fost convins că reclamantul a trăit în continuare în Regatul Unit începând cu 2007, deoarece documentele prezentate cu cererea ei pentru un card de reședință al SEE au indicat că s-a căsătorit cu un cetățen francez în Ghana în 2008. Ca urmare, afirmația reclamantului, în afară de faptul că a fost victimă de trafic și prostituție forțată între 2003 și 2007 și că a avut un fiu, a fost respinsă ca o fabrică, iar judecătorul de imigrare a constatat că nu există niciun risc că va fi din nou înșelată în prostituție, având în vedere experiența ei trecută. Ea ar putea fi supusă unei stigmatizări în Ghana, dar nu ar constitui la art. 3 de maltrat și ea nu ar fi sălbatică, având în vedere că nu a fost acceptat că tatăl ei a fost mort sau că a pierdut contactul cu mama ei. Se pare, de asemenea, că a avut frați în Ghana. Starea ei HIV nu a îndeplinit pragul ridicat al articolului 3. Reclamantul a depus la 31 martie 2011 o cerere de revizuire judiciară a deciziei de stabilire a orientărilor pentru înlăturarea ei la 1 aprilie 2011; totuși, cererea ei a fost refuzată la 1 aprilie 2011. Între timp, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la Curte la 30 martie 2011 și, la 1 aprilie 2011, președintele interimar al Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și a arătat Guvernului Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui eliminat până la notificarea suplimentară. Reclamantul a solicitat și a fost acordată o viză de vizită de șase luni în decembrie 2007 și a intrat în Regatul Unit în ianuarie 2008. Viza ei a expirat la 9 august 2008, dar reclamantul nu a venit la atenția autorităților până la 5 noiembrie 2009 când a fost arestată pentru furt de magazine. Ea a fost trimisă autorităților de imigrare din cauza depășirii vizei ei și a susținut că a fost traficată în Regatul Unit. De asemenea, a solicitat azil. Reclamantul a declarat că a întâlnit un bărbat în Sierra Leone care a susținut să lucreze pentru o organizație caritabilă și că a putut să o ajute. El a aranjat viza ei, dar atunci când a sosit în Regatul Unit, el a forțat-o la prostituție. Ea a scăpat în cele din urmă cu ajutorul unuia dintre prietenii omului, dar a avut frica de a merge la autoritățile și astfel a trăi cu mătușa unui prieten. Ea a temut că ea va fi retraficată dacă ea a fost întorsă în Sierra Leone. De asemenea, ea a susținut că ea a fost parțial circumcisă de copil și a fost informată că procedura va fi finalizată atunci când a devenit de douăzeci și patru. De asemenea, ea a susținut că are probleme de sănătate mentală ca urmare a experienței sale. Reclamantul a fost evaluat în conformitate cu obligațiile Regatului Unit în temeiul Convenției Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane (a se vedea dreptul internațional, mai jos), dar, prin scrisoarea din 15 noiembrie 2010, s-a constatat că nu a fost o victimă a traficului. Contul ei a fost considerat vag și nesuportat de dovezi, și ea a solicitat pe cererea de viză să se căsătorească cu un copil în Sierra Leone, dar acum susținând să fie singur. Nu a existat nimic pentru a indica că a raportat situația ei la poliție. Cererea de azil a solicitat a fost refuzată la 16 februarie 2011. Susținerea ei de a se teme de circumcizie nu a fost plauzibilă, deoarece dovezile de fundal ale țării indicau că dacă fetele erau circumcise în Sierra Leone, s-a făcut la o vârstă tânără pentru a-i pregăti pentru căsătorie. Nu s-a menționat nici o „parte” de circumcisiuni cum ar fi susținut reclamantul să fi suferit. Susținerea ei de a fi fost traficată a fost deja respinsă ca fiind incredibilă și credibilitatea ei generală a fost subminată de faptul că a intrat în Regatul Unit pe un pașaport fals. S-a acceptat că, dacă ar fi fost victima traficului, autoritățile Sierra Leoneane nu ar putea oferi o protecție adecvată împotriva retraficării și ar fi irazonabil să se aștepte că reclamantul, ca o femeie singură fără educație fără familie sau sprijin, să se relocalizeze și să se restabilească. Totuși, întrucât nu era crezut, cererea de azil a fost respinsă. S-a acceptat că a încercat să se rănească de sine în timpul detenției și a susținut că a avut gânduri suicidare. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a dovedit a constituit o dovadă neechilibrată că s-ar sinucide dacă ar fi îndepărtat în Sierra Leone. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a refuza cererea de azil, iar apelul ei a fost auzit de Tribunal la 2 martie 2011. Judecătorul de imigrare a considerat că reclamantul nu este în întregime în ceea ce privește modul în care ea a obținut pașaportul și viza pentru Regatul Unit. E imposibil ca ea să nu fi solicitat asistență de la poliție sau tratament medical după evadarea ei. Întregul său cont a fost considerat vag și lipsit de detaliu și ea nu a furnizat nici o probă medicală pentru a sprijini afirmația ei de a fi supusă circumcizie parțială sau de a nu avea un copil. Nici nu a existat nici o dovadă medicală a presupuselor sale probleme de sănătate mentală. Pe baza elementelor de fundal, nu a existat nici un risc real de a fi, ca adult, circumcis. Reclamarea de azil i-a subminat credibilitatea în general. Judecătorul de imigrare a constatat că nu a stabilit că se confrunta cu un risc real de trafic sau de circumcizie. O cerere de permisiunea de recurs la Tribunalul Superior a fost refuzată la 9 martie 2011, pe baza faptului că Tribunalul a ajuns la concluzii cogente și durabile. Reclamantul a obținut apoi noi reprezentanți juridici, care au făcut rapoarte la Secretarul de Stat în numele ei la 30 martie și 4 aprilie 2011, în care a încheiat un raport al Proiectului Poppy, o organizație neguvernamentală care sprijină victimele traficului și un raport medical. De asemenea, s-a exprimat îngrijorarea cu privire la calitatea reprezentației juridice anterioare ale reclamantului. Raportul proiectului Poppy, din 28 martie 2011, a declarat că contul reclamantului care a fost recrutat a fost în concordanță cu cel al multor alte victime de trafic și că statul ei, în mod clar traumatizat, a susținut contul ei. De asemenea, s-a afirmat că, la femeile care au fost exploatate sexual, era obișnuit să fie prea rușine sau speriată să caute ajutor sau să contacteze autoritățile și să găsească greu să-și dea seama de experiența lor, ceea ce uneori le-a făcut să se desființeze sau să nu fie în concordanță. Reprezentațiile au fost respinse la 4 aprilie 2011 ca fiind nu constituie o cerere proaspătă de azil. Secretarul de stat a constatat că reclamantul încearcă să reafirme o afirmație care a fost deja considerată incredibilă. Deși raportul medical a declarat că reclamantul a suferit mutilarea genitală feminină și nu a fost probabil să se fi născut, nu s-a acceptat că faptul că a suferit în trecut circumcisiune feminină a însemnat că va fi în pericol în viitor. În plus, judecătorul de imigrare a constatat că reclamantul a fost căsătorit în Sierra Leone, iar faptul că nu a avut un copil nu a refutat această constatare. Raportul Proiectului Poppy nu a abordat factorii care au dus la concluziile anterioare de credibilitate negativă făcute împotriva reclamantului, cum ar fi eșecul ei de a contacta autoritățile atunci când ea a scăpat de captorii ei. Sănătatea mentală a reclamantului a fost luată în considerare; totuși, nu s-a crezut că ea trebuie să rămână în Regatul Unit pentru tratament medical sau că circumstanțele sale sunt excepționale. Ea a fost monitorizată în detenție. O cerere de revizuire judiciară a deciziei de a refuza tratarea reprezentărilor suplimentare ale reclamantului ca o nouă cerere a fost refuzată la 4 aprilie 2011. În aceeași zi, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la această Curte și la 5 aprilie 2011, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și a arătat guvernului Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui eliminat până la notificarea suplimentară. Dreptul intern și dreptul internațional relevant Dreptul intern (a) Cerințele privind azilul și drepturile omului Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii privind imigrația luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil, printre altele din motivele că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea acestei Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) din același act prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al convenției. (b) Azil proaspăt și drepturi ale omului Secțiunile 1 alineatul (4) și 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către secretarul de stat a normelor privind imigrația. Alineatul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede: „353. Atunci când s-a refuzat o cerere de azil sau de drept uman și orice apel legat de această cerere nu mai este în suspensie, persoana decizională va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respinsă, va determina dacă acestea reprezintă o cerere proaspătă. Prezentările vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu ar fi fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, a creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” În ceea ce privește controlul cererilor proaspete de azil și competența instanțelor de a revizui acest control, Curtea de Apel în WM (DRC) / SSHD [2006] EWCA Civ 1495 (punctele 10-11) a hotărât: „În consecință, o instanță în momentul revizuirii unei decizii ale secretarului de stat privind dacă există o nouă cerere trebuie să abordeze următoarele chestiuni. În primul rând, secretarul de stat s-a pus în sine întrebarea corectă? Întrebarea nu este dacă secretarul de stat însuși crede că noua afirmație este bună sau ar trebui să reușească, ci dacă există o perspectiva realistă de un arbitrar, aplicarea reglementării controlului anxios, gândind că reclamantul va fi expus unui risc real de persecuție la întoarcere ... Secretarul de Stat, desigur, poate, și fără îndoială logic, să-și trateze propriul punct de plecare a acestei anchete; dar este doar un punct de plecare în examinarea unei întrebări care este distinct diferită de exercitarea secretarului de stat care își face propria minte. În al doilea rând, în abordarea acestei întrebări, atât în ceea ce privește evaluarea faptelor, cât și în ceea ce privește concluziile juridice care urmează să fie extrase din aceste fapte, a îndeplinit secretarul de stat cerința de control anxios? Dacă instanța nu poate fi convinsă că răspunsul la ambele întrebări este afirmativ, va trebui să acorde o cerere de revizuire a deciziei secretarului de stat.” Astfel, un solicitant care face reprezentări proaspete trebuie să stabilească că are o perspectiva realistă de succes pentru a stabili o „proaspătă cerere” care, chiar dacă acesta a fost refuzat de către Biroul Intern, va genera totuși un drept nou de recurs care să fie luat în considerare pe fond. În cazul în care reprezentanțele nu sunt acceptate ca fiind o „prezentare proaspătă”, singurul recurs al reclamantului va fi o cerere de revizuire judiciară a deciziei. (c) infracțiuni de trafic secțiunea 4 din Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) criminalizează traficul de persoane în, în jurul sau în afara Regatului Unit. Infracțiunea traficului constă în a organiza sau facilita intrarea, deplasarea sau călătoria în Regatul Unit a unei persoane, cu intenția de a le exploata sau convingerea că acestea sunt posibile de a fi exploatate de alte persoane. O persoană declarată vinovătoare de o infracțiune în temeiul Secțiunii 4 este responsabilă pentru un termen de închisoare de până la 14 ani, o amendă sau ambele. Convenția Consiliului Europei privind acțiunea împotriva traficului de ființe umane, CETS nr. 197, 16 mai 2005 („Convenția privind traficul”), a fost semnată de Regatul Unit la 23 martie 2007 și ratificată la 17 decembrie 2008. A intrat în vigoare în Regatul Unit la 1 aprilie 2009. art. 10 din convenția respectivă prevede că fiecare parte adoptă o astfel de legislație necesară pentru a asigura identificarea victimelor traficului de persoane, precum și personalul autorităților sale competente cu persoanele instruite în prevenirea și combaterea traficului și identificarea și asistența victimelor. art. 12 prevede că fiecare parte adoptă astfel de măsuri legislative sau de altă natură necesară pentru a ajuta victimele în recuperarea lor fizică, psihologică și socială, ținând seama în mod corespunzător de nevoile de siguranță și protecție ale victimei. art. 14 prevede că fiecare parte emite un permis de reședință regenerabil victimelor dacă autoritatea competentă consideră că șederea lor este necesară datorită situației lor personale sau în scopul cooperării lor cu autoritățile competente în cadrul anchetei sau procedurilor penale. art. 15 prevede că fiecare parte se asigură că victimele au acces la informații privind procedurile judiciare și administrative relevante și prevede în dreptul său intern dreptul la asistență juridică și la asistență juridică gratuită pentru victime în condițiile prevăzute de dreptul său intern și dreptul victimelor la compensare de către infractori. art. 16 prevede că atunci când o parte returnează o victimă într-un alt stat, această returnare trebuie să aibă în considerare drepturile, siguranța și demnitatea persoanei respective și statutul oricărei proceduri juridice legate de faptul că persoana este o victimă și de preferință să fie voluntară. art. 28 prevede că fiecare parte adoptă astfel de măsuri legislative sau de altă natură necesară pentru a asigura protecția eficientă și adecvată a victimelor și a altor grupuri împotriva potențialelor represalii sau intimidații, în special în timpul anchetei și după urmărirea în judecată a infractorilor. Reclamanții se plâng că deplasarea lor în Ghana și, respectiv, în Sierra Leone ar pune la riscul de a fi tratate cu nereguli în încălcarea articolului 3. Ei se plâng în continuare că deplasarea lor din Regatul Unit va încălca art. 4. Există motive substanțiale pentru a crede că primul reclamant, dacă este îndepărtat în Ghana, și/sau al doilea reclamant, dacă este îndepărtat în Sierra Leone, ar confrunta tratamente inumane sau degradante împotriva articolului 3? Ar putea duce primul reclamant la Ghana și/sau la cel de-al doilea reclamant la Sierra Leone, la o încălcare a obligațiilor pozitive ale Guvernului Regatului Unit în temeiul articolului 4?