Ostendorf împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15598/08 de Henrik OSTENDORF împotriva Germaniei depusă la 20 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Henrik Ostendorf, este un național german care s-a născut în 1968 și locuiește în Bremen. El este reprezentat în fața Curții de către dna Pahl, avocat practicant la Hamburg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este sprijinitor al clubului de fotbal Werder Bremen, care joacă în liga federală germană de fotbal, și participă cu regularitate la meciurile de fotbal ale clubului. Începând cu 3 septembrie 1996, reclamantul a fost înscris într-o bază de date a poliției Bremen ca persoană pregătită să folosească violența în contextul evenimentelor sportive.

Înainte de 24 martie 2003 au fost enumerate zece incidente diferite în care reclamantul a fost considerat implicat. Arestarea și detenția reclamantului La 10 aprilie 2004, reclamantul și aproximativ treizeci și patruzeci și patruzeci de alți fani de fotbal au călătorit de la Bremen la Frankfurt am Main cu tren pentru a participa la meciul clubului de fotbal Eintracht Frankfurt împotriva clubului de fotbal Werder Bremen. Poliția Bremen a informat anterior poliția din Frankfurt am Main că aproximativ treizeci și patruzeci de persoane se pregătesc să utilizeze violența în contextul evenimentelor sportive (așa-numita categoria C hooligans) care urmează să călătorească de la Bremen la Frankfurt am Main cu tren.

La sosirea lor la stația centrală de la Frankfurt am Main, poliția din Frankfurt am Main a verificat identitatea membrilor grupului Bremen de fani de fotbal. Majoritatea membrilor ei au fost considerați de poliție ca fiind hooligani de fotbal pregătiți să folosească violența. Poliția din Bremen a fost identificată în continuare de poliția ca „leader de bang” al lui Bremen hooligans. Grupul, plasat sub supravegherea poliției, a mers la un pub. Când grupul a părăsit pubul, poliția a remarcat că reclamantul nu mai era cu grupul. Apoi a fost găsit de poliție într-un cubiu blocat în toaletele femeilor din pub. A fost arestat de poliție acolo la aproximativ 14.30 p.m. și adus la secția de poliție aproape de stadionul de fotbal; telefonul său mobil a fost confiscat.

Reclamantul a fost lansat la aproximativ 18.30 p.m. în aceeași zi, la o oră după încheierea meciului de fotbal. Telefonul său mobil a fost returnat la el la 15 aprilie 2004. Procedura în fața autorităților interne și instanțelor (a) Decizia președintelui Poliției din Frankfurt am Main La 13 aprilie 2004, reclamantul a depus o plângere la sediul poliției din Frankfurt am Main. El a afirmat că detenția sa la 10 aprilie 2004 și confiscarea telefonului său mobil au fost ilegale. La 17 august 2004, președintele poliției din Frankfurt am Main a respins plângerea reclamantului. El a constatat că plângerea reclamantului este inadmisibilă. Detenția reclamantului a constituit un act administrativ care a devenit lipsit de scop de timp, deoarece a fost eliberat înainte de depunerea plângerii.

De asemenea, confiscarea telefonului său mobil a devenit lipsită de scop, deoarece telefonul a fost returnat la el la 15 aprilie 2004. Președintele Poliției de la Frankfurt am Main a considerat în continuare că, în orice caz, plângerea reclamantului a fost, de asemenea, nefondată. (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) președintele a constatat că detenția reclamantului a fost necesară pentru a preveni comisia iminentă a „o infracțiune penală sau de reglementare de importanță considerabilă pentru publicul în general”. Având în vedere informațiile disponibile pentru poliție, trebuia să se aștepte că va exista o altercație între hooligani din Bremen și din Frankfurt am Main, care ar implica comisia infracțiunilor penale sau de reglementare, în contextul meciului de fotbal.

În general, timpul și locul acestor altercații au fost convenite înainte de grupul de hooligani în cauză. Reclamantul a fost considerat că a încercat să evite supravegherea poliției pentru a aranja o altercație între hooligani. El a fost cunoscut poliția Bremen ca un „leader gang” al hooliganilor Bremen. El a fost observat mai mult vorbind cu un hooligan din Frankfurt am Main în pub. El a încercat în continuare să se ascundă în toaletele femeilor din acel pub. Pentru a preveni altercațiile între grupurile de hooligani care sunt aranjate, a fost indispensabil să dețină reclamantul astfel încât să-l separe de ceilalți membri ai grupului. În plus, el ar putea fi lansat la doar o oră după sfârșitul meciului de fotbal, când Frankfurt am Main și Bremen hooligans au părăsit stadionul și împrejurimile sale.

În plus, confiscarea telefonului mobil al reclamantului, pe baza articolului 40 nr. 4 din Legea Hessian privind securitatea publică și ordinea (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), a fost legală. Având în vedere practica obișnuită a hooliganilor, a trebuit să se presupună că reclamantul își va folosi telefonul mobil pentru a contacta alți hooligani din Frankfurt am Main și Bremen pentru a conveni cu privire la detaliile altercației hooliganilor. Prin urmare, a fost indispensabil să prindă telefonul și să nu o returneze imediat după încheierea meciului de fotbal pentru a preveni o astfel de altercație. (b) Hotărârea Tribunalului Administrativ Principal din Frankfurt am Main La 6 septembrie 2004, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Landului Hesse în cadrul Tribunalului Administrativ Principal din Frankfurt am Main.

El solicită instanței să declare că detenția sa la 10 aprilie 2004 și confiscarea telefonului său mobil au fost ilegale. El a susținut că el nu este un „leader gang” al unui grup de hooligani de fotbal, nu a avut intenția de a aranja o altercație între hooligani sau de a comite o infracțiune și, prin urmare, nu a constituit o amenințare care să justifice detenția sa. El nu s-a ascuns în toaletele femeilor, ci s-a dus acolo deoarece toaletele bărbaților au fost într-un stat excluzând utilizarea lor. La 14 iunie 2005, Curtea de Administrație de la Frankfurt am Main, care a avut o audiere, a respins acțiunea reclamantului. A constatat că detenția reclamantului la 10 aprilie 2004 și confiscarea telefonului său mobil au fost legale și nu au încălcat drepturile sale.

Curtea a auzit reclamantul și un martor, ofițer de poliție G., care a fost prezent în timpul operațiunii de poliție la 10 aprilie 2004. Acesta a confirmat că grupul de la Bremen poliția considerată a fi hooligani pregătiți să utilizeze violență a consumat deja un număr considerabil de băuturi alcoolice în timpul călătoriei în tren. El a adăugat că în timpul cauzei membrilor grupului din Frankfurt am Main, s-a găsit un dispozitiv de protecție a gurii și mai multe perechi de mănuși umplute cu nisip de quartz, care erau instrumente folosite de tip hooligans în timpul altercațiilor. În timpul acestor conflicte, infracțiuni precum agresiunea corporală și încălcarea păcii ( Landfriedensbruch – adică, acte de violență împotriva persoanelor sau lucruri comise împreună de o mulțime de oameni într-un mod care pune în pericol siguranța publică) au fost comise în mod regulat.

El a spus personal grupului că vor fi însoțite la stadionul de fotbal de către poliție și că fiecare persoană care părăsește grupul va fi arestat. El a considerat că reclamantul este liderul grupului în acel moment. Când a intrat în toaletă pentru femei, el a întâlnit un om din Frankfurt care a pretins că nu are nimic de-a face cu totul. Când a găsit apoi reclamantul într-un cubiu blocat al toaletelor pentru femei, acesta din urmă nu a dat nici o explicație plauzibilă cu privire la motivul pentru care a fost acolo. Atunci când telefonul mobil al reclamantului a sunat, acesta a arătat un nume masculin și adăugarea „Ftm”. Curtea Administrativă a constatat că detenția reclamantului timp de patru ore a fost legală în temeiul articolului 32 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Hessiană.

Acesta a considerat că, în circumstanțele cazului, a fost rezonabil ca poliția să concludă că detenția reclamantului a fost necesară pentru a preveni comisia unor infracțiuni considerabile, cum ar fi agresiunea corporală și încălcarea păcii. Întrucât reclamantul era un hooligan considerat de poliția Bremen ca fiind un „leader gang” și a fost înscris într-o bază de date a poliției Bremen ca persoană pregătită să folosească violența în contextul evenimentelor sportive, această concluzie a fost adecvată. În plus, a fost o practică bine cunoscută a hooliganilor de fotbal, confirmată de martorul G., pentru a crea altercații. Nu a fost confirmat că reclamantul a fost în contact cu o persoană considerată de poliție un hooligan din Frankfurt am Main.

Curtea administrativă a considerat în continuare că confiscarea telefonului mobil al reclamantului a fost legală în temeiul articolului 40 nr. 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea Hessiană. Reclamantul a trebuit să fie împiedicat să facă măsuri pentru o altercare între hooligan, atât în timpul detenției sale, cât și imediat după eliberarea sa. Nu a fost posibil să returneze telefonul mobil la solicitant a doua zi, deoarece el nu a locuit în Frankfurt am Main și nu a putut, prin urmare, să-l ia în acea zi. (c) Hotărârea Curții administrative de apel hessiene La 1 februarie 2006, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului de a fi concediată de a depune recurs împotriva hotărârii Curții Administrative.

Curtea Administrativă de Apel a constatat că nu există îndoieli serioase cu privire la corectitatea hotărârii Curții Administrative. Acesta a subliniat faptul că detenția unei persoane, având în vedere restricția gravă a dreptului la libertate pe care o implică, este indispensabilă numai în sensul articolului 32 § 1 nr. 2 din Legea Hessian privind securitatea publică și ordinea în cazul în care fapte concordante în circumstanțele cauzei justifică concluzia că este foarte probabil ca o infracțiune penală sau de reglementare să fie comisă în viitorul iminent de către persoana deținută și că, astfel, interesul publicului general pentru securitate ar fi afectat grav. Curtea Administrativă a constatat în mod convingător că, având în vedere circumstanțele și informațiile disponibile, a fost rezonabil ca poliția să presupună că o altercație, care implică agresiuni corporale și încălcări ale păcii, între hooligani pregătiți să utilizeze violența, a fost iminentă.

În plus, au fost rezonabile să presupună că detenția reclamantului a fost necesară pentru a preveni o astfel de altercație. Curtea Administrativă de Apel a remarcat că, la arestarea reclamantului, poliția din Frankfurt am Main avea la dispoziție informațiile transmise de poliția Bremen că reclamantul făcea parte dintr-un grup de fani de fotbal pregătiți să utilizeze violența (așa numită categoria C hooligans) și a fost cunoscută ca „capitan al gangului” al grupului respectiv. Transferul acestor informații a fost justificat în temeiul dispozițiilor Länder privind transferul de date între autoritățile de poliție. În orice caz, poliția Bremen a transferat datele în cauză, și nu poliția Frankfurt am Main care a primit aceste informații, care au fost responsabile pentru legalitatea colectării și transferului datelor în cauză.

Prin urmare, întrebarea dacă poliția Bremen a colectat și stocat în mod legal datele referitoare la solicitant nu a fost stabilită în cadrul prezentei proceduri, care au fost introduse împotriva Landului Hesse, reprezentată de sediul Poliției din Frankfurt am Main. Curtea Administrativă de Apel nu a mai împărtășit opinia reclamantului că, în contravenție cu concluziile Curții Administrative, poliția nu ar fi putut în mod rezonabil să concluzioneze că detenția reclamantului este necesară pentru a preveni comisia unei infracțiuni în viitorul iminent. Singurul fapt că poliția a luat și a confiscat obiecte pe care le considerase periculoase de la grupul Bremen de hooligani și că ei au însoțit acel grup la stadionul de fotbal nu ar fi suficient pentru a exclude o altercație între grupuri hooligane.

În plus, pur și simplu cere reclamantului să se alăture grupului de susținători de fotbal Bremen după ce a fost găsit de către poliție în toaletele femeilor nu ar fi fost suficient pentru a preveni riscul de a se aranja o altercație între hooligani. De asemenea, poliția nu a fost obligată să concludă că separarea reclamantului de grupul Bremen de hooligan ar fi suficientă pentru a preveni o astfel de altercație. Astfel cum a fost confirmat de reclamant însuși, astfel de conflicturi nu au avut loc, ca regulă, în sau aproape de stadionul de fotbal, ci în locuri diferite. Curtea Administrativă de Apel a susținut în continuare concluzia Curții Administrative că a fost rezonabil ca poliția să presupună că reclamantul, după ce a fost identificat ca lider de grup pregătit să utilizeze violența, ar fi implicat personal în altercația cu hooliganii din Frankfurt.

În sfârșit, Curtea Administrativă de Apel a confirmat, de asemenea, că poliția a fost autorizată să atragă telefonul mobil al reclamantului în temeiul articolului 40 nr. 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea Hessian. Telefonul reclamantului a fost confiscat doar pentru a-l împiedica să o folosească pentru a comite o infracțiune. Poliția nu a avut intenția de a utiliza – și de fapt nu a folosit – telefonul reclamantului pentru a lua notă de conținutul datelor de telecomunicații sau de telecomunicații. Prin urmare, nu a fost necesară obținerea unei ordine judiciare pentru confiscarea telefonului în vederea protecției constituționale a secretului telecomunicațiilor. (d) Hotărârea Curții Constituționale Federale La 1 martie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală și s-a plâns că detenția sa a încălcat dreptul la libertate.

Nu a existat niciun motiv pentru a presupune că este pe cale să comită o infracțiune penală. În plus, instanțele administrative au refuzat în mod nedrept să examineze dacă înregistrarea sa în baza de date a poliției Bremen ca „leader” al persoanelor pregătite să utilizeze violența în contextul evenimentelor sportive este legală. Această înregistrare a dus să fie interzisă de cluburile de fotbal să intre în stadionuri de fotbal și să-i impună restricții de călătorie de către poliție în timpul meciurilor internaționale de fotbal. Prin urmare, faptul că el nu a putut depune un apel împotriva acestei înregistrări a încălcat dreptul la libertate. În plus, în susținerea reclamantului, confiscarea telefonului său mobil a încălcat dreptul la secretul telecomunicațiilor și drepturilor sale de proprietate în temeiul Legii de bază.

La 26 februarie 2008, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 517/06). În temeiul articolului 32 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea hessiană, poliția poate lua în custodie o persoană în cazul în care acest lucru este indispensabil pentru a preveni comisia iminentă sau continuarea unei infracțiuni penale sau de reglementare de importanță considerabilă pentru publicul în general. Secțiunea 40 nr. 4 din Legea de Securitate Publică și Ordin Hessian prevede că poliția poate confisca un obiect în cazul în care există motive concrete pentru a presupune că acesta va fi utilizat pentru a comite o infracțiune penală sau de reglementare.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la detenția sa la 10 aprilie 2004. El susține că privarea libertății sale nu s-a conformat cu oricare dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1. În special, nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că arestarea sa este necesară pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni. Singurul fapt că a fost înscris în baza de date a poliției Bremen ca persoană pregătită să folosească violența în contextul evenimentelor sportive nu a fost suficient pentru a suspiți o astfel de suspiciune deoarece baza de date conținea informații incorecte pe care nu le-a putut niciodată concura sau rectifica. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 6 din Convenția a fost încălcat în faptul că el nu a fost auzit într-o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil în legătură cu intrarea sa în baza de date a poliției Bremen ca persoană pregătită să utilizeze violența în contextul evenimentelor sportive.

În special, privarea de libertate s-a înscris într-unul dintre alineatele (a)-(f) din această dispoziție? Și a fost reținută reclamantul „pentru suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune” sau deoarece detenția sa a fost considerată „rațional necesară pentru a împiedica comisia unei infracții” și a fost că detenția „a fost efectuată în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente”, în sensul art. 5 § 1 litera (c)?

FIFTH SECTION

Application no. 15598/08 by Henrik OSTENDORF against Germany lodged on 20 March 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Henrik Ostendorf, is a German national who was born in 1968 and lives in Bremen. He is represented before the Court by Ms G. Pahl, a lawyer practising in Hamburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant is a supporter of, inter alia , Werder Bremen football club, which plays in the German federal football league, and attends the club’s football matches regularly. Since 3 September 1996 the applicant has been registered in a database of the Bremen police as a person prepared to use violence in the context of sports events. Prior to 24 March 2003 ten different incidents in which the applicant was considered to have been involved had been listed.

2. The applicant’s arrest and detention On 10 April 2004 the applicant and some thirty to forty other football fans travelled from Bremen to Frankfurt am Main by train in order to attend the match of Eintracht Frankfurt football club against Werder Bremen football club. The Bremen police had previously informed the Frankfurt am Main police that some thirty to forty persons prepared to use violence in the context of sports events (so-called category C hooligans) planned to travel from Bremen to Frankfurt am Main by train. On their arrival at Frankfurt am Main central station, the Frankfurt am Main police verified the identity of the members of the Bremen group of football fans. The majority of its members were considered by the police to be football hooligans prepared to use violence.

The applicant had further been identified by the Bremen police as a “gang leader” of the Bremen hooligans. The group, placed under police surveillance, went to a pub. When the group left the pub, the police noted that the applicant was no longer with the group. He was then found by the police in a locked cubicle in the ladies’ toilets of the pub. He was arrested by the police there at approximately 2.30 p.m. and brought to the police station close to the football stadium; his mobile phone was seized. The applicant was released at approximately 6.30 p.m. on the same day, one hour after the football match had ended. His mobile phone was returned to him on 15 April 2004. 3. The proceedings before the domestic authorities and courts (a) The decision of the president of the Frankfurt am Main Police On 13 April 2004 the applicant lodged a complaint with the Frankfurt am Main Police Headquarters.

He claimed that his detention on 10 April 2004 and the seizure of his mobile phone had been unlawful. On 17 August 2004 the president of the Frankfurt am Main police dismissed the applicant’s complaint. He found that the applicant’s complaint was inadmissible. The applicant’s detention constituted an administrative act which had become devoid of purpose by the lapse of time, as he had been released prior to lodging his complaint. Likewise, the seizure of his mobile phone had become devoid of purpose as the phone had been returned to him on 15 April 2004. The president of the Frankfurt am Main Police further considered that, in any event, the applicant’s complaint was also ill-founded.

Relying on section 32 § 1 no. 2 of the Hessian Public Security and Order Act (see “Relevant domestic law” below) the president found that the applicant’s detention had been necessary in order to prevent the imminent commission of “a criminal or regulatory offence of considerable importance to the general public”. Having regard to the information available to the police, it had to be expected that there would be an altercation between hooligans from Bremen and from Frankfurt am Main, which would entail the commission of criminal or regulatory offences, in the context of the football match. As a rule, the time and place of such altercations were agreed on in advance by the groups of hooligans concerned.

The applicant was considered to have attempted to evade police surveillance in order to arrange an altercation between hooligans. He was known to the Bremen police as a “gang leader” of the Bremen hooligans. He had further been observed speaking to a hooligan from Frankfurt am Main in the pub. He had further attempted to hide in the ladies’ toilets of that pub. In order to prevent altercations between the groups of hooligans being arranged, it was indispensable to detain the applicant so as to separate him from the other members of the group. Furthermore, he could be released just one hour after the end of the football match, when the Frankfurt am Main and Bremen hooligans had left the stadium and its surroundings.

Furthermore, the seizure of the applicant’s mobile phone, based on section 40 no. 4 of the Hessian Public Security and Order Act (see “Relevant domestic law” below), had been lawful. Having regard to the hooligans’ usual practice, it had to be assumed that the applicant would use his mobile phone in order to contact other hooligans from Frankfurt am Main and Bremen in order to agree on the details of the hooligans’ altercation. It had therefore been indispensable to seize the telephone and not to return it immediately after the end of the football match in order to prevent such an altercation. (b) The judgment of the Frankfurt am Main Administrative Court On 6 September 2004 the applicant brought an action against the Land of Hesse in the Frankfurt am Main Administrative Court.

He requested the court to declare that his detention on 10 April 2004 and the seizure of his mobile phone had been unlawful. He argued that he was not a “gang leader” of a group of football hooligans, had not planned to arrange an altercation between hooligans or to commit an offence and had therefore not posed a threat which would justify his detention. He had not hidden in the ladies’ toilets but had gone there because the men’s toilets had been in a state excluding their use. On 14 June 2005 the Frankfurt am Main Administrative Court, having held a hearing, dismissed the applicant’s action. It found that the applicant’s detention on 10 April 2004 and the seizure of his mobile phone had been lawful and had not breached his rights.

The court had heard the applicant and a witness, police officer G., who had been present during the police operation on 10 April 2004. The latter had confirmed that the group from Bremen the police considered to be hooligans prepared to use violence had already consumed a considerable number of alcoholic beverages during the train trip. He had added that during a search of the members of the group in Frankfurt am Main, a mouth protection device and several pairs of gloves filled with quartz sand had been found, which were instruments typically used by hooligans during altercations. During these clashes, offences such as bodily assault and breach of the peace ( Landfriedensbruch – that is, acts of violence against persons or things committed jointly by a crowd of people in a manner which endangers public safety) were committed on a regular basis.

He had personally told the group that they would be accompanied to the football stadium by the police and that every person leaving the group would be arrested. He had considered the applicant to be the leader of the group at that time. When entering the ladies’ toilets, he had come across a man from Frankfurt who had claimed “to have nothing to do with the whole thing”. When he had then found the applicant in a locked cubicle of the ladies’ toilets, the latter had not given any plausible explanation as to why he was there. When the applicant’s mobile phone had then rung, it had displayed a male name and the addition “Ftm.”. The Administrative Court found that the applicant’s detention for some four hours had been lawful under section 32 § 1 no. 2 of the Hessian Public Security and Order Act.

It considered that in the circumstances of the case, it had been reasonable for the police to conclude that the applicant’s detention had been necessary to prevent the commission of considerable offences, such as bodily assault and breach of the peace. The applicant had attempted to evade police surveillance. As the applicant was a hooligan considered by the Bremen police to be a “gang leader” and was registered in a database of the Bremen police as a person prepared to use violence in the context of sports events, that conclusion had been appropriate. Moreover, it was a well-known practice of football hooligans, confirmed by witness G., to set up altercations. It was uncontested that the applicant had been in contact with a person considered by the police to be a hooligan from Frankfurt am Main.

The Administrative Court further considered that the seizure of the applicant’s mobile phone had been lawful under section 40 no. 4 of the Hessian Public Security and Order Act. The applicant had had to be prevented from making arrangements for an altercation between hooligans both during his detention and directly after his release. It had not been possible to return the mobile phone to the applicant the next day as he did not live in Frankfurt am Main and had therefore been unable to pick it up on that day. (c) The decision of the Hessian Administrative Court of Appeal On 1 February 2006 the Hessian Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s request to be granted leave to lodge an appeal against the Administrative Court’s judgment.

The Administrative Court of Appeal found that there were no serious doubts as to the correctness of the Administrative Court’s judgment. It stressed that a person’s detention, having regard to the serious restriction of the right to liberty it entailed, was only indispensable within the meaning of section 32 § 1 no. 2 of the Hessian Public Security and Order Act if concordant facts in the circumstances of the case warranted the conclusion that it was very likely that a criminal or regulatory offence would be committed in the imminent future by the person detained and that, thereby, the general public’s interest in security would be seriously affected. The Administrative Court had convincingly found that, having regard to the circumstances and the information available, it had been reasonable for the police to assume that an altercation, entailing bodily assaults and breaches of the peace, between hooligans prepared to use violence had been imminent.

It had further been reasonable for them to assume that the applicant’s detention had been necessary to prevent such an altercation. The Administrative Court of Appeal noted that at the time of the applicant’s arrest, the Frankfurt am Main police had had at their disposal information transferred to it by the Bremen police that the applicant was part of a group of football fans prepared to use violence (so-called category C hooligans) and was known as a “gang leader” of that group. The transfer of such information was justified under the provisions of the Länder on data transfer between police authorities. In any event, it was the Bremen police transferring the data in question, and not the Frankfurt am Main police receiving that information, which were responsible for the legality of the collection and transfer of the data in question.

Therefore, the question whether the Bremen police had lawfully collected and stored data concerning the applicant was not to be determined in the present proceedings, which had been brought against the Land of Hesse, which was represented by the Frankfurt am Main Police Headquarters. The Administrative Court of Appeal further did not share the applicant’s view that, contrary to the Administrative Court’s findings, the police could not reasonably have concluded that the applicant’s detention was necessary to prevent the commission of an offence in the imminent future. The mere fact that the police had taken away and seized objects they had considered dangerous from the Bremen group of hooligans and that they had accompanied that group to the football stadium would not have sufficed to exclude an altercation between hooligan groups.

Moreover, simply asking the applicant to rejoin the group of Bremen football supporters after he had been found by the police in the ladies’ toilets would not have been sufficient to prevent the risk of an altercation between hooligans being arranged. Likewise, the police had not been obliged to conclude that separating the applicant from the Bremen group of hooligans would be sufficient to prevent such an altercation. As had been confirmed by the applicant himself, such clashes did not, as a rule, take place in or close to the football stadium, but in different places. The Administrative Court of Appeal further endorsed the Administrative Court’s finding that it had been reasonable for the police to assume that the applicant, having been identified as a group leader prepared to use violence, would be personally involved in the altercation with the Frankfurt hooligans.

Finally, the Administrative Court of Appeal also confirmed that the police had been authorised to seize the applicant’s mobile phone under section 40 no. 4 of the Hessian Public Security and Order Act. The applicant’s telephone had only been seized in order to prevent him from using it in order to commit an offence. The police had not intended to use– and in fact had not used – the applicant’s phone in order to take note of the content of telecommunications or telecommunication data. It had therefore not been necessary to obtain a court order for the seizure of the phone in view of the constitutional protection of the secrecy of telecommunications. (d) The decision of the Federal Constitutional Court On 1 March 2006 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court.

He complained that his detention had breached his right to liberty. There had not been any reason to assume that he was about to commit a criminal offence. Furthermore, the administrative courts had wrongly refused to examine whether his registration in the database of the Bremen police as a “gang leader” of persons prepared to use violence in the context of sports events was lawful. This registration led to him being prohibited by football clubs to enter football stadiums and to travel restrictions being imposed on him by the police during international football matches. Therefore, the fact that he had never been able to lodge an appeal against this registration had violated his right to liberty.

Moreover, in the applicant’s submission, the seizure of his mobile phone had violated the right to secrecy of telecommunications and his property rights under the Basic Law. On 26 February 2008 the Federal Constitutional Court, without giving reasons, declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 517/06). B. Relevant domestic law Under section 32 § 1 no. 2 of the Hessian Public Security and Order Act the police may take a person into custody if this is indispensable in order to prevent the imminent commission or continuation of a criminal or regulatory offence of considerable importance to the general public. Section 40 no. 4 of the Hessian Public Security and Order Act provides that the police may seize an object if there are concrete reasons to assume that it will be used in order to commit a criminal or regulatory offence.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention about his detention on 10 April 2004. He argues that the deprivation of his liberty failed to comply with any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1. In particular, there was no reasonable suspicion that his arrest was necessary to prevent his committing an offence. The mere fact that he was registered in the Bremen police database as a person prepared to use violence in the context of sports events was insufficient to ground such a suspicion because the database contained incorrect information which he had never been able to contest or rectify. The applicant further argues that Article 6 of the Convention was breached in that he was never heard in a fair and public hearing within a reasonable time in connection with his entry in the Bremen police database as a person prepared to use violence in the context of sports events.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of this provision? And was the applicant detained “on reasonable suspicion of having committed an offence” or because his detention was “reasonably considered necessary to prevent his committing an offence” and was that detention “effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority”, within the meaning of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1?