LUCCHESI ET AUTRES c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LUCCHESI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2011)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2953/02 prezentate de Maurizio LUCHESI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 august 2011 într-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 iulie 2002, având în vedere observațiile privind admisibilitatea cererii depuse la 16 martie 2004 de guvernul pârât și cele prezentate la 18 mai 2004 ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță Cererea a fost depusă de domnul Maurizio Lucchesi, Flavio Massimo Lucchesi, Fabio Lucchesi și domnul Giulia Benaglia Lucchesi, resortisanți italieni, născuți în 1951, 1956, 1949 și 1912. Ca urmare a decesului domnului Giulia Benaglia Lucchesi, domnul Fabio Lucchesi a continuat procedura în numele său. Reclamanții, cu reședința în Milano, Montasio și Brescia, sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Fabio Lucchesi. E. Senini și P. Rotondo, avocați din Brescia. Guvernul pârât a fost reprezentat de foștii săi agenți, domnul Braguglia și coagent, domnul F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari ai unui apartament în Milano, pe care l-au închiriat N.G. Printr-o scrisoare recomandată din 26 iunie 1985, reclamanții l-au informat pe locatar cu privire la intenția lor de a pune capăt închirierii la data expirării contractului de închiriere, adică la 30 iunie 1987, și l-au rugat să elibereze locul înainte de această dată. Printr-un act notificat la 26 iunie 1987, reclamanții au reinițiat anunțul de concediu și l-au numit în fața instanței din Milano. Printr-o ordonanță din 9 iulie 1987, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 30 iunie 1988 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 21 ianuarie 1989. La 23 iunie 1989, reclamanții l-au invitat pe chiriaș să elibereze apartamentul. La 12 iulie 1989, ei i-au dat un aviz conform căruia expulzarea va fi executată la 28 iulie 1989 printr-un executor al justiției. În perioada 28 iulie 1989 - 5 februarie 2002, executorul judiciar a făcut 48 de tentative de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, legile privind suspendarea sau recucerirea executării hotărârilor judecătorești nu au permis reclamanților să beneficieze de ajutorul forței publice. La 10 aprilie 2002, reclamanții și-au recucerit apartamentul. La 29 martie 2003, recurentele au atribuit Președinția Consiliului de Miniștri în fața instanței de apel a Bresciei în conformitate cu legea Pinto, care a susținut încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție pe durata procedurii de expulzare. Ei au solicitat 24 768 EUR (EUR) de despăgubire pentru daune morale și 168 000 EUR pentru daune materiale. În ceea ce îl privește, ei au susținut că, potrivit buletinului Camerei de Comerț din Milano, în 2002, apartamentul lor valora aproximativ 260 000 EUR (între 1 700 și 2 220 EUR pe metru pătrat), iar chiria anuală, de la aproximativ 5 până la 7% din valoarea proprietății, ar fi trebuit să fie de 15 000 EUR, în timp ce chiriașii plăteau, în ultimii ani, o chirie de aproximativ 2 500-3. 000 EUR pe an. Prin urmare, pagubele materiale sunt de 12 000 EUR pe an și, potrivit acestora, au fost depășite cu 14 ani, pagubele materiale au fost de 168 000 EUR. Prin decizia din 28 mai 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 18 mai 2003 În iulie 2003, tribunalul de apel al Bresciei a primit parțial cererea reclamanților. Aceasta a considerat că nu au dovedit prejudiciul patrimonial pretins, a condamnat Ministerul Justiției să plătească fiecărui solicitant, cu titlu de satisfacție echitabilă, 10 000 EUR pentru daune morale și 485 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 10 decembrie 2003, instanța din statul membru respectiv s-a ocupat de casare și, în februarie 2004, reclamanții au depus recurs incident. Prin hotărârea depusă la grefa din 30 mai 2006, Curtea de Casație a anulat decizia din cauza faptului că reclamanții ar fi trebuit să dea în judecată Ministerul Justiției și nu Președinția Consiliului de Miniștri. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în Decizia Mascolo c. Italia 68792/01, 16 octombrie 2003) și în Hotărârea Mascolo c. Italia 68792/01, §§ 14-44, 16 decembrie 2004) și în Hotărârea Lo Tufo c. Italia (n 64663/01, § 16-48, 21 aprilie 2005). 1, reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza lipsei de asistență din partea forței publice. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenția privind durata procedurii de expulzare. Reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul și de a imputa încălcarea dreptului lor de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. De asemenea, recurentele invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Acesta subliniază că reclamanții nu s-au ocupat în fața Curții de Casație mai întâi Pinto, nu au utilizat remediul prevăzut la art. 1591 din Codul civil și au omis să sesizeze justiția administrativă pentru a contesta refuzul acordării de asistență publică. În ceea ce privește lipsa recursului în cassation mai întâi Pinto, reclamanții susțin că, în lumina jurisprudenței Spordino c. Italia ((dec.), nr 36813/97, CEDH 2003 IV), acest tip de acțiune nu este un cale de recurs efectivă în sensul articolului 35 din convenție și că, în orice caz, remeditorul Pinto nu se aplică în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată că o procedură în fața Curții de Casație mai întâi Pinto a fost inițiată la inițiativa statului, procedură în care reclamanții au depus recurs incident. În aceste condiții, nu poate fi reprovocată reclamanților să nu fie dotați în casare. Cu toate acestea, Curtea arată că, în hotărârea depusă la 30 mai 2006, Curtea de Casație Pinto A anulat decizia instanței judecătorești pe motiv că reclamanții au atribuit din greșeală președinției Consiliului de Miniștri în locul Ministerului Justiției. În tipul de afaceri în cauză, Curtea arată, pe de o parte, că, în repetate rânduri, a considerat că încălcarea dreptului de proprietate era o încălcare a dreptului de proprietate. strict legată de durata procedurii, care constituie o consecință indirectă a acesteia și care a fost, prin urmare, în cadrul remeditării Pinto, că reclamanții ar fi putut susține afirmațiile lor cu privire la repercusiunile financiare ale duratei excesive a procedurii asupra dreptului lor de proprietate (a se vedea, printre altele, Imobiliar Saffi c. Italia (dec.), 1693/04, 24 noiembrie 2005).Acțiunea bazată pe legea Pinto este, prin urmare, o cale de atac care trebuie utilizată de către reclamanți în acest tip de afaceri pentru a îndeplini art. 35 alineatul (1) din convenție nu numai pentru acuzațiile referitoare la art. 6 alineatul (1) (durata procedurii și dreptul la o instanță) ci și pentru cele referitoare la articolul din Protocolul nr 1 (a se vedea decizia Provvedi c. Italia (dec.), nr 66644/01, 2 decembrie 2004).În al doilea rând, în conformitate cu jurisprudența Curții, căile de atac interne nu sunt considerate epuizate atunci când o acțiune a fost declarată inadmisibilă ca urmare a unei informități comise de reclamanți (Pugliese c. Italia n (dec.), 45791/99, 25 martie 2004). Or, în speță, Curtea constată că cererea reclamanților în fața instanțelor Pinto a fost declarată inadmisibilă pentru viciu de formă. În consecință, Comisia consideră că instanțele nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 din Convenție, căile de atac interne care le erau deschise în dreptul italian și că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Francoise Elens-Passos David Thor Bjorgvinsson Grefier Adjunct Președinte