Lucchesi și alții împotriva Italiei

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2953/02 prezentate de Maurizio LUCHESI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 august 2011 într-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 iulie 2002, având în vedere observațiile privind admisibilitatea cererii depuse la 16 martie 2004 de guvernul pârât și cele prezentate la 18 mai 2004 ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță Cererea a fost depusă de domnul Maurizio Lucchesi, Flavio Massimo Lucchesi, Fabio Lucchesi și domnul Giulia Benaglia Lucchesi, resortisanți italieni, născuți în 1951, 1956, 1949 și 1912. Ca urmare a decesului domnului Giulia Benaglia Lucchesi, domnul Fabio Lucchesi a continuat procedura în numele său.

Reclamanții, cu reședința în Milano, Montasio și Brescia, sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Fabio Lucchesi. E. Senini și P. Rotondo, avocați din Brescia. Guvernul pârât a fost reprezentat de foștii săi agenți, domnul Braguglia și coagent, domnul F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari ai unui apartament în Milano, pe care l-au închiriat N.G. Printr-o scrisoare recomandată din 26 iunie 1985, reclamanții l-au informat pe locatar cu privire la intenția lor de a pune capăt închirierii la data expirării contractului de închiriere, adică la 30 iunie 1987, și l-au rugat să elibereze locul înainte de această dată.

Printr-un act notificat la 26 iunie 1987, reclamanții au reinițiat anunțul de concediu și l-au numit în fața instanței din Milano. Printr-o ordonanță din 9 iulie 1987, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat până la 30 iunie 1988 cel târziu. Această hotărâre a devenit executorie la 21 ianuarie 1989. La 23 iunie 1989, reclamanții l-au invitat pe chiriaș să elibereze apartamentul. La 12 iulie 1989, ei i-au dat un aviz conform căruia expulzarea va fi executată la 28 iulie 1989 printr-un executor al justiției. În perioada 28 iulie 1989 - 5 februarie 2002, executorul judiciar a făcut 48 de tentative de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, legile privind suspendarea sau recucerirea executării hotărârilor judecătorești nu au permis reclamanților să beneficieze de ajutorul forței publice.

La 10 aprilie 2002, reclamanții și-au recucerit apartamentul. La 29 martie 2003, recurentele au atribuit Președinția Consiliului de Miniștri în fața instanței de apel a Bresciei în conformitate cu legea Pinto, care a susținut încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție pe durata procedurii de expulzare. Ei au solicitat 24 768 EUR (EUR) de despăgubire pentru daune morale și 168 000 EUR pentru daune materiale. În ceea ce îl privește, ei au susținut că, potrivit buletinului Camerei de Comerț din Milano, în 2002, apartamentul lor valora aproximativ 260 000 EUR (între 1 700 și 2 220 EUR pe metru pătrat), iar chiria anuală, de la aproximativ 5 până la 7% din valoarea proprietății, ar fi trebuit să fie de 15 000 EUR, în timp ce chiriașii plăteau, în ultimii ani, o chirie de aproximativ 2 500-3.

000 EUR pe an. Prin urmare, pagubele materiale sunt de 12 000 EUR pe an și, potrivit acestora, au fost depășite cu 14 ani, pagubele materiale au fost de 168 000 EUR. Prin decizia din 28 mai 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 18 mai 2003 În iulie 2003, tribunalul de apel al Bresciei a primit parțial cererea reclamanților. Aceasta a considerat că nu au dovedit prejudiciul patrimonial pretins, a condamnat Ministerul Justiției să plătească fiecărui solicitant, cu titlu de satisfacție echitabilă, 10 000 EUR pentru daune morale și 485 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 10 decembrie 2003, instanța din statul membru respectiv s-a ocupat de casare și, în februarie 2004, reclamanții au depus recurs incident.

Prin hotărârea depusă la grefa din 30 mai 2006, Curtea de Casație a anulat decizia din cauza faptului că reclamanții ar fi trebuit să dea în judecată Ministerul Justiției și nu Președinția Consiliului de Miniștri. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în Decizia Mascolo c. Italia 68792/01, 16 octombrie 2003) și în Hotărârea Mascolo c. Italia 68792/01, §§ 14-44, 16 decembrie 2004) și în Hotărârea Lo Tufo c. Italia (n 64663/01, § 16-48, 21 aprilie 2005). 1, reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza lipsei de asistență din partea forței publice. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenția privind durata procedurii de expulzare.

Reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul și de a imputa încălcarea dreptului lor de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

De asemenea, recurentele invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Acesta subliniază că reclamanții nu s-au ocupat în fața Curții de Casație mai întâi Pinto, nu au utilizat remediul prevăzut la art. 1591 din Codul civil și au omis să sesizeze justiția administrativă pentru a contesta refuzul acordării de asistență publică.

În ceea ce privește lipsa recursului în cassation mai întâi Pinto, reclamanții susțin că, în lumina jurisprudenței Spordino c. Italia ((dec.), nr 36813/97, CEDH 2003 IV), acest tip de acțiune nu este un cale de recurs efectivă în sensul articolului 35 din convenție și că, în orice caz, remeditorul Pinto nu se aplică în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată că o procedură în fața Curții de Casație mai întâi Pinto a fost inițiată la inițiativa statului, procedură în care reclamanții au depus recurs incident. În aceste condiții, nu poate fi reprovocată reclamanților să nu fie dotați în casare. Cu toate acestea, Curtea arată că, în hotărârea depusă la 30 mai 2006, Curtea de Casație Pinto A anulat decizia instanței judecătorești pe motiv că reclamanții au atribuit din greșeală președinției Consiliului de Miniștri în locul Ministerului Justiției.

În tipul de afaceri în cauză, Curtea arată, pe de o parte, că, în repetate rânduri, a considerat că încălcarea dreptului de proprietate era o încălcare a dreptului de proprietate.

strict legată de durata procedurii, care constituie o consecință indirectă a acesteia și care a fost, prin urmare, în cadrul remeditării Pinto, că reclamanții ar fi putut susține afirmațiile lor cu privire la repercusiunile financiare ale duratei excesive a procedurii asupra dreptului lor de proprietate (a se vedea, printre altele, Imobiliar Saffi c. Italia (dec.), 1693/04, 24 noiembrie 2005).Acțiunea bazată pe legea Pinto este, prin urmare, o cale de atac care trebuie utilizată de către reclamanți în acest tip de afaceri pentru a îndeplini art. 35 alineatul (1) din convenție nu numai pentru acuzațiile referitoare la art. 6 alineatul (1) (durata procedurii și dreptul la o instanță) ci și pentru cele referitoare la articolul din Protocolul nr 1 (a se vedea decizia Provvedi c. Italia (dec.), nr 66644/01, 2 decembrie 2004).În al doilea rând, în conformitate cu jurisprudența Curții, căile de atac interne nu sunt considerate epuizate atunci când o acțiune a fost declarată inadmisibilă ca urmare a unei informități comise de reclamanți (Pugliese c. Italia n (dec.), 45791/99, 25 martie 2004). Or, în speță, Curtea constată că cererea reclamanților în fața instanțelor Pinto a fost declarată inadmisibilă pentru viciu de formă.

În consecință, Comisia consideră că instanțele nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 din Convenție, căile de atac interne care le erau deschise în dreptul italian și că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Francoise Elens-Passos David Thor Bjorgvinsson Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 29753/02 présentée par Maurizio LUCCHESI et autres contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2011 en un comité composé de : David Thór Björgvinsson, président, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juillet 2002, Vu les observations sur la recevabilité de la requête soumises le 16 mars 2004 par le gouvernement défendeur et celles présentées le 18 mai 2004 en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT A. Les circonstances de l’espèce La requête a été introduite par MM.

Maurizio Lucchesi, Flavio Massimo Lucchesi, Fabio Lucchesi et M me Giulia Benaglia Lucchesi, ressortissants italiens, nés respectivement en 1951, 1956, 1949 et 1912. A la suite au décès de M me Giulia Benaglia Lucchesi, M. Fabio Lucchesi a poursuivi la procédure en son nom. Les requérants, résidant à Milan, Montasio et Brescia, sont représentés devant la Cour par M es E. Senini et P. Rotondo, avocats à Brescia. Le gouvernement défendeur a été représenté par ses anciens agents, M. Braguglia et coagent, M. F. Crisafulli. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont propriétaires d’un appartement à Milan, qu’ils avaient loué à N.G.

Par une lettre recommandée du 26 juin 1985, les requérants informèrent le locataire de leur intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail, soit le 30 juin 1987, et le prièrent de libérer les lieux avant cette date. Par un acte notifié le 26 juin 1987, les requérants réitérèrent l’avis de congé et assignèrent l’intéressé à comparaître devant le juge d’instance de Milan. Par une ordonnance du 9 juillet 1987, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 30 juin 1988. Cette décision devint exécutoire le 21 janvier 1989. Le 23 juin 1989, les requérants intimèrent au locataire de libérer l’appartement. Le 12 juillet 1989, ils lui signifièrent l’avis que l’expulsion serait exécutée le 28 juillet 1989 par voie d’huissier de justice.

Entre le 28 juillet 1989 et le 5 février 2002, l’huissier de justice procéda à quarante-huit tentatives d’expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, les lois sur la suspension ou l’échelonnement de l’exécution des décisions d’expulsion ne permettant pas aux requérants de bénéficier du concours de la force publique. Le 10 avril 2002, les requérants récupérèrent leur appartement. Le 29 mars 2003 les requérants assignèrent la Présidence du Conseil des Ministres devant la cour d’appel de Brescia aux termes de la loi Pinto, alléguant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention pour la durée de la procédure d’expulsion. Ils demandèrent 24 768 euros(EUR) de réparation pour dommage moral et 168 000 EUR pour dommage matériel.

Quant à ce dernier, ils soutinrent que, selon le bulletin de la chambre de commerce de Milan, en 2002, leur appartement valait environ 260 000 EUR (entre 1 700 et 2 220 EUR le mètre carré). Or le loyer annuel, d’environ 5 à 7% de la valeur de l’immeuble, aurait dû être de 15 000 EUR, tandis que les locataires payaient, les dernières années, un loyer d’environ 2 500 à 3 000 EUR par an. Par conséquent, le dommage matériel s’élevait, d’après eux, à 12 000 EUR par année. Le délai raisonnable ayant été dépassé de quatorze ans, le dommage matériel était de 168 000 EUR. Par une décision du 28 mai 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 18 juillet 2003, la cour d’appel de Brescia accueillit en partie la demande des requérants.

Elle releva qu’ils n’avaient pas prouvé les dommages patrimoniaux allégués, condamna le ministère de la Justice à payer à chaque requérant, à titre de satisfaction équitable, 10 000 EUR pour dommage moral et 485 EUR pour frais et dépens. Le 10 décembre 2003, l’Etat se pourvut en cassation et, en février 2004, les requérants déposèrent un pourvoi incident. Par un arrêt déposé au greffe le 30 mai 2006, la Cour de cassation annula la décision d’appel en raison du fait que les requérants auraient dû assigner en justice le ministère de la Justice et non la Présidence du Conseil des Ministres.

B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans la décision Mascolo c. Italie (n o 68792/01, 16 octobre 2003) et dans les arrêts Mascolo c. Italie (n o 68792/01, §§ 14-44, 16 décembre 2004) et Lo Tufo c. Italie , (n o 64663/01, §§ 16-48, 21 avril 2005). GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique. 2. Les requérants se plaignent également au titre de l’article 6 § 1 de la Convention de la durée de la procédure d’expulsion. EN DROIT Les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement et allèguent la violation de leur droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n o 1, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Les requérants allèguent aussi un manquement à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.

Il souligne que les requérants ne se sont pas pourvus devant la Cour de cassation « Pinto », n’ont pas utilisé le remède prévu par l’article 1591 du code civil et ont omis de saisir la justice administrative pour contester le refus de leur octroyer l’assistance de la force publique. En ce qui concerne l’absence de pourvoi en cassation « Pinto », les requérants soutiennent qu’à la lumière de la jurisprudence Scordino c. Italie ((déc.), n o 36813/97, CEDH 2003 ‑ IV), ce type de recours n’est pas un remède effectif au sens de l’article 35 de la Convention et qu’en tout état de cause, le remède Pinto ne s’applique pas au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour constate qu’une procédure devant la Cour de cassation « Pinto » a été engagée à l’initiative de l’État, procédure dans laquelle les requérants ont déposé un pourvoi incident.

Dans ces conditions, il ne peut être reproché aux requérants de ne pas s’être pourvus en cassation. Toutefois, la Cour relève que, dans son arrêt déposé le 30 mai 2006, la Cour de cassation « Pinto » a annulé la décision de la cour d’appel au motif que les requérants avaient par erreur assigné devant celle-ci la Présidence du Conseil des Ministres au lieu du Ministère de la Justice.

Dans le type d’affaires en cause, la Cour relève, d’une part, qu’elle a estimé à maintes reprises que la violation du droit de propriété était « strictement liée à la durée de la procédure, dont elle constitue une conséquence indirecte » et que « c’était donc dans le cadre du remède « Pinto » que les requérants auraient pu faire valoir leurs allégations concernant les répercussions financières de la durée excessive de la procédure sur leur droit de propriété (voir, entre autres, Immobiliare Saffi c. Italie (déc.), n o 1693/04, 24 novembre 2005). L’action fondée sur la « loi Pinto » est dès lors une voie de recours à utiliser par les requérants, dans ce type d’affaires, pour satisfaire à l’article 35 § 1 de la Convention non seulement pour les allégations concernant l’article 6 § 1 (durée de la procédure et droit à un tribunal) mais aussi pour celles relatives à l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, décision Provvedi c. Italie (déc.), n o 66644/01, 2 décembre 2004). D’autre part, selon la jurisprudence de la Cour, les voies de recours internes ne sont pas considérées comme épuisées lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable par suite d’une informalité commise par les requérants ( Pugliese c. Italie n o 2 (déc.), n o 45791/99, 25 mars 2004). Or, en l’espèce, la Cour observe que la demande des requérants devant les juridictions Pinto a été déclarée irrecevable pour vice de forme.

En conséquence, elle estime que les requérants n’ont pas épuisé, conformément à l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes qui leur étaient ouvertes en droit italien et que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos David Thor Bjorgvinsson Greffière adjointe Président