CIGALE AND VAH v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Depuneri nr. 8644/05 și 4911/07 de Vladimir CIGALE și Vojko VAH împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 august 2011 în calitate de comitet al comitetului compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul dl Vladimir Cigale este un național sloven care s-a născut în 1944 și trăiește în Warszawa. El nu a fost reprezentat în fața Curții. Reclamantul dl Vojko Vah este un național sloven care s-a născut în 1961 și trăiește în Trzin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Čevnik, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului de la oricare dintre solicitanți. Prin scrisorile din 1 octombrie 2010 și, respectiv, 8 februarie 2011, trimise prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Dl Vladimir Cigale a primit această scrisoare la 4 octombrie 2010, iar reprezentantul reclamantului dl Vojko Vah a primit această scrisoare la 21 februarie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de la niciunul dintre solicitanți. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 8644/05 and 4911/07

by Vladimir CIGALE and Vojko VAH

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

August 2011 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant Mr Vladimir Cigale is a Slovenian national who was born in 1944 and lives in Warszawa. He was not represented before the Court. The applicant Mr Vojko Vah is a Slovenian national who was born in 1961 and lives in Trzin. He was represented before the Court by Mr R. Čevnik, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

The applicants’ complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter from any of the applicants.

By letters dated 1 October 2010 and 8 February 2011, respectively, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant Mr Vladimir Cigale received this letter on 4 October 2010 and the representative of the applicant Mr Vojko Vah received this letter on 21

February 2011. However, no response has been received from any of the applicants.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President