SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3282/08 prezentate de Amar BOUMRAF împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 august 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 iunie 2008, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața instanței reclamantul, dl Amar Boumaraf, este un cetățean francez, născut în 1941 și rezident în Saint-Palais-sur-Mer. El este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Curebis, avocat la Cannes. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 2004, cotidianul francez Le Midi Libere a publicat un interviu între Philippe de Gaulle, care răspundea la întrebările unui jurnalist despre cartea sa De Gaulle, tatăl meu. Interviul a inclus următoarele fragmente Reporterul: Tatăl meu a făcut tot ce a putut ca să-l evite, și până la sfârșitul vieții sale, a fost chinuit de acest dosar, dar s-a confruntat cu tot ce a putut, dar mi se pare scandalos că a fost acuzat că i-a abandonat pe francezii din Algeria, că i-a lăsat să masacreze peste un milion de oameni. Și apoi nu toată lumea a vrut să plece, ca aceste 100.000 de harkis care s-au alăturat armatei algeriene. Considerându-se defăimați de aceste cuvinte, reclamantul și alți patru foști harkis au atribuit, prin acte din 29 și 30 iunie 2004, societatea anonimă (SA) Midi Liberă în calitatea sa civilă responsabilă, directorul publicației Midi Libere și Philippe de Gaulle în fața tribunalului corecțional din Montpellier al șefilor de infracțiuni și, respectiv, complicitate la infracțiunea de calomnie publică împotriva agenților autorității publice. Prin hotărârea din 6 octombrie 2005, Tribunalul a pronunțat relaxarea celor doi inculpați și a exclus SA Midi Libere. Cu privire la admisibilitate, Tribunalul a considerat că persoanele interesate aveau calitatea de a acționa și că acțiunea lor era admisibilă în temeiul articolului 31 alineatul (1) din Legea din 29 iulie 1881 din cauza calității lor de foști harkis. În ceea ce le privește, Tribunalul a precizat următoarele: Recrutarea lor în populația locală din Algeria, rolul lor alături de armata franceză în timpul războiului din Algeria, situația lor socială specifică, permit să se considere că ei formează un grup de persoane vizate, cum ar fi orice atac calomnios sau injurios asupra tuturor harkis-urilor care a avut loc în același timp personal. Pe fond, Tribunalul a statuat că cuvintele lui Philippe de Gaulle nu erau de natură să aducă atingere onoarei și interesului părților civile Prin actul înregistrat la 13 octombrie 2005, reclamantul și alți doi foști harkis au intervenit în apelul la hotărârea menționată. Printr-o hotărâre din 23 martie 2006, Curtea de Apel din Montpellier infirma hotărârea pronunțată numai asupra intereselor civile, considerând că părțile civile aveau calitatea de a acționa și că infracțiunea de calomnie era bine constituită și l-a condamnat solidar pe Philippe de Gaulle, directorul de publicare al Midi Libere și SA Midi Liberă să plătească fiecăreia dintre părțile civile suma unui euro (EUR) cu titlu de daune-interese, precum și o compensație de 1 500 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală. De asemenea, aceasta a ordonat publicarea, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu, a mecanismului deciziei în Le Midi Liber Philippe de Gaulle și directorul de publicare a Midi Libere de Gaulle , împreună cu SA Midi Libere în calitate de civili responsabili, s-au ocupat de rupere. Printre acestea se numărau și judecătorii Curții de Apel care au reținut infracțiunea de calomnie publică împotriva unor agenți ai autorității publice, în timp ce cuvintele în cauză vizau un grup de persoane necunoscute, în orice caz care nu se refereau la reclamanți, aceștia nefiind chiar printre cei care se alăturaseră armatei algeriene. Cu privire la acest motiv, avocatul general a formulat avizul pe care îl prezintă: Conținutul general al motivului criticat nu pare în mod evident în dezacord total cu jurisprudența camerei dumneavoastră, atâta timp cât diversitatea soluțiilor conținute în aceste hotărâri demonstrează dificultatea de a distinge în funcție de faptul că fiecare membru al unui grup vizat de imputări calomniatoare poate sau nu să se simtă defăimat. Această distincție depinde de estimarea pe care o faceți cu privire la caracteristicile grupului în cauză. În cazul unui grup restrâns și în cazul în care imputările calomniatoare sunt percepute ca aduc atingere onoarei și interesului tuturor celor care aparțin acestui grup, fiecare membru poate solicita despăgubiri pentru prejudiciul care i-a fost cauzat în mod direct și personal. În acest sens, se pot cita câteva dintre hotărârile dumneavoastră, de exemplu cele din 15 octombrie 1985 (...), sau din 6 decembrie 1994 (...) și mai ales cele din 12 septembrie 2000 (n 998228), nepublicate, desigur, dar totuși semnificative. În această ultimă hotărâre, pronunțată într-o specie în care un particular, fiul fostului Harki, a obținut daune-interese în repararea unei insulte rasiale formulate în general împotriva comunității harkis, ați aprobat judecătorii apelului prin faptul că au admis că acest particular se poate recunoaște în mod legitim jignit de invectivele în litigiu. Astfel, la 12 septembrie 2000, ați considerat că o insultă care vizează o pluralitate de persoane care formează un grup, în acest caz tocmai comunitatea harkis, ar putea justifica o despăgubire pentru fiecare dintre membrii săi care demonstrează existența unui prejudiciu propriu, deoarece această comunitate constituia un grup restrâns. În cazul de astăzi, reclamanții și - au demonstrat apartenența antică la comunitatea harkis, identificată perfect la noi ca fiind un grup restrâns de indivizi care au slujit Franța în timpul războiului din Algeria, și pentru unii dintre ei, fiind puțin răsplătiți pentru acest lucru.... În aceste condiții, s-ar putea considera că cei trei inculpați la recurs, care, în spiritul tuturor observatorilor, fac parte integrantă din această comunitate despre care ați spus deja, într-un trecut recent, că constituie un grup restrâns, s-au simțit în mod legitim afectați în reputația și onoarea lor pentru această imputare. Astfel, prin hotărârea sa din care rezultă că părțile civile sunt în drept, datorită identificării lor la comunitatea restrânsă orientată de Philippe de Gaulle, să se simtă ca fiind direct și personal defăimate de articolul în cauză, nu mi se pare că Curtea de Apel de la Montpellier a ignorat articolele 29 și 31 alineatul (1) din Legea din 29 iulie 1881. Prin urmare, am ajuns la concluzia că recursurile au fost respinse. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2008, Curtea de Casație Cassa și a anulat în toate dispozițiile sale, fără trimitere, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel de la Montpelier la 23 martie 2006, pe motiv că, având în vedere articolele 29 alineatul (1) și 31 alineatul (1) din Legea din 29 iulie 1881 Prevăzând că calomnia prevăzută de aceste texte, care presupune ca o persoană să fie vizată în sensul legii menționate anterior, nu se poate referi la membrul unei colectivități fără personalitate juridică care nu este suficient de limitată pentru ca fiecare membru al acesteia să se poată simți atins (...) Așteptând ca, pentru a infirma judecata numai asupra intereselor civile, hotărârea reține că (...) cuvintele incriminate se referă la 100 000 de harkis și că părțile civile au dreptul, din cauza apartenenței lor la această comunitate, să se simtă personal defăimate de articolul de presă în cauză Cu toate acestea, după ce s-a decis astfel, în timp ce afirmațiile în cauză nu vizau persoane care formează un grup suficient de restrâns pentru ca o suspiciune să se planifice asupra fiecărui membru al său și să le dea dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de încălcarea denunțată, instanța de apel nu și-a justificat în mod legal decizia. Dispozițiile legale aplicabile Dispozițiile relevante ale legii din 29 iulie 1881 privind libertatea presei se citesc după cum urmează art. 29 alineatul (1) Orice afirmație sau imputare a unui fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau a corpului căruia i se impută fapta este o calomnie. Publicarea directă sau prin reproducere a acestei mențiuni sau a acestei imputări se pedepsește chiar dacă este făcută sub formă de dubitativă sau dacă vizează o persoană sau un corp care nu este desemnat în mod expres, dar a cărui identificare este posibilă prin termenii discursurilor, tipătelor, amenințărilor, scrise sau imprimatelor, dulapurilor sau afișelor incriminate. art. 31 alineatul (1) Va fi pedepsită cu pedeapsa [45] 000 EUR], calomnia comisă prin aceleași mijloace, pe baza funcțiilor sau a calității lor, față de unul sau mai mulți membri ai Ministerului, unul sau mai mulți membri ai uneia sau ai celeilalte Camere, un funcționar public, un depozitar sau un agent al autorității publice, un ministru al unuia dintre cultele salariate de către stat, un cetățean însărcinat cu un serviciu sau un mandat public temporar sau permanent, un jurat sau un martor, pe baza depoziției sale. art. 33 alineatul (3) Va fi pedepsită cu șase luni de închisoare și cu 22 500 EUR de amendă pentru insulta săvârșită (...) împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv de origine sau de apartenență sau de neapropiere la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată. Jurisprudența Curții de Casație cu privire la noțiunea de grup restrâns Curtea de Casație a avut ocazia de mai multe ori să afirme că imputările formulate în general împotriva unei pluralități de persoane dau fiecăreia dintre aceste persoane afectate de suspiciunea că li se impune dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul care i-a fost cauzat în acest fel, în continuare trebuie ca aceste persoane să constituie un grup Cass. Crim ., 16 ianuarie 1969, recurs n 93841 Bull. 1969 Cass. criminal ., 15 octombrie 1985, recurs n 92819, Bull. 1985 n 315 Cass. . ., 6 decembrie 1994, recurs n 92-86239, nepublicată. Hotărârea din 12 septembrie 2000 Faptele care stau la baza hotărârii Curții de Casație din 12 septembrie 2000 (recursul nr. 99-82281, nepublicată) pot fi rezumate astfel. Un editorial publicat într-un săptămânal francez stigmatiza în termeni injuriosi, potrivit părților civile, atitudinea harkis în timpul războiului din Algeria, numindu-i pe aceștia din urmă trădători patriei Fiul unui fost harki, care se simțise personal jignit, îl citase pe directorul publicației ziarului, precum și pe jurnalistul desenator care a scris aceste cuvinte, în numele public al unui particular cu caracter rasial, tehnic sau religios, infracțiune prevăzută la art. 33 alineatul (3) din Legea din 29 iulie 1881, în fața tribunalului corecțional. Judecătorii de gradul doi au declarat admisibilă acțiunea civilă intentată de fiul fostului harki pe motiv că acesta din urmă se putea recunoaște pe nedrept jignit de invectivii în litigiu În temeiul acțiunii, Curtea de Apel a hotărât că termenii injuriosi care desemnează harkis și copiii lor răneau un grup de persoane determinate pe motiv de apartenență la o etnie sau la o religie. Prin hotărârea sa din 12 septembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Apel cu privire la admisibilitate în acești termeni. (...) din moment ce insulta formulată în general vizează o pluralitate de persoane care formează un grup restrâns, fiecare membru al acestui grup, atins prin insultă, dispune de un drept individual de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul care i-a fost cauzat. Cu toate acestea, Curtea de Casație a anulat și a pronunțat hotărârea Curții de Apel în sensul că Cuvintele incriminate vizau francezii musulmani nu din cauza originii lor religioase sau etnice, ci din cauza alegerii lor politice în timpul războiului din Algeria, numindu-i "trad trădător trădător" (...) În acest sens, instanța de apel nu a dat un temei legal deciziei sale în ceea ce privește temeinicia acesteia. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație a retrăit jurisprudența într-un mod nejustificat și arbitrar în raport cu o hotărâre din 12 septembrie 2000, în care a considerat că harkis constituiau un grup suficient de restrâns. În sensul jurisprudenței Curții de Casație, pentru ca fiecare membru al acestui grup să aibă dreptul individual de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat (a se vedea dreptul intern relevant În hotărârea sa din 29 ianuarie 2008, a retrăit jurisprudența contrară art. 6 alin. (1), al cărei extras se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea observă că cerințele de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobândit unei jurisprudențe constante (Unedic c. Franța, n 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008). Curtea amintește în această privință că o evoluție a jurisprudenței nu este în sine contrară unei bune administrări a justiției, întrucât lipsa unei abordări dinamice și evolutive ar împiedica orice schimbare sau îmbunătățire (Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr 36835/03, § 38, 14 Cu toate acestea, în această hotărâre, Curtea a statuat că, în cazul în care există o jurisprudență bine stabilită ( În cazul de față, Curtea se îndoiește de existența unei jurisprudențe bine stabilite cu privire la chestiunea în cauză, și anume faptul că harkis constituiau un grup restrâns În sensul jurisprudenței Curții de Casație în materie de calomnie sau de insultă. Reclamantul invocă, în susținerea Ö acesteia, Hotărârea din 12 septembrie 2000, a cărei forță este de a constata că nu poate constitui în sine o jurisprudență bine stabilită Õ Cu atât mai mult cu cât s-a referit la aplicarea articolului 33 alineatul (3) din Legea din 29 iulie 1881, sau la infracțiunea de inculpat, în timp ce hotărârea din 29 ianuarie 2008 se referea la infracțiunea de calomnie prevăzută și reprimată prin art. 29 alineatul (1) și art. 31 alineatul (1) din Legea menționată anterior. În plus, Curtea arată că avocatul general al Curții de Casație, în cazul în care a considerat în avizul său că soluția reținută în Hotărârea din 12 septembrie 2000 se putea aplica cauzei care a condus la Hotărârea din 29 ianuarie 2008, nota diversitatea soluțiilor vizate În aceste condiții, Curtea consideră că hotărârea din 12 septembrie 2000 nu poate constitui o jurisprudență bine stabilită. Curtea admite că ar fi fost de dorit o motivare mai motivată a motivelor infirmării soluției reținute de Curtea de Apel (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 29, CEDH 1999 mutatis mutandis Backes c. Luxemburg, n 24261/05, § 68, 8 iulie 2008). Cu toate acestea, aceasta reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a-și îndeplini obligațiile care decurg din Convenția pentru părțile contractante (García Ruiz, menționat anterior, § 28). În special, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne; în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă ( Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 I. Curtea, al cărei rol se limitează în acest stadiu la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări, consideră în acest sens că procedura a îndeplinit, în speță, cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, argumentul întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președinte
de la requête n
o
32820/08
présentée par Amar BOUMARAF
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 30 août 2011 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Elisabet Fura,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juin 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Amar Boumaraf, est un ressortissant français, né en 1941 et résidant à Saint-Palais-sur-Mer. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 avril 2004, le quotidien français
Le Midi Libre
publia un entretien de Philippe de Gaulle répondant à des questions d'un journaliste à propos de son livre
De Gaulle, mon père
. L'entretien comportait les extraits suivants
:
«
Le journaliste
: «
Vous évoquez le drame algérien ...
»
Philippe de Gaulle
: «
Mon père a tout fait pour l'éviter, et jusqu'à la fin de sa vie, il a été tourmenté par ce dossier. Mais il a fait face comme il a pu. Toutefois, je trouve scandaleux qu'on l'accuse d'avoir abandonné les Français d'Algérie, d'avoir laissé massacrer plus d'un million de personnes. C'est faux. Le bilan avec plus de 185
000
morts était déjà suffisamment lourd.
Et puis tout le monde ne voulait pas partir, comme ces 100
000 harkis qui ont rejoint l'armée algérienne.
»
»
S'estimant diffamés par ces propos, le requérant et quatre autres anciens harkis assignèrent, par actes des 29 et 30 juin 2004, la société anonyme (SA) Midi Libre en sa qualité de civilement responsable, le directeur de publication du
Midi Libre
et Philippe de Gaulle devant le tribunal correctionnel de Montpellier des chefs, respectivement, du délit et de complicité du délit de diffamation publique à l'encontre d'agents de l'autorité publique.
Par un jugement du 6 octobre 2005, le tribunal prononça la relaxe des deux prévenus et mit hors de cause la SA Midi Libre.
Sur la recevabilité, le tribunal considéra que les intéressés avaient qualité pour agir et que leur action était recevable sur le fondement de l'article 31 alinéa 1 de la loi du 29 juillet 1881 du fait de leur qualité d'anciens harkis.
A leur égard, le tribunal précisa ce qui suit
:
«
Leur recrutement dans la population autochtone d'Algérie, leur rôle aux côtés de l'Armée Française pendant la guerre d'Algérie, leur situation sociale spécifique, permettent de considérer qu'ils forment un groupe de personnes ciblées, tel que toute attaque diffamante ou injurieuse visant l'ensemble des harkis atteint en même temps personnellement chacun d'eux.
»
Sur le fond, le tribunal jugea que les propos de Philippe de Gaulle n'étaient pas «
de nature à porter atteinte à l'honneur et à la considération des parties civiles
».
Par acte enregistré le 13 octobre 2005, le requérant et deux autres anciens harkis interjetèrent appel dudit jugement.
Par un arrêt du 23 mars 2006, la cour d'appel de Montpellier infirma le jugement entrepris sur les seuls intérêts civils, considérant que les parties civiles avaient qualité pour agir et que le délit de diffamation était bien constitué, et condamna solidairement Philippe de Gaulle, le directeur de publication du
Midi Libre
et la SA Midi Libre à verser à chacune des parties civiles la somme d'un euro (EUR) à titre de dommages-intérêts ainsi qu'une indemnité de 1
500 EUR sur le fondement de l'article 475-1 du code de procédure pénale. Elle ordonna également la publication, sous astreinte, du dispositif de la décision dans
Le Midi Libre
.
Philippe de Gaulle et le directeur de publication du
Midi Libre
, ainsi que la SA Midi Libre en qualité de civilement responsables, se pourvurent en cassation. Ils faisaient notamment grief aux magistrats de la cour d'appel d'avoir retenu l'infraction de diffamation publique contre des agents de l'autorité publique alors même que les propos en cause visaient un groupe de personnes indéterminées, en tout cas qui ne concernaient pas les plaignants, ceux-ci ne faisant précisément pas partie de ceux qui avaient rejoint l'armée algérienne. Sur ce grief, l'avocat général formula l'avis que voici
:
«
(...) le contenu général du motif critiqué ne paraît pas de façon évidente en total désaccord avec la jurisprudence de votre chambre, tant la diversité des solutions contenues dans ces arrêts démontre la difficulté qu'il y a de distinguer selon que chacun des membres d'un groupe visé par des imputations diffamatoires, peut ou non se sentir lui-même diffamé.
Cette distinction dépend de l'estimation que vous faites des caractéristiques du groupe considéré.
S'il s'agit d'un groupe restreint, et que les imputations diffamatoires sont perçues comme portant atteinte à l'honneur et à la considération de tous ceux qui appartiennent à ce groupe, chacun de ses membres peut demander réparation du préjudice qui lui a été ainsi directement et personnellement causé.
On peut citer à ce propos plusieurs de vos arrêts, ceux par exemple du 15 octobre 1985 (...), ou encore du 6 décembre 1994 (...) et surtout celui du 12 septembre 2000 (n
o
998228), non publié, certes, mais tout de même significatif.
Dans ce dernier arrêt, rendu dans une espèce où un particulier, fils d'ancien harki, avait obtenu des dommages-intérêts en réparation d'une injure raciale formulée de manière générale à l'encontre de la communauté des harkis, vous avez approuvé les juges de l'appel en ce qu'ils avaient admis que ce particulier pouvait se reconnaître légitimement offensé par les invectives litigieuses.
Ainsi, ce 12 septembre 2000, vous avez considéré qu'une injure visant une pluralité de personnes formant un groupe, en l'occurrence il s'agissait précisément de la communauté des harkis, pouvait justifier une réparation au profit de chacun de ses membres démontrant l'existence d'un préjudice propre, dès lors que cette communauté constituait un groupe restreint.
Dans l'affaire qui nous intéresse aujourd'hui, les plaignants ont fait la preuve de leur appartenance ancienne à la communauté des harkis, parfaitement identifiée chez nous comme étant un groupe restreint d'individus ayant servi la France pendant la guerre d'Algérie, et pour certains d'entre eux, ayant été peu récompensés de l'avoir fait.
(...)
Dans ces conditions, on pourrait considérer que les trois défendeurs au pourvoi, qui dans l'esprit de tous les observateurs font partie intégrante de cette communauté dont vous avez déjà dit, dans un passé récent, qu'elle constituait un groupe restreint, ont pu légitimement se sentir eux-mêmes atteints dans leur réputation et leur honneur pour cette imputation.
Ainsi, par les énonciations de son arrêt dont il résulte que les parties civiles sont en droit, du fait de leur identification à la collectivité restreinte ciblée par Philippe de Gaulle, de se sentir comme directement et personnellement diffamées par l'article concerné, la cour d'appel de Montpellier ne me paraît pas avoir méconnu les articles
29 et 31 alinéa 1 de la loi du 29 juillet 1881.
Je conclus donc au rejet des pourvois.
»
Par un arrêt du 29 janvier 2008, la Cour de cassation cassa et annula en toutes ses dispositions, sans renvoi, l'arrêt rendu par la cour d'appel de Montpellier le 23 mars 2006, aux motifs que
:
«
Vu les articles 29, alinéa 1
er
, et 31, alinéa 1, de la loi du 29 juillet 1881
;
Attendu que la diffamation prévue par ces textes, qui suppose que soit visée une personne au sens de ladite loi, ne peut concerner le membre d'une collectivité dépourvue d'une personnalité juridique qui n'est pas suffisamment restreinte pour que chacun de ses membres puisse se sentir atteint
;
(...)
Attendu que, pour infirmer le jugement sur les seuls intérêts civils, l'arrêt retient que (...) les propos incriminés concernent 100
000 harkis et que les parties civiles sont en droit, du fait de leur appartenance à cette collectivité, de se sentir personnellement diffamées par l'article de presse concerné
;
Mais attendu qu'en décidant ainsi, alors que les propos en cause ne visaient pas des personnes formant un groupe suffisamment restreint pour qu'un soupçon plane sur chacun de ses membres et leur donne le droit de demander réparation du préjudice résultant de l'infraction dénoncée, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision.
»
B.
Le droit et la jurisprudence internes pertinents
1.
Les dispositions légales applicables
Les dispositions pertinentes de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse se lisent comme suit
:
Article 29, alinéa 1
er
«
Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
»
Article 31, alinéa 1
er
«
Sera punie de la peine [de 45
000 euros], la diffamation commise par les mêmes moyens, à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l'une ou de l'autre Chambre, un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l'autorité publique, un ministre de l'un des cultes salariés par l'Etat, un citoyen chargé d'un service ou d'un mandat public temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition.
»
Article 33, alinéa 3
«
Sera punie de six mois d'emprisonnement et de 22
500 euros d'amende l'injure commise (...) envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
»
2.
La jurisprudence de la Cour de cassation sur la notion de «
groupe restreint
»
La Cour de cassation a eu l'occasion à plusieurs reprises d'affirmer que les imputations formulées d'une manière générale contre une pluralité de personnes donnent à chacune de ces personnes atteintes par le soupçon qu'on fait peser sur elles le droit de demander réparation du préjudice qui lui a été ainsi causé, encore faut-il que ces personnes forment un «
groupe restreint
» (voir
inter alia
:
Cass. crim
., 16 janvier 1969, pourvoi n
o
67
‑
93841
,
Bull.
1969
n
o
35
;
Cass. crim
., 15 octobre 1985, pourvoi n
o
84
‑
92819,
Bull.
1985 n
o
315
;
Cass. crim
., 6 décembre 1994, pourvoi n
o
92-86239, non publié).
3.
L'arrêt du 12 septembre 2000
Les faits à l'origine de l'arrêt de la Cour de cassation du 12 septembre 2000 (pourvoi n
o
99-82281, non publié)
peuvent se résumer ainsi.
Un éditorial publié dans un hebdomadaire français stigmatisait en des termes injurieux, selon les parties civiles, l'attitude des harkis pendant la guerre d'Algérie, qualifiant ces derniers de «
traître à la patrie
». Le fils d'un ancien harki, qui s'était senti personnellement offensé, avait fait citer le directeur de publication du journal, ainsi que le chroniqueur dessinateur auteur de ces propos, pour injure publique envers un particulier à caractère racial, technique ou religieux, délit prévu par l'article 33, alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1881, devant le tribunal correctionnel.
Les juges du second degré avaient déclaré recevable l'action civile intentée par le fils de l'ancien harki au motif que ce dernier pouvait se reconnaître «
légitimement offensé par les invectives litigieuses
». Sur le bien-fondé de l'action, la cour d'appel avait jugé que les termes injurieux désignant les harkis et leurs enfants blessaient un groupe de personnes déterminées à raison de leur appartenance à une ethnie ou à une religion.
Par son arrêt du 12 septembre 2000, la Cour de cassation confirma l'arrêt de la cour d'appel sur la recevabilité en ces termes
:
«
(...) dès lors que l'injure formulée de manière générale vise une pluralité de personnes formant un groupe restreint, chaque membre de ce groupe, atteint par l'injure dispose d'un droit individuel à demander réparation du préjudice qui lui a été causé.
»
Cependant, la Cour de cassation annula et cassa l'arrêt de la cour d'appel en ce que
:
«
les propos incriminés visaient les Français musulmans non à raison de leur origine religieuse ou ethnique, mais à raison de leur choix politique au moment de la guerre d'Algérie en les qualifiant de «
traître à la patrie
» (...)
»
En ce sens, la cour d'appel n'avait pas donné de base légale à sa décision s'agissant du bien-fondé de celle-ci.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation a opéré un revirement de jurisprudence de manière «
injustifiée
et arbitraire
» par rapport à un arrêt en date du 12 septembre 2000, dans lequel elle avait jugé que les harkis constituaient un «
groupe suffisamment restreint
», au sens de la jurisprudence de la Cour de cassation, pour que chaque membre de ce groupe dispose du droit individuel à demander réparation du préjudice causé (voir «
droit interne pertinent
»).
Le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation, en ne qualifiant pas les harkis de «
groupe restreint
» dans son arrêt du 29 janvier 2008, a opéré un revirement de jurisprudence contraire à l'article 6 § 1 dont l'extrait pertinent se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil.
»
La Cour observe que les exigences de la sécurité juridique et de protection de la confiance légitime des justiciables ne consacrent pas un droit acquis à une jurisprudence constante (
Unédic c. France
, n
o
20153/04, § 74, 18 décembre 2008). La Cour rappelle à cet égard qu'une évolution de la jurisprudence n'est pas en soi contraire à une bonne administration de la justice, dès lors que l'absence d'une approche dynamique et évolutive empêcherait tout changement ou amélioration (
Atanasovski c.
«
l'ex
‑
République yougoslave de Macédoine
»
, n
o
36815/03, § 38, 14
janvier 2010). Dans cet arrêt, toutefois, la Cour a jugé que lorsqu'existe une jurisprudence bien établie («
well-established jurisprudence
») sur la question en jeu, la juridiction suprême a l'obligation de donner des raisons substantielles pour expliquer son revirement de jurisprudence, sauf à violer les droits du justiciable d'obtenir une décision suffisamment motivée (
ibid.
).
En l'espèce, la Cour doute de l'existence d'une «
jurisprudence bien établie
» sur la question en jeu, à savoir le fait que les harkis constituaient un «
groupe restreint
» aux fins de la jurisprudence de la Cour de cassation en matière de diffamation ou d'injure. Le requérant invoque, à l'appui de son grief, l'arrêt du 12 septembre 2000 dont force est de constater qu'il ne saurait à lui seul constituer une «
jurisprudence bien établie
», d'autant plus qu'il portait sur l'application de l'article 33 alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1881, soit sur le délit d'injure, tandis que l'arrêt du 29 janvier 2008 avait trait au délit de diffamation, prévu et réprimé par les articles 29 alinéa 1 et 31 alinéa 1 de la loi précitée.
En outre, la Cour relève que l'avocat général de la Cour de cassation, s'il estimait dans son avis que la solution retenue dans l'arrêt du 12 septembre 2000 pouvait s'appliquer à l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt du 29 janvier 2008, notait «
la diversité des solutions contenues
» dans les arrêts précédents de la Cour de cassation concernant la notion de «
groupe restreint
». L'avocat général reconnaissait ainsi que la qualification de «
groupe restreint
» dépend de l'appréciation, par le juge, des caractéristiques d'un groupe considéré dans chaque cas d'espèce.
Dans ces conditions, la Cour estime que l'arrêt du 12 septembre 2000 ne saurait constituer une «
jurisprudence bien établie
» au sens de l'arrêt
Atanasovski
précité.
La Cour admet qu'une motivation plus étayée des raisons de l'infirmation de la solution retenue par la cour d'appel eût été souhaitable pour le requérant (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I
;
mutadis mutandis Backes c. Luxembourg
, n
o
24261/05, §
68, 8 juillet 2008). Elle rappelle cependant qu'aux termes de l'article
19 de la Convention, elle a pour tâche d'assumer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes (
García Ruiz
, précité, § 28). La Cour n'a notamment pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, 19
février 1998, §
33,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I). La Cour, dont le rôle se limite à ce stade à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation, estime à cet égard que la procédure a, en l'espèce, satisfait aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que le grief tiré de la violation de l'article 6 § 1 est manifestement mal fondé et qu'il doit être rejeté en application de l'article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président