Reclamanții sunt toți cetățenii români. Detalii privind numele lor sunt indicate în tabelul anexat. Toate acestea sunt reprezentate în fața Curții de către Sed Lex Constanța Sindicatul Financier („Uniune”), care are sediul său în Constanța. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2008, Uniunea a depus o cerere împotriva angajatorului lor, o agenție de stat, și anume Departamentul de Finanțe Publice de Constanța, în numele membrilor săi (depunerea reclamanților), cere să aibă dreptul la anumite drepturi legate de salariu. Mai exact, se bazează pe art. 31 alineatul (1) literele (c) și (d) din Statutul funcționarilor publici (Legea nr. 188/1999), au solicitat adăugarea a două cote la salariul lor de bază, adică a unui supliment de clasă și a unui supliment legat de pasul lor salarial. Reclamanții au cuantificat fiecare dintre aceste suplimente la 25% din salariul de bază. Aceste cote urmau să fie plătite retroactiv, începând cu 1 aprilie 2004, și au fost actualizate corespunzător în conformitate cu indicele inflației. Sumele trebuiau plătite pentru întreaga durată a contractului de ocupare a forței de muncă. Angajatorul a respins petiția ca fiind nefondată, în măsura în care legislația nu permite plata certificatelor în cauză; în plus, bugetul alocat plății drepturilor salariale nu includea indemnitățile și, în orice caz, un departament regional de finanțare publică nu este competent să decidă în materie bugetară. La 20 noiembrie 2008, reclamanții au contestat această decizie în fața Curții Constanța județului, susținând că, chiar dacă, în conformitate cu Ordonanța de urgență guvernamentală nr. 92/2004, aplicarea dispozițiilor care le acordă drepturile în cauză a fost suspendată până la 31 decembrie 2006, suspendarea nu a însemnat extincția drepturilor și, în orice caz, suspendarea a fost încălcată de articolele 41 și 53 din Constituție; prin urmare, scutirile solicitate au fost plătite retroactiv, începând din 2004. De asemenea, reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că dreptul lor de a obține cotele în cauză a fost o „poziție” în sensul acelui articol. În sprijinul cererilor lor și referindu-se, de asemenea, la articolele 6 și 14 din Convenție și la cazul Beian c. România (n. 1) (n. 30658/05, ECHR 2007V), reclamanții au invocat jurisprudența altor instanțe de recurs din România, care au acordat certificatele solicitate funcționarilor publici din întreaga țară. Reclamanții au făcut o trimitere specifică la hotărârile din 2008 de către Curtea județului Botoșani, Curtea județului Suceava și Curtea județului Caraș-Severin, care au devenit toate finale după ce au fost susținute în apel de către instanțele de recurs corespunzătoare. La 14 aprilie 2009, Curtea județului Constanța a respins cererea reclamanților. Curtea a recunoscut că cele două suplimente solicitate au fost prevăzute prin lege, deși fără nici o indicație a unei sume precise. De fapt, niciuna dintre textele juridice ulterioare care reglementează drepturile la salariu ale funcționarilor publici nu a făcut nici o referire la o metodă sau criterii de determinare a cuantumului fiecărui supliment. Prin urmare, chiar dacă Legea nr. 188/1999 prevedea în mod expres că salariul unui funcționar public includea, de asemenea, suplimentul de clasă și suplimentul de valabilitate, stabilirea sumelor corespunzătoare nu era posibilă. În consecință, instanța a susținut: „Pentru calculul celor două scutiri, ca componente ale salariilor funcționarilor publici, sunt necesare norme juridice explicite pentru aplicarea articolului 31 alineatul (1) literele (c) și (d) și această sarcină este fie a competenței legislative, în cazul în care o lege este adoptată, fie a puterei executive, în cazul în care o decizie pentru aplicarea legii este eliberată.” Curtea a considerat în continuare că acordarea certificatelor în absența unor criterii precise pentru calculul lor ar însemna obligarea angajatorului să plătească sume care erau imposibile de calculat și, prin urmare, pronunțarea unei hotărâri care era imposibil de aplicare; pe de altă parte, calculul potențial al acestor scutiri de către instanță ar însemna în mod discriminatoriu și, astfel, să le înlocuiască cu normele create de intervenția judiciară sau cu dispozițiile constituționale care se conțin în temeiul articolului (1).” 1 la Convenție, instanța a susținut că reclamanții nu au putut pretinde că au deținut o posesie, în măsura în care cererile lor nu au fost niciodată permise sau confirmate de către instanțe în o hotărâre finală. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Constanța, reprezentând argumentele lor prezentate în fața instanței de primă instanță. Acestea se referă din nou la faptul că mai multe alte instanțe din țară au acordat deja alocațiile în cauză colegilor lor, ceea ce înseamnă că prin negarea lor dreptul de a primi, de asemenea, certificatele, Tribunalul județului le-a discriminat în raport cu alți funcționari publici, în încălcarea articolelor 6 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. În plus, ei au afirmat că certificatele sunt prevăzute de lege și că dreptul lor de a le primi a fost confirmat de instanța de primă instanță, care a decis totuși să nu acorde certificatele în absența criteriilor de calcul. Reclamanții au menținut, de asemenea, că lipsa lor de mijloace financiare și omisiunea inculpatului de a include costurile conexe în buget nu au putut fi reținute împotriva acestora pentru a le priva de cele două cote în cauză, la care au dreptul prin lege. Atunci când se solicită observații cu privire la hotărârea dată la 21 septembrie 2009 de Înalta Curte de casă și Justiție cu privire la un recurs în interesul legii, în care a susținut că cele două scutii în cauză nu pot fi acordate de către justiție, reprezentantul reclamanților a declarat că nu a putut emite un aviz în această privință. La 27 ianuarie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Curtea a remarcat că, în conformitate cu hotărârea menționată mai sus, în absența unei determinații juridice a sumei lor, indemnul de grad și indemnul de salariu nu ar putea fi acordat de către justiție. În măsura în care interpretarea Curții Înalte a legii, astfel cum se prevede în decizia din recurs în interesul legii, a fost obligatorie, instanța a fost obligată să urmeze hotărârea Curții Înalte și, prin urmare, să respingă argumentele reclamanților ca fiind nefondate. Statutul funcționarilor publici a intrat în vigoare la 7 ianuarie 2000, odată ce Legea nr. 188/1999 a fost pronunțată. La 1 ianuarie 2004, secțiunea 29 din Statut a fost modificată pentru a prevedea că, începând de la data respectivă, anumite alocații ar trebui incluse în salariile funcționarilor publici: „1. Pentru desfășurarea activităților lor funcționarilor publici au dreptul la un salariu compus din următoarele: (a) salariu de bază; (b) alocație de senioritate; (c) alocație de clasă; (d) alocație pasăre. În conformitate cu legea se acordă bonusuri și alte drepturi salariale. Remunerarea funcționarilor publici se efectuează în conformitate cu [criteriile] prevăzute în legea privind punerea în aplicare a unui sistem unitar de remunerare a funcționarilor publici.” La 19 iulie 2006, litera (d) a fost modificată pentru a citi „permițiunea corespunzător pasului salarial”. Cu efect de la 1 iunie 2007, secțiunea 29 a devenit secțiunea 31, în timp ce nu au fost introduse modificări la conținut. Aplicarea acestor dispoziții a fost suspendată de la 2004 până la 2006, în primul rând prin Legea nr. 164/2004 din 15 mai 2004, apoi prin Ordinul Guvernului nr. 92/2004, adoptat ca Legea nr. 76/2005 și apoi prin Ordinul Guvernului nr. 2/2006, adoptat ca Legea nr. 417/2006. Cu efect de la 12 noiembrie 2009, cele două cote, și anume suplimentul de clasă și alocația care corespunde pasului salarial, au fost abolite prin Legea nr. 330/2009, care în sine a fost abrogată la 1 ianuarie 2011. Începând cu 2008, a apărut în întreaga țară o jurisprudență divergentă cu privire la acordarea suplimentului de clasă și a alocației care corespund pasului salarial. Acesta este motivul pentru care, la 13 mai 2009, pentru a asigura interpretarea și aplicarea uniformă a legii, Procurorul General a aplicat la Curtea Înaltă de Casare și Justiție, în conformitate cu dispozițiile articolului 329 din Codul de Procedură Civilă din România. În hotărârea pronunțată la 21 septembrie 2009, Curtea Înaltă a confirmat existența unei divergențe în jurisprudența privind interpretarea articolului 31 alineatul (1) literele (c) și (d) din Legea nr. 188/1999 privind acordarea de certificate la funcționarii publici. Curtea Înaltă a susținut că drepturile susținute nu constituie o „poziție” în sensul Convenției Europene, fiind doar „drepturile virtuale” în absența criteriilor de calcul; în consecință, a susținut că: „pentru interpretarea și aplicarea uniformă a articolului 31 alineatul (1) literele (c) și (d) din Legea nr. 188/1999, Curtea Înaltă consideră că, în absența unei determinări juridice a sumei lor, alocația de clasă și a indemnității referitoare la pasul salarial nu pot fi acordate de către justiție.” Interpretarea din partea Curții Înalte a dispozițiilor în cauză este obligatorie pentru toate instanțele interne. O decizie pronunțată cu privire la un recurs în interesul legii nu poate modifica rezultatul cazurilor deja decise.
The applicants are all Romanian nationals. Details as to their names are indicated in the appended table. All of them are represented before the Court by the Sed Lex Constanța Financial Trade Union (“the Union”), which has its headquarters in Constanța. 1. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 2. On 19 November 2008 the Union, on behalf of its members (the applicants), filed a petition against their employer, a State agency, namely the Constanța Department of Public Finance, asking to have their entitlement to certain wage-related rights acknowledged. More specifically, relying on section 31(1) (c) and (d) of the Public Servants’ Statute (Law no. 188/1999), they asked for two allowances to be added to their basic salary, namely a grade supplement and a supplement related to their salary step. The applicants quantified each of these supplements at 25% of the basic salary. The aforesaid allowances were to be paid retroactively, starting from 1 April 2004, and correspondingly updated in line with the inflation index. The amounts were to be paid for the whole duration of the employment contract. The employer dismissed the petition as ill-founded, in so far as the legislation did not allow the payment of the allowances in question; moreover, the budget allocated to the payment of salary entitlements did not include the allowances and in any event, a regional department of public finance was not competent to decide on budgetary matters. 3. On 20 November 2008 the applicants contested that decision before the Constanța County Court. They contended that even though, in accordance with Government Emergency Ordinance no. 92/2004, the application of the provisions granting them the rights in question had been suspended until 31 December 2006, the suspension did not mean the extinction of the rights, and in any event, the suspension was in breach of Articles 41 and 53 of the Constitution; therefore, the allowances claimed were to be paid retroactively, from 2004 onwards. The applicants also invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, alleging that their right to obtain the allowances in issue was a “possession” within the meaning of that Article. In support of their claims and referring also to Articles 6 and 14 of the Convention and the case of Beian v. Romania (no. 1) (no. 30658/05, ECHR 2007V), the applicants invoked the case-law of other courts of appeal in Romania, which had granted the requested allowances to their fellow public servants across the country. The applicants made specific reference to judgments given in 2008 by the Botoșani County Court, the Suceava County Court and the Caraș-Severin County Court, which had all become final after being upheld on appeal by the corresponding courts of appeal. 4. On 14 April 2009 the Constanța County Court dismissed the applicants’ claim. The court acknowledged that the two supplements claimed were provided for by law, albeit without any indication of a precise amount. In fact, none of the subsequent legal texts regulating civil servants’ salary entitlements made any reference to a method or criteria for determining the amount of each of the supplements. Therefore, even though Law no. 188/1999 expressly provided that a civil servant’s salary also included the grade supplement and the salary-step supplement, the determination of the corresponding amounts was not possible. Consequently, the court held: “For the calculation of the two allowances, as components of public servants’ salaries, explicit legal rules for the application of section 31(1) (c) and (d) are necessary, and this task belongs either to the legislative power, in the event that a law is passed, or to the executive power, in the event that a decision for the application of the law is delivered.” The court further considered that to grant the allowances in the absence of precise criteria for their calculation would mean obliging the employer to pay sums that were impossible to calculate, and thus delivering a judgment that was impossible to enforce; on the other hand, the potential calculation of those allowances by the court would mean encroaching on the powers of the administrative authorities and completely disregarding the Constitutional Court’s case-law to the effect that: “the courts do not have jurisdiction to repeal or to refuse to apply specific normative acts which they consider to be discriminatory, and thus to replace them with norms created by judicial intervention or with provisions contained in other normative acts.” With respect to the allegations raised under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the court held that the applicants could not claim to have a possession, in so far as their requests had never been allowed or confirmed by the courts in a final judgment. 5. The applicants appealed against that judgment before the Constanța Court of Appeal, reiterating their arguments submitted before the first-instance court. They again referred to the fact that several other courts across the country had already granted the allowances in issue to colleagues of theirs, meaning that by denying them the right to also receive the allowances, the County Court had discriminated against them in relation to other public servants, in violation of Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. In addition, they stated that the allowances were provided for by law, and that their right to receive them had been confirmed by the first-instance court, which had nonetheless decided not to grant the allowances in the absence of criteria for their calculation. The applicants further mentioned that their lack of financial means and the defendant’s omission to include the related costs in the budget could not be held against them in order to deprive them of the two allowances in question, to which they were entitled by law. When asked to comment on the judgment given on 21 September 2009 by the High Court of Cassation and Justice on an appeal in the interests of the law, in which it held that the two allowances in question could not be granted by the judiciary, the applicants’ representative stated that he was not able to give an opinion on the issue. 6. On 27 January 2010 the Constanța Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. The court noted that according to the above-mentioned judgment given by the High Court of Cassation and Justice, in the absence of a legal determination of their amount, the grade allowance and the allowance relating to the salary step could not be granted by the judiciary. In so far as the High Court’s interpretation of the law, as set out in the decision given in the appeal in the interests of the law, was obligatory, the court was bound to follow the High Court’s ruling and thus to dismiss the applicants’ claims as ill-founded. 7. The Public Servants’ Statute entered into force on 7 January 2000, once Law no. 188/1999 had been enacted. On 1 January 2004 section 29 of the Statute was amended to provide that, starting from that date, certain allowances were to be included in the salaries of public servants: “1. For discharging their activities public servants have the right to a salary composed of the following: (a) basic salary; (b) seniority allowance; (c) grade allowance; (d) step allowance. 2. Public servants shall be granted bonuses and other salary rights, in accordance with the law. 3. The remuneration of public servants shall take place in accordance with [the criteria] prescribed in the law on the implementation of a unitary remuneration system concerning public servants.” On 19 July 2006, point (d) was amended to read “allowance corresponding to the salary step”. With effect from 1 June 2007, section 29 became section 31, while no amendments were made to the content. The application of these provisions was suspended from 2004 until 2006, firstly by Law no. 164/2004 of 15 May 2004, then by Government Emergency Ordinance no. 92/2004, enacted as Law no. 76/2005, and then by Government Ordinance no. 2/2006, enacted as Law no. 417/2006. With effect from 12 November 2009, the two allowances, namely the grade supplement and the allowance corresponding to the salary step, were abolished by Law no. 330/2009, which itself was repealed on 1 January 2011. 8. Starting with 2008, a divergent case-law emerged across the country concerning the granting of the grade supplement and of the allowance corresponding to the salary step. 9. It is why on 13 May 2009, in order to ensure the uniform interpretation and application of the law, the Prosecutor General applied to the High Court of Cassation and Justice, in accordance with the provisions of Article 329 of the Romanian Code of Civil Procedure. In the judgment delivered on 21 September 2009, the High Court confirmed the existence of a divergence in the case-law concerning the interpretation of section 31(1) (c) and (d) of Law no. 188/1999, on the granting of allowances to public servants. The High Court held that the entitlements claimed did not constitute a “possession” within the meaning of the European Convention, being only “virtual rights” in the absence of criteria for their calculation; it consequently held that: “for the uniform interpretation and application of section 31(1) (c) and (d) of Law no. 188/1999, the High Court holds that in the absence of a legal determination of their amount, the grade allowance and the allowance relating to the salary step cannot be granted by the judiciary.” The High Court’s interpretation of the provisions in question is binding on all the domestic courts. A decision delivered on an appeal in the interests of the law cannot alter the outcome of cases already decided.