A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18636/05 prezentate de Fatma Senar YELESEN și Emine Sümer Sevar ȘENER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce a deliberat, face următoarea decizie de a face recurentele mele, Fatma Senar Yelesen și Emine Sümer Sevar Șener, sunt cetățeni turci, născuți în 1946 și, respectiv, 1949 și rezidenți în Ankara.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M Baysal, avocată la Istanbul. Guvernul turc (at'o') este reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1988, cujus ale recurentelor s-a constituit parte în fața Tribunalului Cadastrului din Bodrum ( Prin hotărârea din 7 august 1998, Tribunalul a anulat titlul de proprietate al terenului înscris în numele Trezoreriei Publice și a dispus reinscrierea acestuia în registrul funciar în numele foștilor proprietari, printre care și de cujus printr-o hotărâre din 25 mai 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 7 mai 1999 August 1998 pe motiv că cujuul și celelalte părți nu dețineau titlul de proprietate al terenului în litigiu și că nu erau reunite condițiile de dobândire a proprietății pe cale de a fi deținută.
Prin hotărârea din 27 martie 2000, tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a respins acțiunea în cauză. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2000, pronunțată în ședință publică, dar în lipsa cuiusului care nu era reprezentat de un avocat, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 27 martie 2000. La sfârșitul hotărârii, celelalte părți prezente la pronunțarea hotărârii din 28 noiembrie 2000 au intentat o acțiune în soluționarea acestei hotărâri. Cujus nu a introdus o astfel de acțiune în termenul de cincisprezece zile prevăzut la art. 440 din Codul de procedură civilă. Potrivit declarațiilor guvernului, care se bazează pe elementele dosarului în fața instanțelor naționale, cujus La 19 decembrie 2000, hotărârea Curții de Casație din 28 noiembrie 2000 a fost pusă la dispoziția părților la grefa instanței de Primă Instanță.
Potrivit certificatului de moștenitor eliberat de instanța judecătorească din Bodrum, cujus a decedat la 20 ianuarie 2002. La 2 mai 2005, recurentele și-au prezentat cererea în fața Curții. La 4 iulie 2005, recurentele au solicitat Tribunalului Cadastrului din Bodrum informații privind, dacă este cazul, continuarea unei eventuale acțiuni în rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000, care ar fi fost introdusă de cujus lor. În răspunsul său din 5 iulie 2005, grefa Tribunalului de Cadastru din Bodrum a afirmat că recursul în rectificarea hotărârii: nu a fost trimis încă Curții de Casație pentru examinare din cauza finalizării formalităților de notificare referitoare la acțiunea în rectificarea hotărârii.
Cu toate acestea, grefa nu a precizat dacă cujus a introdus o astfel de acțiune. Prin hotărârea din 17 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000 introduse de celelalte părți la procedură. Dreptul intern relevant la art. 435 din Codul de procedură civilă este astfel formulat (...) Curtea de Casație examinează recursul la dosar. Cu toate acestea, (...) în cazurile de recuperare a creanței în care valoarea sau valoarea obiectului litigiului este mai mare de 10 000 000 În cazul în care o parte solicită o audiere în cererea sa de recurs, o dată este stabilită de Curtea de Casație și este notificată părților în conformitate cu procedura.
Acesta trebuie să se încheie cel puțin 15 zile între data notificării și ziua în care a fost pronunțată (...). Întrebările care nu au putut fi rezolvate în timpul … În conformitate cu art. 440 din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul faptei, părțile puteau face recurs împotriva hotărârii Curții de Casație, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii la sfârșitul ședinței sau de la notificarea acesteia către părți. GRIFS Invocheză art. 6 § 1 din Convenție, recurentele se plâng că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil invocat la art. 13 din Convenție, recurentele au declarat că nu există o cale de atac internă disponibilă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii.
Recurentele se plâng de durata procedurii, precum și de lipsa unei căi de atac interne pentru a se plânge. Ele invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție astfel exprimate în părțile relevante ale acestora art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Guvernul ridică o excepție de la obligația de a declara nu respectarea termenului de șase luni. Acesta susține că, cu excepția cujus , celelalte părți la procedură au introdus o acțiune în rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000. La 17 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea acestor părți. Registrul indică faptul că nu a existat nicio cerere de rectificare a hotărârii din 28 ianuarie 2000 prezentată de cujus și nici de recurente. De altfel, acestea din urmă nu au anexat o astfel de cerere la cererea lor. Prin urmare, guvernul consideră că recurentele nu au formulat nicio acțiune în rectificare. Prin urmare, termenul de șase luni ar fi început să curgă începând cu 28 noiembrie 2000, data hotărârii Curții de Casație confirmând hotărârea Tribunalului de Cadastru.
Or, recurentele au sesizat Curtea la 2 mai 2005, adică la mai mult de patru ani de la decizia internă definitivă. Recurentele contestă excepția guvernului. Susținând că hotărârea Curții de Casație din 28 noiembrie 2000 nu le-a fost notificată, recurentele susțin că au avut cunoștință de conținutul acestei hotărâri prin scrisoarea grefei Tribunalului Cadastru de la Bodrum din 5 În lipsa notificării acestei hotărâri, acestea nu puteau solicita rectificarea acesteia în conformitate cu Codul de procedură civilă. Curtea arată că, în conformitate cu art. 435 din Codul de procedură civilă, în cazul în care una dintre părți solicită desfășurarea unei proceduri în recurs, o dată de încuviințare este stabilită de Curtea de Casație.
În acest caz, părțile la procedură sunt informate în acest sens. Pe de altă parte, Curtea constată că pronunțarea unei hotărâri a unei hotărâri de casation sléi, în principiu, la sfârșitul ședinței sau în termen de cel mult 20 de zile de la aceasta. În speță, Curtea constată că, în urma hotărârii Tribunalului Cadastru de Bodrum din 27 martie 2000, cujus precum și alte părți la procedură au formulat un recurs în Casație și au solicitat să se țină o ședință de judecată. După ce au acceptat cererea părților la procedură și le-au informat cu privire la data la care a avut loc ședința, Curtea de Casație și-a pronunțat în mod public hotărârea la 28 noiembrie 2000. Potrivit elementelor dosarului și informațiilor furnizate de părți, Curtea arată mai întâi că cuius nu este prezentat în fața Curții de Casație.
Prin urmare, el nu a asistat la pronunțarea hotărârii la sfârșitul ședinței. Cu toate acestea, deși a fost informat cu privire la data la care a avut loc ședința, cujus nu a încercat să obțină o copie a hotărârii Curții de Casație în termen de 15 zile de la data pronunțării sale în ședință, în conformitate cu art. 440 din Codul de procedură civilă. În aceste condiții, Curtea constată că de cujus nu a introdus o acțiune de rectificare a hotărârii din 28 noiembrie 2000, spre deosebire de celelalte părți la procedură. Întradevăr, potrivit informațiilor conținute în dosarul cauzei, printr-o hotărâre din 17 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000 introdusă numai de celelalte părți la procedură și nu de cujus În plus, recurentele nu furnizează nicio dovadă care să demonstreze contrariul.
În acest context, trebuie să se ia în considerare faptul că între pronunțarea hotărârii Curții de Casație în ședință la 28 ianuarie 2000 și data decesului Cujus , la 20 ianuarie 2002, acesta nu a întreprins niciun demers pentru a formula o acțiune în rectificarea hotărârii. iulie 2005 care precizează că formalitățile de notificare a acțiunii în rectificarea hotărârii nu au fost încă îndeplinite. Curtea concluzionează că nici cujus, nici recurentele nu au introdus acțiuni în rectificarea hotărârii din 20 ianuarie 2000, în conformitate cu Codul de procedură civilă. Apoi, Curtea constată că cererea a fost introdusă la 2 mai 2005, adică aproximativ patru ani și șase luni de la data hotărârii Curții de Casație din 28 noiembrie 2000. Prin urmare, cererea pare să fie formulată cu întârziere, cu excepția cazului în care Curtea este convinsă de existența unor circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului în cauză.
Având în vedere elementele prezentate de părți, Curtea consideră că perioada de inacțiune a cuiusului, variind de la 28 noiembrie 2000, data lansării în fața Curții de Casație, până la 20 1 ianuarie 2002, data decesului său, iar cea a recurentelor, variind de la 20 ianuarie 2002, până la 2 mai 2005, data de introducere a cererii, nu par a fi justificate. În general, în circumstanțele prezentei cauze, aceste termene de inacțiune atribuite cujus sau recurentelor constituie o încălcare a menținerii securității juridice. În consecință, Curtea consideră că recurentele nu au dat dovadă de diligență pentru a-și depune cererea după decizia internă definitivă, și anume hotărârea Curții de Casație din 28 ianuarie 2000, și că această întârziere se datorează propriei lor neglijențe.
În concluzie, recurentele nu au invocat o circumstanță specială care poate întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni. În consecință, cererea formulată la 2 mai 2005 este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Francoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION
de la requête n o 18636/05 présentée par Fatma Senar YELESEN et Emine Sümer Sevar ȘENER contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 septembre 2011 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2005, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérantes, M mes Fatma Senar Yelesen et Emine Sümer Sevar Șener, sont des ressortissantes turques, nées respectivement en 1946 et 1949 et résidant à Ankara.
Elles sont représentées devant la Cour par M e B. Baysal, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 8 février 1988, le de cujus des requérantes se constitua partie intervenante devant le tribunal du cadastre de Bodrum (« le tribunal ») dans une action en annulation de l’inscription du titre de propriété d’un terrain en propriété collective – la parcelle n o 423 – au nom du Trésor public et demanda la réinscription du terrain à son nom.
Par un jugement du 7 août 1998, le tribunal annula le titre de propriété du terrain inscrit au nom du Trésor public et ordonna la réinscription de celui-ci au registre foncier au nom des anciens propriétaires, parmi lesquels le de cujus . Par un arrêt du 25 mai 1999, la Cour de cassation infirma le jugement du 7 août 1998 au motif que le de cujus ainsi que les autres parties ne détenaient pas le titre de propriété du terrain litigieux et que les conditions d’acquisition de la propriété par voie de possession n’étaient pas réunies. Par un jugement du 27 mars 2000, le tribunal se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation et rejeta l’action en cause. Par la suite, le de cujus ainsi que les autres parties à la procédure se pourvurent en cassation.
Par un arrêt du 28 novembre 2000, prononcé en audience publique mais en l’absence du de cujus qui n’était pas représenté par un avocat, la Cour de cassation confirma le jugement du 27 mars 2000. A l’issue de l’audience, les autres parties présentes au prononcé de l’arrêt du 28 novembre 2000 intentèrent un recours en rectification de cet arrêt. Le de cujus n’introduisit pas un tel recours dans le délai de quinze jours prévu par l’article 440 du code de procédure civile. Selon les dires du Gouvernement, qui se fonde sur les éléments du dossier devant les juridictions nationales, le de cujus n’a pas formé de recours en rectification de cet arrêt. Le 19 décembre 2000, l’arrêt de la Cour de cassation du 28 novembre 2000 fut mis à la disposition des parties au greffe du tribunal de première instance.
Selon le certificat d’héritier délivré par le tribunal d’instance de Bodrum, le de cujus décéda le 20 janvier 2002. Le 2 mai 2005, les requérantes introduisirent leur requête devant la Cour. Le 4 juillet 2005, les requérantes demandèrent au tribunal du cadastre de Bodrum des informations concernant, le cas échéant, la suite d’un éventuel recours en rectification de l’arrêt du 28 novembre 2000 qui aurait été introduit par leur de cujus . Dans sa réponse du 5 juillet 2005 le greffe du tribunal du cadastre de Bodrum affirma que le recours en rectification de l’arrêt litigieux n’avait pas encore été envoyé à la Cour de cassation pour examen en raison de l’inachèvement des formalités de notification relativement au recours en rectification de l’arrêt.
Toutefois, le greffe ne précisa pas si le de cujus avait introduit un tel recours. Par un arrêt du 17 octobre 2005, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt du 28 novembre 2000 introduit par les autres parties à la procédure. B. Le droit interne pertinent L’article 435 du code de procédure civile est ainsi libellé : « (...) La Cour de cassation procède à l’examen du pourvoi sur dossier. Toutefois (...) dans les affaires de recouvrement de créance dans lesquelles le montant ou la valeur de l’objet du litige est supérieur à 10 000 000 000 livres turques, si l’une des parties demande la tenue d’une audience dans sa demande de pourvoi, une date est fixée par la Cour de cassation et elle est notifiée aux parties selon la procédure.
Il doit s’écouler au moins 15 jours entre la date de la notification et le jour de l’audience (...). (...) Les questions qui n’ont pas pu être résolues pendant l’audience doivent impérativement être résolues au plus tard dans les vingt jours qui suivent l’audience . » Selon l’article 440 du code de procédure civile en vigueur à l’époque des faits, les parties pouvaient faire un recours en rectification contre l’arrêt de la Cour de cassation, dans un délai de 15 jours à partir du prononcé de cet arrêt à la fin d’une audience ou de sa notification aux parties. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable ». Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérantes allèguent l’absence d’une voie de recours interne disponible pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.
EN DROIT Les requérantes se plaignent de la durée de la procédure ainsi que de l’absence de recours interne pour s’en plaindre. Elles invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention ainsi libellés dans leurs parties pertinentes : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non ‑ respect du délai de six mois. Il soutient que, excepté le de cujus , les autres parties à la procédure ont introduit un recours en rectification de l’arrêt du 28 novembre 2000. Le 17 octobre 2005, la Cour de cassation a rejeté le recours de ces parties. Le Gouvernement indique qu’il n’y a pas eu de demande en rectification de l’arrêt du 28 janvier 2000 présentée par le de cujus ni les requérantes. D’ailleurs, ces dernières n’ont pas annexé une telle demande à leur requête. De ce fait, le Gouvernement estime que les requérantes n’ont pas formé de recours en rectification. Par conséquent, le délai de six mois aurait commencé à courir à partir du 28 novembre 2000, date de l’arrêt de la Cour de cassation confirmant le jugement du tribunal du cadastre.
Or, les requérantes ont saisi la Cour le 2 mai 2005, soit plus de quatre ans après la décision interne définitive. Les requérantes contestent l’exception du Gouvernement. Faisant valoir que l’arrêt de la Cour de cassation du 28 novembre 2000 ne leur a pas été notifié, les requérantes soutiennent qu’elles ont eu connaissance du contenu de cet arrêt par le courrier du greffe du tribunal du cadastre de Bodrum du 5 juillet 2005. En l’absence de notification de cet arrêt, elles ne pouvaient pas demander sa rectification comme prévu par le code de procédure civile. La Cour relève que selon l’article 435 du code de procédure civile, si l’une des parties demande la tenue d’une audience dans son pourvoi, une date d’audience est fixée par la Cour de cassation.
Dans ce cas, les parties à la procédure en sont informées. Par ailleurs, la Cour note que le prononcé d’un arrêt de cassation s’effectue en principe à la fin de l’audience ou au plus tard vingt jours après celle-ci. En l’espèce, la Cour constate que, à la suite du jugement du tribunal du cadastre de Bodrum du 27 mars 2000, le de cujus ainsi que d’autres parties à la procédure ont formé un pourvoi en cassation et ont demandé la tenue d’une audience. Après avoir accepté la demande des parties à la procédure et les avoir informées de la date de l’audience, la Cour de cassation a prononcé publiquement son arrêt le 28 novembre 2000. D’après les éléments du dossier et les informations données par les parties, la Cour relève d’abord que le de cujus ne s’est pas présenté à l’audience tenue devant la Cour de cassation.
Par conséquent, il n’a pas assisté au prononcé de l’arrêt à la fin de l’audience. Toutefois, bien qu’il ait été informé de la date de la tenue de l’audience, le de cujus n’a pas essayé d’obtenir une copie de l’arrêt de la Cour de cassation dans les quinze jours à partir de la date de son prononcé en audience, conformément à l’article 440 du code de procédure civile. Dans ces conditions, la Cour note que le de cujus n’a pas formé de recours en rectification de l’arrêt du 28 novembre 2000, contrairement aux autres parties à la procédure. En effet, d’après les informations contenues dans le dossier de l’affaire, par un arrêt du 17 octobre 2005, la Cour de cassation a rejeté le recours en rectification de l’arrêt du 28 novembre 2000 introduit uniquement par les autres parties à la procédure et pas par le de cujus . D’ailleurs, les requérantes ne fournissent aucun élément de preuve démontrant le contraire.
Dans ce contexte, il convient de relever qu’entre le prononcé de l’arrêt de la Cour de cassation en audience, le 28 janvier 2000, et la date de décès du de cujus , le 20 janvier 2002, celui-ci n’a entrepris aucune démarche pour former un recours en rectification de l’arrêt. C’est à la lumière de ce constat qu’il convient de lire l’information donnée par le greffe du tribunal du cadastre de Bodrum du 5 juillet 2005 précisant que les formalités de notification du recours en rectification de l’arrêt n’avaient pas été encore effectuées. Partant, la Cour conclut que ni le de cujus ni les requérantes n’ont introduit de recours en rectification de l’arrêt du 20 janvier 2000, conformément au code de procédure civile.
Ensuite, la Cour constate que la requête a été introduite le 2 mai 2005, soit environ quatre ans et six mois après la date de l’arrêt de la Cour de cassation du 28 novembre 2000. La requête paraît donc être introduite tardivement, à moins que la Cour soit convaincue de l’existence de circonstances particulières qui aient pu interrompre ou suspendre le cours du délai en question. A la lumière des éléments présentés par les parties, la Cour estime que la période d’inaction du de cujus , allant du 28 novembre 2000, date de l’audience devant la Cour de cassation, jusqu’au 20 janvier 2002, date de son décès, et celle des requérantes, allant du 20 janvier 2002, jusqu’au 2 mai 2005, date d’introduction de la requête, ne paraissent guère justifiées.
Plus globalement, dans les circonstances de la présente affaire, ces délais d’inaction imputables au de cujus ou aux requérantes constituent une atteinte à la préservation de la sécurité juridique. En conséquence, la Cour considère que les requérantes n’ont pas fait preuve de diligence pour introduire leur requête après la décision interne définitive, à savoir l’arrêt de la Cour de cassation du 28 janvier 2000, et que ce retard est ainsi dû à leur propre négligence. En conclusion, les requérantes n’ont pas fait valoir une circonstance particulière qui puisse interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois. Il s’ensuit que la requête, introduite le 2 mai 2005, est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente