YELESEN ET SENER c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
YELESEN ET SENER c. TURQUIE (CtEDO, 2011)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18636/05 prezentate de Fatma Senar YELESEN și Emine Sümer Sevar ȘENER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce a deliberat, face următoarea decizie de a face recurentele mele, Fatma Senar Yelesen și Emine Sümer Sevar Șener, sunt cetățeni turci, născuți în 1946 și, respectiv, 1949 și rezidenți în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M Baysal, avocată la Istanbul. Guvernul turc (at'o') este reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1988, cujus ale recurentelor s-a constituit parte în fața Tribunalului Cadastrului din Bodrum ( Prin hotărârea din 7 august 1998, Tribunalul a anulat titlul de proprietate al terenului înscris în numele Trezoreriei Publice și a dispus reinscrierea acestuia în registrul funciar în numele foștilor proprietari, printre care și de cujus printr-o hotărâre din 25 mai 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 7 mai 1999 August 1998 pe motiv că cujuul și celelalte părți nu dețineau titlul de proprietate al terenului în litigiu și că nu erau reunite condițiile de dobândire a proprietății pe cale de a fi deținută. Prin hotărârea din 27 martie 2000, tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a respins acțiunea în cauză. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2000, pronunțată în ședință publică, dar în lipsa cuiusului care nu era reprezentat de un avocat, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 27 martie 2000. La sfârșitul hotărârii, celelalte părți prezente la pronunțarea hotărârii din 28 noiembrie 2000 au intentat o acțiune în soluționarea acestei hotărâri. Cujus nu a introdus o astfel de acțiune în termenul de cincisprezece zile prevăzut la art. 440 din Codul de procedură civilă. Potrivit declarațiilor guvernului, care se bazează pe elementele dosarului în fața instanțelor naționale, cujus La 19 decembrie 2000, hotărârea Curții de Casație din 28 noiembrie 2000 a fost pusă la dispoziția părților la grefa instanței de Primă Instanță. Potrivit certificatului de moștenitor eliberat de instanța judecătorească din Bodrum, cujus a decedat la 20 ianuarie 2002. La 2 mai 2005, recurentele și-au prezentat cererea în fața Curții. La 4 iulie 2005, recurentele au solicitat Tribunalului Cadastrului din Bodrum informații privind, dacă este cazul, continuarea unei eventuale acțiuni în rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000, care ar fi fost introdusă de cujus lor. În răspunsul său din 5 iulie 2005, grefa Tribunalului de Cadastru din Bodrum a afirmat că recursul în rectificarea hotărârii: nu a fost trimis încă Curții de Casație pentru examinare din cauza finalizării formalităților de notificare referitoare la acțiunea în rectificarea hotărârii. Cu toate acestea, grefa nu a precizat dacă cujus a introdus o astfel de acțiune. Prin hotărârea din 17 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000 introduse de celelalte părți la procedură. Dreptul intern relevant la art. 435 din Codul de procedură civilă este astfel formulat (...) Curtea de Casație examinează recursul la dosar. Cu toate acestea, (...) în cazurile de recuperare a creanței în care valoarea sau valoarea obiectului litigiului este mai mare de 10 000 000 În cazul în care o parte solicită o audiere în cererea sa de recurs, o dată este stabilită de Curtea de Casație și este notificată părților în conformitate cu procedura. Acesta trebuie să se încheie cel puțin 15 zile între data notificării și ziua în care a fost pronunțată (...). Întrebările care nu au putut fi rezolvate în timpul .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În conformitate cu art. 440 din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul faptei, părțile puteau face recurs împotriva hotărârii Curții de Casație, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii la sfârșitul ședinței sau de la notificarea acesteia către părți. GRIFS Invocheză art. 6 § 1 din Convenție, recurentele se plâng că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil invocat la art. 13 din Convenție, recurentele au declarat că nu există o cale de atac internă disponibilă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Recurentele se plâng de durata procedurii, precum și de lipsa unei căi de atac interne pentru a se plânge. Ele invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție astfel exprimate în părțile relevante ale acestora art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a declara nu respectarea termenului de șase luni. Acesta susține că, cu excepția cujus , celelalte părți la procedură au introdus o acțiune în rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000. La 17 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea acestor părți. Registrul indică faptul că nu a existat nicio cerere de rectificare a hotărârii din 28 ianuarie 2000 prezentată de cujus și nici de recurente. De altfel, acestea din urmă nu au anexat o astfel de cerere la cererea lor. Prin urmare, guvernul consideră că recurentele nu au formulat nicio acțiune în rectificare. Prin urmare, termenul de șase luni ar fi început să curgă începând cu 28 noiembrie 2000, data hotărârii Curții de Casație confirmând hotărârea Tribunalului de Cadastru. Or, recurentele au sesizat Curtea la 2 mai 2005, adică la mai mult de patru ani de la decizia internă definitivă. Recurentele contestă excepția guvernului. Susținând că hotărârea Curții de Casație din 28 noiembrie 2000 nu le-a fost notificată, recurentele susțin că au avut cunoștință de conținutul acestei hotărâri prin scrisoarea grefei Tribunalului Cadastru de la Bodrum din 5 În lipsa notificării acestei hotărâri, acestea nu puteau solicita rectificarea acesteia în conformitate cu Codul de procedură civilă. Curtea arată că, în conformitate cu art. 435 din Codul de procedură civilă, în cazul în care una dintre părți solicită desfășurarea unei proceduri în recurs, o dată de încuviințare este stabilită de Curtea de Casație. În acest caz, părțile la procedură sunt informate în acest sens. Pe de altă parte, Curtea constată că pronunțarea unei hotărâri a unei hotărâri de casation sléi, în principiu, la sfârșitul ședinței sau în termen de cel mult 20 de zile de la aceasta. În speță, Curtea constată că, în urma hotărârii Tribunalului Cadastru de Bodrum din 27 martie 2000, cujus precum și alte părți la procedură au formulat un recurs în Casație și au solicitat să se țină o ședință de judecată. După ce au acceptat cererea părților la procedură și le-au informat cu privire la data la care a avut loc ședința, Curtea de Casație și-a pronunțat în mod public hotărârea la 28 noiembrie 2000. Potrivit elementelor dosarului și informațiilor furnizate de părți, Curtea arată mai întâi că cuius nu este prezentat în fața Curții de Casație. Prin urmare, el nu a asistat la pronunțarea hotărârii la sfârșitul ședinței. Cu toate acestea, deși a fost informat cu privire la data la care a avut loc ședința, cujus nu a încercat să obțină o copie a hotărârii Curții de Casație în termen de 15 zile de la data pronunțării sale în ședință, în conformitate cu art. 440 din Codul de procedură civilă. În aceste condiții, Curtea constată că de cujus nu a introdus o acțiune de rectificare a hotărârii din 28 noiembrie 2000, spre deosebire de celelalte părți la procedură. Întradevăr, potrivit informațiilor conținute în dosarul cauzei, printr-o hotărâre din 17 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii din 28 noiembrie 2000 introdusă numai de celelalte părți la procedură și nu de cujus În plus, recurentele nu furnizează nicio dovadă care să demonstreze contrariul. În acest context, trebuie să se ia în considerare faptul că între pronunțarea hotărârii Curții de Casație în ședință la 28 ianuarie 2000 și data decesului Cujus , la 20 ianuarie 2002, acesta nu a întreprins niciun demers pentru a formula o acțiune în rectificarea hotărârii. iulie 2005 care precizează că formalitățile de notificare a acțiunii în rectificarea hotărârii nu au fost încă îndeplinite. Curtea concluzionează că nici cujus, nici recurentele nu au introdus acțiuni în rectificarea hotărârii din 20 ianuarie 2000, în conformitate cu Codul de procedură civilă. Apoi, Curtea constată că cererea a fost introdusă la 2 mai 2005, adică aproximativ patru ani și șase luni de la data hotărârii Curții de Casație din 28 noiembrie 2000. Prin urmare, cererea pare să fie formulată cu întârziere, cu excepția cazului în care Curtea este convinsă de existența unor circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului în cauză. Având în vedere elementele prezentate de părți, Curtea consideră că perioada de inacțiune a cuiusului, variind de la 28 noiembrie 2000, data lansării în fața Curții de Casație, până la 20 1 ianuarie 2002, data decesului său, iar cea a recurentelor, variind de la 20 ianuarie 2002, până la 2 mai 2005, data de introducere a cererii, nu par a fi justificate. În general, în circumstanțele prezentei cauze, aceste termene de inacțiune atribuite cujus sau recurentelor constituie o încălcare a menținerii securității juridice. În consecință, Curtea consideră că recurentele nu au dat dovadă de diligență pentru a-și depune cererea după decizia internă definitivă, și anume hotărârea Curții de Casație din 28 ianuarie 2000, și că această întârziere se datorează propriei lor neglijențe. În concluzie, recurentele nu au invocat o circumstanță specială care poate întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni. În consecință, cererea formulată la 2 mai 2005 este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Francoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte