LASKA v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 42446/06 de către Franciszek LASKA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 6 septembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 12 iulie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Franciszek Laska, este un național polonez născut în 1961 și locuiește în Tarnow. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Wislocka-Sieprawska, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 a participat la grădiniță fiica reclamantului J. (născut în 1998), a informat poliția că ar fi putut fi abuzată sexual de tatăl ei. În mai 2005 a fost înființată o anchetă în cursul căreia J. a fost interogat de un judecător și procuror într-o dată necunoscută. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în acel moment și nu a primit ocazia de a pune întrebări la J. Reclamantul a fost ulterior adus în judecata de district Tarnów pentru acuzații de a fi abuzat sexual J. prin atingerea organelor ei sexuale. El a refuzat acuzația. Curtea nu a auzit dovezi de la J. la audierea, ci a citit declarația pe care a făcut-o în timpul anchetei. La 9 noiembrie 2005, Curtea de District Tarnów a condamnat reclamantul de abuz sexual al unui copil și l-a condamnat la 2 ani și 8 luni de închisoare. În evaluarea probei, Curtea a preferat mărturia lui J., pe care a considerat-o mai credibilă decât cea a reclamantului și a martorilor săi. Curtea a refuzat cererea reclamantului de a auzi în persoană dovezi de la J., deoarece a considerat că o astfel de criză ar putea fi dăunătoare pentru ea, luând în considerare nivelul de dezvoltare și natura problemei în cauză. În plus, un psiholog expert a exprimat opinia că J. nu ar trebui să fie forțat să vorbească despre evenimente, care au fost traumatice pentru ea. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Tarnów din cauza faptului că nici el, nici avocatul său nu au fost prezente atunci când J. La 9 martie 2006, Curtea Regională Tarnów a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Ca răspuns la acuzațiile reclamantului de încălcarea procedurii, a subliniat faptul că Curtea de District a examinat cererea reclamantului și a respins-o pe baza avizului unui expert. Reclamantul apel de cassare a fost respins de Curtea Supremă la 6 iulie 2006. Curtea Supremă s-a bazat pe principiul prevăzut la art. 185a din Codul de Procedință Penală, cu condiția ca un martor copil să poată fi invitat din nou să prezinte dovezi în timpul procesului numai dacă ar fi clar că acest lucru nu ar fi dăunător pentru el. În 2005, codul de procedură penală a fost modificat și un nou articol 185a a introdus: „§ 1 În cazurile cu privire la infracțiunile descrise în capitolele XXV și XXVI din Codul Penal [crime sexuale și infracțiuni împotriva moralității], o victimă care la momentul audierii are mai puțin de 15 ani, ar trebui să fie interogată doar o singură dată, cu excepția cazului în care există noi circumstanțe care trebuie clarificate într-un interviu separat sau acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul primului interviu și astfel de cereri. § 2 Interviul se desfășoară la o audiere a instanței cu participarea unui psiholog expert. Procurorul, avocatul apărării și reprezentantul victimei au dreptul de a participa la audiere. ... §3 Înregistrarea interviului se va citi la proces; în cazul în care a fost făcută o înregistrare video sau audio, aceasta se va reproduce înapoi la proces.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece a fost refuzat posibilitatea de a pune întrebări lui J. El s-a plâns în continuare că nici el nici avocatul său nu au fost prezente atunci când J. a fost interogat. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului la un proces echitabil. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, luat împreună cu articolul d) la Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 6 § 3 litera (d) Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (...) (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Prin scrisoarea din 12 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a avea o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, astfel cum este necesar în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, luată împreună cu art. 6 § 3 litera (d). În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 6 450 PLN [UE pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. (...) Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării Hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata de creditare marginală a Banca Centrală Europeană, pe parcursul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale.” Într-o scrisoare din 12 august 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, în special practicile sale privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la un proces echitabil (a se vedea, de exemplu, W.S. c. Polonia, nr. 21508/02, 19 iunie 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei cereri (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarației guvernului contestat un art. 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 42446/06

by Franciszek LASKA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

September 2011 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 September 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 12 July 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Franciszek Laska, is a Polish national who was born in 1961 and lives in Tarnow. He was represented before the Court by Ms

K.

Wislocka-Sieprawska, a lawyer practising in Krakow. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2005 the nursery attended by the applicant’s daughter J. (born in 1998), informed the police that she might have been sexually abused by her father.

In May 2005 an investigation was instituted during the course of which J.

was questioned by a judge and the prosecutor on an unknown date. The applicant was not represented by a lawyer at that time and was not given an opportunity to put questions to J.

The applicant was subsequently brought before the Tarnów District Court on charges of having sexually abused J. by touching her sexual organs. He denied the charge. The court did not hear evidence from J. at the hearing but read out the statement she had made during the investigation.

On 9 November 2005 the Tarnów District Court convicted the applicant of sexual abuse of a child and sentenced him to 2 years and 8 months’ imprisonment. In its assessment of the evidence, the court preferred J.’s

testimony, which it found more credible than that of the applicant and his witnesses. It found that J. had been able to give a clear, detailed account of the events.

The court refused the applicant’s request to hear evidence from J. in person as it considered that such an ordeal might be harmful to her, taking into account her level of development and the nature of the issue in question. In addition, an expert psychologist had expressed the view that J.

should not be forced to talk about the events, which were traumatic for her.

The applicant appealed against this judgment to the Tarnów Regional Court on the ground that neither he nor his lawyer had been present when J.

was questioned. On 9 March 2006 the Tarnów Regional Court upheld the first-instance court’s judgment. In response to the applicant’s allegations of a breach of procedure, it stressed that the District Court had examined the applicant’s request and rejected it on the basis of an expert’s opinion.

The applicant’s further cassation appeal was dismissed by the Supreme Court on 6 July 2006. The Supreme Court relied on the principle contained in Article 185a of the Code of Criminal Procedure, which provided that a child witness could be called to give evidence again during the trial only if it was clear that this would not be harmful to him or her.

B.

Relevant domestic law and practice

In 2005 the Code of Criminal Procedure was amended and a new Article

185a inserted:

Ҥ 1 In cases concerning offences described in chapters XXV and XXVI of the Criminal Code [sexual offences and offences against morality], a victim who at the time of the hearing is less than 15 years old, should be questioned only once, unless there are new circumstances which need to be clarified in a separate interview or the accused was not represented by a lawyer during the first interview and so requests.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial had been breached in that he had been denied the opportunity to put questions to J. He further complained that neither he nor his lawyer had been present when J. had been questioned.

THE LAW

The applicant complained about the breach of the right to a fair trial. He relied on Article 6 § 1 of the Convention taken together with Article

6

§

3

(d) to the Convention which, in so far as relevant, provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 6 § 3 (d)

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(...)

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;”

By letter dated 12 July 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of the applicant’s right to have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him as required under Article 6 § 1 of the Convention taken together with Article 6 § 3 (d). Consequently, the Government are prepared to pay the applicant the sum of PLN 6,450 [EU which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. (...)

The sum referred to above , which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be

applicable. It will be payable within three months from the date of notification of

the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of

the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”

In a letter of 12 August 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, in particular its practice concerning complaints about the violation of

one’s right to a fair trial (see, for example,

W.S. v. Poland

, no.

21508/02, 19 June 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration un

Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President