Suciu împotriva României

DECIZIA nr. 11365/05, de către Emil-Florin SUCUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Emil-Florin Suciu, este un național român care s-a născut în 1964 și trăiește în Cluj-Napoca. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe.

În temeiul art. 6 § 1 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1, amândoi luati singuri si coroborat cu art. 14, reclamantul, membru al Martorilor lui Iehova, a afirmat că instanța de recurs care a refuzat să-l recunoască ca fiind persecutat politic din cauza religiei sale și să-i acorde ulterior beneficiile acordate de Legea-Decret nr. 118 din 1990, a adoptat hotărâri opuse în cazuri identice în ceea ce privește alți Martori ai lui Iehova. Cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns și cererile sale de satisfacție. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului.

Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 9 noiembrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea a rămas nedeclarată și nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Jan Šikuta grefier adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 11365/05 by Emil-Florin SUCIU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 September 2011 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 March 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Emil-Florin Suciu, is a Romanian national who was born in 1964 and lives in Cluj-Napoca. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

Under Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1, both taken alone and in conjunction with Article 14, the applicant, member of the Jehovah’s Witnesses, claimed that the court of appeal which refused to recognise him as politically persecuted on account of his religion and to subsequently award him the benefits granted by Law-Decree No. 118 of 1990, adopted opposite decisions in identical cases in respect of other Jehovah’s Witnesses. The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his observations in reply and his just satisfaction claims.

No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 17 November 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 9 November 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter remained unclaimed and no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Jan Šikuta Deputy Registrar President