ROSLOVA ET TKALYK c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Solicitările nr. 47343/06 și 25958/07 Olga Vladimirovna ROSLOVA și Olga Omelyanivna TKALYK contra lacului: Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se întrunește la 6 septembrie 2011 într-un comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 9 noiembrie 2006 și la 5 iunie 2007, după deliberarea sa, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Cererile au fost depuse de domnul Olga Vladimirovna Roslova și Olga Omelyanivna Tkalyk, cetățean ucrainean, născută în 1949 și, respectiv, 1962 și rezidentă în Nikolayev și, respectiv, în Oleksandriya. este reprezentat de agentul său, Nazar Kulchytskyy, de la Ministerul Justiției. Acestea ar trebui să fie anexate în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Plângerile recurentelor întemeiate pe neexecutarea hotărârilor în favoarea acestora au fost comunicate guvernului, care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate recurentelor, care au fost invitate să le prezinte pe ale lor. Scrisorile grefei au rămas fără răspuns. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 23 octombrie și, respectiv, 6 august 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, grefa a atras atenția recurentelor asupra faptului că termenele care le-au fost acordate pentru prezentarea observațiilor lor au fost stabilite și că nu au solicitat prelungirea acestora. În plus, Curtea a precizat că, în temeiul aceluiași articol, Curtea putea anula cererile de rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că recurentele nu intenționează să le mențină. Scrisorile au ajuns bine la recurente la 27 octombrie și, respectiv, 11 august 2009, iar ele nu au răspuns la această zi. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că recurentele (n) nu mai doresc să își mențină cererile [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor decise să șteargă cererile de rol. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

47343/06 et 25958/07

Olga Vladimirovna ROSLOVA et Olga Omelyanivna TKALYK

contre l’Ukraine

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 6 septembre 2011 en un comité composé de:

Mark Villiger,

président,

Karel Jungwiert,

Isabelle Berro-Lefèvre,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint de section,

Vu les requêtes susmentionnée introduites le 9 novembre 2006 et le 5

juin 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requêtes ont été introduites par M

mes

Olga Vladimirovna Roslova et Olga Omelyanivna Tkalyk, des ressortissantes ukrainiennes, nées en 1949 et 1962 respectivement, et résidant à Nikolayev et Oleksandriya, respectivement. Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, Nazar Kulchytskyy, du Ministère de la Justice.

Il convient de les joindre selon l’article 42 § 1 du règlement.

Les griefs des requérantes tirés de la non-exécution des décisions en leur faveur ont été communiqués au Gouvernement, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérantes, qui ont été invitées à présenter les leurs. Les lettres du greffe sont demeurées sans réponse.

Par des lettres recommandées avec accusé de réception des 23 octobre et 6 août 2009 respectivement, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, le greffe a attiré l’attention des requérantes sur le fait que les délais qui leur étaient impartis pour la présentation de leurs observations étaient échus et qu’elles n’en avaient pas sollicité la prolongation. Il a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, la Cour pouvait rayer les requêtes du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que les requérantes n’entendent pas les maintenir. Les lettres sont bien parvenues aux requérantes les 27 octobre et 11 août 2009, respectivement, et elles n’y ont pas répondu à ce jour.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérantes n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

En conséquence, il convient de rayer les affaires du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Décide

de rayer les requêtes du rôle.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Greffier adjoint

Président