Bessis împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 207/05 prezentate de Philippe BESSIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 decembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Philippe Bessis, este un cetățean francez, născut în 1954 și rezident la Paris.

Dl Levy, avocat la Paris și Londra. Guvernul francez ( I. Procedurile privind înscrierea reclamantului în tabloul ordinii avocaților și omisiunea sa Reclamantul este chirurg-dentist. În paralel cu exercitarea profesiei sale, acesta a continuat studiile de drept și, după ce a obținut un masterat în drept, a fost înscris la 1 octombrie 1991 pe lista de stagii de consultanță juridică. În conformitate cu prevederile legii din 31 decembrie 1990 de instituire a unei noi profesii de avocat (a se vedea mai jos partea Drept intern relevantă), la 14 noiembrie 1994 a solicitat înscrierea sa în tabloul ordinii avocaților în baroul din Paris.

Prin decretul din 3 octombrie 1995, consiliul de ordine a refuzat să-și dea acordul, din cauza incompatibilității dintre activitatea de avocatură și cea de chirurg dentist care rezultă din art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991. Prin Hotărârea din 25 septembrie 1996, instanța de apel din Paris infirmă această decizie, pe motiv că, în conformitate cu art. 115 din decret, numai exercitarea dreptului de exercitare a dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate intelectuală, numai exercitarea dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate intelectuală al Parisului a fost interzisă prin hotărârea din 25 septembrie 1996, în temeiul articolului 115 din decret.

din profesia de avocat, subordonat depunerii de jurăminte după acceptarea cererii, era incompatibilă cu exercitarea unei alte profesii și, prin refuzul înscrierii reclamantului din acest motiv, consiliul de ordine încălcase art. 115 menționat anterior. Reclamantul a depus jurământul la 6 noiembrie 1996 și a început, începând cu această dată, să își exercite funcția de avocat în calitate de asociat al unei societăți civile profesionale (SCP) de avocați, fără încetare a activității sale de chirurg-dentist. În conformitate cu termenii contractului de colaborare încheiat cu SCP, aceasta din urmă nu-i plătea retrocesiune, ci îi punea gratuit la dispoziție toate mijloacele firmei, precum și un birou, în schimbul muncii sale în dosarele pe care firma i le încredința.

El a fost convocat în fața consiliului de ordine la data de 27 noiembrie 1996. La cererea sa, această convocare a fost amânată la 25 februarie, apoi la 25 martie 1997. Prin Hotărârea din 29 aprilie 1997, consiliul de ordine, după ce a constatat că stomatologul și n mai au intenionat să renunțe la aceasta din urmă, i-a interzis să își exercite profesia de avocat și a decis cu privire la ometatrul tabloului de ordine în conformitate cu art. 115 din decretul menionat anterior. Prin Hotărârea din 25 februarie 1998, Curtea de apel de la Paris a respins cererea reclamantului de a adresa o întrebare preliminară instanței administrative cu privire la legalitatea articolului 115 menționat anterior și de a suspenda judecarea cauzei, pe motiv că contestarea legalității acestui articol nu era serioasă.

Pe fond, instanța de apel a respins acțiunea, pe motiv că exercitarea în scris a profesiei de avocat și a celei de chirurg dentist nu era autorizată de niciun text. Recursul în casarea reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Casație la 4 iulie 2000. Prin scrisoarea Consiliului său din 23 iulie 2002, reclamantul a adresat ministrului justiției o cerere de abrogare a articolului 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991, pe motiv că era incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 21 noiembrie 2002, acesta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a refuzului implicit care rezultă din tăcerea ministrului. Prin Hotărârea din 28 iunie 2004, Consiliul de Stat a respins acțiunea.

Înalta jurisdicție a statuat că asocierea dintre profesia de avocat și o altă profesie liberală care rezultă din art. 115 din decretul din 27 noiembrie 1991 a împiedicat înscrierea în tabloul de ordine a unui candidat care exercita o astfel de profesie și a fost probabil de a afecta, pentru un avocat înscris în tabloul de ordine, omisiunea acestui tablou. În cazul în care refuzul de a avea acces la profesia de avocat nu aducea atingere nici unui bun, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta nu făcea același lucru ca la omisiunea tabloului, care avea ca efect obligația unui avocat de a-și înceta profesia, în timp ce acesta putea constitui o firmă și o clientelă, care dețineau caracterul unui bun în sensul articolului 1 menționat anterior.

Cu toate acestea, Consiliul din statul membru respectiv a considerat că asocierea în cauză era justificată de interesul general, în măsura în care aceasta avea ca scop garantarea independenței economice și morale a membrilor unei profesii reglementate care participa, în calitate de funcționari, la serviciul public al justiției. Legea din 31 decembrie 1990 de modificare a Legii din 31 decembrie 1971 a înlocuit profesiile de avocatură și de consiliere juridică cu o nouă profesie de avocat. Legea prevede că membrii acestei noi profesii exercită toate funcțiile exercitate anterior de consiliile juridice și de avocați, în conformitate cu modalitățile pe care le specifică.

Noul regim al profesiei d avocat a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1992. La art. 50-VI din titlul I al legii modificate, persoanele aflate în curs de stagiu la data intrării în vigoare a titlului 1 din lege (...) în vederea înscrierii pe o listă de consultanță juridică continuă să își urmeze stagiul în conformitate cu normele în vigoare înainte de această dată. Acestea sunt furnizate, prin derogare (...) de la certificatul de aptitudine pentru profesia de avocat și de stagii. Art. 53 din lege prevede: Cu respectarea independenței de avocat, a autonomiei consiliilor de ordine și a caracterului liberal al profesiei, decretele în Consiliul de Stat stabilesc condițiile de aplicare a prezentului titlu.

Acestea prezintă în special: Condițiile de acces la profesia de avocat, precum și incompatibilitățile, condițiile de înscriere în tabel și de omisiune a tabloului și condițiile de exercitare a profesiei în cazurile prevăzute la art. 6 - 8 - 1 (...). Decretul din 27 noiembrie 1991 În aplicarea art. 53 din lege, decretul din 27 noiembrie 1991 prevede următoarele la art. 115 privind incompatibilitățile: profesia de avocat este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte profesii, sub rezerva unor dispoziții legale sau de reglementare speciale. Profesia de avocatură este compatibilă cu funcțiile de educație, funcțiile de supleant al instanței de judecată, de membru al tribunalelor pentru copii sau al tribunalelor paritare de balsamuri rurale, de consilier pudćom, de membru al tribunalelor de asigurări sociale, precum și cu cele de arbitru, de mediator, de conchilator sau de sechestru.

Decretul 2004-397 din 4 mai 2004 a adăugat la al doilea paragraf al articolului 115 funcțiile de colaborator al unui deputat sau al unui asistent al unui senator. L. Omisiune constă în eliminarea, prin decizia motivată a consiliului de ordine, a numelui unui avocat al tabloului ordinii. Trebuie omisă din tabelul sau din lista stagiilor la: avocat care se află într-unul dintre cazurile de excludere sau de incompatibilitate prevăzute de lege (...) GRIEF Reclamantul invocă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reamintind jurisprudența potrivit căreia clientela unui avocat constituie un bun, în sensul acestei dispoziții, el susține că, în cazul în care acesta aparține statului membru al statului membru al UE, stabilirea normelor privind organizarea gratiilor și exercitarea profesiei de avocat, normele care restrâng sau interzic acest exercițiu (cum ar fi normele de incompatibilitate prevăzute la art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991) constituie încălcări ale acestui drept, în sensul celei de a doua teze a articolului 1 menționat anterior. El consideră că, în speță, incompatibilitatea în cauză nu respectă echilibrul corect între interesul general și protejarea drepturilor sale fundamentale.

Reclamantul susține că, în conformitate cu art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991, exercitarea în același timp a profesiilor de avocat și de chirurg-dentist aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

1. Argumentele părților Guvernul precizează că, pentru a stabili dacă profesia de avocat și de chirurg-dentist a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, ar trebui căutat, pe de o parte, dacă un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 poate fi identificat în speță și, pe de altă parte, dacă acest bun a fost afectat.

El recunoaște că Curtea a răspuns prin la mai întâi ( Van Marle și altele c. Țările de Jos, 26 iunie 1986, § 41, seria A n 101 și H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, § 47, seria A n 127 B), în măsura în care consideră că firma și clientela unui avocat reprezintă elemente patrimoniale și intră sub incidența dreptului de proprietate, în sensul articolului 1 Cu toate acestea, guvernul susține că regula de incompatibilitate prevăzută la art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991 nu poate aduce atingere dreptului la respectarea bunurilor decât în cazul în care punerea sa în aplicare duce la pierderea unei clientele constituite deja.

Cu toate acestea, guvernul subliniază faptul că reclamantul nu avansează niciun element de natură să justifice constituirea unei astfel de clienți în perioada scurtă dintre depunerea jurământului și omiterea sa din barou, și că, în orice caz, este dificil să se reamintească, având în vedere condițiile de constituire a unei clienți în regiunea Parisului, să fie în măsură să justifice existența unei persoane importante la sfârșitul unui termen atât de scurt, chiar și în cadrul unei colaborări cu o SCP de avocați. Guvernul concluzionează că acest lucru este doar presupunerea că reclamantul stabilește constituirea cu adevărat a unui cabinet și a unei persoane fizice că ar putea fi constatată o interferență în dreptul la respectarea bunurilor sale.

Reclamantul consideră că guvernul denaturează sensul și domeniul de aplicare al jurisprudenței Curții (hotărârile Van Marle citate anterior și Tre Traktörer AB c. Suedia, 7 iulie 1989, seria A n 159), în care elementele luate în considerare nu se limitează la unicul client, ci includ condițiile de exercitare a activității, veniturile obținute din aceasta, etc. El își exprimă opinia că a fost consilier juridic stagiar între 1 octombrie 1991 și 30 septembrie 1994 și a primit venituri din activitatea sa. În momentul fuzionării profesiilor de consultanță juridică și avocat, acesta avea vocația de a fi înscris în tabloul consiliului de ordine nou, calitatea sa de consilier juridic stagiar este în întregime echivalentă cu cea a avocatului stagiar și, prin urmare, putea exercita în mod legal profesia de avocat imediat după ce a depus jurământul, așa cum a făcut în speță.

Reclamantul susține că, începând cu depunerea jurământului și până la omisiunea tabloului de ordine, acesta și-a exercitat responsabilitatea pentru ministerul de avocatură, beneficiind de un contract de colaborare și având o clientelă personală. În acest sens, acesta produce declarația sa de venit profesional pentru anul 1997, făcând să apară o cifră de afaceri de 305 980 de franci francezi (FRF, 46.646 EUR) și un profit de 208 304 FRF (31.756 EUR). În opinia sa, acest venit este suficient pentru a califica un bun, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, noțiunea de clientelă apărată de guvern, care îi pare improprie și restrictivă, în special împotriva avocaților care, prin contract, nu pot avea clienți personali.

2.Evaluarea Curții Curtea reamintește că noțiunea de "bunuri" în sensul acestui articol are un domeniu de aplicare autonom, care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot, de asemenea, să fie considerate drept drepturi patrimoniale și, prin urmare, bunuri mai mici (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 1999 II, Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], n 73049/01, § 63 CEDH 2007 I. Curtea a afirmat în repetate rânduri că clientela membrilor profesiilor liberale, cum ar fi avocații, constituie o valoare patrimonială și, prin urmare, un bun în sensul articolului 1 menționat anterior (Van Marle și alții c. Țările de Jos, 26 iunie 1986, § 41, seria A n 101, H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, § b), seria A n 127 Döring c. Germania (dec.), n 37595/97, CEDO 1999 VIII, Olbertz c. Germania (dec.), n 37592/97, CEDH 1999 V și Wendenburg și alții c. Germania (dec.), n 71630/01, CEDH 2003 II).

1 nu este valabil pentru veniturile viitoare, ci doar pentru bunurile existente, adică veniturile deja câștigate sau pentru cele în legătură cu care există o revendicare care poate fi apărată (Decizia Wendenburg menționată anterior, punctul 1 și jurisprudența citată). Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă reclamantul, atunci când a fost omis din barou, a avut în calitatea sa de avocat o clientelă sau venituri care ar putea fi calificate drept bunuri mai întâi în sensul jurisprudenței citate. Astfel, Curtea nu va ține seama decât de perioada în care reclamantul a exercitat efectiv profesia de avocat, și anume din 6 noiembrie 1996 (data depunerii jurământului) la 27 aprilie 1997 (data omisiunii sale din tabloul de ordine), adică puțin mai puțin de șase luni.

Curtea constată, de altfel, că a fost convocat în fața consiliului de ordine începând cu 27 noiembrie 1996 și că, la cererea sa, această convocare a fost amânată la 25 februarie și apoi la 25 martie 1997. Pe parcursul acestei scurte perioade de timp, el a fost colaborator la o firmă de avocatură care nu i-a plătit niciun transfer de fonduri, dar a pus gratuit la dispoziția sa mijloace materiale în schimbul muncii sale în anumite dosare, astfel încât să-i permită să-și dezvolte clientela personală. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a dat detalii cu privire la clientela pe care a putut să se constituie în cursul perioadei de timp menționate anterior și că nu a furnizat documente justificative în această privință (de exemplu, note sau documente contabile).

Singurul document pe care l-a prezentat, la cererea Curții, este declarația sa de venit profesional pentru anul 1997, pe care o declară că este vorba despre veniturile sale profesionale, cu toate acestea, Curtea nu poate acorda nicio valoare probatorie acestui document, din următoarele motive: : în primul rând, în timp ce reclamantul nu a fost numit avocat decât în primele patru luni ale anului 1997, cifra de afaceri pe care a declarat (305 980 FRF, respectiv 46.646 EUR) pare în mod evident foarte ridicată pentru patru luni de exercitare a unui avocat care provine din saloane înregistrate în barou, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a primit niciun transfer de la firma sa de avocatură; în al doilea rând, unele dintre cheltuielile care provin din deducerea veniturilor sale nu corespund unei activități de avocat (de exemplu, cheltuieli de În al treilea rând, declarația menționează anul 1984 ca an de aderare a reclamantului la organismul de gestionare autorizat pentru profesioniștii liberali, ceea ce corespunde instalației sale ca chirurg-dentist și nu instalației sale ca avocat (1996). Curtea deduce din aceasta că declarația pe care reclamantul a prezentat-o pentru anul 1997 se referă nu numai la veniturile sale profesionale din avocatură, ci și la veniturile totale pe care le-a încasat din activitățile sale de chirurg dentist și de avocat, pe care le consideră, de altfel,

în concordanță cu cifra de afaceri declarată, precum și cu cheltuielile deductibile ale veniturilor pe care le-a menționat anterior. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere este abuzivă, în măsura în care se întemeiază în mod deliberat pe fapte incorecte (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 37, CEDO 2000, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, §§ 53-54, Rec., 1996 IV, Shamayev și alte 12 c. Georgia și Rusia (dec.), n 36378/02, 16 septembrie 2003, I.S. c. Bulgaria (dec.), n 32438/96, 6 aprilie 2000 și Jian c.România (dec.), 46640/99, 30 martie 2004). În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 3 litera (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 207/05 présentée par Philippe BESSIS contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 septembre 2011 en une chambre composée de : Dean Spielmann, président, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 21 décembre 2004, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Philippe Bessis, est un ressortissant français, né en 1954 et résidant à Paris.

Il est représenté devant la Cour par M e M. Levy, avocat à Paris et Londres. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. I. Les procédures relatives à l’inscription du requérant au tableau de l’ordre des avocats et à son omission Le requérant est chirurgien-dentiste. Parallèlement à l’exercice de sa profession, il poursuivit des études de droit et, après avoir obtenu une maîtrise en droit, il fut inscrit le 1 er octobre 1991 sur la liste du stage des conseils juridiques.

Son stage prit fin le 30 septembre 1994. Conformément aux dispositions de la loi du 31 décembre 1990 créant une nouvelle profession d’avocat (voir ci-dessous la partie Droit interne pertinent), il demanda le 14 novembre 1994 son inscription au tableau de l’ordre des avocats au barreau de Paris. Par arrêté du 3 octobre 1995, le conseil de l’ordre refusa de l’inscrire, en raison de l’incompatibilité entre l’activité d’avocat et celle de chirurgien ‑ dentiste résultant de l’article 115 du décret du 27 novembre 1991. Par arrêt du 25 septembre 1996, la cour d’appel de Paris infirma cette décision, aux motifs que, selon l’article 115 du décret, seul l’exercice de la profession d’avocat, subordonné à la prestation de serment après acceptation de la demande, était incompatible avec l’exercice d’une autre profession et qu’en refusant l’inscription du requérant pour cette raison, le conseil de l’ordre avait violé l’article 115 précité.

La cour d’appel ordonna en conséquence son inscription au tableau de l’ordre des avocats. Le requérant prêta serment le 6 novembre 1996 et commença, à compter de cette date, à exercer comme avocat en qualité de collaborateur d’une société civile professionnelle (SCP) d’avocats, sans cesser son activité de chirurgien-dentiste. Selon les termes du contrat de collaboration qu’il avait conclu avec la SCP, cette dernière ne lui versait pas de rétrocession d’honoraires, mais mettait gratuitement à sa disposition l’ensemble des moyens du cabinet ainsi qu’un bureau, en contrepartie de son travail dans les dossiers que le cabinet lui confiait.

Il fut convoqué devant le conseil de l’ordre le 27 novembre 1996. A sa demande, cette convocation fut repoussée au 25 février, puis au 25 mars 1997. Par arrêté du 29 avril 1997, le conseil de l’ordre, après avoir constaté qu’il exerçait simultanément la profession d’avocat et celle de chirurgien ‑ dentiste et n’entendait pas renoncer à cette dernière, lui fit interdiction d’exercer la profession d’avocat et décida de l’omettre du tableau de l’ordre en application de l’article 115 du décret précité. Par arrêt du 25 février 1998, la cour d’appel de Paris rejeta la demande du requérant visant à poser une question préjudicielle à la juridiction administrative sur la légalité de l’article 115 précité et à surseoir à statuer, au motif que la contestation de la légalité de cet article n’était pas sérieuse.

Sur le fond, la cour d’appel rejeta le recours, au motif que l’exercice simultané de la profession d’avocat et de celle de chirurgien ‑ dentiste n’était autorisé par aucun texte. Le pourvoi en cassation du requérant contre cet arrêt fut rejeté par la Cour de cassation le 4 juillet 2000. 2. La procédure devant les juridictions administratives Par lettre de son conseil du 23 juillet 2002, le requérant adressa au ministre de la justice une demande d’abrogation de l’article 115 du décret du 27 novembre 1991, au motif qu’il était incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Le 21 novembre 2002, il saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation du refus implicite résultant du silence du ministre.

Par arrêt du 28 juin 2004, le Conseil d’État rejeta le recours. La haute juridiction releva que l’incompatibilité entre la profession d’avocat et une autre profession libérale résultant de l’article 115 du décret du 27 novembre 1991 faisait obstacle à l’inscription au tableau de l’ordre d’un candidat exerçant une telle profession et était susceptible d’entraîner, pour un avocat inscrit au tableau de l’ordre, son omission dudit tableau. Si le refus d’accéder à la profession d’avocat ne portait atteinte à aucun bien, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, il n’en allait pas de même de l’omission du tableau, qui avait pour effet de contraindre un avocat à cesser sa profession alors qu’il avait pu constituer un cabinet et une clientèle, lesquels revêtent le caractère d’un bien au sens de l’article 1 précité.

Le Conseil d’Etat considéra toutefois que l’incompatibilité en cause était justifiée par l’intérêt général, dans la mesure où elle avait pour objet de garantir l’indépendance économique et morale des membres d’une profession réglementée participant, en qualité d’auxiliaires, au service public de la justice. B.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

1. La loi du 31 décembre 1971 modifiée La loi du 31 décembre 1990, modifiant la loi du 31 décembre 1971, a substitué aux professions d’avocat et de conseil juridique une nouvelle profession d’avocat. La loi prévoit que les membres de cette nouvelle profession exercent l’ensemble des fonctions antérieurement exercées par les conseils juridiques et les avocats, selon les modalités qu’elle précise. Le nouveau régime de la profession d’avocat est entré en vigueur le 1 er janvier 1992. L’article 50-VI du titre I de la loi modifiée dispose : « Les personnes en cours de stage à la date d’entrée en vigueur du titre 1 er de la loi (...) en vue de l’inscription sur une liste de conseils juridiques poursuivent leur stage selon les modalités en vigueur avant cette date.

Elles sont dispensées, par dérogation (...) du certificat d’aptitude à la profession d’avocat et du stage. » L’article 53 de la loi dispose : « Dans le respect de l’indépendance de l’avocat, de l’autonomie des conseils de l’ordre et du caractère libéral de la profession, des décrets en Conseil d’État fixent les conditions d’application du présent titre. Ils présentent notamment : 1 o Les conditions d’accès à la profession d’avocat ainsi que les incompatibilités, les conditions d’inscription au tableau et d’omission du tableau et les conditions d’exercice de la profession dans les cas prévus aux articles 6 à 8-1 (...) » 2. Le décret du 27 novembre 1991 En application de l’article 53 de la loi, le décret du 27 novembre 1991 prévoit ce qui suit dans son article 115, relatif aux incompatibilités : « La profession d’avocat est incompatible avec l’exercice de toute autre profession, sous réserve de dispositions législatives ou réglementaires particulières.

La profession d’avocat est compatible avec les fonctions d’enseignement, les fonctions de suppléant de juge d’instance, de membre assesseur des tribunaux pour enfants ou des tribunaux paritaires de baux ruraux, de conseiller prud’homme, de membre des tribunaux des affaires de sécurité sociale, ainsi qu’avec celles d’arbitre, de médiateur, de conciliateur ou de séquestre. » Le décret 2004-397 du 4 mai 2004 a ajouté au deuxième alinéa de l’article 115 les fonctions de collaborateur de député ou d’assistant de sénateur. L’omission consiste en la suppression, par décision motivée du conseil de l’ordre, du nom d’un avocat du tableau de l’ordre. L’article 104 du décret dispose : « Doit être omis du tableau ou de la liste du stage l’avocat qui se trouve dans un des cas d’exclusion ou d’incompatibilité prévus par la loi (...) » GRIEF Le requérant allègue la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Rappelant la jurisprudence selon laquelle la clientèle d’un avocat constitue un bien, au sens de cette disposition, il soutient que, s’il appartient à l’État d’établir les règles relatives à l’organisation des barreaux et à l’exercice de la profession d’avocat, les règles restreignant voire interdisant cet exercice (telles les règles d’incompatibilité prévues par l’article 115 du décret du 27 novembre 1991) constituent des atteintes audit bien, au sens de la deuxième phrase de l’article 1 précité. Il estime qu’en l’espèce l’incompatibilité en cause ne respecte pas le juste équilibre entre l’intérêt général et la sauvegarde de ses droits fondamentaux.

EN DROIT Le requérant allègue que l’impossibilité pour lui d’exercer simultanément les professions d’avocat et de chirurgien-dentiste, en application de l’article 115 du décret du 27 novembre 1991, porte atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que prévu par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

» 1. Arguments des parties Le Gouvernement expose que, pour établir si l’incompatibilité d’exercice simultané des professions d’avocat et de chirurgien-dentiste a constitué une atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, il y a lieu de rechercher, d’une part, si un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 peut être identifié en l’espèce et, d’autre part, s’il y a eu atteinte à ce bien. Il reconnaît que la Cour a répondu par l’affirmative au premier point ( Van Marle et autres c. Pays ‑ Bas , 26 juin 1986, § 41, série A n o 101 et H. c. Belgique , 30 novembre 1987, § 47, série A n o 127 ‑ B), dans la mesure où elle considère que le cabinet et la clientèle d’un avocat représentent des éléments patrimoniaux et relèvent du droit de propriété, au sens de l’article 1 précité.

Le Gouvernement fait toutefois valoir que la règle d’incompatibilité prévue à l’article 115 du décret du 27 novembre 1991 n’est susceptible de porter atteinte au droit au respect des biens que si sa mise en œuvre entraîne la perte d’une clientèle déjà constituée. Or, le Gouvernement souligne que le requérant n’avance aucun élément de nature à justifier de la constitution d’une telle clientèle pendant la courte période qui s’est écoulée entre sa prestation de serment et son omission du barreau, et qu’en tout état de cause, il est difficile d’imaginer, au vu des conditions de constitution d’une clientèle en région parisienne, qu’il soit en mesure de justifier de l’existence d’une clientèle importante à l’issue d’un délai aussi court, même dans le cadre d’une collaboration avec une SCP d’avocats.

Le Gouvernement conclut que ce n’est qu’à supposer que le requérant établisse la constitution véritable d’un cabinet et d’une clientèle qu’une ingérence dans le droit au respect de ses biens pourrait être constatée. Le requérant estime que le Gouvernement dénature le sens et la portée de la jurisprudence de la Cour (arrêts Van Marle précité et Tre Traktörer AB c. Suède , 7 juillet 1989, série A n o 159), dans laquelle les éléments pris en compte ne se limitent pas à la seule clientèle, mais comprennent les conditions de l’exercice de l’activité, les revenus qui en sont tirés, etc... Il expose qu’il a été conseil juridique stagiaire du 1 er octobre 1991 au 30 septembre 1994 et a perçu des revenus de son activité.

Lors de la fusion des professions de conseil juridique et d’avocat, il avait vocation à être inscrit au tableau du conseil de l’ordre nouveau, sa qualité de conseil juridique stagiaire équivalant totalement à celle d’avocat stagiaire, et qu’il pouvait donc légalement exercer la profession d’avocat dès après avoir prêté serment, comme il l’a fait en l’espèce. Le requérant fait valoir qu’à compter de sa prestation de serment et jusqu’à son omission du tableau de l’ordre, il a exercé la plénitude du ministère d’avocat, en bénéficiant d’un contrat de collaboration et en ayant une clientèle personnelle. Il produit à cet égard sa déclaration de revenus professionnels pour l’année 1997, faisant apparaître un chiffre d’affaires de 305 980 francs français (FRF, soit 46.646 euros ‑ EUR) et un bénéfice de 208 304 FRF (soit 31.756 EUR).

Selon lui, ce revenu suffit à qualifier un bien, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, la notion de clientèle défendue par le Gouvernement lui paraissant impropre et restrictive, notamment à l’encontre des avocats qui, contractuellement, ne peuvent avoir de clientèle personnelle. 2. Appréciation de la Cour La Cour rappelle que la notion de « biens », au sens de cet article a une portée autonome, qui ne se limite pas à la propriété de biens corporels : certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des « droits patrimoniaux » et donc des « biens » aux fins de cette disposition ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 1999 ‑ II, Anheuser-Busch Inc.

c . Portugal [GC], n o 73049/01, § 63, CEDH 2007 ‑ I). La Cour a dit à plusieurs reprises que la clientèle des membres des professions libérales, tels les avocats, constitue une valeur patrimoniale, et donc un bien au sens de l’article 1 précité ( Van Marle et autres c. Pays-Bas , 26 juin 1986, § 41, série A n o 101, H. c. Belgique , 30 novembre 1987, § 47 b), série A n o 127 ‑ B, Döring c. Allemagne (déc.), n o 37595/97, CEDH 1999 ‑ VIII, Olbertz c. Allemagne (déc.), n o 37592/97, CEDH 1999 ‑ V, et Wendenburg et autres c. Allemagne (déc.), n o 71630/01, CEDH 2003 ‑ II). S’agissant des revenus, l’article 1 du Protocole n o 1 ne vaut pas pour les revenus à venir, mais seulement pour les biens existants, c’est-à-dire les revenus déjà gagnés ou ceux à l’égard desquels il existe une revendication défendable (décision Wendenburg précitée, point 1, et la jurisprudence citée).

La Cour doit donc rechercher si le requérant, lorsqu’il a été omis du barreau, avait en sa qualité d’avocat une clientèle ou des revenus susceptibles d’être qualifiés de « biens » au sens de la jurisprudence citée. La Cour ne tiendra donc compte que de la période pendant laquelle le requérant a effectivement exercé la profession d’avocat, à savoir du 6 novembre 1996 (date de sa prestation de serment) au 27 avril 1997 (date de son omission du tableau de l’ordre), soit un peu moins de six mois.

La Cour observe d’ailleurs qu’il a été convoqué devant le conseil de l’ordre dès le 27 novembre 1996 et que c’est à sa demande que cette convocation a été repoussée au 25 février, puis au 25 mars 1997. Pendant ce bref laps de temps, il était collaborateur d’un cabinet d’avocats qui ne lui versait aucune rétrocession d’honoraires, mais mettait gratuitement des moyens matériels à sa disposition en échange de son travail dans certains dossiers, de manière à lui permettre de développer sa clientèle personnelle. Toutefois, la Cour observe que le requérant n’a donné aucun détail sur la clientèle qu’il a pu se constituer pendant le laps de temps cité ci-dessus, et qu’il n’a pas fourni de justificatifs à cet égard (tels que notamment des notes ou relevés d’honoraires ou des documents comptables).

Le seul document qu’il a produit, à la demande de la Cour, est sa déclaration de revenus professionnels pour l’année 1997, dont il affirme qu’il s’agit de ses revenus professionnels « d’avocat ». Toutefois, la Cour ne peut accorder aucune valeur probante à ce document, pour les raisons suivantes : en premier lieu, alors que le requérant n’a exercé comme avocat que pendant les quatre premiers mois de l’année 1997, le chiffre d’affaires qu’il a déclaré (305 980 FRF, soit 46.646 EUR) apparaît manifestement très élevé pour quatre mois d’exercice d’un avocat venant de s’inscrire au barreau, d’autant plus que le requérant ne percevait aucune rétrocession d’honoraires de son cabinet ; en deuxième lieu, certains des frais venant en déduction de ses revenus ne correspondent pas à une activité d’avocat (par exemple des frais de « petit outillage » et une prime d’assurances d’un montant de 14 557 FRF, soit 2219 EUR) ; en troisième lieu, la déclaration mentionne l’année 1984 comme année d’adhésion du requérant à l’organisme de gestion agréé pour les professionnels libéraux, ce qui correspond à son installation comme chirurgien-dentiste et non à son installation comme avocat (1996). La Cour en déduit que la déclaration que le requérant a produite pour l’année 1997 concerne, non pas ses seuls revenus professionnels d’avocat,

mais l’ensemble des revenus qu’il a perçus de ses activités de chirurgien ‑ dentiste et d’avocat, ce qu’elle estime d’ailleurs cohérent avec le chiffre d’affaires déclaré, ainsi qu’avec les frais déductibles de ses revenus qu’elle a mentionnés ci-dessus. La Cour considère donc que la présente requête est abusive, dans la mesure où elle est fondée sciemment sur des faits inexacts (voir, entre autres, Varbanov c. Bulgarie , n o 31365/96, § 37, CEDH 2000 ‑ X , Akdivar et autres c. Turquie , 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV, Shamayev et 12 autres c. la Géorgie et la Russie (déc.), n o 36378/02, 16 septembre 2003, I.S. c. Bulgarie (déc.), n o 32438/96, 6 avril 2000, et Jian c.Roumanie (déc.), n o 46640/99, 30 mars 2004). Il s’ensuit qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 a) de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffière Président