BESSIS c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BESSIS c. FRANCE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 207/05 prezentate de Philippe BESSIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 decembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Philippe Bessis, este un cetățean francez, născut în 1954 și rezident la Paris. Dl Levy, avocat la Paris și Londra. Guvernul francez ( I. Procedurile privind înscrierea reclamantului în tabloul ordinii avocaților și omisiunea sa Reclamantul este chirurg-dentist. În paralel cu exercitarea profesiei sale, acesta a continuat studiile de drept și, după ce a obținut un masterat în drept, a fost înscris la 1 octombrie 1991 pe lista de stagii de consultanță juridică. În conformitate cu prevederile legii din 31 decembrie 1990 de instituire a unei noi profesii de avocat (a se vedea mai jos partea Drept intern relevantă), la 14 noiembrie 1994 a solicitat înscrierea sa în tabloul ordinii avocaților în baroul din Paris. Prin decretul din 3 octombrie 1995, consiliul de ordine a refuzat să-și dea acordul, din cauza incompatibilității dintre activitatea de avocatură și cea de chirurg dentist care rezultă din art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991. Prin Hotărârea din 25 septembrie 1996, instanța de apel din Paris infirmă această decizie, pe motiv că, în conformitate cu art. 115 din decret, numai exercitarea dreptului de exercitare a dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate intelectuală, numai exercitarea dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate intelectuală al Parisului a fost interzisă prin hotărârea din 25 septembrie 1996, în temeiul articolului 115 din decret. din profesia de avocat, subordonat depunerii de jurăminte după acceptarea cererii, era incompatibilă cu exercitarea unei alte profesii și, prin refuzul înscrierii reclamantului din acest motiv, consiliul de ordine încălcase art. 115 menționat anterior. Reclamantul a depus jurământul la 6 noiembrie 1996 și a început, începând cu această dată, să își exercite funcția de avocat în calitate de asociat al unei societăți civile profesionale (SCP) de avocați, fără încetare a activității sale de chirurg-dentist. În conformitate cu termenii contractului de colaborare încheiat cu SCP, aceasta din urmă nu-i plătea retrocesiune, ci îi punea gratuit la dispoziție toate mijloacele firmei, precum și un birou, în schimbul muncii sale în dosarele pe care firma i le încredința. El a fost convocat în fața consiliului de ordine la data de 27 noiembrie 1996. La cererea sa, această convocare a fost amânată la 25 februarie, apoi la 25 martie 1997. Prin Hotărârea din 29 aprilie 1997, consiliul de ordine, după ce a constatat că stomatologul și n mai au intenionat să renunțe la aceasta din urmă, i-a interzis să își exercite profesia de avocat și a decis cu privire la ometatrul tabloului de ordine în conformitate cu art. 115 din decretul menionat anterior. Prin Hotărârea din 25 februarie 1998, Curtea de apel de la Paris a respins cererea reclamantului de a adresa o întrebare preliminară instanței administrative cu privire la legalitatea articolului 115 menționat anterior și de a suspenda judecarea cauzei, pe motiv că contestarea legalității acestui articol nu era serioasă. Pe fond, instanța de apel a respins acțiunea, pe motiv că exercitarea în scris a profesiei de avocat și a celei de chirurg dentist nu era autorizată de niciun text. Recursul în casarea reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Casație la 4 iulie 2000. Prin scrisoarea Consiliului său din 23 iulie 2002, reclamantul a adresat ministrului justiției o cerere de abrogare a articolului 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991, pe motiv că era incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 21 noiembrie 2002, acesta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a refuzului implicit care rezultă din tăcerea ministrului. Prin Hotărârea din 28 iunie 2004, Consiliul de Stat a respins acțiunea. Înalta jurisdicție a statuat că asocierea dintre profesia de avocat și o altă profesie liberală care rezultă din art. 115 din decretul din 27 noiembrie 1991 a împiedicat înscrierea în tabloul de ordine a unui candidat care exercita o astfel de profesie și a fost probabil de a afecta, pentru un avocat înscris în tabloul de ordine, omisiunea acestui tablou. În cazul în care refuzul de a avea acces la profesia de avocat nu aducea atingere nici unui bun, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta nu făcea același lucru ca la omisiunea tabloului, care avea ca efect obligația unui avocat de a-și înceta profesia, în timp ce acesta putea constitui o firmă și o clientelă, care dețineau caracterul unui bun în sensul articolului 1 menționat anterior. Cu toate acestea, Consiliul din statul membru respectiv a considerat că asocierea în cauză era justificată de interesul general, în măsura în care aceasta avea ca scop garantarea independenței economice și morale a membrilor unei profesii reglementate care participa, în calitate de funcționari, la serviciul public al justiției. Legea din 31 decembrie 1990 de modificare a Legii din 31 decembrie 1971 a înlocuit profesiile de avocatură și de consiliere juridică cu o nouă profesie de avocat. Legea prevede că membrii acestei noi profesii exercită toate funcțiile exercitate anterior de consiliile juridice și de avocați, în conformitate cu modalitățile pe care le specifică. Noul regim al profesiei d avocat a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1992. La art. 50-VI din titlul I al legii modificate, persoanele aflate în curs de stagiu la data intrării în vigoare a titlului 1 din lege (...) în vederea înscrierii pe o listă de consultanță juridică continuă să își urmeze stagiul în conformitate cu normele în vigoare înainte de această dată. Acestea sunt furnizate, prin derogare (...) de la certificatul de aptitudine pentru profesia de avocat și de stagii. Art. 53 din lege prevede: Cu respectarea independenței de avocat, a autonomiei consiliilor de ordine și a caracterului liberal al profesiei, decretele în Consiliul de Stat stabilesc condițiile de aplicare a prezentului titlu. Acestea prezintă în special: Condițiile de acces la profesia de avocat, precum și incompatibilitățile, condițiile de înscriere în tabel și de omisiune a tabloului și condițiile de exercitare a profesiei în cazurile prevăzute la art. 6 - 8 - 1 (...). Decretul din 27 noiembrie 1991 În aplicarea art. 53 din lege, decretul din 27 noiembrie 1991 prevede următoarele la art. 115 privind incompatibilitățile: profesia de avocat este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte profesii, sub rezerva unor dispoziții legale sau de reglementare speciale. Profesia de avocatură este compatibilă cu funcțiile de educație, funcțiile de supleant al instanței de judecată, de membru al tribunalelor pentru copii sau al tribunalelor paritare de balsamuri rurale, de consilier pudćom, de membru al tribunalelor de asigurări sociale, precum și cu cele de arbitru, de mediator, de conchilator sau de sechestru. Decretul 2004-397 din 4 mai 2004 a adăugat la al doilea paragraf al articolului 115 funcțiile de colaborator al unui deputat sau al unui asistent al unui senator. L. Omisiune constă în eliminarea, prin decizia motivată a consiliului de ordine, a numelui unui avocat al tabloului ordinii. Trebuie omisă din tabelul sau din lista stagiilor la: avocat care se află într-unul dintre cazurile de excludere sau de incompatibilitate prevăzute de lege (...) GRIEF Reclamantul invocă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reamintind jurisprudența potrivit căreia clientela unui avocat constituie un bun, în sensul acestei dispoziții, el susține că, în cazul în care acesta aparține statului membru al statului membru al UE, stabilirea normelor privind organizarea gratiilor și exercitarea profesiei de avocat, normele care restrâng sau interzic acest exercițiu (cum ar fi normele de incompatibilitate prevăzute la art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991) constituie încălcări ale acestui drept, în sensul celei de a doua teze a articolului 1 menționat anterior. El consideră că, în speță, incompatibilitatea în cauză nu respectă echilibrul corect între interesul general și protejarea drepturilor sale fundamentale. Reclamantul susține că, în conformitate cu art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991, exercitarea în același timp a profesiilor de avocat și de chirurg-dentist aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 1. Argumentele părților Guvernul precizează că, pentru a stabili dacă profesia de avocat și de chirurg-dentist a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, ar trebui căutat, pe de o parte, dacă un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 poate fi identificat în speță și, pe de altă parte, dacă acest bun a fost afectat. El recunoaște că Curtea a răspuns prin la mai întâi ( Van Marle și altele c. Țările de Jos, 26 iunie 1986, § 41, seria A n 101 și H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, § 47, seria A n 127 B), în măsura în care consideră că firma și clientela unui avocat reprezintă elemente patrimoniale și intră sub incidența dreptului de proprietate, în sensul articolului 1 Cu toate acestea, guvernul susține că regula de incompatibilitate prevăzută la art. 115 din Decretul din 27 noiembrie 1991 nu poate aduce atingere dreptului la respectarea bunurilor decât în cazul în care punerea sa în aplicare duce la pierderea unei clientele constituite deja. Cu toate acestea, guvernul subliniază faptul că reclamantul nu avansează niciun element de natură să justifice constituirea unei astfel de clienți în perioada scurtă dintre depunerea jurământului și omiterea sa din barou, și că, în orice caz, este dificil să se reamintească, având în vedere condițiile de constituire a unei clienți în regiunea Parisului, să fie în măsură să justifice existența unei persoane importante la sfârșitul unui termen atât de scurt, chiar și în cadrul unei colaborări cu o SCP de avocați. Guvernul concluzionează că acest lucru este doar presupunerea că reclamantul stabilește constituirea cu adevărat a unui cabinet și a unei persoane fizice că ar putea fi constatată o interferență în dreptul la respectarea bunurilor sale. Reclamantul consideră că guvernul denaturează sensul și domeniul de aplicare al jurisprudenței Curții (hotărârile Van Marle citate anterior și Tre Traktörer AB c. Suedia, 7 iulie 1989, seria A n 159), în care elementele luate în considerare nu se limitează la unicul client, ci includ condițiile de exercitare a activității, veniturile obținute din aceasta, etc. El își exprimă opinia că a fost consilier juridic stagiar între 1 octombrie 1991 și 30 septembrie 1994 și a primit venituri din activitatea sa. În momentul fuzionării profesiilor de consultanță juridică și avocat, acesta avea vocația de a fi înscris în tabloul consiliului de ordine nou, calitatea sa de consilier juridic stagiar este în întregime echivalentă cu cea a avocatului stagiar și, prin urmare, putea exercita în mod legal profesia de avocat imediat după ce a depus jurământul, așa cum a făcut în speță. Reclamantul susține că, începând cu depunerea jurământului și până la omisiunea tabloului de ordine, acesta și-a exercitat responsabilitatea pentru ministerul de avocatură, beneficiind de un contract de colaborare și având o clientelă personală. În acest sens, acesta produce declarația sa de venit profesional pentru anul 1997, făcând să apară o cifră de afaceri de 305 980 de franci francezi (FRF, 46.646 EUR) și un profit de 208 304 FRF (31.756 EUR). În opinia sa, acest venit este suficient pentru a califica un bun, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, noțiunea de clientelă apărată de guvern, care îi pare improprie și restrictivă, în special împotriva avocaților care, prin contract, nu pot avea clienți personali. 2.Evaluarea Curții Curtea reamintește că noțiunea de "bunuri" în sensul acestui articol are un domeniu de aplicare autonom, care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot, de asemenea, să fie considerate drept drepturi patrimoniale și, prin urmare, bunuri mai mici (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 1999 II, Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], n 73049/01, § 63 CEDH 2007 I. Curtea a afirmat în repetate rânduri că clientela membrilor profesiilor liberale, cum ar fi avocații, constituie o valoare patrimonială și, prin urmare, un bun în sensul articolului 1 menționat anterior (Van Marle și alții c. Țările de Jos, 26 iunie 1986, § 41, seria A n 101, H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, § b), seria A n 127 Döring c. Germania (dec.), n 37595/97, CEDO 1999 VIII, Olbertz c. Germania (dec.), n 37592/97, CEDH 1999 V și Wendenburg și alții c. Germania (dec.), n 71630/01, CEDH 2003 II). 1 nu este valabil pentru veniturile viitoare, ci doar pentru bunurile existente, adică veniturile deja câștigate sau pentru cele în legătură cu care există o revendicare care poate fi apărată (Decizia Wendenburg menționată anterior, punctul 1 și jurisprudența citată). Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă reclamantul, atunci când a fost omis din barou, a avut în calitatea sa de avocat o clientelă sau venituri care ar putea fi calificate drept bunuri mai întâi în sensul jurisprudenței citate. Astfel, Curtea nu va ține seama decât de perioada în care reclamantul a exercitat efectiv profesia de avocat, și anume din 6 noiembrie 1996 (data depunerii jurământului) la 27 aprilie 1997 (data omisiunii sale din tabloul de ordine), adică puțin mai puțin de șase luni. Curtea constată, de altfel, că a fost convocat în fața consiliului de ordine începând cu 27 noiembrie 1996 și că, la cererea sa, această convocare a fost amânată la 25 februarie și apoi la 25 martie 1997. Pe parcursul acestei scurte perioade de timp, el a fost colaborator la o firmă de avocatură care nu i-a plătit niciun transfer de fonduri, dar a pus gratuit la dispoziția sa mijloace materiale în schimbul muncii sale în anumite dosare, astfel încât să-i permită să-și dezvolte clientela personală. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a dat detalii cu privire la clientela pe care a putut să se constituie în cursul perioadei de timp menționate anterior și că nu a furnizat documente justificative în această privință (de exemplu, note sau documente contabile). Singurul document pe care l-a prezentat, la cererea Curții, este declarația sa de venit profesional pentru anul 1997, pe care o declară că este vorba despre veniturile sale profesionale, cu toate acestea, Curtea nu poate acorda nicio valoare probatorie acestui document, din următoarele motive: : în primul rând, în timp ce reclamantul nu a fost numit avocat decât în primele patru luni ale anului 1997, cifra de afaceri pe care a declarat (305 980 FRF, respectiv 46.646 EUR) pare în mod evident foarte ridicată pentru patru luni de exercitare a unui avocat care provine din saloane înregistrate în barou, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a primit niciun transfer de la firma sa de avocatură; în al doilea rând, unele dintre cheltuielile care provin din deducerea veniturilor sale nu corespund unei activități de avocat (de exemplu, cheltuieli de În al treilea rând, declarația menționează anul 1984 ca an de aderare a reclamantului la organismul de gestionare autorizat pentru profesioniștii liberali, ceea ce corespunde instalației sale ca chirurg-dentist și nu instalației sale ca avocat (1996). Curtea deduce din aceasta că declarația pe care reclamantul a prezentat-o pentru anul 1997 se referă nu numai la veniturile sale profesionale din avocatură, ci și la veniturile totale pe care le-a încasat din activitățile sale de chirurg dentist și de avocat, pe care le consideră, de altfel, în concordanță cu cifra de afaceri declarată, precum și cu cheltuielile deductibile ale veniturilor pe care le-a menționat anterior. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere este abuzivă, în măsura în care se întemeiază în mod deliberat pe fapte incorecte (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 37, CEDO 2000, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, §§ 53-54, Rec., 1996 IV, Shamayev și alte 12 c. Georgia și Rusia (dec.), n 36378/02, 16 septembrie 2003, I.S. c. Bulgaria (dec.), n 32438/96, 6 aprilie 2000 și Jian c.România (dec.), 46640/99, 30 martie 2004). În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 3 litera (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte