Canbaz împotriva Turciei

Reclamantul, dl Sadettin Canbaz, a fost național turc și a locuit în Sakarya. La 8 mai 2011, Curtea a fost informată cu privire la moartea sa la 1 august 2007 și că succesorii săi, dna Cevriye Canbaz, dl Sertan Canbaz, dna Mehtap Cepoğlu și dl Erdinç Canbaz au declarat dorința de a continua cererea. Din motive practice, dl Sadettin Canbaz va continua să fie numit „reclamantul”, deși succesorii săi vor fi considerați ca astfel (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, precum și Ahmet Sadık c. Grecia, 15 noiembrie 1996, § 3, Raporturi de hotărâri și decizii 1996V). La 26 septembrie 1995, reclamantul a suferit o operațiune de reparare a herniei la Spitalul de Securitate Socială Sakarya.

La 18 martie 1999, reclamantul a inițiat o procedură legală împotriva medicului responsabil și a administrației spitalului, cerând 500 000 000 de lire turce (TRL) în compensare. El a susținut că a pierdut două treimi din capacitatea sa de câștig ca urmare a neglijenței medicale a medicului. În special, el a susținut că, după operație, un disc a devenit infectat din cauza malpracticii medicului. La 14 iulie 2004, Legea nr. 5219, conform căreia limitele jurisdicționale impuse în apeluri și cereri de rectificare au fost majorate, a intrat în vigoare. La 22 decembrie 2004, Curtea Civilă Sakarya de Jurisdicție Generală a respins cazul, bazandu-se pe rapoartele de experți furnizate de Consiliul Suprem de Sănătate și de Institutul Forense de Istanbul.

Acesta a considerat că infecția cu discuri a fost o complicație previzibilă a operațiunilor cu hernie, care a fost tratată în mod corespunzător în cazul reclamantului de către medicul său. Acesta a concluzionat că problemele actuale de sănătate ale reclamantului nu au apărut din intervenția chirurgicală în cauză și a determinat, prin urmare, că nu se poate atribui nici o vină medicului sau spitalului. La 5 mai 2005, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de concediu de recurs din motivul că suma în litigiu a fost mai mică decât suma minimă (TRL 1.000.000.000) necesară în temeiul legislației modificate recent pentru a se depune un recurs la Curtea de Casație.

Astfel, cererea reclamantului de concediu de recurs a trebuit să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 427 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 5219. La 24 octombrie 2005, Curtea de Casație a respins o cerere de rectificare introdusă de reclamant, deoarece suma în litigiu în această chestiune nu a depășit, de asemenea, pragul necesar (6000000 000 000 000 000 de lire TRL) pentru rectificare în conformitate cu legea menționată anterior.

The applicant, Mr Sadettin Canbaz, was a Turkish national and lived in Sakarya. On 8 May 2011 the Court was informed of his death on 1 August 2007 and that his successors, Mrs Cevriye Canbaz, Mr Sertan Canbaz, Mrs Mehtap Cepoğlu and Mr Erdinç Canbaz stated their wish to pursue the application. For practical reasons, Mr Sadettin Canbaz will continue to be called “the applicant”, although his successors are now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI, and also Ahmet Sadık v. Greece, 15 November 1996, § 3, Reports of Judgments and Decisions 1996V). On 26 September 1995 the applicant underwent a hernia repair operation at the Sakarya Social Security Hospital.

On 18 March 1999 the applicant initiated legal proceedings against the doctor in charge and the hospital administration, claiming 500,000,000 Turkish liras (TRL) in compensation. He alleged that he had lost two thirds of his earning capacity as a result of the medical negligence of the doctor. In particular, he contended that, following the surgery, a disc had become infected due to the doctor’s malpractice. On 14 July 2004 Law No. 5219, according to which the jurisdictional limits imposed in appeals and rectification requests were increased, entered into force. On 22 December 2004 the Sakarya Civil Court of General Jurisdiction dismissed the case, relying on expert reports provided by the Supreme Health Council and the Istanbul Forensic Institute.

It held that disc infection was a foreseeable complication of hernia operations, which had been treated appropriately in the applicant’s case by his doctor. It concluded that the applicant’s current health problems had not arisen from the surgery in question and therefore determined that no fault could be attributed to the doctor or the hospital. On 5 May 2005 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for leave to appeal on the grounds that the amount in dispute was less than the minimum amount (TRL 1,000,000,000,000) required under the recently amended legislation for an appeal to be lodged with the Court of Cassation.

That being so, the applicant’s request for leave to appeal had to be declared inadmissible in accordance with Article 427 of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 5219. On 24 October 2005 the Court of Cassation rejected a request for rectification brought by the applicant, as the sum in dispute in the matter also did not exceed the required threshold (TRL 6,000,000,000,000) for rectification pursuant to the aforementioned law.