CETIN v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 10449/08 de Șükrü ÇETİN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2008, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Șükrü Çetin este un cetățean turc care locuiește la Balıkesir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. F. Demirkan, un avocat care practică în Bursa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 Hotărârea Generală a Autostrăzilor a confiscat plățile de teren ale reclamantului situate în Balıkesir fără expropriare, pentru construcția unei autostrăzi. Reclamantul a depus ulterior o acțiune civilă pentru a obține compensații pentru expropriarea de facto a proprietății sale. La 31 mai 2005, Curtea de Casație a Bandırma Magistrate a acordat reclamantului o compensare cu valoare de 1.134.08 lira turcă. La 19 decembrie 2005, Curtea de Casație a susținut hotărârea judecătorilor. În momentul în care cererea a fost depusă la Curte, administrația nu a plătit încă suma atribuită de judecători. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că deficiența autorităților interne de a executa hotărârea instanței magistrate a constituit o încălcare a dreptului său la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Curtea reiterează că trebuie să se asigure că este competentă în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale în fiecare etapă a procedurii (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDH 2006-III). Astfel, chiar dacă guvernul nu a formulat niciun motiv de inadmisibilitate în ceea ce privește lipsa competenței ratione personae în ceea ce privește cauza instantană, Curtea trebuie totuși să o examineze de propunerea sa (a se vedea Kolaric-Kisur c. Croația (dec.), nr. 17129/05, 17 septembrie 2009) . Curtea remarcă că reclamantul și-a prezentat cererea prin intermediul reprezentantului său, dl A. F. Demirkan, și nu a fost niciodată în contact direct cu Curtea. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate, ultima dintre care a fost făcută la 1 iulie 2010 prin intermediul postului înregistrat, el nu a reușit să prezinte un formular de autoritate juridică. Curtea consideră că este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusa victimă sau victimă în sensul articolului 34 din Convenție în numele căruia își propune să acționeze. În acest caz, dosarul nu conține niciun document în care reclamantul a indicat că a dorit domnului A. În consecință, în circumstanțele cazului, cererea trebuie respinsă pentru incompatibilitate ratione personae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009; K.M. și alții c. Rusia (dec.), nr. 46086/07, 29 aprilie 2010). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popovic

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10449/08

by Șükrü ÇETİN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

September 2011 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 January 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Șükrü Çetin, is a Turkish national who lives in Balıkesir. He was represented before the Court by Mr A. F. Demirkan, a lawyer practising in Bursa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2004 the General Directorate of Highways seized the applicant’s plot of land located in Balıkesir without expropriation, for the construction of a highway. The applicant subsequently lodged a civil action in order to obtain compensation for the

de facto

expropriation of his property.

On 31 May 2005 the Bandırma Magistrates’ Court awarded the applicant compensation in the amount of 1,134.08 Turkish liras. On 19

December

2005 the Court of Cassation upheld the magistrates’ court judgment.

At the time when the application was lodged with the Court, the administration had still not paid the amount awarded by the magistrates’ court.

COMPLAINTS

The applicant complained that the failure of the domestic authorities to execute the magistrates’ court’s judgment had amounted to a breach of his right to a court under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The Court reiterates that it has to satisfy itself that it has jurisdiction in any case brought before it, and is therefore obliged to examine the question of its jurisdiction at every stage of the proceedings (see

Blečić v. Croatia

[GC], no. 59532/00, § 67, ECHR 2006-III). Thus, even though the Government raised no plea of inadmissibility concerning lack of jurisdiction

ratione personae

in respect of the instant case, the Court nevertheless has to examine it of its own motion (see

Kolaric-Kisur v. Croatia

(dec.), no.

17129/05, 17 September 2009) .

The Court notes that the applicant introduced his application through his representative, Mr A. F. Demirkan, and has never been in contact with the Court directly. However, despite repeated requests, the last one of which was made on 1 July 2010 through registered post, he has failed to submit a legal authority form.

The Court considers it essential for representatives to demonstrate that they have received specific and explicit instructions from the alleged victim(s) within the meaning of Article 34 of the Convention on whose behalf they purport to act. In the present case the file contains no document in which the applicant has indicated that he wished Mr A. F. Demirkan to lodge an application with the Court on his behalf. Consequently, in the circumstances of the case, the application must be rejected for being incompatible

ratione personae

, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Post v. the Netherlands

(dec.), no.

21727/08, 20 January 2009;

K.M. and Others v. Russia

(dec.), no.

46086/07, 29 April 2010).

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popovic

Deputy Registrar

President