TOSUN AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 4557/08, 4711/08, 4777/08 și 10454/08, de către TOSUN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 15 ianuarie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Necati Tosun, dna Nefise Kılıç, dna Nazmiye Önol și dl İdris Ay, au fost cetățeni turci născuți în 1930, 1933, 1926 și, respectiv, 1921, și au trăit în Bursa și Balıkesir. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Demirkan, un avocat practicant în Bursa.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 Hotărârea Generală a Autostrăzilor a confiscat plățile reclamanților de terenuri situate în Bursa și Balıkesir fără expropiere, pentru construcția unei autostrăzi. Reclamanții au depus ulterior acțiuni civile separate pentru a obține compensații pentru de facto Expropriarea proprietăților lor, care au avut drept rezultat favorabil. La momentul comunicării cererilor la guvernul contestat la 13 mai 2009, administrația nu a plătit încă reclamanților sumele atribuite de hotărâri interne, în ciuda scurgerii de aproximativ patru ani.

Prin o scrisoare din 24 iunie 2009 reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au murit la 5 iulie 2006, 27 mai 1990, 6 martie 2006 și, respectiv, 1 ianuarie 2006. Reclamanții au plâns că nerespectarea autorităților interne de a executa hotărârile instanțelor interne a constituit o încălcare a dreptului lor la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Curtea reiterează că trebuie să se asigure că este competentă în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale în fiecare etapă a procedurii (a se vedea Blečić c. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDH 2006 III).

Astfel, chiar dacă guvernul nu a formulat niciun motiv de inadmisibilitate în ceea ce privește lipsa de competență ratione personae în ceea ce privește cazurile instantanee, Curtea trebuie totuși să o examineze din propunerea sa (a se vedea Kolarić-Kišur v. Croația (dec.), nr. 17129/05, 17 septembrie 2009). În acest sens, Curtea reiterează că o cerere nu poate fi introdusă în numele unei persoane decedate, deoarece o persoană decedată nu poate, chiar și prin intermediul unui reprezentant, depune o cerere la Curte (a se vedea Yașa c. Turcia , nr. 22495/93 , raportul Comisiei din 8 aprilie 1997, § 88, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI).

Întrucât nu este de neconvins că reclamanții au murit mult înainte ca reprezentantul lor să introducă cererile în numele lor, în urma faptului că cazurile nu au fost introduse de persoane care pot fi considerate solicitanți în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009). Prin urmare, prezentele cereri sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 4 (a se vedea, de exemplu, Dupin v. Croația (dec.), nr. 36868/03, 7 iulie 2009; Kolarić-Kišur (dec.), citat mai sus). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile.

Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 4557/08, 4711/08, 4777/08 and 10454/08 by TOSUN and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 September 2011 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 15 January 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Necati Tosun, Ms Nefise Kılıç, Ms Nazmiye Önol and Mr İdris Ay were Turkish nationals who were born in 1930, 1933, 1926 and 1921, respectively, and lived in Bursa and Balıkesir. They were represented before the Court by Mr A. Demirkan, a lawyer practising in Bursa.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2004 the General Directorate of Highways seized the applicants’ plots of lands located in Bursa and Balıkesir without expropriation, for the construction of a highway. The applicants subsequently lodged separate civil actions in order to obtain compensation for the de facto expropriation of their properties, which resulted in their favour. At the time of the communication of the applications to the respondent Government on 13 May 2009, the administration had still not paid the applicants the amounts awarded by domestic court judgments, despite the lapse of approximately four years.

By a letter dated 24 June 2009 the applicants’ representative informed the Court that the applicants had died on 5 July 2006, 27 May 1990, 6 March 2006 and 1 January 2006, respectively. COMPLAINT The applicants complained that the failure of the domestic authorities to execute the domestic courts’ judgments had amounted to a breach of their right to a court under Article 6 § 1 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. The Court reiterates that it has to satisfy itself that it has jurisdiction in any case brought before it, and is therefore obliged to examine the question of its jurisdiction at every stage of the proceedings (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, § 67, ECHR 2006 ‑ III).

Thus, even though the Government raised no plea of inadmissibility concerning lack of jurisdiction ratione personae in respect of the instant cases, the Court nevertheless has to examine it of its own motion (see Kolarić-Kišur v. Croatia (dec.), no. 17129/05, 17 September 2009). In this connection, the Court reiterates that an application cannot be brought in the name of a deceased person, since a deceased person is unable, even through a representative, to lodge an application with the Court (see Yașa v. Turkey , no. 22495/93, Commission’s report of 8 April 1997, § 88, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).

As it is undisputed that the applicants had died long before their representative introduced the applications in their names, it follows that the cases have not been brought by persons who can be regarded as applicants for the purposes of Article 34 of the Convention (see, mutatis mutandis , Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009). Therefore, the present applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 (see, for example, Dupin v. Croatia (dec.), no. 36868/03, 7 July 2009; Kolarić-Kišur (dec.), cited above). For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President