ZAPAL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
ZAPAL v. POLAND (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 57694/08, de către Čukasz ZAPAć împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, Președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 mai 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Čukasz Zapał, este un național polonez care s-a născut în 1979 și trăiește în Dębica. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat. La 17 noiembrie 2006, Curtea de district Kraków ( Sād Rejonowy ) l-a retras în custodie, în suspiciune de conducere a unui grup criminal organizat implicat în traficul de persoane și a mai multor conturi de extorcare. Apoi, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții Regionale Kraków ( Sād Okręgowy ) pronunțate la 9 februarie, 5 aprilie și 9 iulie 2007 și 10 martie 2008. La 9 septembrie 2008 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Cracovia. Douăzeci de persoane au fost acuzate, printre altele, de numeroase acte de trafic de persoane comise într-un grup criminal organizat. În aceeași dată, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 5 octombrie 2008. La 1 octombrie 2008, Curtea de Apel Kraków ( Sād Apelacyjny ) a prelungit în continuare detenția reclamantului. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. El a afirmat că detenția sa după 28 septembrie 2008 a fost ilegală, deoarece decizia din 9 septembrie 2008 a încălcat legislația procedurală. În această privință, reclamantul s-a bazat pe dispozițiile Codului de procedură penală polonez, care prevede că o decizie de prelungire a detenției preliminare pentru o perioadă de peste doi ani a trebuit să fie dată de o instanță de recurs. Având în vedere cele de mai sus, Curtea regională a fost competentă să-și prelungească detenția numai până la 28 de ani. În septembrie 2008, recursul reclamantului a fost respins de către instanța de apel la 30 octombrie 2008, vădit nefondat. De asemenea, a remarcat că, în măsura în care reclamantul a făcut trimitere la o decizie din 9 septembrie 2008, evaluarea licenței sale a fost în afara domeniului de aplicare al supravegherii instanței. Mai târziu, detenția reclamantului a fost prelungită la 11 și 30 martie și 15 și 29 septembrie 2009. Instanțele au justificat deciziile lor de prelungire a detenției reclamantului prin existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile și prin severitatea pedepsei anticipate. Aceste considerații au condus instanțele să presupună că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea intra în ascunzătoare, ar putea induce martorii să își schimbe mărturiile sau ar împiedica în alt mod cursul corect al procedurii, în special având în vedere faptul că a fost acuzat de o infracțiune de conducere a unui grup criminal organizat. În această privință, acestea se bazau, de asemenea, pe faptul că reclamantul a fost solicitat în temeiul unui anunț căutat și a unui mandat european de arestare. Instanțele atestă o mare importanță complexității cauzei, numărul de persoane implicate (22 acuzate, 900 de victime) și documentația voluminoasă adunat în cadrul procedurii (peste 110 de volumi). În decizia din 11 martie 2009, Curtea a remarcat că, deținută între 2005 și 2006, reclamantul s-a încheiat cu co-accultat, nu a constatat niciun motiv special, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea deținerii și impunerea unei măsuri mai puțin severe. La 24 februarie 2010, Curtea Regională Kraków a ordonat ca reclamantul să fie eliberat pe cauțiune în valoare de 30.000 PLN (0.500 EUR). Reclamantul a plătit 15.000 PLN. La 15 martie 2010, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie plasat sub supravegherea poliției și să-i impună o interdicție de părăsire a țării. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale Cracoviei. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției rezidențiale (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare. Invocând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția sa după 28 septembrie 2008 a fost ilegală deoarece, prin prelungirea detenției până la 5 octombrie 2008, Curtea Regională a abuzat de competențele sale. În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală polonez, pe care reclamantul a invocat-o, o decizie prelungitoare Detenția judiciară pentru o perioadă mai mare de doi ani a trebuit să fie acordată de o instanță de recurs. Reclamantul a susținut că, Curtea regională a fost competentă să își prelungească detenția numai până la 28 septembrie 2008. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea necorespunzătoare a detenției sale anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 5 § 3 „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 13 mai 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea sa [a] de încălcarea rezonabilității lungii detenției preliminare ale reclamantului în sensul art. 5 § 3 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 6000 PLN- (6 mii), pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții (...). Suma menționată de mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 14 iunie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea reclamantului a plâns că detenția sa după 28 septembrie 2008 a fost ilegală și a susținut că prin prelungirea detenției până la 5 octombrie 2008, Curtea Regională și-a abuzat competențele. Potrivit prevederilor Codului de Procedură Penală din Polonia, o decizie de prelungire a detenției preliminare pentru o perioadă de peste doi ani a trebuit să fie dată de o instanță de recurs. Curtea remarcă că, în decizia sa din 9 septembrie 2008, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului peste o perioadă de doi ani. Totuși, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a depus niciun recurs împotriva acestei decizii. În schimb, el a susținut această chestiune în apelul său împotriva unei decizii ulterioare de prelungire a detenției (decizie din 1 octombrie 2008), cu rezultatul că această plângere anume nu mai putea fi abordată de către instanță. În plus, Curtea constată că toate deciziile ulterioare de prelungire a detenției reclamantului au fost pronunțate în conformitate cu cerințele procedurale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației Guvernului défendor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al grefierului Mijović