Zapal împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 57694/08, de către Čukasz ZAPAć împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, Președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 mai 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Čukasz Zapał, este un național polonez care s-a născut în 1979 și trăiește în Dębica.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat. La 17 noiembrie 2006, Curtea de district Kraków ( Sād Rejonowy ) l-a retras în custodie, în suspiciune de conducere a unui grup criminal organizat implicat în traficul de persoane și a mai multor conturi de extorcare. Apoi, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții Regionale Kraków ( Sād Okręgowy ) pronunțate la 9 februarie, 5 aprilie și 9 iulie 2007 și 10 martie 2008. La 9 septembrie 2008 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Cracovia.

Douăzeci de persoane au fost acuzate, printre altele, de numeroase acte de trafic de persoane comise într-un grup criminal organizat. În aceeași dată, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 5 octombrie 2008. La 1 octombrie 2008, Curtea de Apel Kraków ( Sād Apelacyjny ) a prelungit în continuare detenția reclamantului. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. El a afirmat că detenția sa după 28 septembrie 2008 a fost ilegală, deoarece decizia din 9 septembrie 2008 a încălcat legislația procedurală. În această privință, reclamantul s-a bazat pe dispozițiile Codului de procedură penală polonez, care prevede că o decizie de prelungire a detenției preliminare pentru o perioadă de peste doi ani a trebuit să fie dată de o instanță de recurs.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea regională a fost competentă să-și prelungească detenția numai până la 28 de ani. În septembrie 2008, recursul reclamantului a fost respins de către instanța de apel la 30 octombrie 2008, vădit nefondat. De asemenea, a remarcat că, în măsura în care reclamantul a făcut trimitere la o decizie din 9 septembrie 2008, evaluarea licenței sale a fost în afara domeniului de aplicare al supravegherii instanței. Mai târziu, detenția reclamantului a fost prelungită la 11 și 30 martie și 15 și 29 septembrie 2009. Instanțele au justificat deciziile lor de prelungire a detenției reclamantului prin existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile și prin severitatea pedepsei anticipate.

Aceste considerații au condus instanțele să presupună că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea intra în ascunzătoare, ar putea induce martorii să își schimbe mărturiile sau ar împiedica în alt mod cursul corect al procedurii, în special având în vedere faptul că a fost acuzat de o infracțiune de conducere a unui grup criminal organizat. În această privință, acestea se bazau, de asemenea, pe faptul că reclamantul a fost solicitat în temeiul unui anunț căutat și a unui mandat european de arestare. Instanțele atestă o mare importanță complexității cauzei, numărul de persoane implicate (22 acuzate, 900 de victime) și documentația voluminoasă adunat în cadrul procedurii (peste 110 de volumi).

În decizia din 11 martie 2009, Curtea a remarcat că, deținută între 2005 și 2006, reclamantul s-a încheiat cu co-accultat, nu a constatat niciun motiv special, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea deținerii și impunerea unei măsuri mai puțin severe. La 24 februarie 2010, Curtea Regională Kraków a ordonat ca reclamantul să fie eliberat pe cauțiune în valoare de 30.000 PLN (0.500 EUR). Reclamantul a plătit 15.000 PLN. La 15 martie 2010, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie plasat sub supravegherea poliției și să-i impună o interdicție de părăsire a țării. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale Cracoviei.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției rezidențiale (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare. Invocând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția sa după 28 septembrie 2008 a fost ilegală deoarece, prin prelungirea detenției până la 5 octombrie 2008, Curtea Regională a abuzat de competențele sale.

În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală polonez, pe care reclamantul a invocat-o, o decizie prelungitoare Detenția judiciară pentru o perioadă mai mare de doi ani a trebuit să fie acordată de o instanță de recurs. Reclamantul a susținut că, Curtea regională a fost competentă să își prelungească detenția numai până la 28 septembrie 2008. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea necorespunzătoare a detenției sale anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 5 § 3 „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Prin scrisoarea din 13 mai 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea sa [a] de încălcarea rezonabilității lungii detenției preliminare ale reclamantului în sensul art. 5 § 3 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 6000 PLN- (6 mii), pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții (...).

Suma menționată de mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție…

” Într-o scrisoare din 14 iunie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe).

Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Retragerea reclamantului a plâns că detenția sa după 28 septembrie 2008 a fost ilegală și a susținut că prin prelungirea detenției până la 5 octombrie 2008, Curtea Regională și-a abuzat competențele.

Potrivit prevederilor Codului de Procedură Penală din Polonia, o decizie de prelungire a detenției preliminare pentru o perioadă de peste doi ani a trebuit să fie dată de o instanță de recurs. Curtea remarcă că, în decizia sa din 9 septembrie 2008, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului peste o perioadă de doi ani. Totuși, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a depus niciun recurs împotriva acestei decizii. În schimb, el a susținut această chestiune în apelul său împotriva unei decizii ulterioare de prelungire a detenției (decizie din 1 octombrie 2008), cu rezultatul că această plângere anume nu mai putea fi abordată de către instanță. În plus, Curtea constată că toate deciziile ulterioare de prelungire a detenției reclamantului au fost pronunțate în conformitate cu cerințele procedurale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației Guvernului défendor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al grefierului Mijović

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 57694/08 by Łukasz ZAPAŁ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 September 2011 as a Committee composed of: Ljiljana Mijović, President, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 November 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 May 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Łukasz Zapał, is a Polish national who was born in 1979 and lives in Dębica.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 November 2006 the applicant was arrested. On 17 November 2006 the Kraków District Court ( Sąd Rejonowy ) remanded him in custody, on suspicion of leading an organised criminal group engaged in human trafficking and several counts of extortion. Subsequently, the applicant’s pre-trial detention was extended by decisions of the Kraków Regional Court ( Sąd Okręgowy ) delivered on 9 February, 5 April and 9 July 2007 and 10 March 2008. On 9 September 2008 a bill of indictment was lodged with the Kraków Regional Court.

Twenty-two persons were charged with, inter alia , numerous acts of human trafficking committed in an organised criminal group. On the same date the Regional Court prolonged the applicant’s detention until 5 October 2008. The applicant did not appeal against the decision. On 1 October 2008 the Kraków Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) further extended the applicant’s detention. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. He alleged that his detention after 28 September 2008 has been unlawful, as the decision of 9 September 2008 was in breach of the procedural law. In that respect the applicant relied on the provisions of the Polish Code of Criminal Procedure which stipulated that a decision extending pre-trial detention for a period exceeding two years had to be given by a court of appeal.

In view of the above, the Regional Court was competent to extend his detention only until 28 September 2008. The applicant’s appeal was dismissed by the appellate court on 30 October 2008, as manifestly ill-founded. It further noted that in so far as the applicant referred to a decision of 9 September 2008, the assessment of its lawfulness was outside the scope of the court’s supervision. Later, the applicant’s detention was extended on 11 and 30 March and 15 and 29 September 2009. The courts justified their decisions prolonging the applicant’s detention by the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and by the severity of the anticipated sentence.

These considerations led the courts to assume that the applicant, if released, could go into hiding, induce witnesses to change their testimonies, or otherwise obstruct the proper course of the proceedings, particularly in view of the fact that he was charged with an offence of leading an organised criminal group. In that respect they also relied on the fact that the applicant had been sought pursuant to a wanted notice and a European Arrest Warrant. The courts attached great importance to the complexity of the case, the number of persons involved (22 accused, 900 victims) and the voluminous documentation gathered in the proceedings (over 110 volumes). The courts found no special grounds, as specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure.

In its decision of 11 March 2009, the court noted that when detained between 2005 and 2006, the applicant had colluded with the co-accused. The applicant’s appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent, numerous applications for release, were unsuccessful. On 24 February 2010 the Kraków Regional Court ordered that the applicant be released on bail in the amount of PLN 30,000 (EUR 7,500). The applicant paid PLN 15,000. On 15 March 2010 the applicant was released on bail. The court ordered that the applicant be placed under police supervision and imposed on him a prohibition on leaving the country. The proceedings are still pending before the Kraków Regional Court.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are presented in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the unreasonable length of his pre-trial detention. 2. Invoking Article 5 § 1 of the Convention the applicant complained that his detention after 28 September 2008 has been unlawful as, by extending the detention until 5 October 2008, the Regional Court had abused its powers.

According to the provisions of the Polish Code of Criminal Procedure, on which the applicant relied, a decision extending pre ‑ trial detention for a period exceeding two years had to be given by a court of appeal. The applicant claimed that, the Regional Court was competent to extend his detention only until 28 September 2008. THE LAW A. Length of detention The applicant complained about the unreasonable length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 5 § 3 “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” By letter dated 13 May 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its [their] acknowledgement of the violation of reasonableness of the length of the applicant’s pre-trial detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN 6,000- (six thousand), which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law (...).

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...) The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention…

” In a letter of 14 June 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see Kauczor v. Poland , no. 45219/06, 3 February 2009 with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Remaining complaints The applicant complained that his detention after 28 September 2008 had been unlawful. In that respect he claimed that by extending the detention until 5 October 2008, the Regional Court had abused its powers. According to the provisions of the Polish Code of Criminal Procedure, a decision extending pre-trial detention for a period exceeding two years had to be given by a court of appeal. The applicant claimed that the Regional Court was competent to extend his detention only until 28 September 2008 only. The Court notes that in its decision of 9 September 2008 the Regional Court extended the applicant’s detention beyond a period of two years. It is, however, to be noted that the applicant failed to lodge any appeal against this decision.

Instead, he raised this issue in his appeal against a subsequent decision extending the detention (decision of 1 October 2008), with the result that this particular grievance could no longer be addressed by the court. Furthermore, the Court notes that all the subsequent decisions extending the applicant’s detention were delivered in compliance with the procedural requirements. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President