AHMET c. TURQUIE

SECȚIA A DOUA

DECIZIE

Cererea nr. 49067/07

introdusă de Enver AHMET

împotriva Turciei

Curtea europeană a drepturilor omului (secția a doua), reunită la 13 septembrie 2011 într-un comitet compus din:

David Thór Björgvinsson, președinte,

Giorgio Malinverni,

Guido Raimondi, judecători,

și Françoise Elens-Passos, grefieră adjunctă de secție,

Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 18 octombrie 2007,

După ce a deliberat, pronunță decizia următoare:

PROCEDURĂ

Cererea a fost introdusă de dl Enver Ahmet, un resortisant sirian, născut în 1978 și rezidând în Siirt. Guvernul turc („Guvernul”) este reprezentat de agentul său.

Invocând articolul 8 din Convenție, reclamantul susține că a suferit o atingere adusă dreptului său la libertatea de corespondență. Invocând de asemenea articolul 14, se plânge că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu bazat pe apartenența sa politică și originea sa etnică. În cele din urmă, invocă, de asemenea, articolele 1, 3, 6, 7, 9, 10 și 13 din Convenție.

Capetele de cerere ale reclamantului întemeiate pe articolele 8 și 14 au fost comunicate Guvernului, care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitatea și temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului, care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 22 februarie 2010, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care îi fusese acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a solicitat prelungirea acestuia. Aceasta a precizat, de asemenea, că, în conformitate cu același articol, putea scoate o cerere de pe rol atunci când, ca în prezenta cauză, circumstanțele dau de gândit că reclamantul nu intenționează să o mențină. Curtea constată că reclamantul nu a informat grefa cu privire la o eventuală schimbare de adresă. La 1 martie 2010, scrisoarea a fost recepționată de reclamant. Curtea constată, prin urmare, că această scrisoare a ajuns la reclamant, care nu a răspuns la aceasta.

ÎN DREPT

În lumina celor de mai sus, Curtea conchide că reclamantul nu mai intenționează să-și mențină cererea (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În lipsa unor circumstanțe deosebite legate de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 § 1 din Convenție.

Prin urmare, se impune scoaterea de pe rol a afacerii.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Decide să scoată cererea de pe rol.

Françoise Elens-Passos

David Thór Björgvinsson

Grefieră adjunctă

Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

49067/07

présentée par Enver AHMET

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2011 en un comité composé de

:

David Thór Björgvinsson,

président,

Giorgio Malinverni,

Guido Raimondi,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par M. Enver Ahmet, un ressortissant syrien, né en 1978 et résidant à Siirt. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue avoir subi une atteinte à son droit à la liberté de correspondance. Invoquant également l’article

14, il se plaint d’avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire fondé sur son appartenance politique et son origine ethnique. Enfin, il invoque également les articles 1, 3, 6, 7, 9, 10 et 13 de la Convention.

Les griefs du requérant tirés des articles 8 et 14 ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 22 février 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La Cour note que le requérant n’a pas informé le greffe d’un éventuel changement d’adresse. Le 1

er

mars 2010, la lettre a été réceptionnée par le requérant. La Cour constate dès lors que cette lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

David Thór Björgvinsson

Greffière adjointe

Président