Duruk împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 21384/07 prezentată de Murat DURUK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2011 într-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președintele Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 9 mai 2007, După ce a deliberat, pronuna decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost formulată de domnul Murat Duruk, un resortisant turc, născut în 1975 și rezident în Ankara. Guvernul turc ( mai mult decât) este reprezentat de agentul său. Invocând articolele 1, 3, 9, 10 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de corespondență.

Observațiile reclamantului din art. 14 coroborat cu art. 8 au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 22 În februarie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol în cazul în care, ca și în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

Curtea constată că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la o eventuală schimbare de adresă. La 4 martie 2010, scrisoarea a fost primită la adresa reclamantului. Curtea constată, prin urmare, că scrisoarea a ajuns bine reclamantului care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 21384/07 présentée par Murat DURUK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 septembre 2011 en un comité composé de : David Thór Björgvinsson, président , Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, juges , et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mai 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M. Murat Duruk, un ressortissant turc, né en 1975 et résidant à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Invoquant les articles 1, 3, 9, 10 et 14 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 12, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté de correspondance.

Les griefs du requérant tirés de l’article 14 combiné avec l’article 8 ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 22 février 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La Cour note que le requérant n’a informé pas la Cour d’un éventuel changement d’adresse. Le 4 mars 2010, la lettre a été réceptionnée à l’adresse du requérant. La Cour constate dès lors que la lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Greffière adjointe Président