AFFAIRE FERYADİ ȘAHİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.09.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FERYADİ ȘAHİN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURCIA (Cercetarea nr. 33279/05) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 13 septembrie 2011 DEFINIF 13/12/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Feryadi Șahin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 august 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 33279/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Feryadi Șahin, a sesizat Curtea la 9 septembrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 noiembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1967 și își are reședința la Istanbul. La 25 martie 1960, un teren cu o suprafață de 680 955 m, situat la Samandra, a fost înscris, la sfârșitul lucrărilor de o comisie cadastrală, pe registrul funciar în numele unor terți. La 9 decembrie 1988, reclamantul a efectuat achiziția, pe cale de cumpărare, a unei părți din acest teren (284,60 m, lotul nr 6963, parcela n 21). I-a fost eliberat un titlu de proprietate de către Hotărârea Generală pentru Titluri și Cadastru. La 5 octombrie 1994, lannotația La 30 mai 2002, reclamantul a intentat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Kartal ( La 16 august 2002, Trezoreria publică sesizează instanța cu privire la o acțiune în vederea anulării titlului de proprietate al reclamantului pe același teren și a înscrierii acestuia în registrul funciar pe numele său. Prin hotărârea din 11 decembrie 2003, el a decis apoi anularea titlului de proprietate al reclamantului și înscrierea terenului în litigiu în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar. În acest scop, el s-a bazat pe un raport de experienă potrivit căruia bunul în cauză făcea parte din trecut a unei zone împădurite. S-a estimat că, la data existenței unui titlu de proprietate în numele reclamantului, terenul în litigiu făcea la origine parte din domeniul forestier în conformitate cu harta de delimitare a pădurilor, stabilită în 1941 și devenit definitivă în 1942. El a adăugat că, în conformitate cu art. 2 § B din Legea nr. 6831 pe păduri, terenul în cauză fusese exclus din zona forestieră în beneficiul Trezoreriei publice pe motiv că el și-a pierdut natura forestieră. El a indicat că La 26 octombrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în toate dispozițiile sale. 12. Reclamantul a formulat o acțiune în rectificarea deciziei, care a fost respinsă la 10 martie 2005 de Curtea de Casație. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevantă în acest caz sunt descrise în Hotărârea Turgut și alte c. Turcia 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 14. Reclamantul susține că anularea titlului său de proprietate și reincluderea bunului său în numele Trezoreriei publice, fără plata unei despăgubiri, constituie o încălcare disproporționată a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 15. Cu privire la admisibilitate, guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru incompatibilitate rațională Materiae , pe motiv că reclamantul nu ar fi deținut un titlu de proprietate valabil și că, prin urmare, acesta nu ar dispune de un drept de proprietate corespunzător în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) El precizează că un teren care face parte din domeniul forestier nu poate face obiectul unei înscrieri în registru în numele unui anumit teritoriu. În al doilea rând, acesta exclude neobosirea căilor de atac interne, reproșându-l pe reclamant că a omis să introducă, pe baza dispozițiilor Codului de procedură administrativă și ale Codului civil turc și ale Codului obligațiilor, acțiuni în despăgubire împotriva autorităților interne. În această privință, se face trimitere la anumite hotărâri ale Curții de Casație, în special în ceea ce privește răspunderea obiectivă a statului pentru ținerea registrelor de proprietate. 17. În ceea ce privește excepia reținută de la incompatibilitatea raională Curtea constată că reclamantul a cumpărat terenul în cauză de la persoane fizice și că, ulterior, Hotărârea Generală Titluri și Cadastru i-a eliberat un titlu de proprietate în bună formă. Astfel, reclamantul dispune de un "un" bine, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea respinge această excepție de la guvern. 18. În ceea ce privește excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a examinat și a respins deja argumentele similare ale guvernului în Hotărârile Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. c. Turcia 45651/04, §§ 29-33, 10 martie 2009) Do Turcia 23249/04, §§ 29-30, 2 decembrie 2008) Berber c. Turcia 20606/04, § 17, 13 ianuarie 2009) și Adem Y Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neconformare prevăzut la art. 3 din convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 20. Pe fond, Curtea amintește că a examinat deja obiecții identice cu cele prezentate de reclamant și că a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motive de lipsă de despăgubiri pentru transferul de proprietate asupra bunurilor reclamantului către Trezorerie (Turt și alții c. Turcia, citată anterior, § 86-93 Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. , citată anterior, §§ Rimer și alții c. Turcia, n 18257/04, §§ 34-41, 10 martie 2009 și Nural Vural c. Turcia, 16009/04, § 29-34, 10 martie 2009). După ce a examinat prezenta cauză, Comisia consideră că Ön a furnizat nici un fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în speță. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind celelalte VIOLAȚII ALEGATE 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o lipsă de independență și de imparțialitate a instanțelor interne pe motiv că sistemul judiciar ar fi legat, într-un fel sau altul, de autoritatea executivă. De asemenea, acesta denunță o lipsă de injumătățire a expertului care a întocmit raportul de competență pe care instanța de primă instanță este fondată să se pronunțe. Pe de altă parte, acesta precizează faptul că a examinat acțiunea sa în litigiu cu privire la hotărârea sa a fost efectuată de aceeași cameră a Curții de Casație, compusă din aceiași magistrați, ca și cea care a fost pronunțată la 26 octombrie 2004 cu privire la recursul său în casare. În cele din urmă, el susține că hotărârile Curții de Casație referitoare la recursul său și la acțiunea sa în soluționare nu au fost motivate. Tribunalul invocă aceste puncte la art. 6 din Convenție. Curtea constată că recurentul a formulat obiecțiile întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor și a expertului într-un mod foarte general și că nu le-a susținut suficient. În ceea ce privește chestiunea examinării acțiunii în rectificare de către aceiași judecători care au pronunțat hotărârea în Casație, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la un îndrăznire similar, pe care a respins-o pentru lipsa vădită a temeiului (Arslan c. Turcia (dec.), nr 39080/97, 21 septembrie 1999, și Y În acest sens, Curtea reamintește că lipsa unei motivații detaliate în hotărârile Curții de Casație care exclude recursul și acțiunea prin rectificarea reclamantului nu constituie o încălcare a articolului 6 dacă decizia de primă instanță este suficient de motivată (a se vedea, de exemplu, Kabakal și Atar c. Turcia (dec.), nr. 70084/01 și 70085/01, 1 iulie 2003, și Donaner c. Turcia (dec.), nr. 49285/99, 19 iunie 2003). Curtea consideră că examinarea obiecțiunilor invocate nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită 232 642 de lire turce (TRL), sumă care corespunde, în opinia sa, cu aproximativ 116 321 de euro (EUR). iulie 2010 întocmit de un inginer în construcție. În raport, au fost luate în considerare mai multe elemente în scopul evaluării, în special localizarea terenului, accesibilitatea acestuia și posibilitățile de construcție. Suma solicitată corespunde valorii terenului (170 760 TRL, 85 380 EUR), a unei construcții (49 302 TRL, 24 651 EUR), a unor așchii ( 850 TRL, respectiv 4 925 EUR) și din un perete (2 730 TRL, adică 1 365 EUR). Reclamantul solicită, de asemenea, 6 950 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În acest sens, acesta furnizează un cont stabilit de avocatul său care prezintă un număr de ore de muncă și cheltuieli (traducere, onorarii de avocat și cheltuieli de experienă). Guvernul contestă aceste pretenii și invită Curtea să le respingă. 25. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt, astfel încât aceaceasta ar trebui rezervată luând în considerare posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și reclamant (în același sens, a se vedea Turgut și alții, citată anterior, § 101 Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș., citată anterior, § Nural Vural , citată anterior, § 38, și În lipsa unei acțiuni în constatarea Curții (de a tespiti davas 1 și inadmisibilă pentru surplus A spus că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. A spus că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezerva în întregime invită Guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă să o stabilească, dacă este necesar. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul Președinte