AFFAIRE BEZYMYANNAYA CONTRE LA FEDERATION DE LA RUSSIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)152 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bezymyannaya împotriva Federației Ruse (solicitarea nr. 21851/03, Hotărârea din 22 decembrie 2009, definitivă la 22 martie 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul de acces al recurentei la un tribunal, în măsura în care toate instanțele din statul membru în cauză sunt declarate incompetente pentru a-și asculta cauza [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 152 din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)152 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Bezymyannaya împotriva Federaiei Ruse Rezumatul cauzei În cazul de față, în cazul de față, nu s-a luat nicio decizie cu privire la o încălcare a dreptului de acces al recurentei la o instanță de investigare a plângerii civile pe care a depus-o în 2002 pentru a anula un contract care duce la un transfer de proprietate. Cu toate acestea, plângerea nu a fost examinată niciodată, dat fiind că toate instanțele interne s-au declarat incompetente în speță. În primul rând, recurenta a sesizat Tribunalul de District Sverdlovski din Belgorod, care a considerat că cauza este de competența instanțelor comerciale. Cu toate acestea, Tribunalul de Comerț din regiunea Belgorod, la care a fost pronunțată cauza, s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea Europeană a remarcat că recurenta era prizonieră într-un cerc vicios în care instanțele interne se refereau la cauză și refuzau să-și audă cauza din cauza limitelor presupuse ale competențelor lor, lăsând astfel recurenta într-un vid juridic. Prin urmare, Curtea a considerat că a existat o încălcare nejustificată chiar și a dreptului de acces al recurentei la o instanță (încălcarea articolului 6§1). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale detaliate ale satisfacției echitabile Daune materiale Daune morale proaspete & despădurire Total 000 EUR Plătit la 01/05/2005 (b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat recurentei o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza încălcării constatate. La 9 iulie 2010, Tribunalul de Comerț al Regiunii Belgorod a redeschis cauza recurentei, a anulat hotărârea prin care a fost declarat incompetent pentru a se pronunța cu privire la cauză și la 20 September 2010, a emis o decizie cu privire la fondul care respinge cererile recurentei și a introdus o acțiune în justiție la 31 ianuarie 2011 și a confirmat decizia în recurs la cea de-a nouăsprezecea Curte de Comerț din Republica Cehă. Recurenta nu a formulat recurs împotriva hotărârii. În consecință, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Autoritățile ruse au recunoscut că încălcarea s-a datorat refuzului instanțelor interne de a examina cauza recurentei pe fond din cauza divergențelor de interpretare în ceea ce privește sfera competențelor lor. Ele au subliniat că acest lucru este inacceptabil în dreptul intern, deoarece art. 47 din Constituția Federală consacră dreptul de acces la un tribunal și art. 33 alin. (2) din Codul de procedură civilă interzice conflictele de competență; aceste dispoziții sunt puse în aplicare pe deplin. Hotărârea Curții Europene de Justiție a fost trimisă Tribunalului de Comerț al Regiunii Belgorod, Curții Supreme, Curții Supreme de Comerț, Curții Constituționale a Rusiei și Reprezentantului președintelui în Regiunea Federală a Centrului. Acesta a fost difuzat, de asemenea, la cursurile regionale de drept comun prin circulara Curții Supreme din 4 iunie 2010. În martie 2010, hotărârea Curții Europene a fost examinată în cadrul unei reuniuni a judecătorilor Tribunalului de Comerț din regiunea Belgorod. La 8 iulie 2010, Prezidiul Tribunalului de Comerț a statuat că, atunci când se referă la chestiuni legate de competențele lor într-o cauză, judecătorii trebuie să respecte principiul care decurge din practica Curții Europene. În special, ei trebuie să cunoască o cerere fără a se adresa cu privire la competențele lor în materie dacă instanța unui alt ordin de jurisdicție a refuzat anterior să se pronunțe în lipsă de competență. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Federația Rusă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 14 septembrie 2011, în cadrul celei de-a 1120-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)152

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Bezymyannaya contre Fédération de Russie

(Requête n

o

21851/03, arrêt du 22

décembre 2009, définitif le 22

mars 2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte au droit d’accès de la requérante à un tribunal dans la mesure où l’ensemble des juridictions s’est déclaré incompétent pour entendre sa cause (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)152

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Bezymyannaya contre Fédération de Russie

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne une violation du droit d’accès de la requérante à un tribunal pour l’examen de la plainte civile qu’elle avait déposée en 2002 afin de faire annuler un contrat entraînant un transfert de propriété. Toutefois, la plainte n’a jamais été examinée étant donné que les juridictions internes se sont toutes déclarées incompétentes en l’espèce. La requérante a d’abord saisi le tribunal de district Sverdlovski de Belgorod qui a jugé que l’affaire relevait de la compétence des tribunaux de commerce. Toutefois, le tribunal de commerce de la Région de Belgorod auquel l’affaire a été renvoyée, s’est déclaré incompétent et a mis fin à la procédure.

La Cour européenne a noté que la requérante était prisonnière d’un cercle vicieux dans lequel les juridictions internes se renvoyaient l’affaire et refusaient d’entendre sa cause en raison des limites alléguées de leurs compétences, laissant ainsi la requérante dans un vide juridique. En conséquence, la Cour a jugé qu’il y avait une atteinte injustifiée à l’essence même du droit d’accès de la requérante à un tribunal (violation de l’article 6§1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

2

000 EUR

-

2

000 EUR

Payé le 01/05/2005

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a accordé à la requérante une satisfaction équitable au titre du préjudice moral qu’elle avait subi en raison de la violation constatée.

Le 9

juillet 2010, le tribunal de commerce de la Région de Belgorod a rouvert l’affaire de la requérante, il a annulé l’ordonnance par laquelle il s’était déclaré incompétent pour se prononcer sur l’affaire et le 20

septembre 2010, il a rendu une décision sur le fond rejetant les demandes de la requérante. Celle-ci a interjeté appel et le 31

janvier 2011, la dix-neuvième Cour de commerce d’appel a confirmé la décision en appel. La requérante n’a pas formé de pourvoi en cassation contre l’arrêt.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.

II.

Mesures générales

Les autorités russes ont reconnu que la violation était due au refus des tribunaux internes d’examiner l’affaire de la requérante sur le fond en raison de divergences d’interprétation sur l’étendue de leurs compétences. Elles ont souligné que c’était inacceptable en droit interne, car l’article

47 de la Constitution fédérale consacre le droit d’accès à un tribunal et l’article 33, paragraphe 2, du Code de procédure civile interdit les conflits de compétence. Ces dispositions sont désormais pleinement mises en œuvre.

L’arrêt de la Court européenne a été envoyé au tribunal de commerce de la Région de Belgorod, à la Cour suprême, à la Cour de commerce suprême, à la Cour constitutionnelle de Russie et au Représentant du Président dans la Région fédérale du Centre. Il a aussi été diffusé aux cours régionales de droit commun par circulaire de la Cour suprême du 4

juin 2010.

Le 2

mars 2010, l’arrêt de la Cour européenne a été examiné lors d’une réunion des juges du tribunal de commerce de la Région de Belgorod. Le 8

juillet 2010, le Présidium du tribunal de commerce a jugé que lorsqu’ils examinent des questions liées à leurs compétences dans une affaire, les juges doivent se conformer au principe qui découle de la pratique de la Cour européenne. En particulier, ils doivent connaître d’une demande sans s’interroger sur leurs compétences en la matière si le tribunal d’un autre ordre de juridiction a refusé auparavant de l’examiner pour défaut de compétence.

L’arrêt de la Cour a été publié en russe dans le

Bulletin de la Cour européenne des droits de

l’homme (édition russe), n

o

5/2010.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Fédération de Russie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 14 septembre 2011 lors de la 1120e réunion des Délégués des Ministres.