CASE OF MAMERE AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2011)104 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mamère împotriva Franței (domanda nr. 12697/03, hotărârea din 7 noiembrie 2006, finală la 7 februarie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului, condamnat pentru difamare în conformitate cu dispozițiile secțiunea 29-35 din Legea privind libertatea presei din 1881 (violație la art. 10) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; Anexa la Rezoluția CM/ResDH(2011)104 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Mamère împotriva Franței Rezumatul introductiv al cazului Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare. Reclamantul, un politician, a fost ordonat în cadrul procedurilor penale să plătească o amendă, precum și daune pentru declarațiile făcute în timpul unui program de televiziune transmis pe canalul de televiziune statului „Franța 2” în octombrie 1999 și în cursul căruia a fost menționat accidentul nuclear de la Chernobyl. Curtea Europeană a subliniat că acest caz a fost unul în care art. 10 necesită un nivel ridicat de protecție a dreptului la libertate de exprimare din două motive. În primul rând, Curtea a remarcat că observațiile reclamantei se referă la aspecte de interes general (protejarea mediului și a sănătății publice și modul în care autoritățile franceze au abordat această chestiune), făcând parte dintr-o dezbatere publică extrem de importantă; în al doilea rând, reclamantul a vorbit în calitate de reprezentant ales angajat problemelor ecologice, astfel încât observațiile sale să fie o formă de expresie politică sau „militantă”. În consecință, Curtea a considerat că marja de apreciere disponibilă autorităților în stabilirea „necesității” a măsurii încurcate a fost deosebit de restrânsă (punctul 20 din hotărârea). Amintind că persoanele urmărite în funcție de observațiile lor cu privire la o chestiune de interes general trebuie să aibă posibilitatea de a se elibera de răspundere prin stabilirea credinței lor și, în cazul acuzațiilor de fapt, prin dovedirea că acestea sunt adevărate, Curtea a observat că acest lucru nu a fost cazul reclamantului. Curtea a considerat în primul rând că motivele furnizate de instanțele interne pentru constatarea lipsei de bună credință au dezvăluit „o interpretare deosebit de inflexibilă a remarcilor reclamantului, care nu este ușor de conciliat cu dreptul la libertate de expresie” (punctul 26 din hotărâre), și în al doilea rând că secțiunea 35 din Legea privind libertatea presei a interzis reclamantului să se bazeze pe apărarea adevărului ( Exceptio veritatis ), evenimentele în cauză din urmă cu mai mult de zece ani (punctul 24 din hotărâre). Curtea a concluzionat că condamnarea reclamantului pentru difamare nu a putut fi considerată proporțională și, prin urmare, „necesară într-o societate democratică”. În consecință, Curtea a considerat că nu ar trebui acordată nicio atribuire în acest sens. În ceea ce privește alte posibile consecințe negative ale încălcării, în special includerea condamnării în dosarul penal al reclamantului, autoritățile franceze au indicat că, în urma hotărârii Curții Europene, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita reexaminarea deciziei interne în cauză (secțiunea 626-1 și în urma Codului de procedură penală) și că, în afara acestor proceduri, există alte două mijloace disponibile pentru a modifica dosarul penal al reclamantului, dacă dorește. Aceste două mijloace sunt stabilite în apendicele rezoluției finale a Comitetului miniștrilor CM/ResDH(2011)57 adoptate la 8 iunie 2011. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește concluzia Curții cu privire la motivele prezentate de instanța internă pentru condamnarea reclamantului, autoritățile franceze subliniază că au fost luate măsuri pentru a asigura publicarea îndelungată a acestei hotărâri, precum și a altor hotărâri similare (a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2011)57 menționată mai sus) în vederea asigurării că instanțele competente, aplicate direct Convenția, pot să le țină seama în practică. Hotărârea Mamère a fost, de asemenea, publicată și comentată pe Intranet al Biroului du droit européen, internațional și constituțional al Direcției Libertăților Publice și Afaceri Juridice a Ministerului Internului. În ceea ce privește dispoziția juridică (punctul 5 al capitolul 35 din Legea privind libertatea de presă din 1881), care face imposibilă pentru persoanele urmărite pentru difamare să se elibereze de răspundere prin dovedirea adevărului faptelor difamatorii atunci când aceste fapte revin mai mult de zece ani, autoritățile franceze au indicat că această dispoziție a fost declarată contrară Constituției prin decizia Consiliului Constituțional nr. 2011-131 QPC. [2] Consiliul Constituțional a specificat că această declarație de neconstituționalitate se aplică tuturor acuzațiilor de difamare care nu au ajuns la o hotărâre finală, până la data publicării deciziei în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze - adică 20 mai 2011. Prin urmare, în aplicarea prezentei decizii, apărarea adevărului cu privire la faptul difamator poate fi invocată de toate persoanele urmărite de urmărire penală, inclusiv atunci când faptele revin mai mult de zece ani. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală specifică, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a reuniune a Deputaților miniștri [2] Decizia Consiliului Constituțional nr. 2011-131 QPC din 20 mai 2011, dna Térésa C. și alții.

Resolution CM/ResDH(2011)104

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Mamère against France

(Application No. 12697/03, judgment of 7 November 2006, final on 7 February 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the right to freedom of expression of the applicant, convicted for defamation under the terms of Sections 29 to 35 of the 1881 Act on the Freedom of the Press (violation of Article 10) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)104

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Mamère against France

Introductory summary of the case

This case concerns the breach of the applicant’s right to freedom of expression. The applicant, a politician, was ordered in criminal proceedings to pay a fine as well as damages for statements he made during a television programme aired on the state television channel “France 2” in October 1999 and in the course of which the Chernobyl nuclear accident was mentioned.

The European Court pointed out that the case was one in which Article 10 required a high level of protection of the right to freedom of expression for two reasons. First, the Court observed that the applicant’s remarks concerned issues of general concern (protection of the environment and public health and the way in which the French authorities dealt with that issue), being part of an extremely important public debate; secondly, the applicant had undeniably been speaking in his capacity as an elected representative committed to ecological issues, so that his comments were a form of political or “militant” expression. The Court accordingly considered that the margin of appreciation available to the authorities in establishing the “need” for the impugned measure was particularly narrow (paragraph 20 of the judgment).

Recalling that people prosecuted on account of their comments on a matter of general interest must have an opportunity to free themselves from liability by establishing their good faith and, in the case of factual allegations, by proving that they were true, the Court observed that this had not been the case for the applicant. The Court considered first, that the reasons given by the domestic courts for their finding of a lack of good faith revealed “ a particularly inflexible interpretation of the applicant’s remarks which is not easy to reconcile with the right to freedom of expression” (paragraph 26 of the judgment), and secondly that Section 35 of the 1881 Act on the Freedom of the Press barred the applicant from relying on the defence of truth (

exceptio veritatis

), the events in question dating back more than ten years (paragraph 24 of the judgment).

The Court concluded that applicant’s conviction for defamation could not be considered to have been proportionate and hence “necessary in a democratic society”.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

The applicant submitted no claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considered that no award should be made in this respect.

As regards other possible negative consequences of the violation, in particular the inclusion of the conviction in the applicant’s criminal record, the French authorities indicated that, following the European Court’s judgment, the applicant had the possibility to request the re-examination of the domestic decision at issue (Section 626-1 and following of the Code of Criminal Procedure) and that, beside these proceedings, there are two other means available to modify the applicant’s criminal record, if so he wishes. These two means are set out in the Appendix to the Committee of Ministers’ Final Resolution

CM/ResDH(2011)57

adopted on 8

June 2011.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Concerning the Court’s finding in respect of the reasons put forward by the domestic courts for convicting the applicant, the French authorities point out that measures have been taken to ensure extensive publication of this judgment as well as of other, similar judgments (see Final Resolution CM/ResDH(2011)57 mentioned above) with a view to ensuring that competent courts, directly applying the Convention, may take them into account in practice.

The Mamère judgment was also published and commented on the Intranet of the

Bureau du droit européen, international et constitutionnel

of the Directorate of Public Freedoms and Legal Affairs of the Ministry of the Interior.

With regard to the legal provision (5th paragraph of Section 35 of the 1881 Act on the Freedom of Press) which makes it impossible for persons prosecuted for defamation to free themselves from liability by proving the truth of the defamatory facts when those facts date back more than ten years, the French authorities indicated that this provision was declared contrary to the Constitution by a decision of the Constitutional Council No. 2011-131 QPC.

[2]

The Constitutional Council specified that this declaration of unconstitutionality applies to all charges of defamation which had not arrived at a final judgment, by the date of the publication of the decision in the Official Journal of the French Republic - i.e. 20 May 2011.

Therefore, in application of this decision, the defence of truth concerning the defamatory fact may be invoked by all prosecuted persons, including when facts date back more than ten years.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no specific individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies

[2]

Decision of the Constitutional Council no. 2011-131 QPC of 20 May 2011, Mme Térésa C. and others.