VARELA GEIS c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

20.09.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

VARELA GEIS c. ESPAGNE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61005/09 prezentate de Pedro VARELA GEIS împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 septembrie 2011 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători; și de Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 noiembrie 2009, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Pedro Varela Gei, este un cetățean spaniol, născut în 1957 și rezident la Barcelona. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ruiz Puerto, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei librării din Barcelona, specializată în cărți despre Holocaust. Procedura penală La 11 decembrie 1996, procurorul general din Catalonia a solicitat judecătorului de gardă de la Barcelona deschiderea unei anchete penale împotriva reclamantului, printre altele, pentru presupusa infracțiune de negare a genocidului. Prin aceeași decizie, judecătorul din Barcelona nr. 4 a dispus percheziția domiciliului și a librăriei al cărui solicitant era proprietarul și directorul. În actele de acuzare, condamnarea reclamantului a fost, printre altele, solicitată pentru infracțiunea de negare a genocidului pe baza unei părți a materialului confiscat în timpul perchezițiilor. Prin hotărârea din 16 noiembrie 1998 pronunțată după desfășurarea unei audieri publice de către instanța penală n 3 din Barcelona, reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru infracțiuni de negare a genocidului prevăzut la art. 607 alin. (2) din Codul penal și de incitare la discriminare, ură și violență rasială în conformitate cu art. 510 alin. (1) din același cod. Judecătorul a considerat că materialul vândut în librăria de proprietate a reclamantului nega genocidul sau revoca Holocaustul. La 14 iulie 2000 a avut loc o audiere publică în fața tribunalului la: Audiencia provincială de la Barcelona pentru ca părțile să se pronunțe asupra relevanței de a adresa o întrebare preliminară Tribunalului Constituțional cu privire la constituționalitatea articolului 607 alineatul (2) din Codul penal. Reclamantul și-a exprimat acordul. Comunitatea israelită din Barcelona și SOS Racism Catalunya, părți care au acuzat procedura, și-au exprimat dezacordul. Printr-o decizie din 14 septembrie 2000, la mai mult de o dată, audiencia provincială a decis să adreseze întrebarea preliminară în cauză. Întrebarea preliminară în fața Tribunalului Constituțional printr-o hotărâre 235/2007 din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Constituțional a declarat neconstituțional art. 7 din Codul penal în partea sa referitoare la negarea genocidului, în special cuvintele "negat" sau (a se vedea punctele 16-17 de mai jos) și în conformitate cu Constituția restul dispoziției menționate. Urmele procedurii penale La 10 ianuarie 2008 a avut loc o ședință publică pe baza temeiniciei cauzei în fața De la Barcelona. Procuratura a retras acuzația de negare a genocidului și a solicitat condamnarea reclamantului pentru crimă de incitare la discriminare, ură și violență rasială prevăzută la art. 510 alin. (1) din Codul penal. Părțile acuzate populare au solicitat confirmarea sentinței pronunțate de judecătorul de primă instanță. 10. printr-o hotărâre din 5 martie 2008, Audiencia provincială a infirmat parțial hotărârea atacată și l-a condamnat pe reclamant la șapte luni de închisoare pentru infracțiune de justificare a genocidului, prevăzută la art. 607 alineatul (2) din Codul penal. În cele din urmă, pentru a-i impune reclamantului pedeapsa de șapte luni de închisoare în loc de pedeapsa maximă de unu până la doi ani de închisoare care i-ar fi putut fi aplicată din cauza gravitației infracțiunii, la Audiencia provincială a luat în considerare intervalul de timp scurs între judecata judecătorească și hotărârea pronunțată în apel. 11. Audiencia provincială nota, referindu-se la interpretarea dată de hotărârea 235/2007 a Tribunalului Constituțional la articolele 510 și 607 din Codul penal, că există o diferență reală între, pe de o parte, difuzarea doctrinelor care implică un stimulent indirect pentru Comisia pentru infracțiuni de genocid sau care incită indirect la discriminare, ură sau violență și, pe de altă parte, dreptul la discriminare directă, la crimă și la violență prevăzut la art. 510 din Codul penal conform căruia stimulentele în cauză sunt în mod necesar directe. Audiencia provincială a considerat în hotărârea sa că faptele considerate dovedite de hotărârea pronunțată de judecător a quo Se putea constata că reclamantul a desfășurat activități de difuzare a doctrinelor menționate, dar nimic nu i-a permis reclamantului să dea dovadă de un comportament direct în ceea ce privește comportamentul menționat. Nu s-a stabilit un motiv de discriminare, ură și violență împotriva grupurilor prevăzute de Codul Penal nr. 12. În ceea ce privește infracțiunea de justificare a genocidului, la (...) este legitim din punct de vedere constituțional să se pedepsească penal comportamente care, deși nu tind să incite în mod direct la Comisia pentru infracțiuni împotriva drepturilor oamenilor, cum ar fi genocidul, implică incitarea indirectă la o astfel de comisie sau incită indirect la discriminare, ură sau violență, ceea ce permite, în mod constituțional, stabilirea infracțiunii publice de justificare a genocidului [art. 607 alineatul (2) din Codul penal] Audiencia provincială a reamintit faptele declarate dovedite de instanța judecătorească potrivit căreia reclamantul a efectuat, în mod obișnuit și continuu, distribuția, difuzarea și vânzarea de documente, videoclipuri, cărți, scrisori, afișe etc., care, în marea lor majoritate, conțineau texte care încurajau discriminarea și ura față de rasa iudaică. Ei erau la vânzare și au fost conduși prin poștă multor clienți din străinătate. Ca urmare a perchezițiilor care au avut loc în biblioteca reclamantului, au fost confiscate numeroase documente care conțineau aluzii denigrante și ofensive față de rasa evreiască și în care erau reproduse, cu entuziasm, simbolurile național-socialismului. a fost clar că, chiar și după eliminarea tuturor trimiterilor la doctrinele negaționiste ale faptelor declarate dovedite de judecată a quo, au rămas întotdeauna motive pentru aplicarea articolului 607 alineatul (2) din Codul Penal conținutul general al publicațiilor și al materialelor distribuite de [reclamantul] arată, fără îndoială, dorința clară de a denigra comunitatea evreiască, considerându-o mincinoasă din punct de vedere genetic și incitând, deși indirect, la discriminare și ură, ceea ce permite, astfel cum a indicat Tribunalul Constituțional, să se configurați infracțiunea de justificare publică a genocidului [art. 607 alineatul (2) din Codul penal]. 13. Reclamantul a prezentat apoi o cerere de declarare a nulității procedurii care a fost respinsă printr-o decizie din 8 mai 2008.14 prin decizia din 22 aprilie 2009, notificată la 7 mai 2009, în fața Tribunalului Constituțional, care a fost declarată inadmisibilă prin decizia din 22 aprilie 2009. La art. 510 alineatul (1) din Codul penal prevede următoarele: Cei care incită la discriminare, la ură sau la violență împotriva grupurilor sau asociațiilor, din motive rasiale, antisemite sau de altă natură, referitoare la ideologie, religie sau convingeri, la situația familială, la cinstirea membrilor săi cu o etnie sau rasă, la origine națională, la sex sau la orientarea sexuală, la boală sau la handicap, vor fi pedepsiți cu o pedeapsă între unu și trei ani de închisoare și cu o amendă de trei până la douăsprezece luni. 16. La art. 607 § 2, în redactarea sa înainte de hotărârea Tribunalului Constituțional 235/2007 din 7 noiembrie 2007, dispunea, după cum urmează, difuzarea prin orice mijloc de culpă sau de doctrine care neagă sau motivând infracțiunile [de genocid] prevăzute la alineatul precedent al acestei dispoziții sau pretinzând reabilitarea unor regimuri sau a unor organisme care fac obiectul unor practici care generează astfel de infracțiuni, va fi pasibilă de pedepse între unu și doi ani de închisoare. 17. Ca urmare a hotărârii 235/2007 a Tribunalului Constituțional, art. 607 alineatul (2) prevede după cum urmează: difuzarea prin orice mijloc de culpă sau prin doctrine care justifică infracțiunile [de genocid] prevăzute la alineatul precedent al acestei dispoziții sau care pretind reabilitarea unor regimuri sau oficii care implică practici care generează astfel de infracțiuni, va fi pasibilă de pedepse între unu și doi ani de închisoare. 18. La art. 38 alineatul (3) din Legea organică referitoare la Curtea Constituțională dispune după cum urmează: Judecătorul sau instanța în cauză este obligată din momentul în care a luat cunoștință de hotărârea pronunțată astfel de către Tribunalul Constituțional, iar părțile din momentul în care hotărârea le-a fost notificată. GRIFS 19. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de investigare a întrebării preliminare adresate Tribunalului Constituțional și de lipsa de despăgubire a prejudiciului moral generat de termenele excesive. El se plânge, de asemenea, că a fost condamnat la recurs pentru un delict de genocid constând în difuzarea de cui sau de doctrine care justifică genocidul care nu figura în actul de acuzare și pentru care nu fusese condamnat în instanță. 20. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul consideră că a fost condamnat în virtutea unei calificări vădit nefondate a faptelor declarate dovedite, în măsura în care publicațiile și materialele vândute în librăria sa se refereau la doctrinele negaționiste ale genocidului, dar nu la justificarea acestuia din urmă. El subliniază că a fost condamnat pentru o infracțiune de natură abstractă, fără ca nici o examinare a circumstanțelor obiective să fi fost efectuată. 21. Invocând articolele 9 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa pentru infracțiunea de justificare a genocidului aduce atingere drepturilor sale la libertatea ideologică și la libertatea de exprimare. 22. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura d.d.amgaro și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, din cauza lipsei motivării hotărârii Curții Constituționale și a faptului că, prin urmare, pentru ministerul public de a face apel la această decizie. Reclamantul invocă încălcarea dreptului său la un proces echitabil într-un termen rezonabil din cauza, pe de o parte, duratei excesive a procedurii de investigare, de către Tribunalul Constituțional, a întrebării preliminare care i-a fost adresată în cursul procedurii și, pe de altă parte, din cauza faptului că prejudiciul moral derivat din aceste termene excesive nu a fost recunoscut sau compensat. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă o deține Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 24. Procedura vizată de prezenta cauză a început la data de 11 În decembrie 1996, data la care a avut loc o percheziție la domiciliu și la locul de muncă al reclamantului în cadrul unei anchete penale diligente împotriva sa și a fost încheiată la 22 aprilie 2009, cu decizia Tribunalului Constituțional pronunțată în amgaro . Prin urmare, a durat 12 ani și mai mult de patru luni. 25. Curtea constată că reclamantul a avut dreptul la o despăgubire pentru presupusa încălcare, constând în reducerea pedepselor impuse (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, §§ 66 și ss., seria A n 51 și Aranda Serrano c. Spania (dec.), 431/04, 25 august 2005). În orice caz, aceasta reamintește că, în conformitate cu regula de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, un solicitant trebuie să se prevaleze de acțiunile disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le aplică. 26. În această privință, Curtea constată că, în sistemul juridic spaniol, orice persoană care consideră că procedura penală la care este parte suferă de termene excesive poate, după sine, să fie reclamată la instanța responsabilă cu cauza și în cazul în care cererea sa nu ar fi urmată în mod efectiv, să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac DAI amgaro în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Constituție. În plus, articolele 292 și următoarele din Legea organică privind Puterea Judiciară (LOPJ) oferă justițiabilului, după încheierea procedurii, posibilitatea de a sesiza Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției. Aceasta arată că, potrivit jurisprudenței administrative în acest domeniu (González Marínc. Spania (dec.) 39521/98, CEDO 1999-VII), durata excesivă a procedurii este asimilată unei funcționări anormale a administrației justiției. Ea a considerat deja că această cale de drept permite, în principiu, să se remedieze o presupusă încălcare a dreptului de a-și vedea cauza auzită de instanțele spaniole într-un termen rezonabil 1 din Convenție și, prin urmare, constituia o acțiune care urma să fie exercitată (a se vedea, de exemplu, pentru o procedură contencioasă-administrativă, Fernández-Molina González și alții c. Spania (dec.), nr. 64359/01, CEDO 2002-IX 27. Curtea observă că, în speță, recurentul a omis să se plângă, în mod expres sau în esență în fața Tribunalului Constituțional, de durata procedurii în cazul în care aceasta era pendinte și că nu a sesizat Ministerul Justiției, de asemenea, o cerere de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii, în conformitate cu articolul [42] și următoarele din LOPJ, după încheierea acesteia. 28. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. 29. În ceea ce privește cauza invocată de reclamant în langul articolului 6 alineatul (1), în ceea ce privește condamnarea sa pentru o infracțiune care nu figura în actul de acuzare și pentru care nu a fost condamnat în primă instanță, Curtea nu este în măsură să se pronunțe, în starea actuală a dosarului, asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său de procedură. 30. Reclamantul se plânge că principiul legalității a fost încălcat în ceea ce o privește și că art. 7 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este formulat după cum urmează: Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Tot astfel, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (...). 31. Curtea reamintește că, în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor dreptului intern, în ceea ce privește chestiunea calificării penale a faptelor reproșate, intră în competența exclusivă a instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Ubach Moartes c. Andorra (dec.), nr 46253/99, 4 mai 2000 32). Curtea consideră că faptul că reclamantul nu este de acord cu aplicarea în speță a legii penale și cu luarea în considerare a faptelor ca fiind o cauză a justificării genocidului nu poate constitui, în sine, o încălcare a principiului legalității. Comisia constată, de asemenea, că instanțele interne l-au condamnat pe solicitant pe baza legislației în vigoare, astfel cum a fost modificată prin hotărârea Curții Constituționale pronunțată în cadrul întrebării preliminare de constituționalitate adresate în legătură cu prezenta cauză. În această privință, Curtea consideră că nu este vorba despre faptul că instanțele interne au dat dovadă de arbitraritate în interpretarea dispozițiilor legale aplicabile în speță. 33. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei apariții a unei încălcări de către instanțele spaniole a principiului legalității, așa cum este recunoscut prin art. 7 din Convenție. 34. Prin urmare, această cauză este în mod evident neîntemeiată în sensul art. § 3 din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 35. Reclamantul declară încălcarea art. 9 și 10 din Convenție. Curtea nu este în măsură să se pronunțe, în stadiul actual al dosarului, asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. (b) regulamentului său. 36. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura d.'amgaro i-a adus atingere dreptului său la un proces echitabil, din cauza lipsei motivării deciziei pronunțate de Tribunalul Constituțional. 37. Curtea amintește că cerințele prevăzute la art. 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și sunt absorbite de acestea în lacuna (a se vedea, printre altele, British-American Tobacco Company Ltd c. Țările de Jos, 20 noiembrie 1995, § 89, seria A n 331). Curtea reamintește că nu este contrară convenției că o instanță superioară respinge o acțiune, referindu-se numai la dispozițiile legale care prevăd această procedură, în cazul în care problemele ridicate de acțiune nu sunt de o importanță deosebită sau nu oferă o șansă suficientă de succes (a se vedea Simon c. Germania (dec.), n 33681/96, 6 iulie 1999, Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001 și Zmalinski c. Polonia (dec.), nr. 52039/99, 16 octombrie 2001, Vogl c. Germania (dec.), nr. 65863/01, 5 decembrie 2002, Burg și alții c. Franța (dec.), nr. 34763/02, CEDH 2003-I și Nersesyan c. Armenia (dec.), nr. 15371/07, 19 ianuarie 2010). 38. Curtea consideră că aceste principii sunt aplicabile în speță. Curtea constată că decizia Tribunalului Constituțional se baza pe lipsa unor mijloace de natură să permită admiterea acțiunii d în sensul articolului 50 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională, astfel cum a fost modificată prin Legea organică 6/2007 din 24 mai 2007. În aceste condiții, Curtea consideră că a fost îndeplinită cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește obligația de a achita hotărârile judecătorești cu o motivare (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, seria A n 303 ; a se vedea, de asemenea, Jahnke și Lenoble c. Franța (dec.), n 40490/98, CEDH 2000-IX). 39. În consecință, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la condamnarea sa pentru o infracțiune pentru care nu a fost acuzat și drepturile la libertatea de gândire și de exprimare arată cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Josep Casadevell modulier Președinte