A doua secțiune DECIZIE nr. 1535/06 de Margarita Alexandrova MARCOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Margarita Alexandrova Markova, este o națională bulgară născut în 1953 și locuiește în Montana. Nu a fost reprezentată legal. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 13 septembrie 1999, reclamantul a introdus o procedură, a contestat concedierea de la muncă, a solicitat daune și a solicitat restabilirea. Într-o hotărâre finală din 6 iunie 2005, Curtea Supremă de Cassare a respins afirmațiile reclamantului, declarând că concedierea ei a fost legală, deoarece nu a îndeplinit cerințele educaționale pentru a ocupa poziția în cauză. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura inițiată de ea a fost nejustificabil lungă și că instanța internă a decis în mod nedrept și a fost parțial în constatarea împotriva ei. Reclamantul s-a plâns că procedura inițiată de ea a durat prea mult timp. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 7 iunie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. „... Guvernul dorește să exprime ... [] recunoașterea lor a eșecului lungii excesive a procedurii civile (de muncă) ..., în contravenție cu [articolul] 6 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului – Margarita Alexandrova Markova suma de 900 EUR pe care ei consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile vor fi convertite în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi taxabile ... Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din [Convenția] ... Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere ... să fie eliminată din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 [§] 1 litera (c) din Convenție. ...” Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la declarația Guvernului. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decide să se pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile prevăzute la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c), art. 37 alineatul (1) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” Curtea observă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la o audiere într-un termen rezonabil este bine stabilită (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII]. Recent a dat o hotărâre pilotă privind problema unei lungimi necorespunzătoare a procedurilor civile în Bulgaria (a se vedea Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, 10 mai 2011). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a aplicării din listă. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de ea. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii civile. de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la durata procedurii civile introduse de reclamant. Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele secretar adjunct
Application no. 1535/06
by Margarita Alexandrova MARKOVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20
September 2011 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Lech Garlicki,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 2 December 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Margarita Alexandrova Markova, is a Bulgarian national who was born in 1953 and lives in Montana. She was not legally represented. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Nikolova, of the Ministry of Justice.
On 13 September 1999 the applicant brought proceedings, challenging her dismissal from work, claiming damages, and seeking to be reinstated. In a final judgment of 6 June 2005, the Supreme Court of Cassation rejected the applicant’s claims, finding that her dismissal had been lawful, because she did not meet the educational requirements to occupy the position in question.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings brought by her had been unreasonably lengthy and that the domestic courts had decided wrongly and had been partial in finding against her.
1.
The applicant complained that the proceedings brought by her had lasted too long. She relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
By letter dated 7 June 2011, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration read as follows:
“... The Government hereby wish to express ... [their] acknowledgment of the failure of the excessive length of the civil (labour) proceedings ..., contrary to [Article] 6 of the Convention.
Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant – Margarita Alexandrova Markova the amount of EUR 900 which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable ... It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37
1.of the [Convention] ...
The Government, therefore, request that this application ... be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 [§] 1 (c) of the Convention. ...”
The applicant did not comment on the Government’s declaration.
The Court observes that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions set out in subparagraphs (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
The Court also observes that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see
Tahsin Acar v. Turkey
, (preliminary issue) [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no.
28953/03, 18 September 2007).
The Court’s case-law under Article 6 § 1 of the Convention concerning the right to a hearing within a reasonable time is well established (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000
‑
VII). It recently gave a pilot judgment dealing with the issue of unreasonable length of civil proceedings in Bulgaria (see
Finger v. Bulgaria
, no.
37346/05, 10 May 2011).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
– which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.
2.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by her. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the civil proceedings.
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns the length of the civil proceedings brought by the applicant.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President