YILMAZ v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11022/05 de către Hikmet YILMAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 20 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hikmet Yılmaz, este un cetățean turc născut în 1962 și locuiește în Belgia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jespers, un avocat care practică în Anversa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 2002, reclamantul a fost arestat la Aeroportul Atatürk din Istanbul cu suspiciune de aderare la PKK (Partiul muncitorilor Kurdistan), o organizație ilegală. La 27 iunie 2002, reclamantul a fost interogat la Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate din Istanbul, în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate semnată de solicitant, el a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui și despre dreptul său de a rămâne tăcut. În declarația sa, reclamantul a admis implicarea sa în PKK. El a explicat că s-a mutat în Italia din motive financiare și că, în timp ce era în Milan, s-a întâlnit cu un anumit A.T., care l-a ajutat să găsească un loc de muncă și să obțină un permis de reședință. Reclamantul a declarat că, în timp ce locuia în Milan, a distribuit prospecte în numele PKK și a organizat întâlniri de informare despre organizația ilegală. La 28 iunie 2002, reclamantul a fost interogat de procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul în absența unui avocat și a repetat declarația pe care a făcut-o la poliție. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost interogat în continuare de judecătorul investigator la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, încă în absența unui avocat. Reclamantul a admis activitățile sale în organizația ilegală și a repetat în mare măsură declarația sa la poliție. La sfârșitul interogatoriului, judecătorul a ordonat detenția anterioară. La 3 iulie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul de aderare la PKK, o infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765) și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). În argumentele sale de apărare, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că declarația sa de poliție a fost luată sub presiune. De asemenea, el a declarat că el a fost încă sub influența presiunii exercitate pe el de poliție în timpul interogarii sale de către procurorul public și judecătorul de investigare respectiv. La 13 noiembrie 2002, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului de la detenția anterioară. La 5 noiembrie 2003, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța a luat în considerare declarațiile auto-incriminante pe care le-a făcut în fața poliției, procurorului public și judecătorului, respectiv. Curtea s-a bazat pe o notă de informații clasificate prezentată de Ministerul Intern cu privire la activitățile reclamantului în cadrul PKK. De asemenea, a luat în considerare declarația de poliție a unui alt acuzat, anume A.T., care a fost condamnat pentru a fi membru al PKK în 2001 de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. În această declarație, A.T. a dat un cont detaliat al activităților reclamantului în PKK. Reclamantul a apelat. În petiția sa de recurs, el a refuzat să fie implicat în activitățile PKK și a susținut că el a fost nevinovat. La 8 iulie 2004, Curtea de Casație, după audierea, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Decizia, care a fost pronunțată la 14 iulie 2004, a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 31 august 2004. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost supus la coafură în timp ce a fost în custodie de poliție. Considerând la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat accesul la un avocat în timp ce a fost în custodie de poliție și că declarația sa de poliție, care a fost luată în absența unui avocat, a fost utilizată în condamnarea sa de către instanța de judecată. Reclamantul a afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil în fața instanțelor interne. În acest sens, el a susținut că nu a avut acces la documentul confidențial prezentat de Ministerul Intern la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul a susținut, de asemenea, că condamnarea sa a fost bazată pe declarația de poliție a unei alte persoane, care a fost condamnată pentru a fi membru al PKK. În opinia sa, deoarece nu a avut posibilitatea de a examina această declarație sau de a-și prezenta argumentele contrare, principiul egalității de arme și dreptul la procedurile adversare, astfel cum sunt protejate de art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat și reclamantul a susținut în continuare că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat și l-a condamnat nu îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa constituie o interferență cu libertatea sa de exprimare. HOTĂRÂREA Reclamantul susține în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timp ce era în custodie de poliție, el a fost supus la coafură. Curtea constată că reclamantul a susținut în fața instanței de judecată că declarația sa la poliție a fost luată sub presiune, fără să furnizeze detalii ale presupuselor acte. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio probă concretă în sprijinul acuzațiilor sale de tratament nepotrivit. În special, reclamantul nu a prezentat dovezi, sub forma unui raport medical, care demonstrează că a fost supus unei presiuni fizice sau psihologice în timpul arestării poliției, nici nu a susținut că nu a putut obține sau a fost împiedicat să obțină o astfel de probă. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat plângerea cu dovezi adecvate și a pune la baza unei afirmații argumentabile că a fost tratat rău în custodie de poliție (a se vedea Yıldırım c. Turcia (dec.) nr. 33396/02, 30 august 2007; Tanrıkolu și alții c. Turcia , nr. 45907/99, 20 octombrie 2005; și Kesik c. Turcia (dec.), nr. 18376/09, 24 august 2010). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, pentru a fi manifestament nefondată. Considerând la art. 6 §§ §§ și § 3 c) din Convenție, reclamantul a afirmat că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în timp ce era în custodie de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul s-a plâns în continuare de încălcarea principiului egalității armelor și a dreptului la procedurile adversare garantate de art. 6 § 1 din convenție. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui examinată în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (d) din convenție. În plus, menționează că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul a susținut că Curtea de Securitate a statului Istanbul care l-a judecat și l-a condamnat nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Curtea observă că judecătorii militari au fost îndepărtați din băncile Curților de Securitate de Stat în 1999, înainte de inițierea procedurii împotriva reclamantului. Prin urmare, reclamantul a fost judecat și condamnat de un tribunal care a consistat în trei judecători civili. În plus, nu există nimic în cazul în care să indice că procedura a fost desfășurată în mod arbitrar. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa ar fi constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare, deoarece instanțele interne au considerat că a emis propaganda pentru organizația ilegală prin distribuirea de prospecte și organizarea de reuniuni. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe doar de o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, condiția care nu este îndeplinită de faptul că un reclamant a prezentat cazul său către diferitele instanțe competente. De asemenea, este necesar ca plângerea prezentată în fața Curții să fi fost susținută, cel puțin în fond, în timpul procedurii în cauză (a se vedea Bekir Yıldız c. Turcia , nr. 49156/99, §§ 29-34, 6 septembrie 2005 ) . În cazul instantaneu, Curtea observă că, în niciun moment, reclamantul nu s-a bazat pe sau a susținut argumente în ceea ce privește dreptul său la libertate de exprimare. Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii penale, reclamantul a refuzat numai acuzațiile împotriva acestuia, susținând că nu a participat niciodată la activitățile PKK, și a prezentat argumente care se bazează exclusiv pe dreptul intern și nu au susținut deloc problema libertății de exprimare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ și (d) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11022/05

by Hikmet YILMAZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

September 2011 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Giorgio Malinverni,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 February 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Hikmet Yılmaz, is a Turkish national who was born in 1962 and lives in Belgium. He is represented before the Court by Mr

R.

Jespers, a lawyer practising in Antwerp.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 June 2002 the applicant was arrested at the Istanbul Atatürk Airport on suspicion of membership of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal organisation.

On 27 June 2002 the applicant was interrogated at the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Security Directorate, in the absence of a lawyer. According to a form explaining arrested persons’ rights which the applicant signed, he was informed of the charges against him and of his right to remain silent. In his statement, the applicant admitted his involvement in the PKK. He explained that he had moved to Italy for financial reasons and that while he was in Milan he had met with a certain A.T., who had helped him in finding a job and obtaining a residence permit. The applicant stated that while he was living in Milan, he had distributed leaflets on behalf of the PKK and organised information meetings about the illegal organisation.

On 28 June 2002 the applicant was questioned by the public prosecutor at the Istanbul State Security Court in the absence of a lawyer and he repeated the statement he had made to the police. Later on the same day, the applicant was further questioned by the investigating judge at the Istanbul State Security Court, still in the absence of a lawyer. The applicant admitted to his activities in the illegal organisation and largely repeated his statement to the police. At the end of the questioning, the judge ordered his pre-trial detention. The applicant was then allowed to have access to a lawyer.

On 3 July 2002 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicant of membership of the PKK, an offence under Article 168 § 2 of the former Criminal Code (Law no. 765) and Section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no.

3713).

In his defence submissions, the applicant denied the charges against him and argued that his police statement had been taken under duress. He also stated that he had still been under the influence of the pressure exerted on him by the police during his questioning by the public prosecutor and the investigating judge respectively. The applicant further called a witness to attest to his innocence.

On 13 November 2002 the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s release from pre-trial detention.

On 5 November 2003 the Istanbul State Security Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. In convicting the applicant, the court took into consideration the self-incriminating statements he had made before the police, the public prosecutor and the investigating judge respectively. The court further relied on a classified information note submitted by the Ministry of the Interior regarding the applicant’s activities within the PKK. It also took into account the police statement of another accused, namely A.T., who had been convicted of being a member of the PKK in 2001 by the Diyarbakır State Security Court. In this statement, A.T. had given a detailed account of the applicant’s activities in the PKK.

The applicant appealed. In his appeal petition, he denied being involved in the activities of the PKK and claimed that he was innocent.

On 8 July 2004 the Court of Cassation, after holding a hearing, upheld the judgment of the first-instance court. The decision, which was pronounced on 14 July 2004, was deposited with the registry of the first-instance court on 31 August 2004.

COMPLAINTS

1.

Under Article 3 of the Convention, the applicant alleged that he had been subjected to duress while in police custody.

2.

Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant complained that he had been denied access to a lawyer while in police custody and that his police statement, which had been taken in the absence of a lawyer, had been used in his conviction by the trial court.

3.

The applicant further alleged under Article 6 § 1 of the Convention that he had not had a fair trial before the domestic courts. In this connection, he maintained that he had not had access to the confidential document submitted by the Ministry of the Interior to the Istanbul State Security Court. The applicant further submitted that his conviction had been based on the police statement of another person, who had been convicted for being a member of the PKK. In his view, as he had not had the opportunity to examine this statement or submit his counter arguments, the principle of equality of arms and the right to adversarial proceedings as safeguarded in Article

6 § 1 of the Convention had been breached.

4.

The applicant further argued that the Istanbul State Security Court which had tried and convicted him did not meet the requirements of independence and impartiality laid down in Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of a military judge on the bench.

5.

The applicant submitted under Article 10 of the Convention that his conviction constituted an interference with his freedom of expression.

THE LAW

1.

The applicant alleged under Article 3 of the Convention that while in police custody he had been subjected to duress.

The Court notes that the applicant alleged before the trial court that his statement to the police had been taken under duress, without providing any details of the alleged acts. The Court further observes that the applicant did not provide any concrete evidence in support of his allegations of ill

‑

treatment. In particular, the applicant did not submit evidence, in the form of a medical report, demonstrating that he had been subjected to any physical or psychological pressure while in police custody. Nor did he argue that he had been unable to obtain, or had been prevented from obtaining, any such evidence. The Court therefore considers that the applicant has failed to substantiate his complaint with appropriate evidence and to lay the basis of an arguable claim that he was ill-treated in police custody (see

Yıldırım v. Turkey

(dec.) no.33396/02, 30 August 2007;

Tanrıkolu and Others v. Turkey

, no. 45907/99, 20 October 2005; and

Kesik v. Turkey

(dec.), no. 18376/09, 24 August 2010).

It follows that this part of application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention for being manifestly ill-founded.

2.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant alleged that his defence rights had been violated as he had been denied access to a lawyer while in police custody.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

3.

The applicant further complained about the breach of the principle of equality of arms and the right to adversarial proceedings as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that this part of the application should be examined under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

It further notes that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

4.

The applicant argued that the Istanbul State Security Court that had tried and convicted him did not meet the requirements of independence and impartiality laid down in Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of a military judge on the bench.

The Court observes that military judges were removed from the benches of the State Security Courts in 1999, before the proceedings against the applicant were initiated. The applicant was hence tried and convicted by a tribunal that consisted of three civilian judges. Furthermore, there is nothing in the case file to indicate that the proceedings were conducted in an arbitrary manner.

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

5.

The applicant complained under Article 10 of the Convention that his conviction had constituted an interference with his freedom of expression as the domestic courts considered that he had issued propaganda for the illegal organisation by distributing leaflets and organising meetings.

The Court reiterates that under the terms of Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. This condition is not met by the mere fact that an applicant has submitted his case to the various competent courts. It is also necessary for the complaint brought before the Court to have been raised, at least in substance, during the proceedings in question (see

Bekir Yıldız v. Turkey

, no.

49156/99, §§ 29-34, 6 September 2005).

In the instant case, the Court observes that at no time did the applicant rely on or raise any arguments in respect of his right to freedom of expression. The Court notes that throughout the criminal proceedings, the applicant only denied the allegations against him, claiming that he had never taken part in the activities of the PKK, and put forward arguments which were based solely on domestic law and did not raise the matter of freedom of expression at all.

In view of the foregoing, the Court holds that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning Article 6 §§ 3 (c) and (d) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Registrar

President