SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52036/09 prezentate de Anastasia KIOUSI împotriva Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 20 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Peer Lorenzen, Khanlar hagiev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Aleksandra Sicilianos, Erik Møse, judecători; și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie de constatare a recurentei, Anastasia Kiousi, este un resortisant grec, născut în 1934 și rezident în Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Tsantilas, avocat în barou da'é. Guvernul grec ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta s-a născut în 1934 și își are reședința în Atena. Aceaceasta este retrasă. La 2 decembrie 2005, Ioannis Kiousis, soțul reclamantei, sesizează Curtea de Conturi cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului care dorește să obțină restituirea sumelor reținute din pensia sa pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și decembrie 2005, La 27 iunie 2006, I. Kiousis a decedat. Prin declarația oficială din 15 februarie 2007 la Curtea de Conturi, reclamanta și-a exprimat dorința de a continua acțiunea în instanță a soțului său decedat. La 20 aprilie 2007, a treia secțiune a Curții de Conturi, judecând în absența recurentei, dar în prezența fiului său, care și-a exprimat și el intenția de a urmări instanța judecătorească, a amânat examinarea cauzei în așteptarea unei cauze similare, care era pendinte în fața formării plenare a Curții de Conturi. La 5 decembrie 2007, la 30 iunie 2009, a treia secțiune a Curții de Conturi a constatat că acțiunea recurentei trebuia considerată o opoziție (ένσση). Prin urmare, aceasta s-a declarat incompetentă și a retrimis cauza în fața primei secțiuni ( 2149/2009). Recurenta nu s-a prezentat în instanță. La 11 ianuarie 2010, prima secțiune a examinat cauza reclamantei. Aceasta a arătat că ar putea da opoziție sunt doar actele și omisiunile contabilității generale a statului care au caracter executoriu. Pentru ca o omisiune a administrației să fie susceptibilă de a da opoziție, trebuie mai întâi ca administrația să aibă obligația de a acționa sau de a soluționa situația în cauză. Această obligație nu are loc decât în urma unei cereri din partea autorităților publice. În cazul absenței unei astfel de cereri, nu poate exista omisiune din partea administrației care ar putea da opoziție. În speță, Curtea de Conturi a constatat că I. Kiousis nu a sesizat în prealabil cererea sa de contabilitate generală a la ÎN DREPT, recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de timp stabilit la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul pledează în favoarea cererii de incompatibilitate rațională personae. El susține în această privință că absența reclamantei la cele două audieri ținute în cauza sa indică faptul că aceasta nu era interesată să continue procedura și că, prin urmare, aceasta nu a avut calitatea de victimă. (...) poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări (...) rezultă din aceasta că, pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 34 din Convenție, orice reclamant trebuie să fie în măsură să demonstreze că este vizat personal de încălcarea sau încălcarea convenției pe care o invocă. În această privință, noțiunea de victimă trebuie, în principiu, să fie interpretată în mod autonom și independent de noțiunile interne, cum ar fi cele privind interesul sau calitatea pentru a acționa (a se vedea în special Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr 48335/99, CEDH 2000-XI). În cazul de față, Curtea ia notă că, după decesul lui I. Kiousis, recurenta și fiul său și-au exprimat în fața Curții de Conturi dorința de a urmări în instanță instanța judecătorească și, prin urmare, s-au constituit părți la litigiu ca moștenitori. Singurul motiv pentru care reclamanta nu a fost prezentă la ședințele din 20 aprilie 2007 și 30 iunie 2009 nu este suficient pentru a demonstra că aceaceasta a fost dezinteresată de procedură. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta a fost afectată personal de presupusa durată a procedurii în litigiu și poate să se declare În al doilea rând, guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul noului criteriu prevăzut la articolul (b) din convenție, astfel cum este definit în Protocolul nr. 14, conform căruia Curtea poate declara o hotărâre inadmisibilă atunci când reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă Guvernul susține că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu important, în special că suma solicitată de reclamantă și de fiul acesteia pentru daunele-interese este de 1 008 După guvern, această sumă nu este semnificativă, astfel încât durata procedurii referitoare la aceasta nu ar putea provoca o neliniște sau un prejudiciu moral. În acest sens, recurenta nu prezintă nicio referire la acest punct. (...) Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă. Curtea arată că dispoziția introdusă cu Protocolul nr. 14 prevede o nouă condiție de admisibilitate cu două clauze de salvgardare. În temeiul alineatului (3) litera (b) de la art. 35, Curtea va trebui să verifice dacă recurenta a suferit un prejudiciu important și, în lai, să controleze faptul că o parte dintre cele două clauze nu găsesc să se aplice. A. Întrebarea dacă reclamanta a suferit un prejudiciu important În conformitate cu jurisprudența Curții, principalul element al acestui nou criteriu este întrebarea dacă reclamantul a suferit vreun prejudiciu important (Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, § 32, 1 iunie 2010). Noțiunea de "prejudiciul important" rezultă din principiul de minimis necurat praetor. , face trimitere la ideea că încălcarea unui drept trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. La aprecierea acestui prag este, prin natura sa, relativă și depinde de circumstanțele din speță (Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, 1 iulie 2010). Această apreciere trebuie să țină seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de landul obiectiv al litigiului, făcând trimitere astfel la criterii precum impactul monetar al problemei în litigiu sau la domeniul de aplicare al cauzei pentru reclamant (Adrian Mihai Ionescu, §, § 34). Curtea este conștientă că impactul unei prejudiciu material nu ar trebui calculat în termeni abstracti; chiar și o pagubă pecuniară modestă ar putea avea importanță pentru anumite persoane din cauza situației lor personale sau a economiei țării sau a regiunii în care trăiesc Korolev , mai sus). Curtea ia notă de faptul că prin acțiunea sa împotriva statului, I. Kiousis solicitase suma de 1 008 EUR pentru daune materiale și suma de 1 000 EUR pentru daune morale, suma totală încasată la 2 008 EUR. La decesul lui I. Kiousis, instanța a fost acuzată de fiul și soția sa, reclamanta în prezenta cauză. În primul rând, Curtea arată că prin actul nr. 24/2010 al Curții de Conturi, acțiunea Curții de Conturi a fost respinsă definitiv ca inadmisibilă din cauza faptului că soțul ei a sesizat în prealabil competența de contabilitate generală a statului. În consecință, Curtea constată că acțiunea în cauză era condamnată la eșec din cauza nerespectării normelor procedurale prevăzute de dreptul intern. Curtea susține, de asemenea, că va aprecia sfera financiară a litigiului ținând seama de suma solicitată pentru prejudiciul material și nu de suma corespunzătoare prejudiciului moral. Curtea consideră că revendicările întemeiate pe prejudiciul material indică pierderea financiară a persoanei vizate și reflectă adevărata responsabilitate a litigiului, spre deosebire de suma solicitată pentru prejudiciul moral care este estimat în mod liber de către persoana în cauză pe baza unei speculații personale. În această privință, Curtea ia notă de faptul că partea financiară a litigiului era relativ mică (și anume, suma maximă care ar fi putut fi acordată recurentei) și că: Pe scurt, Curtea ia în considerare faptul că acțiunea desfășurată de recurentă era condamnată la eșecul respectării normelor procedurale, precum și miza financiară redusă a procedurii și concluzionează că reclamanta nu a suferit un prejudiciu important mai mare decât în exercitarea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. B. Întrebarea dacă respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită examinarea cererii în fond Curtea reamintește că această noțiune se referă la condițiile deja definite pentru aplicarea articolelor 37 1 și 38 1 (în redactarea sa anterioară Protocolului nr. 14) la Convenție. Organele Convenției au interpretat în mod constant aceste dispoziții ca solicitând continuarea examinării unei cauze, în pofida încheierii unui regulament confidențial sau a existenței unei cauze de radiere a rolului. Pe de altă parte, s-a considerat deja că această examinare nu se referă la o jurisprudență clară și foarte abundentă cu privire la chestiunea referitoare la convenție care se ridică în cauza supusă Curții (Rinck c. Franța (dec.), nr 18774/09, 19 octombrie 2010). Curtea amintește că a abordat în repetate rânduri cauzele care abordează problema duratei excesive a procedurilor judiciare în fața instanțelor elene și, în special, în fața Curții de Conturi (a se vedea, printre altele, Tsoukalas c. Grecia, nr 12286/08, 22 iulie 2010, Petridis c. Grecia, nr 53351/07, 22 iulie 2010, Exaliotis c. Grecia (n, n 444132/06, 4 decembrie 2008, Grecia , n 72030/01, 28 aprilie 2005, Litozalis c. Grecia , n 62771/00, 5 februarie 2004). Curtea amintește, de asemenea, că, prin hotărârea pilot Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia 50973/08 , 21 decembrie 2010), Curtea a subliniat caracterul cronic și persistent al problemei duratei excesive a procedurilor în fața instanțelor administrative elene. În aceste condiții și având în vedere că Curtea a avut deja mai multe ocazii de a se pronunța cu privire la problema ridicată de această cauză, nu se poate susține nici faptul că cererea ridică întrebări serioase de punere în aplicare sau de interpretare a convenției sau probleme importante legate de dreptul intern. C. Întrebarea dacă cauza a fost examinată în mod corespunzător de către o instanță internă Cel de-al treilea element al noului criteriu d în limba engleză) face trimitere la cererea, la acțiunea sau la cererea reclamantului în fața instanței și nu la obiecțiunile sale, astfel cum sunt prezentate ulterior Curții (a se vedea Holub c. Republica Cehă (dec.), nr 24880/05, 14 decembrie 2010). În prezenta cauză, Curtea de Conturi, prin actul nr. 24/2010, a respins acțiunea recurentei ca inadmisibilă, după ce a arătat că I. Kiousis nu a fost sesizat în prealabil cu cererea sa de recunoaștere generală a statului, dar a fost direct înaintat Curții de Conturi. Curtea constată că acțiunea Curții a fost declarată inadmisibilă pe motiv că normele procedurale nu au fost respectate. În opinia Curții, această situație nu constituie o negare a justiției care poate fi impusă autorităților judiciare (a se vedea mutatis mutandis Korolev, citată anterior). În cazul în care cele trei condiții prevăzute la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum au fost îndeplinite prin Protocolul nr. 14, sunt îndeplinite în speță, Curtea consideră că aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul acestei dispoziții. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Grefier Președinte
de la requête n
o
52036/09
présentée par Anastasia KIOUSI
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 20 septembre 2011 en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Peer Lorenzen,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 septembre 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Anastasia Kiousi, est une ressortissante grecque, née en 1934 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
e
P.
Tsantilas, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M
me
K.
Paraskevopoulou et M.
S.
Spyropoulos, assesseurs auprès du Conseil juridique de l’Etat.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est née en 1934 et réside à Athènes. Elle est retraitée.
Le 2 décembre 2005, Ioannis Kiousis, mari de la requérante, saisit la Cour des comptes d’une action en dommages-intérêts contre l’Etat tendant à obtenir la restitution des sommes retenues sur sa pension pour la période allant du 1
er
janvier 2001 au 30 juin 2004. Il sollicita la somme de 1
008
euros au titre de dommage matériel et la somme de 1
000 euros pour dommage moral.
Le 27 juin 2006, I. Kiousis décéda. Par déclaration officielle du 15
février
2007 auprès de la Cour des comptes, la requérante exprima le souhait de poursuivre l’instance engagée par son défunt mari.
Le 20 avril 2007, la troisième section de la Cour des comptes, jugeant en l’absence de la requérante mais en présence de son fils, qui avait lui aussi exprimé son intention de poursuivre l’instance, ajourna l’examen de l’affaire dans l’attente de l’issue d’une affaire similaire qui était pendante devant la formation plénière de la Cour des comptes. L’arrêt de la formation plénière fut publié le 5 décembre 2007.
Le 30 juin 2009, la troisième section de la Cour des comptes constata que l’action de la requérante devait être considérée comme une opposition (
ένσταση
). Dès lors, elle se déclara incompétente et renvoya l’affaire devant la première section (
Α’ Κλιμάκιο
) de la même juridiction (décision n
o
2149/2009). La requérante ne comparut pas à l’audience.
Le 11 janvier 2010, la première section examina l’affaire de la requérante. Elle releva que susceptibles d’opposition sont seulement les actes et les omissions de la Comptabilité générale de l’Etat qui ont un caractère exécutoire. Pour qu’une omission de l’administration soit susceptible d’opposition, il faut d’abord que l’administration ait l’obligation d’agir ou de régler la situation litigieuse. Cette obligation n’est née qu’à la suite d’une demande de l’intéressé auprès de l’administration. En cas d’absence d’une telle demande, il ne peut y avoir d’omission de l’administration susceptible d’opposition. En l’espèce, la Cour des comptes constata que I. Kiousis n’avait pas au préalable saisi de sa requête la Comptabilité générale de l’Etat (
Γενικό Λογιστήριο του Κράτους
) mais l’avait directement soumise à la Cour des comptes et que par conséquent, son action était irrecevable (acte n
o
24/2010).
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En premier lieu, le Gouvernement plaide l’irrecevabilité de la requête pour incompatibilité
ratione personae
. Il allègue à cet égard que l’absence de la requérante aux deux audiences tenues dans son affaire indique que celle-ci n’était pas intéressée à poursuivre la procédure et que partant, elle n’a pas la qualité de victime.
La requérante s’oppose à cette thèse.
La Cour rappelle qu’elle «
(...) peut être saisie par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation (...)
». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par l’article 34 de la Convention, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné personnellement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue. A cet égard, la notion de victime doit, en principe, être interprétée de façon autonome et indépendamment de notions internes telles que celles concernant l’intérêt ou la qualité pour agir (voir, notamment,
Sanles Sanles c. Espagne
(déc.), n
o
Dans le cas d’espèce, la Cour note qu’après le décès de I. Kiousis, la requérante et son fils ont exprimé devant la Cour des comptes leur souhait de poursuivre l’instance. Ils se sont donc constitués parties au litige en tant qu’héritiers. Le seul fait que la requérante n’a pas comparu aux audiences des 20 avril 2007 et 30 juin 2009, ne suffit pas à démontrer qu’elle s’était désintéressée de la procédure.
Dans ces conditions, la Cour estime que la requérante a été personnellement affectée par la durée alléguée de la procédure litigieuse et peut se prétendre «
victime
» au sens de la Convention. Il convient donc de rejeter l’exception du Gouvernement sur ce point.
En second lieu, le Gouvernement soutient que la requête devrait être déclarée irrecevable en application du nouveau critère prévu par l’article
35
§
3
b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n
o
14, selon lequel la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque «
le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne
».
Le Gouvernement allègue à ce propos que la requérante n’a subi aucun préjudice important. En particulier, il note que la somme sollicitée par la requérante et son fils au titre des dommages-intérêts s’élevait à 1
008
euros, soit 504 euros pour chacun. D’après le Gouvernement, cette somme n’est pas conséquente, de sorte que la durée de la procédure y relative ne pourrait pas engendrer une angoisse ou un quelconque préjudice moral.
La requérante ne présente pas d’observations sur ce point.
L’article 35 de la Convention, tel qu’amendé par le Protocole
n
o
14, qui est entré en vigueur le 1
er
juin 2010, est ainsi libellé
:
«
(...)
3.
La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article
34 lorsqu’elle estime
:
(...)
b)
que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne.
»
La Cour relève que la disposition introduite avec le Protocole n
o
14 prévoit une nouvelle condition de recevabilité assortie de deux clauses de sauvegarde. En application du § 3 b) de l’article 35, la Cour devra vérifier si la requérante a subi un «
préjudice important
» et, dans l’affirmative, contrôler qu’aucune des deux clauses ne trouvent à s’appliquer.
Selon la jurisprudence de la Cour, le principal élément de ce nouveau critère est la question de savoir si le requérant n’a subi aucun «
préjudice important
» (
Adrian Mihai Ionescu c.
Roumanie
(déc.), n
o
36659/04, § 32, 1
er
juin 2010). La notion de «
préjudice important
», issue du principe
de minimis non curat praetor
, renvoie à l’idée que la violation d’un droit doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale. L’appréciation de ce seuil est, par nature, relative et dépend des circonstances de l’espèce (
Korolev c.
Russie
(déc.), n
o
25551/05, 1
er
juillet 2010). Cette appréciation doit tenir compte tant de la perception subjective du requérant que de l’enjeu objectif du litige. Elle renvoie ainsi à des critères tels que l’impact monétaire de la question litigieuse ou l’enjeu de l’affaire pour le requérant (
Adrian Mihai Ionescu
, précitée, §
34). La Cour est consciente que l’impact d’un dommage pécuniaire ne devrait pas être calculé en termes abstraits
; même un dommage pécuniaire modeste pourrait avoir de l’importance pour certaines personnes en raison de leur situation personnelle ou de l’économie du pays ou de la région où elles vivent
(
Korolev
, précitée).
La Cour note que par son action contre l’Etat, I. Kiousis avait sollicité la somme de 1
008 euros au titre de dommage matériel et la somme de 1
000
euros pour dommage moral, la somme totale revendiquée s’élevant à 2
008 euros. Au décès de I. Kiousis, l’instance fut poursuivie par son fils et son épouse, la requérante dans la présente affaire.
Tout d’abord, la Cour relève que par l’acte n
o
24/2010 de la Cour des comptes, l’action poursuivie par la requérante a été définitivement rejetée comme irrecevable faute pour son mari d’avoir saisi au préalable de sa requête la Comptabilité générale de l’Etat. La Cour constate, par conséquent, que l’action en cause était vouée à l’échec en raison du non-respect des règles procédurales prescrites par le droit interne.
La Cour affirme, par ailleurs, qu’elle appréciera l’enjeu financier du litige en tenant compte de la somme sollicitée au titre du dommage matériel et non pas de la somme correspondant au dommage moral. La Cour considère que les prétentions fondées sur le dommage matériel indiquent la perte financière de l’intéressée et reflètent l’enjeu réel du litige, contrairement à la somme sollicitée au titre du dommage moral qui est estimée librement par l’intéressée sur la base d’une spéculation personnelle.
A cet égard, la Cour note que l’enjeu financier du litige était relativement faible (à savoir 504 euros, la somme maximale qui aurait pu être accordée à la requérante), et qu’aucun élément du dossier n’indique que la requérante se trouvait dans une situation économique telle que l’issue du litige aurait eu des répercussions importantes sur sa vie personnelle.
En somme, la Cour prend en compte le fait que l’action poursuivie par la requérante était vouée à l’échec faute de respect des règles procédurales ainsi que le faible enjeu financier de la procédure et conclut que la requérante n’a pas subi un «
préjudice important
» dans l’exercice de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable.
La Cour rappelle que cette notion renvoie aux conditions déjà définies pour l’application des articles 37
§
1 et 38
§
1 (dans sa rédaction antérieure au Protocole n
o
14) de la Convention. Les organes de la Convention ont interprété de manière constante ces dispositions comme exigeant la poursuite de l’examen d’une affaire, en dépit de la conclusion d’un règlement amiable ou l’existence d’une cause de radiation du rôle. Il a en revanche déjà été jugé que cet examen ne s’imposait pas lorsqu’il existe une jurisprudence claire et très abondante sur la question relative à la Convention qui se pose dans l’affaire soumise à la Cour (
Rinck c.
France
(déc.), n
o
18774/09, 19 octobre 2010).
La Cour rappelle qu’elle a traité à maintes reprises d’affaires soulevant le problème de la durée excessive des procédures judiciaires devant les juridictions grecques et en particulier devant la Cour des comptes (voir parmi d’autres,
Tsoukalas c. Grèce
, n
o
12286/08, 22 juillet 2010,
Petridis c.
Grèce
, n
o
53351/07, 22 juillet 2010,
Examiliotis c. Grèce (n
o
3)
, n
o
44132/06, 4 décembre 2008,
Hadjidjanis c.
Grèce
, n
o
72030/01, 28 avril 2005,
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, 5
février 2004). La Cour rappelle également que, par son arrêt-pilote
Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce
(n
o
50973/08
, 21 décembre 2010), elle a souligné le caractère chronique et persistant du problème de la durée excessive des procédures devant les juridictions administratives grecques.
Dans ces conditions, et étant donné que la Cour a déjà eu plusieurs occasions de se prononcer sur le problème soulevé par cette affaire, l’on ne saurait non plus soutenir que la requête pose des questions sérieuses d’application ou d’interprétation de la Convention, ou des questions importantes relatives au droit national.
Le troisième élément du nouveau critère d’irrecevabilité vise à assurer qu’aucune requête ne sera rejetée de cette manière par la Cour si l’affaire n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne. La notion de «
l’affaire
» (
«
case
»
en anglais) se réfère à la demande, l’action ou la prétention portée par le requérant devant le tribunal et non pas à ses griefs tels qu’ils sont ensuite soumis à la Cour (voir
Holub c. République tchèque
(déc.), n
o
24880/05, 14 décembre 2010).
Dans la présente affaire, la Cour des comptes, par acte n
o
24/2010, a rejeté l’action de la requérante comme irrecevable, après avoir relevé que I.
Kiousis n’avait pas au préalable saisi de sa requête la Comptabilité générale de l’Etat mais l’avait directement soumise à la Cour des comptes.
La Cour observe que l’action poursuivie par le requérante a été déclarée irrecevable au motif que les règles procédurales n’avaient pas été respectées. Aux yeux de la Cour, cette situation ne constitue pas un déni de justice qui peut être imposé aux autorités judiciaires (voir,
mutatis mutandis
,
Korolev
, précitée).
Dès lors que les trois conditions posées à l’article 35 § 3 b) de la Convention, telle qu’amendée par le Protocole n
o
14, sont en l’espèce réunies, la Cour estime que le grief doit être déclaré irrecevable en vertu de cette disposition.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente