Archip împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Podoleni. La 7 noiembrie 2005, la aproximativ 12 prânz, reclamantul s-a dus la Primăria Podoleni pentru a-și încasa beneficiile lunare de boală. Având observat că suma încasată a fost mai mică decât suma primită în lunile anterioare, el a exprimat nemulțumire față de primarul și primarul adjunct. Insatisfăcută cu explicațiile primite, reclamantul a început să insulte funcționarii publici care lucrează la primărie. Câțiva martori la incident au declarat că reclamantul a fost sub influența alcoolului. Reclamantul a refuzat-o. Întrucât reclamantul nu a putut fi calmat, primarul și primarul adjunct l-au dus la secția de poliție, situată aproape de primărie.

Reclamantul a susținut că primarul l-a lovit la secția de poliție. El nu a depus nici un certificat medical în acest sens. 10. Pe motivul că reclamantul a continuat să se comporte agresiv și să abordeze amenințările față de cei din jurul lui, ofițerul șef de poliție, P.E., l-a bătut la un copac în curtea secției de poliție. 11. Potrivit reclamantului și a mai multor martori, el a fost păstrat bătut timp de aproximativ două ore și patruzeci și cinci de minute. Guvernul a redus că încătușarea a durat o oră și patruzeci și cinci de minute. 12. În timp ce secția de poliție a fost situată în centrul satului, mulți locuitori din sat au trecut și a văzut reclamantul bătește la copac în curte. Unul dintre ei a informat presa și postul local de televiziune.

Reporterii au sosit la locul faptei și au făcut poze cu reclamantul bătut. Accidentul a fost acoperit de un articol pe 10 noiembrie 2005 în ziarul local Realitata numit „Ofițerul principal de poliție al Podoleny molestes un consilier cetățean”. 13. Cinci luni înainte de evenimentele în cauză, reclamantul a avut o intervenție chirurgicală pe femurul stâng. Potrivit documentelor depuse de el, el a fost spitalizat în secțiunea ortopedică a spitalului Neamț între 12 noiembrie și 2 decembrie 2002 și între 30 mai și 15 iunie 2005. La momentul evenimentelor el suferise de coxartroză (artrită a șoldului) și primia beneficii de boală din acest motiv. 14. Potrivit reclamantului, fiind păstrat bătut în aer liber pentru atât de mult timp într-o zi rece și umed noiembrie, și-a înrăutățit starea medicală.

Pe baza unui certificat medical emis la 16 ianuarie 2008, reclamantul a fost desemnat cu handicap (la nivel mediu) de către un consiliu medical. 15. În ziua în care a avut loc incidentul, poliția P.E. a redactat un raport care a afirmat că a trebuit să folosească forța și bătaia pentru a împiedica reclamantul să se auto-atenueze în mod deliberat. El a declarat că a păstrat cătușul reclamantului timp de douăzeci și treizeci de minute și că a rămas aproape de el tot acest timp. Cu toate acestea, declarația sa a fost contrazisă de declarația de M.D., fostul primar adjunct al satului, care a mărturisit că reclamantul a fost singur și sediul de poliție a fost închis atunci când a trecut pe partea din față a clădirii la 7 noiembrie 2005. 16. La 9 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Curtea de district Piatra Neamț împotriva ofițerului de poliție P.E.

și primarului, acuzându-i de cauzarea unui prejudiciu corporal și a unui comportament insultant. 17. Prin o hotărâre dictată la 20 ianuarie 2006, această instanță a trimis dosarul în biroul procurorului atașat Curții de județean Neamț pentru investigarea incidentului. La 24 octombrie 2006, biroul procurorului a atașat Curtea Județeană Neamț a hotărât să nu deschidă o anchetă penală, având în vedere că este permis să alăpteze o persoană agresivă. 19. La 21 noiembrie 2005, reclamantul a depus o altă plângere penală împotriva ofițerului șef al poliției, a subofițerului șef al poliției, a primarului și a primarului adjunct. I-a acuzat de privare de libertate (în temeiul art. 189 § 1 din Codul Penal).

20. La 17 martie 2006, reclamantul a făcut o declarație la biroul procurorului. El a declarat că nu a fost lovit de niciunul dintre acuzați, așa cum a declarat în plângerea sa inițială. El a adăugat că a fost convins să depună o plângere penală de către primarul precedent, de către un membru al consiliului local al satului, și de către președintele unei organizații care luptă împotriva corupției și pentru protecția drepturilor omului (Asociația Națională Impotriva Corupții, Abuzurilor Și Pentru Drepturile Omului – ANICADO). El a afirmat, de asemenea, că a fost încătușat de mai puțin de zece minute și că este legitim, luând în considerare propriul său comportament. El a concluzionat că dorește să își retragă plângerea.

După aceea, în timpul procedurii în fața instanțelor, reclamantul a afirmat că a fost forțat să facă această declarație și că nimic din aceasta nu era adevărat. 21. Prin o decizie pronunțată la 23 martie 2006, biroul procurorului atașat Curții de județ Neamț a hotărât să nu deschidă o anchetă penală. a luat măsurile necesare pentru a calma reclamantul, care folosea limba grosolană și insulta funcționarilor publici care lucrează la primărie și se comporta într-un mod deosebit de insultant față de primarul satului. De asemenea, a susținut că încătușarea reclamantului este în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției române („Legea 2002 privind poliția (Organizarea și Funcțiile)”) și Ordinea nr. 130 din 10 septembrie 2004 privind Inspectoarea Generală a Poliției.

Acesta a declarat că reclamantul nu a fost lovit de niciun ofițer de poliție. 22. În baza articolului 2781 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a depus plângeri împotriva hotărârilor din 23 martie și 24 octombrie 2006. Cele două plângeri au fost însoțite de procurorul principal. La 11 iunie 2007, procurorul principal a respins plângerile și a susținut deciziile anterioare. 23. Reclamarea reclamantului împotriva ultimei hotărâri ale procurorului a fost respinsă de Curtea Județeană Neamț la 21 februarie 2008. Un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant a fost respins de Curtea de Apel de la Bacău la 17 aprilie 2008, susținând hotărârea Curții din Neamț. 25. La 22 februarie 2006, biroul procurorului atașat Curții de District Piatra Neamț a inculpat reclamantul de indignare împotriva moralității publice și a tulburării ordinii publice în temeiul articolului 321 § 1 din Codul Penal.

26. Prin hotărârea din 20 iunie 2006, Curtea de District Piatra Neamț a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea unei luni, suspendat. Hotărârea a rămas finală, deoarece reclamantul nu a depus apel asupra punctelor de drept. 27. Definirea infracțiunii de indignare împotriva moralității publice și a tulburării ordinii publice a fost, în momentul material, prevăzută la art. 321 din Codul penal și a citit după cum urmează: „Acțiunile unei persoane care acționează sau fac gesturi publice, folosesc cuvinte sau expresii sau se comportă în orice alt mod care este împotriva moralității publice sau care duce la scandal public sunt pedepsite cu închisoare de trei luni și doi ani sau cu o amendă.

În cazul în care acțiunile prevăzute la alineatul (1) perturbă grav ordinul public, pedeapsa aplicabilă este închiderea între șase luni și cinci ani.” 28. Condițiile privind utilizarea cătușelor de către ofițeri de poliție sunt prevăzute de Legea de Poliție (Organizare și Funcții) din 2002. Articolele relevante se citesc după cum urmează: (1) „Pentru a descuraja, prevenirea și neutralizarea comportamentului agresiv de către persoanele care perturbă ordinea publică și care nu pot fi eliminate prin alte mijloace, poliția poate folosi scuturi de protecție, casca, truncheoni de cauciuc (...) pistole de glonț de cauciuc și cătușe, câini și alte mijloace de reținere care nu pun în pericol viața sau cauzează prejudicii corporale grave.

(2) Mijloacele menționate în paragraful de mai sus pot fi utilizate împotriva persoanelor care: a) se comportă astfel încât să amenințe integritatea fizică, sănătatea sau proprietățile altor persoane; b) să încerce să intre, să intre sau să refuze să părăsească sediul autorităților publice, al partidelor politice, al instituțiilor și al organizațiilor publice sau private, să pună în pericol integritatea sau securitatea lor sau să-i împiedice să își desfășoare activitatea normală; c) să insulteze sau să atace persoanele care exercită funcțiile publice; d) să ofere rezistență sau să nu se conformeze, în niciun fel, cu ordinele unui ofițer de poliție, dar numai dacă există o teamă legitimă că, prin acțiunile lor, ar putea pune în pericol integritatea fizică sau viața acestui ofițer de poliție.

(3) Utilizarea mijloacelor descrise în primul paragraf nu trebuie să depășească nivelul necesar pentru a preveni sau neutraliza comportamentul agresiv.” „Utilizarea mijloacelor prevăzute în articolele 34 și 35 este interzisă împotriva femeilor cu semne vizibile de sarcină, împotriva persoanelor cu dovezi vizibile de handicap și împotriva copiilor, cu excepția cazurilor în care se ocupă de atac armat sau într-un grup, care reprezintă o amenințare pentru viața sau integritatea unuia sau mai multor persoane.”

5. The applicant was born in 1976 and lives in Podoleni. 6. On 7 November 2005, at about 12 noon, the applicant went to Podoleni Town Hall to cash his monthly sickness benefit. Having noticed that the sum cashed was smaller than the amount he had received in previous months he expressed dissatisfaction to the mayor and the deputy mayor. 7. Unsatisfied with the explanations received, the applicant started to insult the civil servants working at the town hall. A few of the witnesses to the incident stated that the applicant was under the influence of alcohol. The applicant denied it. 8. As the applicant could not be calmed down, the mayor and the deputy mayor took him to the police station, which was situated close to the town hall.

9. The applicant alleged that the mayor had hit him at the police station. He did not submit any medical certificate in this connection. 10. On the ground that the applicant continued to behave aggressively and to address threats to those around him, the chief police officer, P.E., handcuffed him to a tree in the courtyard of the police station. 11. According to the applicant and several witnesses, he was kept handcuffed for about two hours and forty-five minutes. The Government averred that the handcuffing lasted one hour and forty-five minutes. 12. As the police station was located in the centre of the village, many inhabitants of the village passed by and saw the applicant handcuffed to the tree in the courtyard.

One of them informed the press and the local television station. Reporters arrived at the scene and took pictures of the handcuffed applicant. The incident was covered by an article on 10 November 2005 in the local newspaper Realitatea called ‘The chief police officer of Podoleny molests a fellow citizen’. 13. Five months before the events in question, the applicant had had surgery on his left femur. According to the documents submitted by him, he was hospitalised in the orthopaedics section of Neamț Hospital between 12 November and 2 December 2002 and between 30 May and 15 June 2005. At the time of the events he was suffering from coxarthrose (arthritis of the hip) and was receiving sickness benefit for that reason.

14. According to the applicant, being kept handcuffed outdoors for such a long time on a cold and wet November day worsened his medical condition. On the basis of a medical certificate issued on 16 January 2008 the applicant had been designated disabled (at medium level) by a medical board. 15. On the day the incident took place, police officer P.E. drafted a report stating that he had had to use force and the handcuffs in order to prevent the applicant from deliberately self-harming. He stated that he had kept the applicant handcuffed for twenty to thirty minutes and that he had stayed close to him all this time.

However, his statement was contradicted by the statement of M.D., the former deputy mayor of the village, who testified that the applicant was alone and the police station was closed when he passed by the front of the building on 7 November 2005. 16. On 9 November 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the Piatra Neamț District Court against police officer P.E. and the mayor, accusing them of causing bodily harm and insulting behaviour. 17. By a judgment rendered on 20 January 2006, that court remitted the file to the prosecutor’s office attached to the Neamț County Court for investigation of the incident. It gave a new legal classification to the offences mentioned in the applicant’s complaint, namely abuse of position and deprivation of liberty.

18. On 24 October 2006 the prosecutor’s office attached to the Neamț County Court decided not to open a criminal investigation, on the grounds that it was permissible to handcuff an aggressive person. 19. On 21 November 2005 the applicant lodged another criminal complaint against the chief police officer, the deputy chief police officer, the mayor and the deputy mayor. He accused them of deprivation of liberty (under Article 189 § 1 of the Criminal Code). 20. On 17 March 2006 the applicant made a statement at the prosecutor’s office. He stated that he had not been hit by any of the defendants, as he had stated in his initial complaint.

He added that he had been persuaded to lodge a criminal complaint by the previous mayor, by a member of the local council of the village, and by the president of an organisation fighting against corruption and for the protection of human rights (Asociația Națională Impotriva Corupției, Abuzurilor și Pentru Drepturile Omului – ANICADO). He also stated that he had been handcuffed for less than ten minutes and that it was legitimate, taking into account his own behaviour. He concluded by stating that he wanted to withdraw his complaint. Afterwards, during the proceedings before the courts, the applicant alleged that he had been forced to make that statement and that nothing in it was true. 21. By a decision delivered on 23 March 2006, the prosecutor’s office attached to the Neamț County Court decided not to open a criminal investigation.

It held that police officer P.E. had taken the necessary measures in order to calm down the applicant, who was using coarse language and insulting the civil servants working at the town hall, and was behaving in an especially insulting way towards the mayor of the village. It also held that handcuffing the applicant was in accordance with the provisions of Law no. 218/2002 regarding the organisation and functioning of the Romanian police (“the Police (Organisation and Functions) Act 2002”), and Order no. 130 of 10 September 2004 regarding the General Inspectorate of Police. It stated that the applicant had not been hit by any police officers. 22. Relying on Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, the applicant lodged complaints against the decisions of 23 March and 24 October 2006. The two complaints were joined by the chief prosecutor.

On 11 June 2007 the chief prosecutor dismissed the complaints and upheld the previous decisions. 23. The applicant’s complaint against the last prosecutor’s decision was dismissed by the Neamț County Court on 21 February 2008. It held that the immobilising of the applicant with handcuffs in the courtyard of the police station had been done in accordance with the applicable legislation, and had been necessary, taking into account the applicant’s attitude. 24. An appeal on points of law lodged by the applicant was dismissed by the Bacău Court of Appeal on 17 April 2008, upholding the judgment of the Neamț County Court. 25. On 22 February 2006 the prosecutor’s office attached to Piatra Neamț District Court indicted the applicant for outrage against public morals and disturbance of public order under Article 321 § 1 of the Criminal Code.

26. By a judgement of 20 June 2006, the Piatra Neamț District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to one month’s imprisonment, suspended. The judgment remained final, as the applicant did not lodge an appeal on points of law. 27. The definition of the offence of outrage against public morals and disturbance of public order was, at the material time, provided for by Article 321 of the Criminal Code and read as follows: “Actions by a person who publicly acts or makes gestures, uses words or expressions, or behaves in any other way which is against public morals or which leads to public scandal, are punishable by imprisonment of between three months and two years or by a fine.

If the actions stipulated in paragraph 1 seriously disturb public order, the applicable penalty shall be imprisonment of between six months and five years.” 28. The conditions regarding the use of handcuffs by police officers are provided for by the Police (Organisation and Functions) Act 2002. The relevant articles read as follows: (1) “In order to deter, prevent and neutralise aggressive behaviour by people who disturb public order and which cannot be brought to an end by other means, police can use protective shields, helmets, rubber truncheons (...) rubber bullet guns and handcuffs, dogs and other means of restraint which do not endanger life or cause serious bodily harm.

(2) The means referred to in the above paragraph may be used against people who: a) behave in such a way as to threaten the physical integrity, health or property of others; b) try to enter, enter or refuse to leave the premises of public authorities, political parties, institutions and public or private organisations, jeopardise in any way their integrity or security or prevent them from carrying out their normal activity; c) Insult or attack those who are exercising public functions; d) Offer resistance or fail to comply, in any way, with the orders of a police officer, but only if there is a legitimate fear that by their actions they could jeopardise the physical integrity or the life of that police officer.

(3) The use of the means described under the first paragraph must not exceed the level necessary to prevent or neutralise the aggressive behaviour.” “The use of the means provided by Articles 34 and 35 is prohibited against women with visible signs of pregnancy, against persons with visible evidence of disability and against children, except in cases when they engage in armed attack or in a group, which poses a threat to the life or the integrity of one or more people.”