DOGANCIK c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 44029/06 prezentată de către Având în vedere cererea formulată mai sus la 17 octombrie 2006, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTEI Cererea a fost formulată de domnul Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 6 a fost comunicat la 21 septembrie 2009 guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate la 31 martie 2010 reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns.

Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 15 martie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să-și mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În cazul în care nu există circumstanțe speciale care să afecteze respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție.

Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 44029/06 présentée par İsmail Hakkı DOĞANCIK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 septembre 2011 en un comité composé de : David Thór Björgvinsson, président, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 17 octobre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. İsmail Hakkı Doğancık, un ressortissant turc, né en 1936 et résidant à Adapazarı. Il est représenté devant la Cour par M e A. Demir, avocat à Sakarya. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le grief du requérant tiré de l’article 6 a été communiqué le 21 septembre 2009 au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées le 31 mars 2010 au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 mars 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Greffière adjointe Président