Khamtokhu împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60367/08 Khamtokhu c. Rusia Cerere nr. 11637/09 Lebetskiy c. Rusia Cerere nr. 48156/09 Suzdalev c. Rusia Cerere nr. 961/11 Aksenchik c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 septembrie 2011 ca Camera compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 22 octombrie 2008, 29 ianuarie și, respectiv, 30 iulie 2009 și, respectiv, 11 februarie 2011, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii ruși, care în prezent îndeplinesc o condamnare pe viață în regiunea Yamalo-Nenetskiy.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului dl Khamtokhu dl Alsan Bachmizovich Khamtokhu este un național rus care s-a născut în 1970. Pe 14 Decembrie 2000 Curtea Supremă a Republicii Adygeya l-a considerat vinovat de mai multe infracțiuni, inclusiv de evadare din închisoare, agresiuni agravate asupra ofițerilor de poliție și deținerea ilegală a armelor de foc și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 19 octombrie 2001, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului în apel. Martie 2008 Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat hotărârea apelului din 19 octombrie 2001 prin revizuirea supravegherii și a remis chestiunea pentru o nouă examinare.

La 30 iunie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului în apel. Curtea a reclasificat unele dintre acuzațiile împotriva lui. Condamnarea la viață impusă anterior a rămas neschimbată. Dl Lebetskiy Dl Yuriy Aleksandrovich Lebetskiy este un național rus care s-a născut în 1986. La 4 octombrie 2007, Curtea Regională Perm l-a considerat vinovat de trei conturi de crimă, furt și jaf și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 30 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Rusiei și-a susținut condamnarea în apel. Dl Suzdalev dl Anatoliy Gennadyevich Suzdalev este un național rusesc născut în 1972. La 5 februarie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea în apel. La 28 de ani, dl Aksenchik dl Artyom Aleksandrovich Aksenchik este un național rus care a fost născut în 1985. În aprilie 2010, Curtea Regională Tomsk l-a găsit de trei conturi de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață.

La 12 august 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea în apel. Legea și practica internă relevantă Codul penal (art. 57) prevede următoarele: „1. Închiderea pe viață poate fi impusă pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții și ... siguranța publică. Închiderea vieții nu poate fi impusă femeilor, persoanelor cu vârsta sub 18 ani la momentul în care au comis o infracțiune și bărbaților cu vârsta de cel puțin șaizeci și cinci de ani la momentul în care verdictul din acest caz a fost pronunțat.” Curtea Constituțională a declarat în mod repetat plângeri inadmisibile cu privire la neconstituționalitatea articolului 57 din Codul Penal și caracterul său discriminatoriu.

În special, în decizia nr. 466-O din 21 decembrie 2004, Curtea Constituțională a indicat după cum urmează: „Dispozițiile art. 57 ... Codul penal rus care interzice impunerea încarcerării pe viață în ceea ce privește categoriile de persoane menționate în articolul menționat se bazează pe principiile justiției și umanismului și permite [curtea de condamnare] să ia în considerare caracteristicile sociale, de vârstă și fiziologice ale diferitelor categorii de persoane, pentru a realiza obiectivele pedepsei penale într-o societate democratică și bazată pe lege într-un mod mai cuprinzător și mai eficient…

Legile care impun răspunderea și pedeapsa [criminale] indiferent de caracterul unei persoane vinovate, precum și alte circumstanțe care sunt obiectiv și rezonabil justificate și asigură o evaluare juridică adecvată a pericolului infracțiunii și a persoanei care au comis-o ... ar fi contrar interzicerii constituționale a discriminării și a principiilor justiției și umanismului stabilite în Constituție. Dispozițiile legislative contestate de reclamant asigură diferențiarea răspunderii penale și nu pot fi considerate incompatibile cu principiile și normele constituționale sau violarea drepturilor omului și libertăților garantate de Constituție.” 2, 3, 5, 7, 13, 14 și 17 din Convenție, reclamanții, care au fost condamnați la închisoare pe viață, se plâng că au fost supuși unui tratament discriminatoriu față de alte categorii de condamnați care sunt scutiți de impunerea de închisoare pe viață ca o chestiune de lege.

6 din Convenția că procedurile penale împotriva lor erau incorecte și că condamnațiile impuse erau prea dure. DREPTUL Reclamanții se plâng că închisoarea lor de viață constituie un tratament discriminatoriu. În special, susțin că dreptul penal rus permite impunerea de închisoare a vieții numai în cazul adulților masculi cu vârsta între 18 și 65 de ani. Celelalte categorii de condamnați, adică femei, minori cu vârsta sub 18 ani și bărbați cu vârsta peste șaizeci și cinci de ani, nu pot fi condamnați la închisoare pe viață. Curtea consideră că plângerea va fi examinată în conformitate cu art. 5 din Convenția luată coroborat cu art. 14, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: art. „1.

Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente...” „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” (a) În măsura în care plângerea depusă de dl Yu. Lebetskiy este îngrijorat, iar Curtea reiterează că nu se poate aborda problema decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală sau a avut loc evenimentul.

Reclamantul și-a prezentat cererea la 29 ianuarie 2009, în timp ce procedura penală împotriva acestuia s-a încheiat la 30 ianuarie 2008. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (b) Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerilor de discriminare depuse de dl Khamtokhu, dl Suzdalev și dl Aksenchik și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii către guvernul contestat, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva acestora și la o durere excesivă a condamnării impuse.

Curtea a examinat restul plângerilor. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea primei, a treia și a patra plângeri privind presupusul tratament discriminatoriu; declara restul cererilor inadmisibil. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 60367/08 Khamtokhu v. Russia Application no. 11637/09 Lebetskiy v. Russia Application no. 48156/09 Suzdalev v. Russia Application no. 961/11 Aksenchik v. Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 September 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 22 October 2008, 29 January and 30 July 2009 and 11 February 2011 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are all Russian nationals. They are currently serving a life sentence in Yamalo-Nenetskiy Region.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Mr Khamtokhu Mr Alsan Bachmizovich Khamtokhu is a Russian national who was born in 1970. On 14 December 2000 the Supreme Court of the Adygeya Republic found him guilty of multiple offences, including escape from prison, aggravated assault on police officers and illegal possession of firearms, and sentenced him to life imprisonment. On 19 October 2001 the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction on appeal. On 26 March 2008 the Presidium of the Supreme Court of Russia quashed the appeal judgment of 19 October 2001 by way of supervisory review and remitted the matter for a fresh consideration.

On 30 June 2008 the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction on appeal. The court reclassified some of the charges against him. The earlier imposed life sentence remained unchanged. 2. Mr Lebetskiy Mr Yuriy Aleksandrovich Lebetskiy is a Russian national who was born in 1986. On 4 October 2007 the Perm Regional Court found him guilty of three counts of murder, theft and robbery and sentenced him to life imprisonment. On 30 January 2008 the Supreme Court of Russia upheld his conviction on appeal. 3. Mr Suzdalev Mr Anatoliy Gennadyevich Suzdalev is a Russian national who was born in 1972. On 3 September 2008 the Kurgan Regional Court found him guilty of four counts of murder and sentenced him to life imprisonment.

On 5 February 2009 the Supreme Court of Russia upheld the conviction on appeal. 4. Mr Aksenchik Mr Artyom Aleksandrovich Aksenchik is a Russian national who was born in 1985. On 28 April 2010 the Tomsk Regional Court found him of three counts of murder and sentenced him to life imprisonment. On 12 August 2010 the Supreme Court of Russia upheld the conviction on appeal. B. Relevant domestic law and practice The Criminal Code (Article 57) provides as follows: “1. Life imprisonment may be imposed for particularly serious offences against life and ... public safety. 2. Life imprisonment may not be imposed on women, persons who were under eighteen years of age at the time they committed an offence and men who were at least sixty-five years old at the time the verdict in the case was pronounced.” The Constitutional Court repeatedly declared inadmissible complaints about unconstitutionality of Article 57 of the Criminal Code and its discriminatory nature.

In particular, in decision no. 466-O of 21 December 2004, the Constitutional Court indicated as follows: “The provisions of Article 57 ... of the Russian Criminal Code banning imposition of life imprisonment in respect of the categories of persons indicated in the said Article are based on the principles of justice and humanism and allow [the sentencing court] to take into account the social, age and physiological characteristics of different categories of persons in order to realise the aims of the criminal punishment in a democratic and law-based society in a more comprehensive and effective manner…

The laws imposing [criminal] liability and punishment regardless of the character of a guilty person, and other circumstances which are objectively and reasonably justified and ensure an adequate legal assessment of the danger of the offence and of the person who committed it ... would be contrary to the constitutional prohibition of discrimination and principles of justice and humanism set forth the Constitution.

The legislative provisions challenged by the applicant ensure the differentiation of criminal liability and cannot be considered as incompatible with the constitutional principles and rules or infringing on human rights and freedoms guaranteed by the Constitution.” COMPLAINTS Referring to Articles 2, 3, 5, 7, 13, 14 and 17 of the Convention, the applicants, who were sentenced to life imprisonment, complain that they were subjected to discriminatory treatment vis-à-vis other categories of convicts which are exempt from imposition of life imprisonment as a matter of law. The applicants complain under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against them were unfair and that the sentences imposed were too harsh.

THE LAW 1. The applicants complain that their life imprisonment amounted to discriminatory treatment. In particular they submit that the Russian criminal law allows imposition of life imprisonment only in respect of male adults between eighteen and sixty-five years of age. The other categories of convicts, i.e., women, minors under eighteen years of age and men over sixty-five years of age cannot be sentenced to life imprisonment. The Court considers that the complaint falls to be examined under Article 5 of the Convention taken in conjunction with Article 14, which, in so far as relevant, read as follows: Article 5 “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court...” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” (a) In so far as the complaint lodged by Mr Yu. Lebetskiy is concerned, the Court reiterates that it may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken or the event occurred.

The applicant introduced his application on 29 January 2009 while the criminal proceedings against him had ended on 30 January 2008. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. (b) The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the discrimination complaints lodged by Mr Khamtokhu, Mr Suzdalev and Mr Aksenchik and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants complain under Article 6 of the Convention about unfairness of the criminal proceedings against them and excessive harshness of the sentenced imposed.

The Court examined the remainder of the complaints. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first, third and fourth applicants’ complaint concerning alleged discriminatory treatment; Declares the remainder of the applications inadmissible. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President