Khamtokhu și Aksenchik împotriva Rusiei

Primă secțiune depunerea cererilor nr. 60367/08 și 961/11 Aslan KHAMTOKHU și Artyom AKSENCHIK împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 mai 2014 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 22 octombrie 2008 și, respectiv, 11 februarie 2011, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 27 septembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Alsan Bachmizovich Khamtokhu și dl Artyom Aleksandrovich Aksenchik, sunt resortisanți ruși, născuți în 1970 și respectiv în 1985. Aceștia sunt în prezent condamnați pe viață în regiunea Yamalo-Nenetskiy.

Al doilea reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl T. Mikasyan, avocat al Centrului Internațional de Protecție din Moscova. Guvernul rus este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cererilor individuale Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant dl Khamtokhu (depunerea nr. 60367/08) La 14 Decembrie 2000 Curtea Supremă a Republicii Adygeya a constatat primul reclamant vinovat de infracțiuni multiple, inclusiv evadarea din închisoare, agresiune agravată asupra ofițerilor de poliție și deținerea ilegală de arme de foc, și a condamnat-o la închisoare pe viață.

La 19 octombrie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea primului reclamant în apel. Martie 2008 Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârea privind recursul din 19 octombrie 2001 prin revizuire a supravegherii și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. Iunie 2008 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea primului reclamant în apel. Curtea a reclasificat unele dintre acuzațiile împotriva lui, dar condamnarea la viață a rămas nemodificată. Al doilea reclamant dl Aksenchik (depunerea nr. 961/11) La 28 În aprilie 2010, Curtea Regională Tomsk a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat de trei condamnare de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață.

La 12 august 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea la recurs. art. 4 stabilește că „delincuentele criminale sunt egale în fața legii și sunt responsabile de răspunderea penală, indiferent de sex ... și de alte circumstanțe”. 11. art. 43 stabilește că pedeapsa penală urmărește obiectivele de restabilire a justiției sociale, de reabilitare a condamnatului și de prevenire a noi infracțiuni. 12. art. 56 alineatul (2) prevede că o condamnare poate avea o durată între două luni și douăzeci de ani. Alineatul 4 prevede că durata agregată a încarcerării nu poate depăși douăzeci și cinci ani în cazul condamnărilor concomitente pentru infracțiuni multiple sau treizeci de ani în cazul condamnărilor consecutive.

Închiderea vieții poate fi impusă pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții și ... siguranța publică. Închiderea vieții nu poate fi impusă femeilor, persoanelor cu vârsta sub 18 ani la momentul în care au comis o infracțiune și bărbați cu vârsta de cel puțin șaizeci și cinci de ani la momentul în care a fost pronunțat verdictul în acest caz.” 14. art. 58 prevede că atât bărbații cât și femeile pot fi condamnate să își îndeplinească termenul de închisoare în așezări penale și coloniile corecționale de securitate standard, în timp ce numai bărbații pot fi condamnați să-și îndeplinească termenul de închisoare în coloniile corecționale de înaltă și specială de securitate și în închisoare.

15. art. 79 alineatul (5) permite instanței să acorde eliberarea anticipată unui infractor care a îndeplinit cel puțin douăzeci și cinci de ani de condamnare la viață. Jurisprudența Curții Constituționale 16. Curtea Constituțională a declarat în mod repetat plângeri inadmisibile cu privire la presupusa incompatibilitate a articolului 57 § 2 din Codul Penal cu protecția constituțională împotriva discriminării. În special, în decizia nr. 466-O din 21 decembrie 2004, aceasta a deținut după cum urmează: „Dispozițiile art. 57 ... din Codul penal rus care împiedică impunerea unei condamnare la viață asupra categoriilor de persoane enumerate se bazează pe principiile justiției și considerațiilor umanitare și permit [curtea de condamnare] să ia în considerare vârsta și caracteristicile sociale și fiziologice ale diferitelor categorii de persoane, pentru a atinge obiectivele pedepsei penale într-o societate democratică și respectând legii într-un mod cuprinzător și eficace…

Legile care impun răspunderea și pedeapsa [criminale] indiferent de caracterul unei persoane vinovate, precum și alte circumstanțe care sunt obiectiv și rezonabil justificate și asigură o evaluare juridică adecvată a pericolului infracțiunii și al infractorului ... ar fi contrar interzicerii constituționale a discriminării și principiilor justiției și umanismului prevăzute în Constituție. Dispozițiile legislative contestate de reclamant asigură diferențiarea responsabilității penale și nu pot fi considerate incompatibile cu principiile și normele constituționale sau încălcarea drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție.” 2, 3, 5, 7, 13, 14 și 17 din Convenție, reclamanții, care au fost condamnați la închisoare pe viață, se plâng că au fost supuși unui tratament discriminatoriu față de alte categorii de condamnați care sunt scutiți de închisoare pe viață ca o chestiune de lege.

În concluziile sale din 6 martie 2012, primul reclamant se plânge, de asemenea, că nu a fost condamnat de un tribunal instituit prin lege. DIRECȚIUNEA privind cererile 18. Având în vedere că prezentele cereri se referă la fapte similare și ridică probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în conformitate cu art. 42 din Regulamentul Curții. Reclamanții se plângea că faptul că au fost condamnați la închisoare pe viață le-a expus la tratament discriminatoriu. Curtea consideră că această parte a cererii este examinată în temeiul articolului 14 din Convenție, luată împreună cu art. 5. Aceste dispoziții, în partea relevantă, se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut, la început, că Curtea Constituțională Rusă a examinat plângeri similare în mai multe ocazii și a constatat că, în măsura în care art. 57 din Codul Penal interzicea condamnarea femeilor, minorilor și a bătrânilor la închisoarea pe viață, aceasta se bazează pe principiile justiției și umanismului care impune ca politica de condamnare să țină seama de vârsta și de „caracteristici fizice” ale diferitelor categorii de infractori.

Restricțiile referitoare la aceste categorii de infractori nu au afectat condamnarea altor infractori, în cazurile în care condamnările reflectă natura și periculositatea publică a infracțiunii, circumstanțele în care a fost comisă și personalitatea infractorului, restricțiile nu au avut nici un impact asupra drepturilor acestor infractori și nu au discriminat împotriva acestora. 21. În opinia Guvernului, jurisprudența Curții Constituționale a reflectat cerințele dreptului internațional privind o abordare diferențiată a pedepsei din cauza sexului și vârstei infractorului. În ceea ce privește restricțiile privind procesul și pedeapsa minorilor, Guvernul a menționat art. 6 § 5 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, art. 37 litera (a) din Convenția privind drepturile copilului și art. 26 din Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale.

Guvernul a subliniat, de asemenea, că dreptul internațional stabilește o abordare mai umană față de femei: Protocolul I la Convențiile de la Geneva a declarat că femeile sunt obiectul respectului special, care trebuie protejate împotriva violului și prostituției forțate (art. 76), Convențiile OIM protejate femeile împotriva lucrărilor nocturne, Convenția ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor a declarat că măsurile speciale de protecție a maternității nu trebuie considerate discriminatorii (art. 2) și Declarația ONU privind eliminarea violenței împotriva femeilor a recunoscut că femeile în detenție sunt în special vulnerabile la violență. În opinia Guvernului, instrumentele de drept internațional au exprimat o atitudine mai umană față de femei, care nu constituie discriminare din cauza sexului.

22. Legea rusă a stabilit ca regulă generală că o condamnare la viață ar putea fi impusă pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții și siguranței publice. Interdicția de condamnare a femeilor, minorilor și persoanelor în vârstă la închisoarea pe viață este o excepție la regulă. Această excepție nu a încălcat drepturile majorității condamnaților, ci mai degrabă a stabilit o abordare privilegiată a condamnării pentru grupuri specifice de persoane. Acesta ar putea fi descris ca „inegalitate pozitivă” concepută pentru a compensa, prin mijloace juridice, poziția natural vulnerabilă a acestor grupuri sociale. În afirmația guvernului, conceptul de discriminare se referă numai la restricții nejustificate.

În acest sens, nu a existat nicio discriminare în cazul reclamanților și plângerile lor au fost de natură abstractă deoarece condamnarea lor a fost determinată în conformitate cu gravitatea infracțiunilor pe care le-au comis și nu le-a pus în nici un dezavantaj față de-a-vis femei, minori sau seniori. 23. În ceea ce privește dacă o diferență de tratament este rezonabil proporțională cu obiectivul legitim urmărit, Guvernul a susținut că restricțiile legate de vârstă sunt necesare deoarece minorii și bătrânii sunt grupuri sociale vulnerabile care au o capacitate subdezvoltată sau slăbită de a înțelege implicațiile comportamentului lor, de a-l controla și de a prevăzu consecințele acțiunilor lor.

Ei erau pronunțați la comportamente impulsive, neconsiderate, care ar putea duce la un comportament reproșabil penal. În plus, închisoarea pe viață a celor de 65 de ani le-ar face eligibilă pentru eliberarea timpurie numai la vârsta de 90 de ani, ceea ce a făcut o astfel de posibilitate iluzorie, având în vedere speranța de viață naturală. 24. În ceea ce privește femeile, excepția condamnării a fost justificată având în vedere rolul lor special în societate, care se referă, mai presus de toate, la funcția lor de reproducere. Curtea Constituțională Rusă a susținut anterior că o vârstă diferită de pensionare pentru bărbați și femei este responsabilă nu numai de diferențele fiziologice dintre sexe, ci și de rolul special al maternității în societate și nu constituie discriminare, ci mai degrabă de consolidare a egalității eficace, decât formale.

Femeile erau, de asemenea, mai vulnerabile psihologic decât bărbații și au fost afectate în mare măsură de dificultatele de deținere. Legislația rusă prevedea condiții mai lentă pentru femeile deținute în coloniile penitenciare, în timp ce bărbații au fost reținuți în condiții mai grele de închisoare. 25. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că excepția în cauză în realitate un număr mic de persoane condamnate. În Rusia, începând cu 1 noiembrie 2011, numai 1.783 infractori au fost condamnați la închisoare pe viață (în comparație, în Anglia și Țara de Galilor în 2009 au existat 12.521 persoane salvatoare). Octombrie 2011 au existat 52.626 deținute de sex feminin care îndeplineau o condamnare în custodie, care a constituit 8,17% din totalul numărului de condamnați.

Printre ele, doar 18% îndeplineau o condamnare mai lungă de zece ani. Primul reclamant a susținut că o diferență dintre politicile de condamnare aplicabile bărbaților și femeilor nu are o justificare rezonabilă și obiectivă, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a constituit o prejudecată de gen. Nu a fost bazată pe dovezi științifice, date statistice sau principiile juridice acceptate în general în lumea civilizată. A fost produsul unei viziuni învechite și tradiționaliste cu privire la rolul social al femeilor, al minorilor și al seniorilor. 27. Prima solicitantă a subliniat că, pentru aceeași crimă comisă în condiții similare, de exemplu, o crimă agravată, un bărbat de vârsta mijlocie ar putea fi condamnat la viață, o femeie cu opt până la douăzeci de ani de închisoare și un minor până la zece ani de închisoare.

Cu toate acestea, statisticile crimei și informațiile judiciare au arătat o creștere constantă a numărului de femei condamnate pentru infracțiuni deosebit de grave, inclusiv pentru acte teroriste. Într-un caz recent, un juriu a găsit un grup de adolescenți vinovați de douăzeci de crime și douăsprezece tentative de crimă; totuși, prin lege nu pot fi condamnați la mai mult de zece ani de închisoare. În această lumină, argumentul guvernului potrivit căreia femeile și minorii criminali ar trebui să primească „tratament privilegiat” nu a fost persuasiv. 28. În măsura în care guvernul susține că interzicerea condamnării femeilor la viață este necesară din cauza funcției lor de vulnerabilitate și de reproducere mai mari, primul reclamant susține că o abordare mai liniștită a mamelor în așteptare este într-adevăr justificată, având în vedere interesele mamei și copilului.

El se referă la art. 64 § 2 din Codul Penal al Ucrainei, care a împiedicat instanțelor să impună condamnări la viață femeilor însărcinate la momentul comisiei infracțiunii sau la momentul în care a fost pronunțată sentința. În opinia primului solicitant, instrumentele de drept internațional citate de Guvern nu erau relevante pentru cazul instant. 29. Primul reclamant a recunoscut că statul are o marjă de apreciere în ceea ce privește reglementarea comportamentului penal și că o atitudine mai umană față de femei, minori și bătrâni este un obiectiv important și necesar. Cu toate acestea, el a susținut că vârsta și sexul infractorilor nu ar trebui să justifice o diferență în responsabilitatea penală, ci ar trebui să fie factori în determinarea unei sentințe în lumina circumstanțelor individuale ale fiecărui caz.

În consecință, el a considerat că dispozițiile legate de sex și de vârstă ar trebui eliminate de la art. 57 din Codul penal și că sexul și vârsta ar trebui enumerate în schimb la art. 61, împreună cu alte circumstanțe atenuante. 30. Al doilea reclamant a prezentat argumente care erau substanțial similare cu cele avansate de primul reclamant. El a subliniat faptul că, în timp ce anumite caracteristici fiziologice ale femeilor – de exemplu, în timpul sarcinii – ar putea justifica în mod rezonabil și obiectiv un tratament diferențial, o distincție de ansamblu între bărbați și femei – care erau într-o situație similară în ceea ce privește culpabilitatea lor, gravitatea infracțiunii și responsabilitatea penală – în ceea ce privește politicile de condamnare a condamnărilor era nejustificată, arbitrară și disproporționată.

În plus, deoarece această distincție a fost încorporată în lege, în timp ce instanțele ar putea fi autorizate să țină seama de genul ca element relevant pentru exercitarea discreției în determinarea condamnărilor individuale, discriminarea dintre bărbați și femei nu a reflectat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. Evaluarea Curții 31. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea privind discriminarea generează chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În cele din urmă, în observațiile sale din 6 martie 2012, primul reclamant s-a plâns că nu a fost condamnat de un „tribunal stabilit prin lege” deoarece Curtea Supremă a Republicii Adygeya nu a fost competentă să-și pronunțe cazul. În acest sens, Curtea constată că, în măsura în care plângerile pe care le-a formulat nu au fost în mod substanțial identice cu plângerile care au fost deja examinate și declarate inadmisibile de către Curte în decizia sa parțială de 27 Septembrie 2011, plângerile au fost formulate pentru prima dată după comunicarea cazului, adică mai mult de șase luni de la încheierea procedurii penale.

Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 2 lit. (b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declarații Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 60367/08 and 961/11 Aslan KHAMTOKHU and Artyom AKSENCHIK against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 May 2014 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 22 October 2008 and 11 February 2011 respectively, Having regard to the partial decision on admissibility of 27 September 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS