R. N. c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
R. N. c. FRANCE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49501/09 prezentate de R. N. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 septembrie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții la 17 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fapt Reclamantul, R. N., este un resortisant rus, născut în 1977 și rezident în Maxéville. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Tallec, avocat la Paris. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele din Rusia Reclamantul a explicat că fratele său mai mare, A., a fost șeful gărzii personale a președintelui Doudaev din 1991 până în 1994. a asistat luptătorii în timpul războaielor din Cecenia și a menținut legături cu numeroși comandanți ai grupurilor de luptători. În 2002, el a fost arestat de forțele federale rusești și torturat și apoi ucis în 2005. Alți doi frați ai reclamantului au fost, de asemenea, victime ale forțelor federale rusești. Fratele său R., care a servit în armata cecenă, a fost torturat în 2000 și a murit în urma rănilor sale în august 2000. Un alt frate al său a dispărut din noiembrie 2001 după ce a fost arestat. La 20 ianuarie 2006, la două luni după asasinarea fratelui său A., reclamantul a explicat că a fost arestat la domiciliu, închis și interogat timp de opt zile. La 10 mai 2006 ar fi fost arestat din nou, reținut timp de 11 zile și interogat despre fratele său A. El a declarat că a fost torturat cu electricitate și bătut sălbatic. În iunie 2006, el s-a refugiat în Daghestan împreună cu soția sa. La 5 ianuarie 2007, ei au fugit și au ajuns în Franța la 12 ianuarie 2007. În martie 2009, reclamantul a aflat că rudele sale (mama sa și fratele său handicapat) fuseseră amenințați de forțele speciale cecene la data de 27 În ianuarie și 17 martie 2009, N a obținut un răspuns nesatisfăcător la locul său de viață, acestea din urmă au incendiat locuința familiei. Mama sa frumoasă la informrma primirii unui ordin judecătoresc pentru un interogatoriu în calitate de suspect la data de 3 martie 2009. Procedura de cerere de azil La 14 mai 2007, reclamantul a depus o cerere de azil la Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatridilor (OFPRA). Această cerere a fost respinsă printr-o decizie din 13 august 2007 (...) În cazul în care originile cecene pot fi stabilite, absența oricărui document de identitate și declarații convingătoare nu permite, în schimb, să se demonstreze proveniența sa recentă. Motivele care stau la baza temerilor sale, și anume activitățile fratelui său mai mare, nu sunt credibile, iar afirmațiile sale referitoare la persecuțiile la care ar fi fost victima nu reflectă deloc o experiență trăită. Reclamantul a formulat o acțiune în fața CNDA, producând în special certificate medicale. Leziunile constatate la nivelul mâinii drepte, nasului și coloanei lombare sunt compatibile cu declarațiile de origine ale lacului. Cel de-al doilea stabilit la 29 ianuarie 2009 a fost de acord cu susținerea sa de către Centrul psihoterapic din Nancy și a indicat acest lucru. (..) La sosirea sa la 21 februarie 2008, pacientul prezenta sindrom de stres posttraumatic asociat cu simptome depresive severe. La 23 februarie 2009, CNDA a confirmat decizia din 13 august 2007. La 26 mai 2009, prefectul de Morethe- et-Moselle a luat împotriva reclamantului o decizie de refuzare a șederii, de obligația de a părăsi teritoriul francez și de a stabili țara de destinație. La 29 iunie 2009, reclamantul a contestat noile amenințări la adresa membrilor familiei sale și convocarea din 3 martie 2009, solicitând reexaminarea cererii sale de azil. La 20 iulie 2009, L.A.FPRA a respins cererea pe motiv că noile elemente de probă aduse erau redactate în termeni conveniți și de aceeași natură ca și cele deja prezentate în fața CNDA. În aceeași zi, reclamantul a prezentat o acțiune în anulare a deciziei din 26 mai 2009. La 17 august 2009, reclamantul a formulat o acțiune în fața CNDA împotriva deciziei din 20 iulie 2009, la 6 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe teritoriul Belfort și pus în detenție administrativă. Printr-o hotărâre din 9 septembrie 2009, Tribunalul Administrativ din Nancy, informat la 7 septembrie cu privire la detenția administrativă a reclamantului, a respins cererea d Mai 2009 ca atare se referă la obligația de a părăsi teritoriul și stabilește țara de destinație și reține concluziile cererii asupra căreia acesta nu a fost pronunțat (refuz de ședere) până la sfârșitul instanței. Instanța a reieșit din Registrul de identificare Eurodac din multiplele capturi de amprente digitale ale reclamantului de către autoritățile poloneze, germane și belgiene între 12 decembrie 2004 și 6 octombrie 2006, în special la 26 ianuarie 2006. La 15 septembrie 2009, reclamantul sesizează Curtea și a formulat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 17 septembrie 2009, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că este de dorit să nu fie expulzat reclamantul către Federația Rusă pe durata procedurii în fața Curții. printr-o hotărâre din 20 octombrie 2009, după o ședință din 22 octombrie 2009 September 2009, Tribunalul Administrativ din Nancy statua privind cererea de anulare a refuzului permisului de ședere din 26 mai 2009 și a respins-o. La 12 octombrie 2010, CNDA i-a acordat reclamantului statutul de refugiat Având în vedere faptul că documentele din dosar permit stabilirea faptului că: el se teme în mod justificat de persecuții (...) din motive politice și etnice, în cazul în care se întoarce fără țara sa Drept intern relevant la data faptelor Codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil (CESEDA) Articolul L. 511-1 I.-L a autorității administrative care refuză eliberarea sau reînnoirea unui permis de ședere unui străin sau care îi retrage permisul de ședere, recipisa de cerere de permis de ședere sau autorizația provizorie de ședere, pentru un alt motiv decât existența unei amenințări la adresa ordinii publice, poate anexa decizia sa cu o obligație de a părăsi teritoriul francez, care stabilește țara către care străinul va fi retrimis sil nu respectă termenul de plecare voluntară prevăzut la al treilea paragraf. Obligația de a părăsi teritoriul francez nu trebuie să facă obiectul unei motivări. (...) La străin dispune, pentru a îndeplini obligația care i-a fost impusă de a părăsi teritoriul francez, în termen de o lună de la notificarea sa. După acest termen, această obligație poate fi executată din oficiu de către administrație. (...)Articolul L. 512-1 În termen de o lună de la notificarea cererii de eliberare a unui permis de ședere sau a unei autorizații provizorii de ședere cu o obligație de a părăsi teritoriul francez al țării de destinație, statul de destinație poate solicita, în termen de o lună de la notificare, anularea acestor decizii Tribunalului administrativ. (...) Acțiunea sa suspendă executarea obligației de a părăsi teritoriul francez fără a împiedica plasarea în detenție administrativă în condițiile prevăzute în titlul V din prezenta carte. Tribunalul administrativ hotărăște în termen de trei luni de la sesizarea sa. Cu toate acestea, în cazul detenției în străinătate înainte de luarea deciziei, acesta hotărăște, în conformitate cu procedura prevăzută în art. L. 512-2, asupra legalității obligației de a părăsi teritoriul francez și a deciziei de stabilire a țării de trimitere, în termen de cel mult 72 de ore de la notificarea de către administrație a acestei investiții. (...) Jurisprudența Consiliului de la . . (CE, M.A, n 305285, 28 noiembrie 2007) (...) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . întrucât aceste dispoziții, care prevăd că acțiunea în fața instanței administrative are un efect suspensiv asupra singurei obligații de a părăsi teritoriul francez, nu au ca obiect nici privarea reclamanților de posibilitatea de a prezenta o cerere de suspendare împotriva deciziei de refuz al șederii, de refuz al eliberării sau de reînnoire a unui permis de ședere în condițiile prevăzute în art. L. 521-1 și L. 521-2 din Codul de justiție administrativă; prin urmare, M.A. are motive să susțină că judecătorul instanței administrative din Amiens, respingând ca lipsit de obiect și în consecință inadmisibil concluziile sale privind suspendarea deciziei de refuzare a eliberării unui permis de ședere, pe motiv că acțiunea pe care a introdus-o împotriva lalui a pronunțat refuzul unei autorizații de ședere, obligația de a părăsi teritoriul național și mențiunea țării în care se află avea un caracter suspensiv cu privire la ansamblul acestor decizii, a comis, în această privință, o eroare de drept ; (...) GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se teme, în cazul în care se întoarce în Federația Rusă, să fie expus la tratamente contrare acestei dispoziții. la colțul articolului 8 din Convenție, el susține că măsura de la distanță l-ar separa de soția sa. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța administrativă și-a divizat examinarea în două, aceea a obligației de a părăsi teritoriul și cea a acțiunii împotriva deciziei de refuzare a șederii în timpul examinării cererii sale de azil. El consideră că nu a avut o cale de atac eficientă în fața instanței deoarece obligația de a părăsi teritoriul rezultă în mod normal din decizia de refuz al șederii; iar legalitatea acesteia a fost examinată după aceea de obligația de a părăsi teritoriul. Reclamantul susține că ar fi expus riscului de a fi supus unor tratamente inumane și degradante în conformitate cu art. 3 din Convenție în cazul retrimiterii în Federația Rusă. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale (...) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. În urma unui schimb cu guvernul din 6 aprilie 2011, cel cu guvernul Curtea a informat Curtea că, printr-o decizie din 12 octombrie 2010, CNDA a recunoscut calitatea de refugiat reclamantului. Curtea constată că acest statut împiedică în prezent orice măsură de deviere a reclamantului de pe teritoriul francez. Prin urmare, nu se mai poate pretinde a fi victima presupusei încălcări a Convenției (a se vedea în special Gebremedin [Gaberamadhien] c. Franța , n 25389/05, § 36, CEDO 2007 V). Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) litera (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a primit o cale de atac eficientă în fața Tribunalului Administrativ al Nancy. El invocă articolele 3 și 13 din Convenția combinată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că, atunci când o persoană se plânge de faptul că trimiterea sa la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 45223/05, § 50, CEDO 2007-X. Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere natura ireversibilă a prejudiciului care ar putea fi cauzat în cazul realizării unui risc de tortură sau de rele tratamente, noțiunea de recurs efectiv în sensul articolului 13 impune posibilitatea de a suspenda executarea unei măsuri de expulzare ( Jabari c. Turcia, 40435/98, § 50, CEDO 2000-VIII. În plus, Curtea a considerat că, în ceea ce privește delimitarea teritoriului, acesta impune, de asemenea, ca părțile interesate să dispună de o acțiune de drept suspensiv (M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 293, 21 ianuarie 2011). Curtea amintește, de asemenea, că art. 13 din convenție nu se aplică decât în prezența unor afirmații de încălcare a Convenției care constituie obiecțiuni care pot fi invocate în sensul jurisprudenței sale (a se vedea, de exemplu, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 67, CEDH 2000-V. Aceasta nu consideră că este necesar să se ia o hotărâre cu privire la acest aspect, motiv care este inadmisibil din următoarele motive. Curtea arată că articolul L. 512-1 din CESEDA prevede o acțiune unică pentru a contesta actul administrativ referitor la decizia de refuzare a șederii, la decizia de a lua o decizie privind detenția și la decizia de a indica țara cu destinație din străinătate trebuie să fie îndepărtată, însă această acțiune nu este suspensivă decât în ceea ce privește obligația de a părăsi teritoriul în conformitate cu acest text. Cu toate acestea, Comisia constată că, în conformitate cu jurisprudența Consiliului (deja), caracterul suspensiv al acțiunii menționate la articolul L. 512-1 din CESEDA ar viza toate deciziile incluse în decizia adoptată în temeiul articolului L. 511-1 (a se vedea dreptul intern relevant). În orice caz, Curtea constată că cauza reclamantului este limitată la faptul că instanța administrativă a împărțit în timp la examinarea cererii de anulare a deciziei prefectale în două, primul privind reconversia la frontieră, al doilea privind refuzul șederii. Cu toate acestea, substanța motivului invocată de reclamant la unghiul articolului 3 se referă la riscul de maltratare pe care o prezintă în caz de trimitere la Federația Rusă și nu la problema permisului său de ședere. Ordinul de a părăsi teritoriul din 26 mai 2009 nu putea fi executat înainte ca instanța administrativă să fi luat o decizie cu privire la legalitatea sa și, prin urmare, reclamantul avea garanția că judecătorul sesizat judecă înainte ca acesta să fie expus expulzării sale. Circumstanța că problema legalității refuzului de ședere a fost examinată separat nu pune în discuție eficiența solicitată a acțiunii în sensul art. 13 din Convenție, care necesită o acțiune care să permită să se susțină că executarea unei decizii ar avea consecințe ireversibile sub unghiul art. 3 (Gebremedhin [Gaberamadhien], menționat anterior, § 58, și Jabari , citată anterior, punctul 50), ceea ce a dispus reclamantul, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a formulat o acțiune efectivă în fața Tribunalului Administrativ din Nancy. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte