SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49501/09 prezentate de R. N. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 septembrie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții la 17 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fapt Reclamantul, R. N., este un resortisant rus, născut în 1977 și rezident în Maxéville.
El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Tallec, avocat la Paris. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele din Rusia Reclamantul a explicat că fratele său mai mare, A., a fost șeful gărzii personale a președintelui Doudaev din 1991 până în 1994. a asistat luptătorii în timpul războaielor din Cecenia și a menținut legături cu numeroși comandanți ai grupurilor de luptători. În 2002, el a fost arestat de forțele federale rusești și torturat și apoi ucis în 2005. Alți doi frați ai reclamantului au fost, de asemenea, victime ale forțelor federale rusești. Fratele său R., care a servit în armata cecenă, a fost torturat în 2000 și a murit în urma rănilor sale în august 2000. Un alt frate al său a dispărut din noiembrie 2001 după ce a fost arestat.
La 20 ianuarie 2006, la două luni după asasinarea fratelui său A., reclamantul a explicat că a fost arestat la domiciliu, închis și interogat timp de opt zile. La 10 mai 2006 ar fi fost arestat din nou, reținut timp de 11 zile și interogat despre fratele său A. El a declarat că a fost torturat cu electricitate și bătut sălbatic. În iunie 2006, el s-a refugiat în Daghestan împreună cu soția sa. La 5 ianuarie 2007, ei au fugit și au ajuns în Franța la 12 ianuarie 2007. În martie 2009, reclamantul a aflat că rudele sale (mama sa și fratele său handicapat) fuseseră amenințați de forțele speciale cecene la data de 27 În ianuarie și 17 martie 2009, N a obținut un răspuns nesatisfăcător la locul său de viață, acestea din urmă au incendiat locuința familiei.
Mama sa frumoasă la informrma primirii unui ordin judecătoresc pentru un interogatoriu în calitate de suspect la data de 3 martie 2009. Procedura de cerere de azil La 14 mai 2007, reclamantul a depus o cerere de azil la Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatridilor (OFPRA). Această cerere a fost respinsă printr-o decizie din 13 august 2007 (...) În cazul în care originile cecene pot fi stabilite, absența oricărui document de identitate și declarații convingătoare nu permite, în schimb, să se demonstreze proveniența sa recentă. Motivele care stau la baza temerilor sale, și anume activitățile fratelui său mai mare, nu sunt credibile, iar afirmațiile sale referitoare la persecuțiile la care ar fi fost victima nu reflectă deloc o experiență trăită.
Reclamantul a formulat o acțiune în fața CNDA, producând în special certificate medicale. Leziunile constatate la nivelul mâinii drepte, nasului și coloanei lombare sunt compatibile cu declarațiile de origine ale lacului. Cel de-al doilea stabilit la 29 ianuarie 2009 a fost de acord cu susținerea sa de către Centrul psihoterapic din Nancy și a indicat acest lucru. (..) La sosirea sa la 21 februarie 2008, pacientul prezenta sindrom de stres posttraumatic asociat cu simptome depresive severe. La 23 februarie 2009, CNDA a confirmat decizia din 13 august 2007. La 26 mai 2009, prefectul de Morethe- et-Moselle a luat împotriva reclamantului o decizie de refuzare a șederii, de obligația de a părăsi teritoriul francez și de a stabili țara de destinație.
La 29 iunie 2009, reclamantul a contestat noile amenințări la adresa membrilor familiei sale și convocarea din 3 martie 2009, solicitând reexaminarea cererii sale de azil. La 20 iulie 2009, L.A.FPRA a respins cererea pe motiv că noile elemente de probă aduse erau redactate în termeni conveniți și de aceeași natură ca și cele deja prezentate în fața CNDA. În aceeași zi, reclamantul a prezentat o acțiune în anulare a deciziei din 26 mai 2009. La 17 august 2009, reclamantul a formulat o acțiune în fața CNDA împotriva deciziei din 20 iulie 2009, la 6 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe teritoriul Belfort și pus în detenție administrativă.
Printr-o hotărâre din 9 septembrie 2009, Tribunalul Administrativ din Nancy, informat la 7 septembrie cu privire la detenția administrativă a reclamantului, a respins cererea d Mai 2009 ca atare se referă la obligația de a părăsi teritoriul și stabilește țara de destinație și reține concluziile cererii asupra căreia acesta nu a fost pronunțat (refuz de ședere) până la sfârșitul instanței. Instanța a reieșit din Registrul de identificare Eurodac din multiplele capturi de amprente digitale ale reclamantului de către autoritățile poloneze, germane și belgiene între 12 decembrie 2004 și 6 octombrie 2006, în special la 26 ianuarie 2006. La 15 septembrie 2009, reclamantul sesizează Curtea și a formulat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură.
La 17 septembrie 2009, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că este de dorit să nu fie expulzat reclamantul către Federația Rusă pe durata procedurii în fața Curții. printr-o hotărâre din 20 octombrie 2009, după o ședință din 22 octombrie 2009 September 2009, Tribunalul Administrativ din Nancy statua privind cererea de anulare a refuzului permisului de ședere din 26 mai 2009 și a respins-o.
La 12 octombrie 2010, CNDA i-a acordat reclamantului statutul de refugiat Având în vedere faptul că documentele din dosar permit stabilirea faptului că: el se teme în mod justificat de persecuții (...) din motive politice și etnice, în cazul în care se întoarce fără țara sa Drept intern relevant la data faptelor Codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil (CESEDA) Articolul L. 511-1 I.-L a autorității administrative care refuză eliberarea sau reînnoirea unui permis de ședere unui străin sau care îi retrage permisul de ședere, recipisa de cerere de permis de ședere sau autorizația provizorie de ședere, pentru un alt motiv decât existența unei amenințări la adresa ordinii publice, poate anexa decizia sa cu o obligație de a părăsi teritoriul francez, care stabilește țara către care străinul va fi retrimis sil nu respectă termenul de plecare voluntară prevăzut la al treilea paragraf.
Obligația de a părăsi teritoriul francez nu trebuie să facă obiectul unei motivări. (...) La străin dispune, pentru a îndeplini obligația care i-a fost impusă de a părăsi teritoriul francez, în termen de o lună de la notificarea sa. După acest termen, această obligație poate fi executată din oficiu de către administrație. (...)Articolul L. 512-1 În termen de o lună de la notificarea cererii de eliberare a unui permis de ședere sau a unei autorizații provizorii de ședere cu o obligație de a părăsi teritoriul francez al țării de destinație, statul de destinație poate solicita, în termen de o lună de la notificare, anularea acestor decizii Tribunalului administrativ. (...) Acțiunea sa suspendă executarea obligației de a părăsi teritoriul francez fără a împiedica plasarea în detenție administrativă în condițiile prevăzute în titlul V din prezenta carte.
Tribunalul administrativ hotărăște în termen de trei luni de la sesizarea sa. Cu toate acestea, în cazul detenției în străinătate înainte de luarea deciziei, acesta hotărăște, în conformitate cu procedura prevăzută în art. L. 512-2, asupra legalității obligației de a părăsi teritoriul francez și a deciziei de stabilire a țării de trimitere, în termen de cel mult 72 de ore de la notificarea de către administrație a acestei investiții.
(...) Jurisprudența Consiliului de la . . (CE, M.A, n 305285, 28 noiembrie 2007) (...) … întrucât aceste dispoziții, care prevăd că acțiunea în fața instanței administrative are un efect suspensiv asupra singurei obligații de a părăsi teritoriul francez, nu au ca obiect nici privarea reclamanților de posibilitatea de a prezenta o cerere de suspendare împotriva deciziei de refuz al șederii, de refuz al eliberării sau de reînnoire a unui permis de ședere în condițiile prevăzute în art. L. 521-1 și L. 521-2 din Codul de justiție administrativă; prin urmare, M.A.
are motive să susțină că judecătorul instanței administrative din Amiens, respingând ca lipsit de obiect și în consecință inadmisibil concluziile sale privind suspendarea deciziei de refuzare a eliberării unui permis de ședere, pe motiv că acțiunea pe care a introdus-o împotriva lalui a pronunțat refuzul unei autorizații de ședere, obligația de a părăsi teritoriul național și mențiunea țării în care se află avea un caracter suspensiv cu privire la ansamblul acestor decizii, a comis, în această privință, o eroare de drept ; (...) GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se teme, în cazul în care se întoarce în Federația Rusă, să fie expus la tratamente contrare acestei dispoziții. la colțul articolului 8 din Convenție, el susține că măsura de la distanță l-ar separa de soția sa.
Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța administrativă și-a divizat examinarea în două, aceea a obligației de a părăsi teritoriul și cea a acțiunii împotriva deciziei de refuzare a șederii în timpul examinării cererii sale de azil. El consideră că nu a avut o cale de atac eficientă în fața instanței deoarece obligația de a părăsi teritoriul rezultă în mod normal din decizia de refuz al șederii; iar legalitatea acesteia a fost examinată după aceea de obligația de a părăsi teritoriul. Reclamantul susține că ar fi expus riscului de a fi supus unor tratamente inumane și degradante în conformitate cu art. 3 din Convenție în cazul retrimiterii în Federația Rusă.
Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale (...) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. În urma unui schimb cu guvernul din 6 aprilie 2011, cel cu guvernul Curtea a informat Curtea că, printr-o decizie din 12 octombrie 2010, CNDA a recunoscut calitatea de refugiat reclamantului.
Curtea constată că acest statut împiedică în prezent orice măsură de deviere a reclamantului de pe teritoriul francez. Prin urmare, nu se mai poate pretinde a fi victima presupusei încălcări a Convenției (a se vedea în special Gebremedin [Gaberamadhien] c. Franța , n 25389/05, § 36, CEDO 2007 V). Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) litera (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a primit o cale de atac eficientă în fața Tribunalului Administrativ al Nancy. El invocă articolele 3 și 13 din Convenția combinată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Curtea reamintește că, atunci când o persoană se plânge de faptul că trimiterea sa la … 45223/05, § 50, CEDO 2007-X. Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere natura ireversibilă a prejudiciului care ar putea fi cauzat în cazul realizării unui risc de tortură sau de rele tratamente, noțiunea de recurs efectiv în sensul articolului 13 impune posibilitatea de a suspenda executarea unei măsuri de expulzare ( Jabari c. Turcia, 40435/98, § 50, CEDO 2000-VIII. În plus, Curtea a considerat că, în ceea ce privește delimitarea teritoriului, acesta impune, de asemenea, ca părțile interesate să dispună de o acțiune de drept suspensiv (M.S.S.
c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 293, 21 ianuarie 2011). Curtea amintește, de asemenea, că art. 13 din convenție nu se aplică decât în prezența unor afirmații de încălcare a Convenției care constituie obiecțiuni care pot fi invocate în sensul jurisprudenței sale (a se vedea, de exemplu, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 67, CEDH 2000-V. Aceasta nu consideră că este necesar să se ia o hotărâre cu privire la acest aspect, motiv care este inadmisibil din următoarele motive. Curtea arată că articolul L. 512-1 din CESEDA prevede o acțiune unică pentru a contesta actul administrativ referitor la decizia de refuzare a șederii, la decizia de a lua o decizie privind detenția și la decizia de a indica țara cu destinație din străinătate trebuie să fie îndepărtată, însă această acțiune nu este suspensivă decât în ceea ce privește obligația de a părăsi teritoriul în conformitate cu acest text.
Cu toate acestea, Comisia constată că, în conformitate cu jurisprudența Consiliului (deja), caracterul suspensiv al acțiunii menționate la articolul L. 512-1 din CESEDA ar viza toate deciziile incluse în decizia adoptată în temeiul articolului L. 511-1 (a se vedea dreptul intern relevant). În orice caz, Curtea constată că cauza reclamantului este limitată la faptul că instanța administrativă a împărțit în timp la examinarea cererii de anulare a deciziei prefectale în două, primul privind reconversia la frontieră, al doilea privind refuzul șederii. Cu toate acestea, substanța motivului invocată de reclamant la unghiul articolului 3 se referă la riscul de maltratare pe care o prezintă în caz de trimitere la Federația Rusă și nu la problema permisului său de ședere.
Ordinul de a părăsi teritoriul din 26 mai 2009 nu putea fi executat înainte ca instanța administrativă să fi luat o decizie cu privire la legalitatea sa și, prin urmare, reclamantul avea garanția că judecătorul sesizat judecă înainte ca acesta să fie expus expulzării sale. Circumstanța că problema legalității refuzului de ședere a fost examinată separat nu pune în discuție eficiența solicitată a acțiunii în sensul art. 13 din Convenție, care necesită o acțiune care să permită să se susțină că executarea unei decizii ar avea consecințe ireversibile sub unghiul art. 3 (Gebremedhin [Gaberamadhien], menționat anterior, § 58, și Jabari , citată anterior, punctul 50), ceea ce a dispus reclamantul, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a formulat o acțiune efectivă în fața Tribunalului Administrativ din Nancy.
Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 49501/09 présentée par R. N. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 septembre 2011 en une chambre composée de : Dean Spielmann, président, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 15 septembre 2009, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour le 17 septembre 2009, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, R. N., est un ressortissant russe, né en 1977 et résidant à Maxéville.
Il est représenté devant la Cour par M e A. Le Tallec, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Quant aux faits survenus en Russie Le requérant expliqua que son frère aîné, A., fut chef de la garde personnelle du président Doudaev de 1991 à 1994. A. assista les combattants lors des guerres en Tchétchénie et maintint des liens avec de nombreux commandants des groupes de combattants. En 2002, il fut arrêté par les forces fédérales russes et torturé puis tué en 2005. Deux autres frères du requérant ont aussi été victimes des forces fédérales russes.
Son frère R., qui avait servi dans l’armée tchéchène, fut torturé en 2000 et succomba à ses blessures en août 2000. Un autre de ses frères est porté disparu depuis novembre 2001 après avoir été arrêté. Le 20 janvier 2006, deux mois après l’assassinat de son frère A., le requérant explique qu’il aurait été arrêté à son domicile, emprisonné et interrogé pendant huit jours. Le 10 mai 2006 il aurait à nouveau été arrêté, détenu pendant onze jours et interrogé à propos de son frère A. Il allègue avoir été torturé à l’électricité et sauvagement battu. En juin 2006, il se serait refugié au Daghestan avec sa femme. Le 5 janvier 2007, ils fuirent et arrivèrent en France le 12 janvier 2007. En mars 2009, le requérant apprit que ses proches (sa mère et son frère handicapé) avaient été menacés par les forces spéciales tchétchènes les 27 janvier et 17 mars 2009. N’ayant pas obtenu de réponse satisfaisante sur son lieu de vie, ces dernières ont incendié le domicile familial.
Sa belle ‑ mère l’informa de la réception d’une convocation le concernant devant le juge d’instruction pour un interrogatoire en tant que suspect datée du 3 mars 2009. 2. La procédure de demande d’asile Le 14 mai 2007, le requérant déposa une demande d’asile auprès de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Cette demande fut rejetée par une décision du 13 août 2007 : « (...) Si les origines tchétchènes peuvent être établies, l’absence de tout document d’identité et de déclarations convaincantes ne permet en revanche nullement de démontrer sa provenance récente. Les motifs à l’origine de ses craintes, à savoir les activités de son frère ainé, ne sont nullement crédibles et ses propos relatifs aux persécutions dont il aurait été victime ne reflètent, quant à eux, nullement une expérience vécue.
» Le requérant forma un recours devant la CNDA en produisant notamment des certificats médicaux. Le premier daté du 22 janvier 2009 établissait que « les lésions constatées au niveau de la main droite, du nez, et du rachis lombaire sont compatibles avec les déclarations de l’intéressé quant à leur origine ». Le second établi le 29 janvier 2009 attestait de sa prise en charge par le Centre psychothérapique de Nancy et indiquait ceci : « (..) A son arrivée le 21 février 2008, le patient présentait un syndrome de stress post traumatique associé à des symptômes dépressifs sévères : trouble du sommeil, de l’appétit, tristesse de l’humeur, apragmatisme et ralentissement psychomoteur, discours entrecoupé par les larmes et le silence (...) Le patient avait du mal à raconter son histoire et les sévices qu’il a subis, cela lui faisait revivre une fois de plus des épisodes douloureux de sa vie.
» Le 23 février 2009, la CNDA confirma la décision du 13 août 2007. Le 26 mai 2009, le Préfet de Meurthe-et-Moselle prit à l’encontre du requérant une décision de refus de séjour, d’obligation de quitter le territoire français et fixa le pays de destination. Le 29 juin 2009, alléguant les nouvelles menaces subies par les membres de sa famille et la convocation du 3 mars 2009, le requérant demanda le réexamen de sa demande d’asile. Le 20 juillet 2009, l’OFPRA rejeta la demande au motif que les nouveaux éléments de preuve apportés étaient « rédigés en termes convenus et de même nature que ceux déjà présentés devant la CNDA ». Le même jour, le requérant présenta un recours en annulation de la décision du 26 mai 2009. Le 17 août 2009 le requérant présenta un recours devant la CNDA contre la décision de l’OFPRA du 20 juillet 2009. Le 6 septembre 2009, le requérant fut arrêté sur le territoire de Belfort et placé en rétention administrative.
Par un jugement du 9 septembre 2009, le tribunal administratif de Nancy, informé le 7 septembre du placement en rétention administrative du requérant, rejeta la demande d’annulation de la décision préfectorale du 26 mai 2009 en tant qu’elle porte sur l’obligation de quitter le territoire et fixe le pays de destination et réserva les conclusions de la requête sur lesquelles il n’était pas statué (refus de séjour) jusqu’en fin d’instance. Le tribunal releva qu’il ressortait du relevé d’identification Eurodac de multiples prises d’empreintes digitales du requérant par les autorités polonaises, allemandes et belges entre le 12 décembre 2004 et le 6 octobre 2006, et notamment le 26 janvier 2006. Il en conclut que le requérant n’avait pas établi la réalité des persécutions dont il ferait l’objet en cas de retour en Russie.
Le 15 septembre 2009, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 17 septembre 2009, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers la Fédération de Russie pour la durée de la procédure devant la Cour. Par un jugement du 20 octobre 2009, suivant une audience du 22 septembre 2009, le tribunal administratif de Nancy statua sur la demande d’annulation du refus de titre de séjour du 26 mai 2009 et la rejeta.
Le 12 octobre 2010, la CNDA octroya le statut de réfugié au requérant : « Considérant que les pièces du dossier permettent d’établir qu’il craint avec raison de subir des persécutions (...) pour des motifs d’ordre politique et ethnique, en cas de retour sans son pays ». B. Droit interne pertinent à l’époque des faits 1. Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) Article L. 511-1 « I.-L’autorité administrative qui refuse la délivrance ou le renouvellement d’un titre de séjour à un étranger ou qui lui retire son titre de séjour, son récépissé de demande de carte de séjour ou son autorisation provisoire de séjour, pour un motif autre que l’existence d’une menace à l’ordre public, peut assortir sa décision d’une obligation de quitter le territoire français, laquelle fixe le pays à destination duquel l’étranger sera renvoyé s’il ne respecte pas le délai de départ volontaire prévu au troisième alinéa.
L’obligation de quitter le territoire français n’a pas à faire l’objet d’une motivation. (...) L’étranger dispose, pour satisfaire à l’obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français, d’un délai d’un mois à compter de sa notification. Passé ce délai, cette obligation peut être exécutée d’office par l’administration. (...) » Article L. 512-1 « L’étranger qui fait l’objet d’un refus de séjour, d’un refus de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour ou d’un retrait de titre de séjour, de récépissé de demande de carte de séjour ou d’autorisation provisoire de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français mentionnant le pays de destination peut, dans le délai d’un mois suivant la notification, demander l’annulation de ces décisions au tribunal administratif.
(...) Son recours suspend l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français sans pour autant faire obstacle au placement en rétention administrative dans les conditions prévues au titre V du présent livre. Le tribunal administratif statue dans un délai de trois mois à compter de sa saisine. Toutefois, en cas de placement en rétention de l’étranger avant qu’il ait rendu sa décision, il statue, selon la procédure prévue à l’article L. 512-2, sur la légalité de l’obligation de quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de renvoi, au plus tard soixante-douze heures à compter de la notification par l’administration au tribunal de ce placement.
(...) » 2. Jurisprudence du Conseil d’Etat (CE, M.A, n o 305285, 28 novembre 2007) « (...) Considérant qu’aux termes de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (...) Considérant que ces dispositions, qui prévoient que le recours devant le juge administratif a un effet suspensif sur la seule obligation de quitter le territoire français, n’ont ni pour objet ni pour effet de priver les requérants de la possibilité de présenter une demande de suspension à l’encontre de la décision de refus de séjour, de refus de délivrance ou de renouvellement d’un titre de séjour dans les conditions énoncées aux articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative ; que dès lors, M.A.
est fondé à soutenir que le juge des référés du tribunal administratif d’Amiens, en rejetant comme sans objet et par suite irrecevables ses conclusions tendant à la suspension de la décision de refus de délivrance d’un titre de séjour, au motif que le recours qu’il avait introduit à l’encontre de l’arrêté prononçant le refus d’une autorisation de séjour, l’obligation de quitter le territoire national et la mention du pays d’éloignement avait un caractère suspensif à l’égard de l’ensemble de ces décisions, a commis, sur ce point, une erreur de droit ; (...) » GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant craint, dans l’éventualité d’un retour en Fédération de Russie, d’être exposé à des traitements contraires à cette disposition.
Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, il soutient que la mesure d’éloignement le séparerait de son épouse. 2. Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le tribunal administratif a scindé en deux son examen, celui de l’obligation de quitter le territoire et celui du recours contre la décision de refus de l’admettre au séjour durant l’examen de sa demande d’asile. Il estime n’avoir pas eu un recours effectif devant le tribunal car l’obligation de quitter le territoire résulte normalement de la décision de refus de séjour ; or la légalité de celle-ci a été examinée après celle de l’obligation de quitter le territoire. EN DROIT 1. Le requérant allègue qu’il serait exposé au risque de subir des traitements inhumains et dégradants contraires à l’article 3 de la Convention en cas de renvoi en Fédération de Russie.
La mesure d’éloignement serait par ailleurs contraire à l’article 8 de la Convention. Ces dispositions sont respectivement ainsi libellées : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» Suite à un échange avec le Gouvernement en date du 6 avril 2011, celui ‑ ci a informé la Cour que, par une décision du 12 octobre 2010, la CNDA avait reconnu la qualité de réfugié au requérant. La Cour constate que ce statut fait désormais obstacle à toute mesure d’éloignement du requérant du territoire français. En conséquence, il ne peut plus se prétendre victime de la violation alléguée de la Convention, (voir, en particulier, Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France , n o 25389/05, § 36, CEDH 2007 ‑ V). Cette partie de la requête doit donc être rejetée en application des articles 34 et 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de n’avoir pas eu de recours effectif devant le tribunal administratif de Nancy.
Il invoque les articles 3 et 13 de la Convention combinés. Ce dernier est ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » La Cour rappelle que, lorsqu’un individu se plaint de ce que son renvoi l’exposerait à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention, les recours sans effet suspensif ne peuvent être considérés comme efficaces au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir notamment Sultani c. France , n o 45223/05, § 50, CEDH 2007-X).
La Cour considère également que, compte tenu de la nature irréversible du dommage susceptible d’être causé en cas de réalisation d’un risque de torture ou de mauvais traitements, la notion de recours effectif au sens de l’article 13 requiert la possibilité de faire surseoir à l’exécution d’une mesure d’expulsion ( Jabari c. Turquie , n o 40035/98, § 50, CEDH 2000-VIII). La Cour a, en outre, estimé qu’en matière d’éloignement du territoire, il requiert également que les intéressés disposent d’un recours de plein droit suspensif ( M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], n o 30696/09, § 293, 21 janvier 2011). La Cour rappelle également que l’article 13 de la Convention ne s’applique qu’en présence d’allégations de violations de la Convention constituant des griefs défendables au sens de sa jurisprudence (voir, par exemple, Rotaru c. Roumanie [GC], n o 28341/95, § 67, CEDH 2000-V).
Elle n’estime pas nécessaire de statuer sur ce point, le grief étant irrecevable pour les motifs suivants. La Cour relève que l’article L. 512-1 du CESEDA prévoit un recours unique pour contester l’acte administratif regroupant la décision de refus de séjour, la décision ordonnant l’éloignement et celle indiquant le pays à destination duquel l’étranger devra être éloigné mais ce recours n’est suspensif qu’à l’égard de l’obligation de quitter le territoire selon ce texte. Elle note toutefois que selon la jurisprudence du Conseil d’Etat, le caractère suspensif du recours mentionné à l’article L. 512-1 du CESEDA concernerait l’ensemble des décisions incluses dans la décision prise en application de l’article L. 511-1 (voir droit interne pertinent).
En tout état de cause, la Cour observe que le grief du requérant est limité au fait que le tribunal administratif a divisé dans le temps l’examen de la demande d’annulation de la décision préfectorale en deux, le premier portant sur la reconduite à la frontière, le second sur le refus de séjour. Or la substance du grief soulevé par le requérant sous l’angle de l’article 3 a trait aux risques de mauvais traitements qu’il encourt en cas de renvoi vers la Fédération de Russie et non à la question de son permis de séjour. L’ordre de quitter le territoire du 26 mai 2009 ne pouvait être exécuté avant que le tribunal administratif ait pris une décision quant à sa légalité et le requérant avait donc la garantie que le juge saisi statue avant qu’il ne soit exposé à son éloignement.
La circonstance que la question de la légalité du refus de séjour a été examinée séparément ne met pas en cause l’effectivité exigée du recours au sens de l’article 13 de la Convention, lequel requiert un recours permettant de faire valoir que l’exécution d’une décision aurait des conséquences irréversibles sous l’angle de l’article 3 ( Gebremedhin [Gaberamadhien] , précité, § 58, et Jabari , précité, § 50), ce dont a disposé le requérant . Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant a disposé d’un recours effectif devant le tribunal administratif de Nancy. Partant, cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffière Président