SELIVANOVA v. UKRAINE

CINTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6922/06 de Valentina Vasilyevna SELIVANOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Valentina Vasilievna Selivanova, este un național ucrainean care s-a născut în 1947 și locuiește în Torez. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna Lutkovska, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 2000, reclamantul a instituit o procedură necontenciosă în cadrul Curții de la Torez împotriva Fondului de pensii de stat care solicită recalcularea pensiilor și compensarea pentru prejudiciu moral. După mai multe reexaminări ale cazului, la 26 octombrie 2001, instanța a părăsit plângerea reclamantului fără a fi examinată și i-a explicat că ar putea iniția o procedură litigioasă cu privire la aceeași chestiune. La 6 noiembrie 2001, reclamantul a instituit o procedură litigioasă în Curtea Torez împotriva fondului de pensii de stat care solicită recalcularea pensiei sale și recuperarea compensației pentru prejudiciu material și moral. La 22 martie 2002, instanța a constatat în parte pentru reclamant. La 18 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această hotărâre și a remis procesul pentru o atenție proaspătă la instanța de primă instanță. La 14 octombrie 2003, Curtea de Apel regională Donetsk a constatat o parte pentru reclamant. La 11 decembrie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această hotărâre. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a recurs în cazare. La 23 septembrie 2005, Curtea Supremă a transferat cazul reclamantului la Curtea Administrativă Superioră pentru a fi examinată. La 26 septembrie 2007, Curtea Administrativă Superioră a respins recursul reclamantului în casă. A treia sesiune de procedură Reclamantul a declarat că nu poate recupera depozitul făcut cu Banca Ucraineană de Economii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata ambelor seturi de procedură, susținând că acestea trebuie examinate ca un singur set de procedură. 6 § 1, 13 și 17 din Convenție cu privire la rezultatul ambelor seturi de procedură, susținând că instanța judecătorească a interpretat greșit faptul și a aplicat greșit legea. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu-și poate recupera depozitul. Reclamantul s-a plâns de lungimea ambelor seturi de proceduri și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că plângerea referitoare la primul set de proceduri a fost depusă din timp, susținând în continuare că durata procedurii respective nu a încălcat cerințele de „tempă motivabilă” de la art. 6 (1) În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Guvernul a susținut că nu au existat întârzieri atribuibile autorităților interne, în timp ce unele protrageri ale procedurii au fost cauzate de conduita părților și de complexitatea cazului. Curtea remarcă că plângerile reclamantului se referă la două seturi de proceduri separate, care, deși au avut legătură cu chestiuni similare, nu constituie un proces integral de determinare a cererilor de pensie ale reclamantului. Prin urmare, aceasta va examina fiecare dintre seturi separat. Primul set de proceduri a durat până la 26 octombrie 2001, în timp ce cererea a fost introdusă la 27 ianuarie 2006. Astfel, plângerea privind durata procedurii respective trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, perioada care urmează să fie luată în considerare a început în noiembrie 2001 și s-a încheiat în septembrie 2007. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea constată că durata generală a acestor proceduri nu a depășit în sine ceea ce poate fi considerat „razonabil”. Rezultă că plângerea cu privire la lungimea celui de-al doilea set de proceduri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1, 13 și 17 din Convenție cu privire la rezultatul ambelor seturi de procedură și a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu și-a putut recupera depozitul. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6922/06

by Valentina Vasilyevna SELIVANOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27

September 2011 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 January 2006,

Having regard to the comments submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Valentina Vasilyevna Selivanova, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Torez. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Ms Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

First set of proceedings

On 1 August 2000 the applicant instituted non-contentious proceedings in the Torez Court against the State Pension Fund seeking pension recalculation and compensation for non-pecuniary damage. Following several reconsiderations of the case, on 26 October 2001 the court left the applicant’s complaint without examination and explained to her that she could institute contentious proceedings on the same matter. That decision was not appealed against and became final.

Second set of proceedings

On 6 November 2001 the applicant instituted contentious proceedings in the Torez Court against the State Pension Fund seeking recalculation of her pension and recovery of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 22 March 2002 the court found in part for the applicant.

On 18 July 2002 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case for fresh consideration to the first instance court.

On 14 October 2003 the court found in part for the applicant.

On 11 December 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld that judgment.

On 29 January 2004 the applicant appealed in cassation.

On 23 September 2005 the Supreme Court transferred the applicant’s case to the Higher Administrative Court for consideration.

On 26 September 2007 the Higher Administrative Court rejected the applicant’s appeal in cassation.

Third set of proceedings

The applicant stated that she could not recover the deposit which had made with the Ukraine Savings Bank.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of both sets of proceedings, alleging that they were to be examined as a single set of proceedings. She also complained under Articles

6 § 1, 13 and 17 of the Convention about the outcome of both sets of proceedings, alleging that the courts had misinterpreted fact and had wrongly applied the law. She also complained under Article 1 of Protocol

No. 1 on account of the outcome of the proceedings. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No.1 that she could not recover her deposit.

THE LAW

1.

The applicant complained about the length of both sets of proceedings and relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submitted that the complaint in respect of the first set of proceedings had been lodged out of time. They further contended that the length of those proceedings had not breached the “reasonable time” requirement of Article 6

§

The Court observes that the applicant’s complaints concern two separate sets of proceedings, which, although concerned similar matters, did not constitute an integral process of determination of the applicant’s pension claims. Therefore it will examine each of the sets separately.

The first set of proceedings had lasted until 26 October 2001, while the application was introduced on 27 January 2006. Thus the complaint in respect of the length of those proceedings must be rejected as lodged out of time in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As regards the second set of proceedings, the period to be taken into consideration began in November 2001 and ended in September 2007. It thus lasted for about five years and ten months before the courts of three instances. Having regard to all the circumstances of the case, the Court finds that the overall duration of these proceedings did not in itself exceed what may be considered “reasonable”. It follows that the complaint about the length of the second set of proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

2.

The applicant complained under Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention about the outcome of both sets of proceedings. She also complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she could not recover her deposit.

Having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President